重讀張岱年先生的《世界文化與中國文化》——紀(jì)念張岱年先生逝世十周年

李存山

?

重讀張岱年先生的《世界文化與中國文化》——紀(jì)念張岱年先生逝世十周年

李存山

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

張岱年先生在20世紀(jì)30年代運用辯證法而深入到“文化之實相”，提出了文化的“整”與“分”、“變”與“常”、“異”與“同”的辯證文化觀，這一思想根源于他在1933年發(fā)表的《世界文化與中國文化》。張先生在30年代主張的文化的“創(chuàng)造的綜合”，以及他在晚年提出的“文化綜合創(chuàng)新論”，實際上都是立足于這一文化的辯證發(fā)展觀。這一思想對于我們當(dāng)今的文化建設(shè)、道德建設(shè)，乃至于哲學(xué)理論和哲學(xué)史研究，都仍具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

張岱年；《世界文化與中國文化》；辯證文化觀；整與分；變與常；異與同

1935年1月10日，上海的10位教授發(fā)表了《中國本位文化建設(shè)宣言》。張岱年先生參與當(dāng)時的文化討論，于同年的3月和5月發(fā)表了《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》和《西化與創(chuàng)造》兩篇論文，提出了“創(chuàng)造的綜合”[1]229或“文化的創(chuàng)造主義”[1]235等觀點，并精辟地指出：“惟用‘對理法’(按即辯證法)，然后才能見到文化之實相，才不失之皮毛，才不失之籠統(tǒng)。惟用‘對理法’，才能既有見于文化之整，亦有見于文化之分；既有見于文化之變，亦有見于文化之常；既有見于文化之異，亦有見于文化之同[1]248-249?！边@段話中的“才不失之皮毛，才不失之籠統(tǒng)”，一方面是針對一般人的文化見解，另一方面實也指出了十教授《宣言》的不足。如張先生指出的：“宣言中所說，大體上是國人所當(dāng)接受的。不過，也許因為是一個簡單的宣言，所說似還不免籠統(tǒng)，再加以更進(jìn)的分析，卻似乎是必要的[1]229?！睆埾壬鞯摹案M(jìn)的分析”，就是運用辯證法而深入到“文化之實相”，提出了文化的“整”與“分”、“變”與“常”、“異”與“同”的辯證文化觀。這一精辟的論述，至今無人能過之。在我看來，如果我們要對文化有一大致正確的見解，或者說對文化發(fā)展有一大致正確的方向，就必須對這一辯證文化觀有一較深刻而全面的理解。張先生在當(dāng)時之所以能作出這一精辟的論述，不是受到十教授《宣言》的啟發(fā)和影響，而是根源于他在1933年發(fā)表的《世界文化與中國文化》。重讀此文，有利于我們評價張岱年先生在文化理論上的創(chuàng)見性，也有利于我們對張先生的辯證文化觀有一較深刻而全面的理解。

一

張岱年先生的《世界文化與中國文化》發(fā)表在1933年6月15日天津《大公報·世界思潮》第四十二期，寫此文的直接契機是什么，我不得而知?？梢宰鳛楸尘暗氖牵瑥埾壬谕甑?月和5月分別發(fā)表了《關(guān)于新唯物論》和《相反與矛盾》兩篇論文①。由此可見，張先生當(dāng)時是十分關(guān)注“新唯物論”(按即辯證唯物論)及其辯證法的理論問題的。而《關(guān)于新唯物論》中的觀點，實也正是張先生在文化理論上所運用的唯物辯證法。

在《關(guān)于新唯物論》一文中，張先生論述新唯物論的“宇宙論之精義”，指出：“新唯物論以宇宙為一整個的大歷程，為一發(fā)展的大流。此大流之內(nèi)一切事物皆有聯(lián)系，故宇宙為一整個。一切事物皆是變動的，一切事物皆有生而滅之歷程。而宇宙有規(guī)律，一切皆在變動，而變中有常。最根本之規(guī)律即辯證之律。何謂辯證？謂一切事物皆內(nèi)孕矛盾，謂一切變化皆矛盾或?qū)α⑽镏诮Y(jié)與分解。一本多級之論，則謂宇宙事物之演化，有若干級之不同，各級有各級之特殊規(guī)律[1]130?！睆埾壬终f：“新唯物論之特長，尤在其方法，即唯物的辯證法。辯證法實為解決問題之要訣?！q證法則能見相反者之相成，矛盾之統(tǒng)一?！☉?yīng)用辯證法，然后能連一切‘見’，卻一切‘蔽’；乃不至于以偏賅全，乃不至于顧此失彼[1]132?！睆埾壬谖幕碚撋纤f的“惟用‘對理法’”，即張先生在《關(guān)于新唯物論》一文中所說的“唯應(yīng)用辯證法”，此辯證法即“唯物的辯證法”。按照張先生的“一本多級之論”，文化發(fā)展屬于宇宙演化中的一級，它有自身的特殊規(guī)律，而又不違背宇宙之根本規(guī)律或普遍規(guī)律。張先生所說的“宇宙有規(guī)律，一切皆在變動，而變中有?！?，這一宇宙論中的精義即被張先生直接應(yīng)用到文化發(fā)展的理論中。這也就是張先生在《世界文化與中國文化》一文中所說：“文化是最復(fù)賾的現(xiàn)象，文化問題只有用唯物辯證法對待，才能妥善地處理[1]157。”

在《關(guān)于新唯物論》一文的“附記”中有謂：“此文發(fā)表之后，前輩熊十力先生對我說：‘你的文章說新唯物論講“變中有?！保铱催^許多新唯物論的書，沒有看到這樣的話?！耶?dāng)即表示，這只是用自己的語言加以解釋而已[1]135?！毙芟壬媸腔垩圩R珠，一眼就看中了文中的“變中有?！敝f。而張先生在文化理論上的最核心觀點也正是“變中有?！?。熊、張兩位先生當(dāng)時關(guān)于“變中有?！钡膶υ?，可以視為辯證唯物論者與現(xiàn)代新儒家的一次很有意義的對話。

二

在《世界文化與中國文化》一文的開始，張先生說：“文化或文明，是人類努力創(chuàng)造的結(jié)果之總和。由自然的演化而有人類，人類與自然之間卻又存在矛盾。人類為了維持和提高其生活，必與自然斗爭。在這斗爭過程中，便逐漸創(chuàng)造了文化。斗爭必由勞動，且必由集體的勞動……文化是通過集體勞動而改造自然并改變?nèi)藗冏陨淼目偝晒鸞1]152?！边@段對“文化”的一般表述，也含有張先生思想的特點。如說“由自然的演化而有人類”，此即張先生的“一本多級”思想；又如強調(diào)“集體的勞動”，可見張先生當(dāng)時是從唯物史觀來講文化發(fā)展的。

張先生說：“文化以生產(chǎn)力及社會關(guān)系的發(fā)展為基礎(chǔ)，生產(chǎn)力發(fā)展到一新形態(tài)，社會關(guān)系改變，則文化必然變化[1]155?！边@是唯物史觀關(guān)于文化發(fā)展的一個基本原理，即其強調(diào)了文化之“變”。張先生對此亦持肯定態(tài)度，認(rèn)為“現(xiàn)在要仍照樣保持中國的舊文化，那是不可能的”。然而，張先生又把語勢一轉(zhuǎn)，提出：“中國的舊文化既不能保持原樣，那么，是否就要整個地將其取消呢？將其掃蕩得干干凈凈呢？不！只有不懂唯物辯證法的人，才會有這種主張[1]154?！弊晕逅男挛幕\動后期傳入馬克思主義的唯物史觀以來，對其簡單化的一個理解就是只講文化之“變”而不講文化之“?！?，認(rèn)為文化“隨著物質(zhì)變動而變動”，“隨著社會的需要，因時因地而有變動”，當(dāng)進(jìn)入工業(yè)社會時，原在農(nóng)業(yè)社會“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”上的中國舊文化就已完全不適應(yīng)工業(yè)社會的“上層建筑”，當(dāng)“西洋的工業(yè)經(jīng)濟(jì)來壓迫東洋的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”時，“孔門倫理的基礎(chǔ)就根本動搖了”，“大家族制度既入了崩頹粉碎的運命，孔子主義也不能不跟著崩頹粉碎了”[2]140-144。張先生在文化理論上的一個重要創(chuàng)見，就是在20世紀(jì)30年代把唯物辯證法與唯物史觀密切結(jié)合起來，從而恢復(fù)了唯物史觀在文化理論上的“活的靈魂”，對于要把中國的舊文化“整個地取消”“將其掃蕩得干干凈凈”的觀點提出了斷然的否定，指出“只有不懂唯物辯證法的人，才后有這種主張”。而張先生的新見就是文化隨著社會的發(fā)展而“必然變化”，但是“變中有?！?。

張先生說：“文化是發(fā)展的。文化在發(fā)展的歷程中必然有變革，而且有飛躍的變革。但是文化不僅是屢屢變革的歷程，其發(fā)展亦有連續(xù)性和累積性。在文化變革之時，新的雖然否定了舊的，而新舊之間仍有一定的連續(xù)性[1]153,155?！边@里所謂“文化在發(fā)展的歷程中必然有變革”，與張先生在《關(guān)于新唯物論》一文中說的“宇宙為一整個的大歷程，為一發(fā)展的大流……一切事物皆是變動的”相一致，此即“由自然的演化”而有人類文化，此人類文化是宇宙發(fā)展中的一“級”，它有自身的特殊規(guī)律，而又不違背宇宙的根本或普遍規(guī)律。所謂文化“有飛躍的變革”，即是隨著社會發(fā)展階段的不同，如由農(nóng)業(yè)社會進(jìn)入工業(yè)社會，則文化的發(fā)展亦有階段性，有“飛躍的變革”，所謂文化之“變”主要指此。張先生又把語勢一轉(zhuǎn)，指出“文化不僅是屢屢變革的歷程，其發(fā)展亦有連續(xù)性和累積性”，在社會發(fā)展進(jìn)入不同的歷史階段而“文化變革之時，新的雖然否定了舊的，而新舊之間仍有一定的連續(xù)性”，此“連續(xù)性”就是文化之“?！?，就是文化辯證發(fā)展的“變中有常”。

此后在《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》一文中，張先生說：“本來文化現(xiàn)象有其規(guī)律：其發(fā)展是有階段的，后一發(fā)展階段是前一發(fā)展階段之否定，然而其間又有連續(xù)性，前一階段之有價值的文化遺產(chǎn)，是不能被毀棄的[1]230?！贝思粗厣晡幕摹白冎杏谐！钡挠^點。

按照對唯物史觀的簡單化理解，既然社會發(fā)展是隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步而劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會等幾個大的階段，那么人類文化也就相應(yīng)地只有這幾個大的發(fā)展階段的劃分，此即把文化的差別只視為“新舊”或“古今”的差別。張先生在《世界文化與中國文化》一文中對此有部分的肯定，如說：“生產(chǎn)力的發(fā)展是文化發(fā)展的基礎(chǔ)。只有把不同民族的社會生產(chǎn)力發(fā)展的情況弄清楚，才能深切地理解一個民族的文化。”然而，張先生又批評：“有許多人認(rèn)為兩個民族的文化之不同，可以專從其生產(chǎn)力發(fā)展程度的不同來理解，這還沒有看到現(xiàn)象的全面?！彼赋觯骸皟蓚€生產(chǎn)力發(fā)展程度相同的民族，由于地域之不同，其文化雖大致相似而仍不相同，這從世界的各民族以及近世歐洲各國的歷史可以看出。”“民族文化是資本主義社會及其以前的各歷史階段所有的?！鐣髁x文化是世界性的文化，然而世界性不是無民族性”[1]152,153。這里所說的“世界性”即是文化之“同”，而“民族性”即是文化之“異”。文化之“同”是蘊含在各民族文化中的普遍性或世界的普世價值，而文化之“異”就是各民族文化的特殊性或民族特色。普遍性存在于特殊性之中，這是哲學(xué)的基本原理，只有同時承認(rèn)這兩方面的存在，才不是“以偏賅全”。

此后在《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》一文中，張先生說：“文化有世界性，然而也有民族性，即地域上的差異，雖在同一發(fā)展階段，甲民族與乙民族的文化仍可有其不同的。其不同之點，即其獨特的貢獻(xiàn)；其特色的地方，即其獨立的創(chuàng)造[1]230?！贝思粗厣晡幕氖澜缰巴迸c民族之“異”的觀點。依據(jù)文化的“變”與“?！?、“同”與“異”的辯證關(guān)系，張先生說：“要保持舊文化，不思與世界文化相適應(yīng)，結(jié)果必歸于絕滅而已；同時，如根本唾棄本土文化，要全盤承受外來文化，亦終必為所同化而已，其自己的文化也一樣歸于絕滅。所以，在現(xiàn)在中國，全盤接受西洋文化與謀舊文化之復(fù)活，同樣都是死路一條[1]230?！睆埾壬确磳θP西化論，又反對文化原教旨主義的“舊文化之復(fù)活”，其理據(jù)就在于對文化的“變”與“?！薄ⅰ巴迸c“異”之辯證關(guān)系的認(rèn)識。

而何為中國文化之“?！被蛑袊幕爱悺?，也是張先生在理論上必須要解答的問題。張先生說：“文化本是人類的生活樣法，而中國人的生活樣法處處都是中庸的[1]231?！边@應(yīng)是有采于梁漱溟先生在《東西方文化及其哲學(xué)》中的一個說法②。在引入唯物史觀的文化發(fā)展階段論后，僅此說法就已經(jīng)不夠了。所以，張先生說：“無疑地，中國文化之過去階段已經(jīng)終結(jié)，中國必踏入文化上的新階段，那么，還要保持舊的特點嗎？……中國文化中，是不是有些特點，并不只是農(nóng)業(yè)文化的特點，而是一種根本的一貫的民族的特殊性征，在農(nóng)業(yè)時代前本就存在，在農(nóng)業(yè)時代后仍可存在[1]232？”在這里，張先生要區(qū)分中國文化在農(nóng)業(yè)社會的特點與中國文化的跨時代的“根本的一貫的”民族文化特殊性。而后者也正是張先生所強調(diào)的中國文化之“常”或中國文化之“異”。如果對唯物史觀持簡單化的理解，那么就會否認(rèn)中國文化之“?！被蛑袊幕爱悺?，而張先生對此持肯定的態(tài)度。他說：“本來，在同一資本主義時代之中，英國文化與法國文化不同，法國文化與德國文化不同，英國有其英吉利精神，法國有其法蘭西精神，德國又有其日耳曼精神。如無其特殊的精神，則其文化頂多只是一種別國文化附庸而已。中國文化，如是一種獨立的文化，是應(yīng)該有其獨立的精神[1]232?！贝恕蔼毩⒌木瘛本褪侵袊幕俺！被蛑袊幕爱悺?。張先生晚年提出“中華精神”，謂其集中體現(xiàn)在《易傳》的兩句名言中，即“天行健，君子以自強不息”[3]168，“地勢坤，君子以厚德載物”[3]223，此說的根源就是本于張先生在30年代的辯證文化觀。而張先生在30年代對此的表述則是：“中國文化可以說是特重‘正德’，而西洋文化則特重‘利用’[1]232。”“中國文化對全世界的貢獻(xiàn)即在于注重‘正德’，而‘正德’的實際內(nèi)容又在于‘仁’的理論與實踐”[1]155。

張先生要區(qū)分中國文化在農(nóng)業(yè)社會的特點與中國文化的跨時代的民族文化特殊性，這就勢必要對中國原有的文化進(jìn)行分析。張先生在《世界文化與中國文化》一文中說：“按照唯物辯證法的觀點，一種文化中必然含有相互對立的成分，即好的或較有積極意義的和壞的或具有消極意義的成分。唯物辯證地對待文化，就應(yīng)一方面否定后者，一方面肯定前者，并根據(jù)現(xiàn)實需要加以發(fā)揮、充實[1]154。”他在此后的《西化與創(chuàng)造》一文中也說：“由‘對理’來看，文化固是一個整體，而亦是可分的。”“文化并無不可分性，而是可析取的。文化各要素，并非都有不可解的必然聯(lián)系”[1]250。此即張先生的文化之“整”與“分”的辯證觀點。所謂文化之“整”，就是文化的系統(tǒng)性；而文化之“分”，就是組成文化系統(tǒng)的不同要素是“可析取的”，一個民族的新時代的文化可以析取前一時代文化系統(tǒng)中的積極成分，亦可析取其他民族文化系統(tǒng)中的優(yōu)長因素。在這里，承認(rèn)文化之“整”的系統(tǒng)性已是司空見慣，而許多人因文化的系統(tǒng)性而否認(rèn)文化是“可析取的”。這貌似對文化持一種系統(tǒng)的“活”的見解，而認(rèn)為如果把文化系統(tǒng)中的某些要素析取出來，它就已經(jīng)“死”了。實際上，文化之所以是“活”的，就在于它是可以“吐故納新”的。如果舊文化系統(tǒng)只能保持原樣，“不思與世界文化相適應(yīng)”，不能與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，那它在新的時代就已經(jīng)“死”了。如果其他民族的文化也是一個不可分的系統(tǒng)，那么不同民族文化之間也就不能進(jìn)行交流，只能是要么全盤排拒外來文化，要么全盤接受外來文化。張先生認(rèn)為，這兩種方式都是“死路一條”。因此，文化必須既講“整”又講“分”。只有這樣，文化才能隨著時代的發(fā)展而“變中有?！保膊拍芗缺３置褡逍?，又體現(xiàn)時代性。

張先生提出的文化之“整”與“分”、“變”與“常”、“異”與“同”的觀點，的確是“文化之實相”。若要對文化有一大致正確的見解，或者說對文化發(fā)展有一大致正確的方向，則這幾個方面都缺一不可(蓋有“分”而無“整”，則對中國文化的系統(tǒng)性缺乏認(rèn)識；有“整”而無“分”，則中國古代文化只能保持原樣，或只能全盤接受西方文化；有“?！倍鵁o“變”，則中國古代文化亦只能保持原樣；有“變”而無“?！保瑒t不能傳承和弘揚中國文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)；有“同”而無“異”，則否認(rèn)了中國文化的民族特色；有“異”而無“同”，則把中西文化絕對對立起來，二者不能交流；這幾種傾向都是錯誤的)。張先生在30年代主張的文化的“創(chuàng)造的綜合”，以及他在晚年提出的“文化綜合創(chuàng)新論”[3]252，實際上都是立足于這一文化的辯證發(fā)展觀。

三

張先生在發(fā)表《世界文化與中國文化》之后的同年8月又發(fā)表《道德之“變”與“常”》，指出：“道德依時代而不同，隨社會之物質(zhì)基礎(chǔ)之變化而變化；然在各時代之道德中，亦有一貫者在，由此而各時代之道德皆得名為道德[1]160。”“新道德與舊道德之間是有連續(xù)性的，舊道德中有雖舊而仍新者存：于此當(dāng)明道德之‘變’與‘常’的辯證法”[1]161。顯然，如果明確了文化的“變”與“?！保敲吹赖碌摹白儭迸c“?！本褪琼樌沓烧碌?。張先生既已指出中國文化的突出特點在于重視“正德”，那么講明道德的“變”與“?！睂τ谥袊幕陌l(fā)展就具有特別重大的意義。不僅當(dāng)時如此，而且至今具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義[4]。

在發(fā)表《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》和《西化與創(chuàng)造》兩篇論文的同時，張先生還發(fā)表了《論現(xiàn)在中國所需要的哲學(xué)》③。他在此文中說：“在此時，如企圖民族復(fù)興，文化再生，更必須國人對于世界對于人生都有明切的認(rèn)識?！诖藭r是需要一個偉大的有力的哲學(xué)作一切行動事業(yè)之最高指針的[1]237?！薄拔覀兯獎?chuàng)造的新哲學(xué)，固須綜合東西所有哲學(xué)之長……真正的綜合必是一個新的創(chuàng)造[1]239?！薄拔幕亟?，須先有思想之獨立，而如欲思想獨立必須有哲學(xué)之創(chuàng)造[1]242?！闭且驗橛辛恕拔幕亟ā焙汀罢軐W(xué)之創(chuàng)造”的目標(biāo)，張先生遂在1936年發(fā)表了他在哲學(xué)理論上的一篇代表作，即《哲學(xué)上一個可能的綜合》，提出“今后哲學(xué)之一個新路，當(dāng)是將唯物、理想、解析，綜合于一”[1]262，并將此新的哲學(xué)體系稱為“新的綜合哲學(xué)”[1]277。而在發(fā)表《哲學(xué)上一個可能的綜合》一文的同時，張先生在中國哲學(xué)史領(lǐng)域的代表作即《中國哲學(xué)大綱》也正在寫作之中。在此書的“序論”中，張先生特設(shè)“哲學(xué)與中國哲學(xué)”一節(jié)，打破把西方哲學(xué)當(dāng)作“唯一的哲學(xué)范型”的定式，獨具慧識地提出“哲學(xué)”是一個“類稱”，西方哲學(xué)只是此類的一個“特例”，如此則“中國舊日關(guān)于宇宙人生的那些思想理論”也同樣可以“名為哲學(xué)”[5]2，從而解決了中國哲學(xué)史之“名稱的困難”。這種解決的方式，同于文化的“異”與“同”，即對普遍性與特殊性之辯證關(guān)系的正確認(rèn)識。在《中國哲學(xué)大綱》的“結(jié)論”部分，張先生講“中國哲學(xué)中之活的與死的”，認(rèn)為：“將來的中國新哲學(xué)，固然必是西洋哲學(xué)影響下的產(chǎn)物，而亦當(dāng)是中國舊哲學(xué)之一種發(fā)展?！薄爸袊f哲學(xué)中，有一些傾向，在現(xiàn)在看來，仍是可貴的，適當(dāng)?shù)摹＿@可以說是中國哲學(xué)中之活的。而也有一些傾向，是有害的，該排棄的，便可以說是中國哲學(xué)中之死的[5]587?！边@實際上是講中國哲學(xué)的“變”與“?！薄ⅰ罢迸c“分”。

張先生曾說：“自30年代以來，我的學(xué)術(shù)研究工作有三個方面，一是對于哲學(xué)理論問題的探索，二是對于中國哲學(xué)史的研究，三是關(guān)于文化問題的討論[6]。”張先生在這三個方面的研究是相互發(fā)明、相互貫通的，而他在20世紀(jì)30年代中期同時在這三個方面都取得了重要成果，當(dāng)他在1933年發(fā)表《關(guān)于新唯物論》和《世界文化與中國文化》等論文時僅只24歲，大學(xué)本科尚未畢業(yè)，這充分顯示了張先生作為一個哲學(xué)家的天分、睿智和才華。

張先生晚年提出“文化綜合創(chuàng)新論”，這仍是基于他早年就確立的辯證文化觀。如在《中國文化的歷史傳統(tǒng)及其更新》一文中，張先生講“文化發(fā)展的基本規(guī)律”，第一條是“民族文化的積累性與變革性”[3]165，此即文化的“變”與“?！钡挠^點；第二條是“民族文化的共同性和矛盾性”[3]165，此即文化的“整”與“分”的觀點；第三條是“民族文化的交流和民族的主體意識”[3]166，又在《關(guān)于文化問題》一文中說“中西文化的異同都是相對的……現(xiàn)在講中西文化的異同，既要注意相異之處，也要注意相同之處，異中有同，同中有異”[3]187，此即文化的“異”與“同”的觀點。

在《文化體系及其改造》一文中，張先生先講“文化的體系及其層次”，然后講“文化體系內(nèi)部的各種聯(lián)系”，而在各種聯(lián)系中，文化各元素之間“有可分離的關(guān)系和不可分離的關(guān)系，有相容的關(guān)系和不相容的關(guān)系”[3]450。此中所講的“不可分離的關(guān)系，就是在《西化與創(chuàng)造》一文中所說“有些要素有必然關(guān)系，必須并取”；而“可分離的關(guān)系”，就是在《西化與創(chuàng)造》一文中所說“有些要素則無必然關(guān)系，卻可取此舍彼”[1]249-250。張先生舉例說，科學(xué)與思想自由是不可分離的，故而二者必須并?。欢茖W(xué)與基督教是可分離的，故而可取此舍彼。關(guān)于“相容的關(guān)系和不相容的關(guān)系”，張先生舉例說，平等思想與等級思想是不相容的，思想自由與專制主義也是不相容的，過去我們認(rèn)為社會主義與市場經(jīng)濟(jì)不相容，而“事實證明，二者是相容的”，“儒家思想中有跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展相容的部分，也有不相容的部分”[3]450-451。作出這些分析，實際上就是關(guān)于文化的“整”與“分”的理論展開，其與文化的“變”與“?！?、“異”與“同”的觀點一起，構(gòu)成了張先生晚年的“文化綜合創(chuàng)新論”的理論基礎(chǔ)。

綜上所述，我認(rèn)為，張先生早年所講的“文化之實相”或辯證文化觀，對于我們當(dāng)今的文化建設(shè)、道德建設(shè)，乃至于哲學(xué)理論和哲學(xué)史研究，都仍具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

注釋：

①《關(guān)于新唯物論》發(fā)表在1933年4月27日《大公報·世界思潮》第五十三期，《相反與矛盾》發(fā)表在1933年5月11日《大公報·世界思潮》第三十七期，見《張岱年全集》第135、140頁。按，以上“第五十三期”當(dāng)為“第三十三期”之誤。

②梁漱溟先生說：“文化是什么東西呢？不過是那一民族生活的樣法罷了?！薄爸袊幕且砸庥詾檎{(diào)和、持中為其根本精神的?！币娏菏椤稏|西方文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書館1922年版，第24，55頁。

③《關(guān)于中國本位的文化建設(shè)》發(fā)表在1935年3月18日《國聞周報》第十二卷第十期；《論現(xiàn)在中國所需要的哲學(xué)》發(fā)表在1935年4月8日同刊第十二卷第十三期；《西化與創(chuàng)造》發(fā)表在1935年5月20、27日同刊第十二卷第十九、二十期。見《張岱年全集》第1卷，第236、242、261頁。

[1] 張岱年.張岱年全集:第1卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996.

[2] 李大釗.李大釗文集:第3卷[M].北京:人民出版社,1999.

[3] 張岱年.張岱年全集:第6卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996.

[4] 李存山.張岱年先生的兩個重要理論貢獻(xiàn)[J].哲學(xué)動態(tài),2007(6):41-45.

[5] 張岱年.中國哲學(xué)大綱·序論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1982.

[6] 張岱年.張岱年全集:第8卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996:247.

Rereading Zhan Dai-nian’s

LI Cun-shan

(Institute of Philosophy of Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

In 1930s, Zhang Dai-nian studied the truth of culture in applying dialectical method and proposed his cultural outlook of whole and segment, change and eternity and similarity and difference which originated from his bookpublished in 1933. In fact, the ideas of his creative synthesis put forward in 1930s and comprehensive innovation in culture in his later years are all based on the dialectical cultural development which has important theoretic and realistic significance on present cultural and moral construction and philosophical theory and history research.

Zhang dai-nian;; dialectical cultural development; whole and segment; change and eternity; similarity and difference

2014-07-20

李存山(1951-),男,北京人,中國社會科學(xué)院哲學(xué)所研究員,博士生導(dǎo)師.

10.3969/j.issn.1673-2065.2014.06.010

B261

A

1673-2065(2014)06-0048-05

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)