“現(xiàn)代文學(xué)史”中“左翼文學(xué)”的敘述變遷
——“現(xiàn)代文學(xué)史”的“重寫(xiě)”

寧麗萍

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350000)

“左翼文學(xué)”因其冠名“左”，便注定不會(huì)也不能獨(dú)自地在文學(xué)殿堂里偏安一隅?，F(xiàn)代“革命文學(xué)”論爭(zhēng)作為它發(fā)軔的先聲從一開(kāi)始就夾雜著各方褒貶不一的評(píng)價(jià)。論爭(zhēng)產(chǎn)生了“左聯(lián)”，表面上它調(diào)和了各方矛盾收得了一個(gè)具有革命向心力的組織團(tuán)體，實(shí)際上卻是早期激進(jìn)革命者聚集的泥團(tuán)被風(fēng)化，逐漸擴(kuò)散為一盤(pán)散沙，并緣于抗戰(zhàn)的爆發(fā)，以民族化的“國(guó)防文學(xué)”形態(tài)囊括進(jìn)看似更多實(shí)則空虛的力量?，F(xiàn)代“左翼文學(xué)”是一種正面的當(dāng)下文學(xué)，它與政治配合的革命運(yùn)動(dòng)和其文學(xué)內(nèi)部變化或被變化的過(guò)程都決定了它本身具有現(xiàn)實(shí)與歷史的敏感性。而“左翼文學(xué)”歷史敘述的敏感性正最大程度代表了現(xiàn)代文學(xué)史敘述與現(xiàn)實(shí)政治無(wú)可回避的膠著狀態(tài)，這就給從現(xiàn)代文學(xué)史中“左翼文學(xué)”論述變遷來(lái)探究“現(xiàn)代文學(xué)史”的“重寫(xiě)”提供了一個(gè)可能。

對(duì)于文學(xué)，文藝工作者要學(xué)會(huì)“當(dāng)一個(gè)的留聲機(jī)器”，這是“革命文學(xué)”倡導(dǎo)者郭沫若在論爭(zhēng)中拋出的觀點(diǎn)，他與成仿吾、錢(qián)杏邨之輩第一次明確地提出了革命文學(xué)與政治的姻親，并把政治上的階級(jí)劃分引入文學(xué)作家隊(duì)伍，從此“革命文學(xué)”作家能否為無(wú)產(chǎn)階級(jí)代言或是否應(yīng)該為政治發(fā)聲的討論就不絕如屢。論爭(zhēng)之時(shí)，在從觀點(diǎn)分歧到著文反駁甚至發(fā)展到文字謾罵的戲劇過(guò)程中，我們本身無(wú)法在各執(zhí)一詞的說(shuō)話中得出具有中肯說(shuō)服力的歷史評(píng)判；即使回歸至當(dāng)代，現(xiàn)代文學(xué)三十年已成為歷史，從眾多的“現(xiàn)代文學(xué)史”敘述來(lái)看，我們?nèi)耘f無(wú)法收獲一個(gè)具有歷史化的評(píng)判，相反，由于“左翼文學(xué)”本身的變化與后來(lái)的延安文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)等主流文學(xué)有了意識(shí)形態(tài)上的交融，絞合了各自本身的空間形態(tài)，以至推開(kāi)時(shí)間距離后的“現(xiàn)代文學(xué)史”反而在“左翼文學(xué)”的敘述上呈現(xiàn)非歷史化的敏感特點(diǎn)，這些敏感表現(xiàn)在“史”著述中就是喜好對(duì)各種運(yùn)動(dòng)、作品做空大的定性，撇開(kāi)作品本身的豐富硬性地做階級(jí)好壞的劃分和作家作品經(jīng)典化標(biāo)準(zhǔn)本身的不斷變遷。

雖然“左翼文學(xué)”與政治千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系導(dǎo)致我們無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在都無(wú)法對(duì)其進(jìn)行客觀的剝離，但我們可以在具體的“現(xiàn)代文學(xué)史”文本中發(fā)現(xiàn)這些敏感的文字呈現(xiàn)，這些字眼的使用如同物體的細(xì)胞在長(zhǎng)時(shí)間活動(dòng)的累積下表露出一些特點(diǎn)和趨勢(shì)，這些構(gòu)成了“現(xiàn)代文學(xué)史”“重寫(xiě)”的內(nèi)在動(dòng)因與理念方向。對(duì)基于同一本書(shū)的不同印刷版本考察是尋找敘述變化的有效途徑之一。19世紀(jì)80年代初期唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》是影響很廣的現(xiàn)代文學(xué)史著作，它的初版三部本印刷于1979年，修訂的簡(jiǎn)編本于1984年在此基礎(chǔ)上印刷發(fā)行，簡(jiǎn)編本相較于三部本雖然在內(nèi)容的敘述上有所壓縮，但二者的出版年份、影響之廣及對(duì)同一運(yùn)動(dòng)及作家作品的敘述異同仍使考察其變遷具有典型性。1979年版文學(xué)史在定義“革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)時(shí)有如下描述：

創(chuàng)造社和太陽(yáng)社倡導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，是一個(gè)力圖擺脫資產(chǎn)階級(jí)思想影響，自覺(jué)地把自己的文學(xué)活動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)的新的文化運(yùn)動(dòng)，也是一個(gè)以前所未有的規(guī)模宣傳馬克思主義文化原理的思想運(yùn)動(dòng)。[1]

這句話是對(duì)“革命文學(xué)”下的定義，它有著眾多文學(xué)史都有的兩個(gè)特點(diǎn)：一是注重區(qū)分階級(jí)隊(duì)伍，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)置于對(duì)立的位置，這一標(biāo)準(zhǔn)在“革命文學(xué)”發(fā)軔之初就被倡導(dǎo)者握為武器，爾后在建國(guó)至19世紀(jì)80年代末的現(xiàn)代文學(xué)史中亦得到廣泛運(yùn)用，這一時(shí)期幾乎所有的現(xiàn)代文學(xué)史著在做歷史敘述時(shí)都有這一組對(duì)立的階級(jí)觀存在，它是研究者在做評(píng)判時(shí)不敢輕易觸及的紅線；二是明確指出文學(xué)圈內(nèi)的“活動(dòng)”與現(xiàn)實(shí)革命中的“斗爭(zhēng)”的“結(jié)合”，這種“結(jié)合”容易造成一種文學(xué)史敘述的“混沌”，即加強(qiáng)文學(xué)內(nèi)的“革命文學(xué)”與真實(shí)的“革命斗爭(zhēng)”的渾然一體性，這種混沌敘述在眾多對(duì)左翼運(yùn)動(dòng)作總體陳述文學(xué)史中得益于一系列色彩鮮明、指明道姓的詞語(yǔ)而顯得格外搶眼。

翻開(kāi)建國(guó)以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看這樣標(biāo)榜著“紅線”和夾雜著“混沌”的敘述篇幅之重足以讓人覺(jué)得太過(guò)“官化”，但如果把不同版本的史著置于一個(gè)層面來(lái)對(duì)比的話，我們就容易看出這兩個(gè)特點(diǎn)的演變：一是“紅線”位置高度的不斷退化，二是空大泛色彩的詞語(yǔ)減少及與有特定政治敏感的人名消失。無(wú)獨(dú)有偶，在林志浩主編的現(xiàn)代文學(xué)史兩個(gè)版本的變化中就可以明顯發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)特點(diǎn)變化的不同呈現(xiàn)。這本文學(xué)史初版在1979年，修訂二版則在1984年，相比于初版本，在編排體例上，修訂版把巴金、老舍、曹禺這類(lèi)“小資產(chǎn)階級(jí)作家”從“左聯(lián)時(shí)期的重要作家”中劃出，單獨(dú)辟出一章介紹，并把章節(jié)的位置置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)左翼作家之前，所謂的“小資產(chǎn)階級(jí)作家”在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家”前得到“正名”，這正透露出一種不動(dòng)聲色的價(jià)值轉(zhuǎn)換；而在對(duì)“左聯(lián)”和魯迅對(duì)“國(guó)防文學(xué)”的態(tài)度的敘述中，把“對(duì)林彪、四人幫的控訴”“包括陳獨(dú)秀”等帶有當(dāng)時(shí)政治定性字句刪去，這就在一定程度上磨平了“現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)”在文學(xué)史中的棱角，而從表征上增加了客觀“獨(dú)立”的可能。

文學(xué)史敘述“官化”感，不單純地體現(xiàn)在措詞的色彩意義上，還經(jīng)常表現(xiàn)為權(quán)威語(yǔ)錄和正反結(jié)合評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用上。1981年由14所院校聯(lián)合編寫(xiě)的現(xiàn)代文學(xué)史在這兩方面都有明顯的呈現(xiàn)?！斑@時(shí)有兩種反革命的“‘圍剿’：軍事‘圍剿’和文化‘圍剿’。也有兩種革命深入：農(nóng)村革命深入和文化革命深入?！边@句出自毛澤東《新民主主義論》中的判定在相當(dāng)大的程度上變成“左翼文學(xué)”發(fā)生的背景，常常被用于章節(jié)第一段的開(kāi)頭或結(jié)尾，作為革命戰(zhàn)爭(zhēng)與文學(xué)界革命活動(dòng)漸入白熱的總結(jié)。而具有方向指引作用的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》在19世紀(jì)80年代的歷史敘述中也仍舊被廣泛引用：“這個(gè)運(yùn)動(dòng)(指“革命的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”)和當(dāng)時(shí)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)，在總的方向上是一致的?！边@樣的評(píng)價(jià)，以真實(shí)革命領(lǐng)導(dǎo)者的身份對(duì)“左聯(lián)”功績(jī)做出現(xiàn)實(shí)肯定，是對(duì)二者膠著狀態(tài)的強(qiáng)化。

與共產(chǎn)革命領(lǐng)導(dǎo)人同被推高至“權(quán)威”的還有文學(xué)界里的“領(lǐng)袖”魯迅。魯迅在現(xiàn)代文學(xué)前十年的代表地位是無(wú)可爭(zhēng)議的，但在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)時(shí)恰恰是他被當(dāng)成“時(shí)代選手”向“死去的時(shí)代”射擊的靶子，這些時(shí)代選手所自持的思想武器，正是日俄化的馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想；魯迅在論爭(zhēng)后期曾說(shuō)要感謝這些攻擊他的選手，因?yàn)樗麄儭啊當(dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論”而對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想有了理解上的接近，但在一些文學(xué)史的敘述中二者的關(guān)系被大大拉緊而且有“魯迅在論爭(zhēng)中，對(duì)問(wèn)題采取辯證的分析方法”這樣的表述。魯迅在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)之后列名左聯(lián)發(fā)起人，從現(xiàn)在的研究資料來(lái)看，盡管魯迅是左聯(lián)名義上的“領(lǐng)袖”，但實(shí)際上他并不認(rèn)可左聯(lián)的一些社會(huì)活動(dòng)，對(duì)其中一些成員也有相當(dāng)?shù)慕娴伲@當(dāng)中的隔閡在現(xiàn)代文學(xué)史中大都沒(méi)有被提出，甚至被過(guò)濾轉(zhuǎn)而向另一個(gè)方向拔高：

在革命斗爭(zhēng)中，魯迅一面緊張?zhí)剿?，一面英勇?zhàn)斗，日益感到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的偉大力量，終于在現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的教育下，克服了思想中的偏頗，成為共產(chǎn)主義戰(zhàn)士。[2]191

無(wú)論魯迅是否成為過(guò)“共產(chǎn)主義戰(zhàn)士”，現(xiàn)在我們所更看重的都是魯迅的個(gè)體獨(dú)立精神的豐富性，這些豐富細(xì)節(jié)的獲得都來(lái)自于對(duì)作品的多樣解析和與作者人生經(jīng)歷的結(jié)合，而不是空泛地總結(jié)，急于勾勒出文本的思想意味并以此來(lái)對(duì)作家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)上的排次。然而在現(xiàn)代文學(xué)史的很多文本里，我們都可以發(fā)現(xiàn)這種豐富性的缺失，代之以生硬的“優(yōu)缺點(diǎn)”總結(jié)和突出主要成績(jī)。

但魯迅當(dāng)時(shí)正處在從革命民主主義者到共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變時(shí)期，他的意見(jiàn)也不可能完全沒(méi)有缺點(diǎn)?！瑫r(shí)也反映出他對(duì)掀起無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的重大意義還認(rèn)識(shí)不足。[2]211

瞿秋白的文章盡管有些錯(cuò)誤，但終就還是瑕不掩瑜，他的貢獻(xiàn)還是十分突出的。[3]

這兩段話的敘述模式，前者在于對(duì)典型形象魯迅做正與否的結(jié)合，以達(dá)“全面”，后者在于突出矛盾的主要的方面。這類(lèi)模式在現(xiàn)在看來(lái)讓人覺(jué)得既熟悉又陌生，熟悉在于它是當(dāng)代政治文本中經(jīng)常出現(xiàn)的報(bào)告手法，它以正反分析來(lái)解讀文學(xué)文本以至“官化”意味十分濃厚；而它的陌生恰恰也是在這里，政治報(bào)告式的書(shū)寫(xiě)方式與現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)歷史的評(píng)判相結(jié)合，既加強(qiáng)了我們前面提到的敘述的“混沌”程度，又成為了當(dāng)下官方哲學(xué)方法論的實(shí)踐文本，不免讓閱讀文學(xué)史的讀者感到陌生。

“現(xiàn)代文學(xué)史”敘述的這種“混沌”，還傾向于用充滿感情色彩的詞語(yǔ)夾雜現(xiàn)實(shí)革命的形勢(shì)對(duì)文學(xué)運(yùn)動(dòng)下判定，同時(shí)經(jīng)常引用權(quán)威者的語(yǔ)錄來(lái)加強(qiáng)觀點(diǎn)，顯示戰(zhàn)場(chǎng)上真實(shí)的革命形式與文學(xué)界中的“革命活動(dòng)”的不可分性，造成二者糅合在一起的混沌性。任何文學(xué)活動(dòng)的發(fā)生都有特定的現(xiàn)實(shí)背景，它是影響活動(dòng)內(nèi)容的重要因素之一，但我們必須注意到在做歷史評(píng)價(jià)時(shí)把二者絕對(duì)混合在很大程度上弱化了客觀寫(xiě)作的態(tài)度。從共產(chǎn)黨的角度來(lái)說(shuō)真實(shí)“革命”所對(duì)抗的敵人是確定的，它以政黨之間的博斗贏得執(zhí)政地位；而文學(xué)界里“革命文學(xué)”所反駁的是資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。但無(wú)論是“革命文學(xué)”還是非革命文學(xué)其本身都具有不確定性，不能同前者一樣得出明確限定。雖然革命時(shí)期二者的參與者既是文學(xué)活動(dòng)者又是政黨成員(例如“左聯(lián)五烈士”，他們既有相關(guān)的文學(xué)代表，他們“烈士”身份的獲得并不與文學(xué)有關(guān)，而是地下政治運(yùn)動(dòng)的失敗)，且文學(xué)作品內(nèi)容所反映的時(shí)代風(fēng)云很多恰是當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)貌，但我們?nèi)圆荒馨讯摺案锩钡膭倮鞛橐徽?，甚至以現(xiàn)實(shí)革命的勝利強(qiáng)化當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)躋身主流地位的印象。因而，當(dāng)注意到同一文學(xué)史的初版與修訂版的措詞差異或是特定指稱有無(wú)時(shí)，就能夠體會(huì)其修改背后是作者對(duì)“混沌”敘述的著意清理，即使清理的程度局部而且微小。

如果把所考察的十七年至19世紀(jì)80年代以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史中關(guān)于“左翼文學(xué)”的論述特點(diǎn)再置于一個(gè)動(dòng)態(tài)的層面上，還可以窺探“變遷”背后編寫(xiě)者的“作用力”。建國(guó)以來(lái)至19世紀(jì)90年代編寫(xiě)的現(xiàn)代文學(xué)史在時(shí)間劃分上經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段，即十七年、“文革”和新時(shí)期。排除“文革”時(shí)期沒(méi)有公開(kāi)出版的文學(xué)史外，十七年和新時(shí)期雖然時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三十年，但從現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作的出版物來(lái)看，之前所提到的特點(diǎn)都有不同程度的體現(xiàn)，即并不能單純地按照當(dāng)代歷史階段劃分的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)史”的敘述變遷作出對(duì)號(hào)入座的分類(lèi)，事實(shí)上“文革”前后的現(xiàn)代文學(xué)史有不少版本的出版過(guò)程都有這三個(gè)時(shí)間段交叉。例如1979年唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》早在“文革”前的1961年就組成了編委會(huì)，1964年完成了初稿，卻直到“文革”結(jié)束后的七八年才重新恢復(fù)編寫(xiě)組，此外還有不少“文革”前出版過(guò)的文學(xué)史在新時(shí)期以修訂版出現(xiàn)，如王瑤1951年版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》在1982年修訂出版。時(shí)段上的交叉是一種提示，當(dāng)我們結(jié)合前后兩個(gè)時(shí)期文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)來(lái)看就能夠確認(rèn)這一提示，即“現(xiàn)代文學(xué)史”寫(xiě)作思路的內(nèi)在一致性，表現(xiàn)上它們都沒(méi)有顛覆建國(guó)以來(lái)的寫(xiě)作傳統(tǒng)，仍然從整體上呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏感和對(duì)官方政治的迎合。

在19世紀(jì)80年代中期以前的現(xiàn)代文學(xué)史，其現(xiàn)實(shí)革命與文學(xué)活動(dòng)膠著的混沌敘述氣勢(shì)凌人而且純?nèi)灰惑w，而在19世紀(jì)80年代后期一些內(nèi)容刪減的同時(shí)又有一種新氣象生成。如1987年出版的由錢(qián)理群等著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》和1988年黃修己著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》，這兩本書(shū)在對(duì)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)敘述時(shí)，都有視野的放大，即不僅僅局限于政治背景，還分析其發(fā)生的文化背景、作家隊(duì)伍組成、社團(tuán)刊物狀況。至19世紀(jì)90年代中期更有論者明確把中國(guó)左翼文學(xué)定義為一種“國(guó)際現(xiàn)象，一股不可阻擋的世界思潮[4]”。由此變遷可以看出文學(xué)史寫(xiě)作對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)純粹“政文不分”的混沌狀態(tài)的反撥，即是“重寫(xiě)”的實(shí)踐之初。

“重寫(xiě)”的內(nèi)容，很大一部分是對(duì)作家作品的重新選擇和評(píng)價(jià)，黃修己在一篇采訪錄中有這樣提到：“1960編北大的‘試用本’時(shí)是拿著放大鏡找李大釗，找早期共產(chǎn)黨人的文學(xué)主張，有時(shí)不惜斷章取義，盡力拔高。那時(shí)誰(shuí)去理睬沈從文？根本就不知道什么張愛(ài)玲?！边@句話直言不諱地指出當(dāng)時(shí)編寫(xiě)者的心態(tài)，而反觀現(xiàn)在沈從文和張愛(ài)玲在文學(xué)史上的重要位置，我們可以看到標(biāo)準(zhǔn)兩端的調(diào)置。關(guān)于這點(diǎn)文學(xué)史目錄的編排內(nèi)容的變化也是一個(gè)很直觀的例子。19世紀(jì)80年代前半期的現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)19世紀(jì)30年代作家的介紹重點(diǎn)都集中在魯迅、郭沫若、茅盾及左翼相關(guān)作家，而游離于左右之間的老舍、巴金等是排在左翼作家之后合并論述，而到19世紀(jì)80年代后期的一些文學(xué)史(如錢(qián)理群版的現(xiàn)代文學(xué)三十年)，魯郭茅巴老曹的“經(jīng)典大師”座位已初具雛形，對(duì)茅盾小說(shuō)《子夜》的敘述更集中于其人物塑造、心理分析等藝術(shù)手法，而“革命作家”蔣光慈的敘述篇幅則大為減少，他作品藝術(shù)上的公式化、概念化等特點(diǎn)在此后的19世紀(jì)90年代文學(xué)史中已成為其顯著標(biāo)簽。至此，我們可以看出“重寫(xiě)”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的逆轉(zhuǎn)，從早期歷史與政治混沌不分以致以其現(xiàn)實(shí)的階級(jí)表現(xiàn)來(lái)評(píng)議作品的優(yōu)劣，逐漸轉(zhuǎn)向以作品的藝術(shù)品格等審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程是一條“紅線”的褪去，而以另一條“藍(lán)線”取而代之。

當(dāng)年的“重寫(xiě)文學(xué)史”討論，盡管在討論過(guò)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有出現(xiàn)有顛覆傳統(tǒng)的文學(xué)史出現(xiàn)，直至19世紀(jì)90年代出版的文學(xué)史都還帶有強(qiáng)烈的政治印記，但以藝術(shù)審美為中心的“藍(lán)線”卻在細(xì)微的敘述變遷中為人所認(rèn)可。對(duì)于一部分作家，以其政治立場(chǎng)代歷史對(duì)其作品作評(píng)判無(wú)可爭(zhēng)議卻有失客觀，而以審美標(biāo)準(zhǔn)取而代之是欲圖把對(duì)人的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)已經(jīng)歷史化了的文學(xué)作品本身，盡管轉(zhuǎn)換的程度在不少論者看來(lái)是有矯枉過(guò)正之嫌。再聯(lián)系到新世紀(jì)以后國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的關(guān)于左翼文學(xué)史的研究專(zhuān)著，可以發(fā)現(xiàn)研究者在很大程度上在努力回歸到與對(duì)象相關(guān)的的細(xì)節(jié)、影響和聯(lián)系中去，即關(guān)注的中心在歷史史實(shí)本身而非對(duì)人或作品做階級(jí)定性或?qū)徝腊H。而這一點(diǎn)海外學(xué)者則更早關(guān)注到。筆者認(rèn)為以“人的階級(jí)”到“藝術(shù)審美”再到“史實(shí)本身”的關(guān)注轉(zhuǎn)換，是剝離“混沌”、轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)“線”和“隱藏評(píng)判者”的過(guò)程，這一過(guò)程反映恰是“重寫(xiě)”背后不斷“逼進(jìn)客觀”的文學(xué)史敘述愿望?！翱陀^”可以因研究者的思考探索而不斷“逼進(jìn)”，卻終就無(wú)法嚴(yán)絲合縫，但因“逼進(jìn)”的愿望而“重寫(xiě)”文學(xué)史的實(shí)踐卻可以帶來(lái)研究視野的擴(kuò)大和歷史豐富性的補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐 弢.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979：5.

[2] 十四院校編寫(xiě)組.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史[M].昆明：云南人民出版社，1981.

[3] 林志浩.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1979：236.

[4] 馬良春，張大明.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮史[M].北京：十月文藝出版社，1995：521.