民事二審新證據(jù)的界定與適用

方 俊，汪文雨

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

民事二審新證據(jù)的界定與適用

方 俊，汪文雨

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

新《民事訴訟法》規(guī)定，有“新證據(jù)”是二審開(kāi)庭審理的法定事由之一，但新法對(duì)二審新證據(jù)的規(guī)定闕如，導(dǎo)致二審法院對(duì)新證據(jù)如何界定與適用存在疑惑，現(xiàn)有司法解釋也未能較好地解決此問(wèn)題。民事二審的特殊功能決定了新證據(jù)僅應(yīng)被有限引入，且其適用須遵循實(shí)體與程序的雙重限制，以平衡實(shí)體公正、程序正義與程序效益。

民事訴訟；新證據(jù)；程序正義；程序效益

新《民事訴訟法》以“新證據(jù)”強(qiáng)化二審程序的開(kāi)庭審理，忽視了我國(guó)二審法院案多人少的矛盾與程序投機(jī)的現(xiàn)狀，對(duì)程序正義與程序效益產(chǎn)生了一定沖擊①在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)以所謂的“新證據(jù)”提起上訴。而對(duì)我國(guó)二審法院來(lái)說(shuō)，案多人少矛盾與法庭及書記員配備不足已十分突出，如果多數(shù)二審案件均以普通程序開(kāi)庭審理，顯然是不可能的。因此，不對(duì)新證據(jù)進(jìn)行理性界定與限制適用必然會(huì)減損程序正義與程序效益。。由于二審新證據(jù)本身存在一定的復(fù)雜性與敏感性，有必要從衡平實(shí)體公正、程序正義與程序效益的角度對(duì)其進(jìn)行探討。目前，最高人民法院正緊鑼密鼓地制定關(guān)于適用新民事訴訟法的司法解釋（以下簡(jiǎn)稱新民訴法司法解釋），而涉及新證據(jù)的解釋必是其中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。因此，結(jié)合具體案例與證據(jù)規(guī)則對(duì)二審新證據(jù)的界定與適用進(jìn)行探究適逢其時(shí)。

一、二審新證據(jù)之案例觀察

上訴人瓊海東展貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱東展公司）因與上訴人廣州市富航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富航公司）、被上訴人許建明水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服?？诤Ｊ路ㄔ海?013）瓊海法商初字第14號(hào)民事判決，向海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南高院）提起上訴。二審中，富航公司向海南高院提交了其與貫隆公司（案外人）第一次運(yùn)費(fèi)支付清單卡號(hào)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡歷史明細(xì)查詢記錄》和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營(yíng)業(yè)部黃埔支行開(kāi)戶名為許建明的《銀行卡異地交易業(yè)務(wù)錯(cuò)賬查詢復(fù)查通知書》，結(jié)合與貫隆公司的運(yùn)輸合同，欲證明符蘭英系代表貫隆公司支付運(yùn)費(fèi)。東展公司認(rèn)為該證據(jù)已經(jīng)超出了法定的舉證期間，不應(yīng)作為新證據(jù)采信，在證據(jù)內(nèi)容上，該證據(jù)確系符蘭英替貫隆公司付款，但該付款憑證是另一個(gè)航次的付款憑證，與本案所涉合同無(wú)關(guān)聯(lián)。海南高院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條規(guī)定的“當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)”，應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)②案例來(lái)源：海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第99號(hào)判決書，http://www.pkulaw.cn，下載日期：2013年12月11日。案情及判決結(jié)果詳見(jiàn)判決書。。

本案中新證據(jù)的界定與適用上存在的問(wèn)題：（1）對(duì)富航公司提出的證據(jù)是否屬于因客觀原因而無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查與具體釋明；（2）法院在認(rèn)定該證據(jù)為新證據(jù)之前未組織獨(dú)立的抗辯程序，使東展公司的異議權(quán)未得到充分行使；（3）引入該證據(jù)作為新證據(jù)對(duì)案件結(jié)果未產(chǎn)生重大影響，維持原判易引發(fā)富航公司對(duì)實(shí)體公正、東展公司對(duì)程序正義的質(zhì)疑。考察司法實(shí)踐中二審新證據(jù)的運(yùn)作現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二審法院對(duì)新證據(jù)的界定與適用在不同程度上減損了程序正義與程序效益。隨著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的研究不斷深入，程序正義與程序效益愈來(lái)愈被肯定與追求。為尋求實(shí)體公正、程序正義與程序效益的平衡與契合，對(duì)二審新證據(jù)進(jìn)行理性界定與限制適用顯得尤為必要和緊迫。

二、二審新證據(jù)之立法解讀

證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心，觸及這一核心的改革立即就產(chǎn)生了“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)［1］。鑒于此，我國(guó)歷次的民事訴訟法修訂對(duì)二審新證據(jù)的規(guī)定都持回避態(tài)度，似乎是審慎而為，其實(shí)是無(wú)奈之舉。

最高人民法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）引入舉證時(shí)限制度，確立了嚴(yán)格的“證據(jù)適時(shí)提出主義”，并對(duì)二審新證據(jù)作出了粗略規(guī)定。《民事證據(jù)規(guī)定》第41條對(duì)二審新證據(jù)的解釋：“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！鼻笆鲆?guī)定將二審新證據(jù)界定為因客觀原因產(chǎn)生的新證據(jù)。2008年最高人民法院發(fā)出《關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證期限規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《舉證期限通知》），以緩和舉證時(shí)限制度與新證據(jù)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的沖突?！杜e證期限通知》第10條規(guī)定：“人民法院對(duì)于‘新的證據(jù)’，應(yīng)當(dāng)依照《民事證據(jù)規(guī)定》第41條至第44條的規(guī)定，結(jié)合以下因素綜合認(rèn)定：（1）證據(jù)是否在舉證期限或者《民事證據(jù)規(guī)定》第41條、第44條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在；（2）當(dāng)事人未在舉證期限或者司法解釋規(guī)定的其他期限內(nèi)提供，是否存在故意或者重大過(guò)失的情形?！鼻笆鲆?guī)定將二審新證據(jù)擴(kuò)大解釋為因時(shí)間原因產(chǎn)生的新證據(jù)和因主觀原因產(chǎn)生的新證據(jù)。2013年新《民事訴訟法》對(duì)二審新證據(jù)的規(guī)定極其簡(jiǎn)單，僅第169條涉及。至于何謂二審新證據(jù)，民事訴訟法未作出明確、具體的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，在“客觀真實(shí)”的司法理念下，“證據(jù)隨時(shí)提出主義”之流弊對(duì)程序正義與程序效益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了阻隔，二審程序尤為如此①參見(jiàn)李浩：《民事判決中的證據(jù)失權(quán)：案例與分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。。

分析關(guān)于二審新證據(jù)的規(guī)定，我們可得出如下結(jié)論：其一，新證據(jù)的界定與運(yùn)用偏向“實(shí)體公正”②我國(guó)民事訴訟法學(xué)者齊樹(shù)潔教授曾精辟地論述“在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、律師資源豐富的城市，二審新證據(jù)的界定與適用偏向‘程序’，相反，在農(nóng)村、山區(qū)則偏向‘實(shí)體’”，齊教授的論點(diǎn)在一定程度反映了司法實(shí)踐中二審新證據(jù)認(rèn)定存在的差異，值得思考與借鑒。但在“客觀真實(shí)”的司法理念下，二審新證據(jù)的界定與適用偏向“實(shí)體”的總體現(xiàn)狀是毋庸置疑的，只是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、律師資源豐富的城市相較于在農(nóng)村、山區(qū)而言偏向“程序”的可能性更大而已。，忽視了二審的程序價(jià)值，有動(dòng)搖舉證時(shí)限制度之虞；其二，認(rèn)定多以時(shí)間為準(zhǔn)，未區(qū)分“新證據(jù)”與“一般證據(jù)”；其三，新證據(jù)的認(rèn)定程序與當(dāng)事人關(guān)于新證據(jù)的異議程序的缺損。

三、二審新證據(jù)之理性界定

新證據(jù)的范圍若太寬，訴訟通過(guò)裁判定分止?fàn)幍娜蝿?wù)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；若太窄，裁判的公正性就會(huì)動(dòng)搖，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益［2］。從司法實(shí)踐與證據(jù)規(guī)則對(duì)二審新證據(jù)界定存在的問(wèn)題出發(fā)，基于實(shí)體公正、程序正義與程序效益之權(quán)衡，應(yīng)對(duì)二審新證據(jù)進(jìn)行理性界定：

（一）突出新證據(jù)的“新”③本部分主要參見(jiàn)李喜蓮、彭朝霞：《民事訴訟法中“新證據(jù)”的理解與適用》，載《中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)論文集（上冊(cè)）》，第471頁(yè)；李浩：《關(guān)注民事再審事由中的新證據(jù)》，載《人民法院報(bào)》，2009年1月1日第5版；郭接運(yùn)《我國(guó)民事訴訟“新證據(jù)范圍”研究》，鄭州：河南大學(xué)，2010年第6-9頁(yè)。

新證據(jù)最顯著的特征是“新”，是既未經(jīng)證據(jù)開(kāi)示，也未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，又未經(jīng)法庭認(rèn)證的事實(shí)材料或證據(jù)材料［3］。二審新證據(jù)應(yīng)是當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提出的證據(jù)，但當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提出的未必構(gòu)成二審新證據(jù)。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從客觀層面突出二審新證據(jù)“新”，包括“新產(chǎn)生的證據(jù)”、“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”與“延時(shí)證據(jù)”三類。具體情形為：（1）一審?fù)徑Y(jié)束后至二審開(kāi)庭前產(chǎn)生的證據(jù)、一審舉證期限屆滿后產(chǎn)生并為當(dāng)事人所發(fā)現(xiàn)但被一審法院錯(cuò)誤排除在一審新證據(jù)之外的證據(jù)；（2）一審舉證期限屆滿前就已經(jīng)存在，但當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)，等到一審舉證期限屆滿后至二審開(kāi)庭前才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（3）證據(jù)形成的時(shí)間屬于自訴訟開(kāi)始以后至正式庭審活動(dòng)由當(dāng)事人提供證據(jù)之時(shí)，此類證據(jù)的特點(diǎn)在于其不斷發(fā)展變化的延續(xù)過(guò)程中直接影響到對(duì)待證事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的最終及實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，如醫(yī)療事故、人身侵權(quán)糾紛中，受害人人身受損的后遺癥狀在不斷發(fā)生變化等情形④參見(jiàn)畢玉謙《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》，北京：人民法院出版社，2003年第363頁(yè)；畢玉謙《試論民事訴訟上的舉證時(shí)限》，載《法律適用》，2001年第1期。。

（二）限定新證據(jù)種類

二審新證據(jù)的種類是否應(yīng)當(dāng)與一般證據(jù)有所區(qū)別？有學(xué)者認(rèn)為，書證、物證可以被認(rèn)定為新證據(jù)，但證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等一般不得認(rèn)定為新證據(jù)［4］。從證據(jù)的證明價(jià)值來(lái)界分二審新證據(jù)是可行與必要的，因?yàn)楫?dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)主觀性較強(qiáng)存在認(rèn)定其客觀性、真實(shí)性的較大困難，存在拖延訴訟程序的風(fēng)險(xiǎn)。若當(dāng)事人僅以新的證人證言提起上訴，可能造成程序正義與程序效益受損的危險(xiǎn)⑤參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民終字第8614號(hào)民事判決書。上訴人郝某以3份證人證言作為新證據(jù)提起二審，二審開(kāi)庭審理后駁回上訴，維持原判。。雖然以證據(jù)種類來(lái)界定新證據(jù)確有合理性，但鑒于我國(guó)整體法治水平不高，不宜嚴(yán)苛限定新證據(jù)的種類。現(xiàn)階段，至少應(yīng)將當(dāng)事人陳述、證人證言這兩類證據(jù)排除在二審新證據(jù)之外。隨著法治水平的提高，再將鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄這類主觀性較強(qiáng)的證據(jù)剔除于二審新證據(jù)之外。

（三）細(xì)化認(rèn)定新證據(jù)的主觀因素

因主觀因素產(chǎn)生的二審新證據(jù)，如果對(duì)主觀因素不加區(qū)分，就會(huì)縱容當(dāng)事人的隨時(shí)舉證行為，使舉證時(shí)限制度形同虛設(shè)［5］。緩和因主觀因素產(chǎn)生的二審新證據(jù)與舉證時(shí)限制度之間的矛盾要求細(xì)化認(rèn)定新證據(jù)的主觀因素。當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的主觀因素可分為有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情形，如果不存在過(guò)錯(cuò)，此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)被允許進(jìn)入二審程序，并且當(dāng)事人無(wú)須對(duì)逾期舉證承擔(dān)任何不利后果；如果存在過(guò)錯(cuò)，就需要進(jìn)一步分析過(guò)錯(cuò)的形態(tài)。當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)可細(xì)分為輕微過(guò)錯(cuò)、一般過(guò)錯(cuò)、重大過(guò)錯(cuò)和故意四種形態(tài)，然后根據(jù)不同的形態(tài)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。根據(jù)《舉證期限通知》第10條的規(guī)定，逾期舉證的當(dāng)事人如存在故意和重大過(guò)失，二審法院應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)排除在新證據(jù)之外，但與新《民事訴訟法》第65條的立法精神⑥新《民事訴訟法》第65條規(guī)定，對(duì)于逾期提交證據(jù)，法律首先給當(dāng)事人一個(gè)說(shuō)明理由的機(jī)會(huì)，這是法院處置此種情形的一個(gè)必經(jīng)程序，也是一個(gè)符合正當(dāng)程序要求的必經(jīng)步驟。參見(jiàn)李浩：《民事證據(jù)制度的再修訂》，載《中外法學(xué)》2013年第1期。有所差異。故意逾期提出的新證據(jù)不是二審新證據(jù)當(dāng)無(wú)疑義，爭(zhēng)議較大的是重大過(guò)錯(cuò)逾期提出的證據(jù)是否屬于二審新證據(jù)？筆者以為，從民事訴訟目的與司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀出發(fā)，因重大過(guò)錯(cuò)逾期提出的證據(jù)應(yīng)納入二審新證據(jù)的范疇。現(xiàn)階段對(duì)重大過(guò)錯(cuò)逾期提出證據(jù)予以費(fèi)用制裁一般能實(shí)現(xiàn)程序正義。但毋庸置疑，將重大過(guò)錯(cuò)逾期提出證據(jù)排除在二審新證據(jù)之外是新證據(jù)制度發(fā)展的趨勢(shì)。另需釋說(shuō)的是，如果認(rèn)定逾期提出的證據(jù)會(huì)導(dǎo)致訴訟過(guò)分遲延，拒絕該證據(jù)進(jìn)入二審亦是合理與必要的①德國(guó)《民事訴訟法》第531條規(guī)定，因當(dāng)事人過(guò)失而未于第一審提出的攻擊或防御方法，當(dāng)事人在第二審中不得提出。參見(jiàn)齊樹(shù)潔編：《民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2013年版，277頁(yè)。。

（四）明確新證據(jù)的提出時(shí)間

由于二審新證據(jù)大多由當(dāng)事人自己持有而法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)取的相對(duì)較少，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在二審舉證期限屆滿前提出新證據(jù)，而不能在臨近二審開(kāi)庭或二審審理階段再提出，俾第二審法院及他造當(dāng)事人得于期日前盡早掌握上訴資料，進(jìn)而整理爭(zhēng)點(diǎn)，以充分準(zhǔn)備言詞辯論，以達(dá)到審理集中化之目標(biāo)［6］313。《民事證據(jù)規(guī)定》第42條第二款關(guān)于二審新證據(jù)提出時(shí)間的規(guī)定對(duì)程序正義與程序效益的保障不夠。因此，新民訴法司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)二審新證據(jù)的提出時(shí)間作出規(guī)定。二審程序中新證據(jù)的舉證時(shí)限：一審程序結(jié)束，即法庭辯論結(jié)束之次日起至二審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理之日止，或者二審不需要開(kāi)庭審理的，至人民法院指定期限的最后一日止。當(dāng)事人在一審申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)的期限自一審程序結(jié)束之次日起至二審舉證期限屆滿前七日止［4］。前述舉證期限屆滿后提出的證據(jù)就不是二審新證據(jù)。需特別注意，《民事證據(jù)規(guī)定》第43條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可以視為新的證據(jù)”，本款是關(guān)于當(dāng)事人在二審程序中提交的證據(jù)不屬新證據(jù)的除外情形的規(guī)定。但前述規(guī)定損害了程序正義與程序效益，新民訴法司法解釋不宜承襲該規(guī)定。

四、二審新證據(jù)之限制適用

理性界定二審新證據(jù)的范圍后，為進(jìn)一步衡平實(shí)體公正與程序正義，對(duì)二審新證據(jù)的適用應(yīng)附加必要限制。下文將從實(shí)體限制與程序限制兩方面展開(kāi)論述：

（一）實(shí)體限制

允許新證據(jù)進(jìn)入民事二審無(wú)疑是對(duì)舉證時(shí)限制度的適度矯正，是一種理性地選擇和有益的制度安排。但如果二審新證據(jù)的證明價(jià)值尚不足以動(dòng)搖一審裁判時(shí)，引入并適用該證據(jù)可能會(huì)損害程序正義與程序效益。根據(jù)新《民事訴訟法》第169條的規(guī)定，只要當(dāng)事人提出新證據(jù)就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。該規(guī)定本意是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，確保上訴權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。然而，若惡意舉證的當(dāng)事人僅以對(duì)實(shí)體效果影響輕微的二審新證據(jù)請(qǐng)求開(kāi)庭審理，既浪費(fèi)國(guó)家司法資源，又枉增他造當(dāng)事人訴訟成本，不符合程序經(jīng)濟(jì)的要求。近年來(lái)，我國(guó)的民事司法領(lǐng)域出現(xiàn)了局部性“訴訟爆炸”現(xiàn)象，究其原因是多樣的，但二審新證據(jù)的隨時(shí)提出與寬松適用造成的“一審空心化”與“‘無(wú)限上訴’誘導(dǎo)程序投機(jī)”②參見(jiàn)齊樹(shù)潔：《民事上訴制度研究》，法律出版社2006年版，第247頁(yè)。應(yīng)是一個(gè)不容忽視的因素。為此，新民訴法司法解釋可援引《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》）第10條關(guān)于再審新證據(jù)的實(shí)體重大影響之規(guī)定來(lái)限制二審新證據(jù)的適用。

（二）程序限制

1.證明與心證。為限制二審新證據(jù)的濫用，新民訴法司法解釋應(yīng)明確規(guī)定提出二審新證據(jù)的當(dāng)事人的證明責(zé)任，由該當(dāng)事人就逾期提出新證據(jù)是否基于客觀原因、主觀是否無(wú)過(guò)錯(cuò)及大小等加以證明。新《民事訴訟法》第65條未規(guī)定當(dāng)事人以何種方式進(jìn)行證明。不同于大陸地區(qū)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第444條之1第（四）項(xiàng)規(guī)定：“法院得命當(dāng)事人以書狀說(shuō)明其逾期提出之理由”，以使當(dāng)事人善盡其訴訟促進(jìn)義務(wù)［6］313。因此，在二審審前程序中，當(dāng)事人以書狀說(shuō)明逾期舉證的理由符合正當(dāng)程序的要求。對(duì)于當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，法官只需具有較弱心證即可，無(wú)須完全確信，即當(dāng)事人履行“疏明”義務(wù)。當(dāng)事人以書狀說(shuō)明其逾期提出證據(jù)的理由即屬“疏明”。鑒于一審已為當(dāng)事人提供了充分的舉證機(jī)會(huì)，而且二審是建立在一審程序的基礎(chǔ)之上，并更側(cè)重于法律審，因而無(wú)論是法律條文規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是法官的內(nèi)心裁量尺度都應(yīng)當(dāng)較一審嚴(yán)格得多。

2.異議與抗辯。維護(hù)訴訟兩造之武器平等原則是法治國(guó)家程序利益之重要保障。二審中，既然一方當(dāng)事人可以提出新證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)賦予他方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)對(duì)二審新證據(jù)提出異議、進(jìn)行抗辯。《民事證據(jù)規(guī)定》第45條在一定程度上體現(xiàn)了前述原則精神，可稱之為新證據(jù)的抗辯規(guī)則。但《民事證據(jù)規(guī)定》未明確規(guī)定如何進(jìn)行新證據(jù)的異議與抗辯。當(dāng)事人提出反證或抗辯，一般是三種途徑，一是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出“新的證據(jù)”進(jìn)行純粹證據(jù)上的防御，即從證據(jù)的形式、內(nèi)容、證明力等方面發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行抗辯，否定該“新的證據(jù)”的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性；二是自己提出相反的證據(jù)，達(dá)到推翻對(duì)方當(dāng)事人提出的“新的證據(jù)”所要證明的事實(shí)或者推翻該“新的證據(jù)”本身；第三，也可以從“新的證據(jù)”本身是否屬于“新的證據(jù)”類型，是否具有“新的證據(jù)”特征上來(lái)說(shuō)明該證據(jù)不構(gòu)成“新的證據(jù)”從而請(qǐng)求人民法院予以排除，不予適用，即不作為裁判的依據(jù)［7］。故，二審法院應(yīng)及時(shí)將一方當(dāng)事人提出新證據(jù)的情況告知他方當(dāng)事人，因?yàn)檫@對(duì)其有效開(kāi)展異議與抗辯尤為重要。此外，二審新證據(jù)的法庭抗辯的程序與規(guī)則有待新民訴法司法解釋予以明確。

3.費(fèi)用制裁。當(dāng)事人提交二審新證據(jù)一般會(huì)導(dǎo)致國(guó)家司法資源和他方當(dāng)事人訴訟成本的增加，新增的支出應(yīng)由提出新證據(jù)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第46條規(guī)定“由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件。一方當(dāng)事人請(qǐng)求提出新的證據(jù)的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持”，該規(guī)定對(duì)逾期提出新證據(jù)的主觀因素未作區(qū)分?！秾彵O(jiān)解釋》第39條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人提出新的證據(jù)致使再審改判，被申請(qǐng)人等當(dāng)事人因申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)未能在原審程序中及時(shí)舉證，請(qǐng)求補(bǔ)償其增加的差旅、誤工等訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；請(qǐng)求賠償其由此擴(kuò)大的直接損失，可以另行提起訴訟解決?！薄秾彵O(jiān)解釋》關(guān)于費(fèi)用制裁的規(guī)定更具技術(shù)性，但《審監(jiān)解釋》規(guī)定費(fèi)用制裁可另訴解決不符合程序效益的要求。關(guān)于二審新證據(jù)的費(fèi)用制裁，由二審法院一并處理為妥，不宜規(guī)定當(dāng)事人另訴處理。

4.釋明責(zé)任。通過(guò)釋明補(bǔ)充處分權(quán)主義和辯論主義的目的在于保護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義［8］。在當(dāng)事人訴訟能力差異較大的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，二審新證據(jù)之釋明符合程序正義與程序效益的價(jià)值取向。筆者以為，二審證據(jù)釋明問(wèn)題主要涉及如何對(duì)新證據(jù)進(jìn)行證明與抗辯以及由此造成的費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)等問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下方式積極行使釋明權(quán)：（1）一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，法官應(yīng)先詢問(wèn)他方當(dāng)事人是否同意對(duì)該逾期證據(jù)予以質(zhì)證，并向其釋明對(duì)新證據(jù)進(jìn)行抗辯的方式，以保障他方當(dāng)事人的程序利益，同時(shí)使其對(duì)新證據(jù)的抗辯權(quán)行使得更加充分。（2）對(duì)于一方提供新證據(jù)而給他方當(dāng)事人造成的損失和增加的費(fèi)用承擔(dān)方式的問(wèn)題，法院有義務(wù)予以釋明，可建議當(dāng)事人就相關(guān)費(fèi)用提出訴訟請(qǐng)求在本案中合并審理，一并予以解決。

［1］齊樹(shù)潔.《民事證據(jù)規(guī)定》的困境及其啟示［J］.證據(jù)科學(xué)，2009，（2）.

［2］盧正敏.民事訴訟再審新證據(jù)之定位與運(yùn)用［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［3］韋經(jīng)建，李廣軍.論我國(guó)民事訴訟中“新的證據(jù)”［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）.

［4］孫瑞璽.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“新證據(jù)”制度幾個(gè)問(wèn)題探討［DB／OL］.http：//article. chinalawinfo.com.

［5］羅飛云.民事訴訟再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用［J］.法律科學(xué)，2011，（5）.

［6］許士宦.新民事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［7］張杏喜.民事訴訟“新的證據(jù)”問(wèn)題研究［D］.合肥：安徽大學(xué)，2007：35.

［8］嚴(yán)仁群.釋明的理論邏輯［J］.法學(xué)研究，2012，（4）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Definition and Application of New Evidence in the Second Instance of Civil Procedure

FANG Jun，WANG Wen-yv

According to the new civil procedural law, the existence of new evidence is one of the statutory circumstances of the second instance of civil trail.But the new civil procedural law has not regulated it, the existing judicial interpretation also failed to solve this problem well. The special function of the second instance of civil procedure determined that the new evidence should only be introduced in a limited range, and the application of the new evidence in the second instance of civil trail must follow the double restriction of entity and procedure, in order to balance the entity justice, procedural justice and procedural efficiency.

Civil Litigation；New Evidence；Procedural justice；Procedural Efficiency

DF713

：A

：1008-7966（2014）04-0104-04

2014－04－12

方?。?990-），男，江西樂(lè)平人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；汪文雨（1989-），男，安徽舒城人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。