我國(guó)非法證據(jù)排除程序的困境與出路

李錕

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，西安710063）

我國(guó)非法證據(jù)排除程序的困境與出路

李錕

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，西安710063）

我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定無(wú)疑是2012年修改刑事訴訟法的亮點(diǎn)之一。然而，立法中的確立并未能完全解決司法中的困境，而且隨著新規(guī)則的運(yùn)行，新的問(wèn)題也隨之而來(lái)。究其原因，這除了與我國(guó)目前司法環(huán)境不夠成熟有關(guān)外，也有非法證據(jù)排除程序自身不夠完善和精確的原因。目前，我們應(yīng)當(dāng)從完善非法證據(jù)排除程序上逐步地推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。

非法證據(jù)；排除程序；實(shí)施困境

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)能夠有力地制約司法權(quán)力、保障人權(quán)的規(guī)則一直備受學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)在2010年由兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》中更是明確了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，一項(xiàng)新的制度被引進(jìn)或者良好的實(shí)施需要經(jīng)歷一個(gè)逐步完善和適應(yīng)的過(guò)程。正如我國(guó)的立法中已經(jīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是實(shí)踐中其實(shí)施狀況并不盡如立法者本意［1］［2］。從宏觀上看，這既與我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期盛行的“客觀真實(shí)”［3］、“有罪推定”等錯(cuò)誤司法理念有關(guān)，也與我國(guó)現(xiàn)行“流水式”作業(yè)的司法構(gòu)造相關(guān)。在微觀上，我國(guó)的非法證據(jù)排除程序也有著自身的缺陷。本文試圖從非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序艱難、公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任薄弱、非法實(shí)物證據(jù)的排除缺陷等問(wèn)題上說(shuō)明其程序設(shè)計(jì)的不足，并提出了解決路徑。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行困境

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)程序的艱難

新《刑事訴訟法》確立了依職權(quán)和依申請(qǐng)兩種啟動(dòng)程序。依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序是由公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)其職能在偵查、審查起訴、審判階段主動(dòng)的排除非法證據(jù)的情形。依申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序指當(dāng)事人及其辯護(hù)人主動(dòng)提出的。法律確立了兩種啟動(dòng)模式并在偵查、審查、審判中均可以啟動(dòng)非法證據(jù)表明立法上對(duì)非法證據(jù)啟動(dòng)程序的大力支持，盡管如此，非法證據(jù)在實(shí)踐中得以啟動(dòng)的卻寥寥無(wú)幾。原因如下：

1.公安司法機(jī)關(guān)不愿啟動(dòng)程序有其各自不同的原因

第一，在偵查環(huán)節(jié)，賦予偵查機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)的權(quán)力有悖于常理。正是由于偵查機(jī)關(guān)的不合法的偵查行為和一味地追求“命案必破”等不科學(xué)的口號(hào)導(dǎo)致非法證據(jù)才屢禁不止，冤假錯(cuò)案才頻頻發(fā)生。所以，讓偵查機(jī)關(guān)自己去啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，去排除自己“苦心”收集的證據(jù)，再追究相關(guān)偵查人的責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。

第二，就檢察院而言，其在非法證據(jù)排除的整個(gè)程序運(yùn)作中起到至關(guān)重要的作用。新《刑事訴訟法》第54條又確立了檢察機(jī)關(guān)可以在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段均有權(quán)排除非法證據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中檢察院卻很少啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，本文認(rèn)為有以下原因：其一，檢察機(jī)關(guān)的雙重職能制約著其啟動(dòng)非法證據(jù)［4］。檢察機(jī)關(guān)既履行著公訴、偵查的職能，又具有憲法所賦予的法律監(jiān)督職能，不難想象，對(duì)于檢察院自偵案件中非法證據(jù)的排除力度必然會(huì)很小。此外，對(duì)于處于審判階段的案件，檢察院發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)時(shí)也會(huì)有所顧忌，因?yàn)槿绻娴囊蚍欠ㄗC據(jù)使得當(dāng)事人受到不合法處理，檢察機(jī)關(guān)也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其二，檢察院不僅履行著控訴的職能，并承擔(dān)著與偵查機(jī)關(guān)共同打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的責(zé)任［5］。在偵查機(jī)關(guān)將案件事實(shí)基本查清，證據(jù)確實(shí)充分后，公訴機(jī)關(guān)才能審查偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)，進(jìn)而提起訴訟。所以，兩機(jī)關(guān)共同打擊犯罪的目的是首要的，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)排除關(guān)鍵的非法證據(jù)讓偵查機(jī)關(guān)前期的努力付諸東流或者讓自己在庭審階段處于不利的地位。其三，檢察院對(duì)案件信息的掌握路徑較少。檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查起訴時(shí)，主要依靠偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料，其獲取的案件信息具有片面性和滯后性。所以，檢察院的職能與工作特點(diǎn)決定了其獲取有關(guān)非法證據(jù)的信息的機(jī)會(huì)變少，不利于非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)。

第三，法院在庭審過(guò)程中也有依職權(quán)排除非法證據(jù)的權(quán)力，而且具有很大的自由裁量權(quán)以決定是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！钡前讣M(jìn)入審判階段后，法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)的顧慮會(huì)增大，因?yàn)槿绻l(fā)現(xiàn)案件確實(shí)存在非法獲取的證據(jù)意味著法院對(duì)前期偵查機(jī)關(guān)、檢察院工作的否定。如果成立不夠罪的情況，則會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)、檢察院的利益，所以主審法官在權(quán)衡之下會(huì)減少啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。其次，基于審判效率法官很難啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。案件因非法證據(jù)進(jìn)入法庭調(diào)查意味著要延期審理，在法官辦案壓力普遍很大的前提下非法證據(jù)排除程序難以啟動(dòng)。綜上，法律雖然確定了偵查、起訴、審判階段各機(jī)關(guān)的排除職責(zé)，但實(shí)施中各機(jī)關(guān)為了各自的利益，啟動(dòng)非法證據(jù)排除實(shí)屬難事。

2.當(dāng)事人及其辯護(hù)人難以有效啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序

依據(jù)新《刑事訴訟法》第55條和第56條的規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人可以向檢察院報(bào)告、控告、舉報(bào)相關(guān)的違法行為。在審判階段，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)排除非法的證據(jù)，但是應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的線索和材料。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，線索與材料是指涉及相關(guān)的取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等信息［6］。為節(jié)約司法資源，讓當(dāng)事人提供線索和材料是無(wú)可厚非的，但是在我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀下當(dāng)事人提供相應(yīng)的線索還是有難度的。其一，犯罪嫌疑人在被拘留的24小時(shí)內(nèi)很難記住相關(guān)的信息。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制拘留后的24小時(shí)內(nèi)是獲取相關(guān)犯罪證據(jù)的最佳時(shí)期，在偵查人員的高壓狀態(tài)之下，未必會(huì)有意識(shí)和精力記住相關(guān)的人員、時(shí)間、地點(diǎn)。其二，錄音錄像制度的并未有效的發(fā)揮作用。這就會(huì)出現(xiàn)“打時(shí)不錄，錄時(shí)不打”的現(xiàn)象，這樣不利于當(dāng)事人所提供的線索的真實(shí)性。其三，對(duì)于職務(wù)犯罪而言，紀(jì)委的提前調(diào)查使得由當(dāng)事人提供相應(yīng)的線索與材料更加困難與蒼白。當(dāng)事人被“雙規(guī)”期間的“自書材料”可以進(jìn)入法庭，但是在被調(diào)查期間的身心狀態(tài)如何無(wú)法得知。所以，基于我國(guó)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保障不夠完善的情況下，當(dāng)事人及其辯護(hù)人能提供的線索與材料有限。在庭審中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人就難以引起法官的合理懷疑，更難以排除非法證據(jù)。

（二）公訴機(jī)關(guān)履行證明責(zé)任的能力薄弱

我國(guó)的立法中已經(jīng)明確了檢察院在非法證據(jù)排除程序中的舉證責(zé)任及方式?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任體現(xiàn)了一種良性的互動(dòng)，即由被告人及其辯護(hù)人提供初始的責(zé)任啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，由法官居中裁判，檢察官負(fù)責(zé)對(duì)證明證據(jù)收集的合法性［7］。但是，在實(shí)踐中，檢察院難以收集有力的證據(jù)履行其證明責(zé)任。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，訊問(wèn)筆錄和錄音錄像難以發(fā)揮相應(yīng)的作用。訊問(wèn)筆錄是在偵查人員的主持下完成的，經(jīng)過(guò)審查后才予以起訴的，所以訊問(wèn)筆錄難以單獨(dú)作為檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)合法性的依據(jù)。盡管新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定了可以對(duì)部分刑事案件錄音錄像，但是錄音錄像并未普及所有的案件中。第二，其他證人及偵查人員出庭作證的效果不佳。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，只有在現(xiàn)有證據(jù)材料無(wú)法證明時(shí)，法院才會(huì)考慮讓偵查人員當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。然而，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條第三款的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的說(shuō)明材料可以證明證據(jù)的合法性。所以，在司法實(shí)踐中偵查人員更多用“說(shuō)明材料”代替出庭作證，致使偵查人員出庭難以有效落實(shí)，且就算偵查人員出庭后也不會(huì)自認(rèn)其罪［8］。第三，檢察院的職能特點(diǎn)決定了其獲得證據(jù)具有滯后性與間接性。這就使得檢察院不能有效地獲取案件的證據(jù)信息，在隨后履行證明責(zé)任時(shí)也困難重重。

（三）非法實(shí)物證據(jù)排除艱難

非法實(shí)物證據(jù)是指合法的偵查機(jī)關(guān)違反法律程序通過(guò)非法搜查、非法扣押等手段取得的物證、書證［9］?？紤]到非法實(shí)物證據(jù)并沒(méi)有像非法口供那樣侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，也沒(méi)有“瑕疵證據(jù)”那樣輕微違反法定的程序，所以我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)采取了基于“自由裁量的”相對(duì)排除的規(guī)定［10］。

依據(jù)新《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！彼詫?duì)于非法的實(shí)物證據(jù)予以排除應(yīng)當(dāng)考慮是否嚴(yán)重影響司法公正，是否不能做出補(bǔ)正或者合理解釋的，只有不能滿足以上條件的才能予以排除。盡管《解釋》認(rèn)為“可能影響司法公正”的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及造成后果的嚴(yán)重程度等情況，但是對(duì)于以非法的手段、使用暴力搜查等行為取得的證據(jù)是否能夠有效排除，令人擔(dān)憂。其一，“可能嚴(yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)于籠統(tǒng)。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)只依靠于法院的裁量不是很妥當(dāng)。如前所述，在偵查權(quán)缺乏有效司法審查和當(dāng)事人及其律師缺乏有效舉證力的情況下，如果法官再不能居中裁判，那么非法實(shí)物證據(jù)就會(huì)通過(guò)不中立的司法審查披上合法的外衣被采用。其二，非法實(shí)物證據(jù)只有在不能補(bǔ)正或者作出合理的解釋的情形下可排除，意味著即使證據(jù)存在影響司法公正的可能，也先要補(bǔ)正或者合理解釋。補(bǔ)正與合理解釋都是對(duì)前期不法取證行為進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。本文認(rèn)為，在現(xiàn)行缺乏有效監(jiān)督的偵查環(huán)境下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備“完善”證據(jù)的能力。在這種情形下，由于立法的不具體會(huì)使得非法實(shí)物證據(jù)難以排除或者輕易轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除程序的出路

（一）完善非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)途徑

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，對(duì)非法證據(jù)規(guī)則運(yùn)行亦如此。盡管非法證據(jù)規(guī)則在我國(guó)已經(jīng)確立，但是在不對(duì)稱的控辯對(duì)抗模式下，就應(yīng)當(dāng)調(diào)整雙方的權(quán)利與義務(wù)。首先，確立當(dāng)事人及其辯護(hù)人啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序失敗的救濟(jì)權(quán)。既然法律上賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人可以向檢察院提出報(bào)案、控告的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)賦予他們?cè)诤侠淼钠陂g向本級(jí)或者上級(jí)檢察院復(fù)核或者復(fù)議的機(jī)會(huì)。在庭審階段，如果法院并未許可啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人及其辯護(hù)人復(fù)議的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，復(fù)議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)設(shè)定在很短的時(shí)間內(nèi)，以便不會(huì)影響案件的繼續(xù)審理。其次，應(yīng)當(dāng)盡早告知當(dāng)事人具有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利?！督忉尅芬?guī)定了人民法院向當(dāng)事人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴狀副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其啟動(dòng)排除非法證據(jù)的相關(guān)情形。據(jù)此可知，只有在法院受理案件后，才會(huì)通過(guò)法定方式告知其有排除非法證據(jù)的權(quán)利。法律的規(guī)定已然錯(cuò)過(guò)了最佳的告知期。如果在偵查階段或者審查起訴階段也能及時(shí)的告知有關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)利，就能讓當(dāng)事人及其辯護(hù)人全面及時(shí)的收集相關(guān)的材料與線索。

除了應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人及其辯護(hù)人的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員的違法行為給予懲罰。盡管法律對(duì)偵查人員出庭設(shè)置了許多前置條件，但是被告人及其辯護(hù)人合理要求偵查人員出庭時(shí)，偵查人員拒不出庭的，法律并未給予明確的評(píng)價(jià)。所以，對(duì)于拒不出庭的偵查員，可以認(rèn)定為藐視法庭，給予司法處罰或者行政處分。對(duì)于違反法律規(guī)定收集證據(jù)構(gòu)成刑法關(guān)于刑訊逼供罪和暴力取證罪的應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（二）保障及完善辯護(hù)律師的權(quán)利

在刑事訴訟中，當(dāng)事人權(quán)益的爭(zhēng)取主要依靠律師去維護(hù)。律師為當(dāng)事人提供有效的辯護(hù)則需要法律賦予其盡早介入案件的權(quán)利。新刑事訴訟法確立了律師在當(dāng)事人訊問(wèn)或者第一次采取強(qiáng)制措施后可以以辯護(hù)人的身份介入案件，并賦予了辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)。但是，律師在司法實(shí)踐中及時(shí)有效會(huì)見當(dāng)事人依舊困難。依據(jù)新《刑事訴訟法》第27條的規(guī)定，“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)48小時(shí)”，也就是說(shuō)律師有可能在當(dāng)事人的人身自由被控制達(dá)48小時(shí)內(nèi)不能會(huì)見當(dāng)事人。然而，對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，在案件發(fā)生之后24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)犯罪嫌疑人更有利于案件偵破，這也是非法證據(jù)集中產(chǎn)生的時(shí)間。換言之，如果律師能夠及時(shí)會(huì)見當(dāng)事人，則可以收集相關(guān)的材料與線索為后期啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供了便利。如果能確立律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度就可以減緩非法言詞證據(jù)的產(chǎn)生。所以，保障辯護(hù)律師的權(quán)利將直接有助于非法證據(jù)的排除。

（三）細(xì)化非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則

對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，不能只依靠“可能影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)階段，我們不應(yīng)當(dāng)僅依據(jù)法官的自由裁量去認(rèn)定非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有選擇的細(xì)化非法實(shí)物證據(jù)的類型。譬如，對(duì)于侵犯公民憲法性權(quán)益的行為，如使用暴力、威脅搜查或者侵入住宅等非法行為就應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于情節(jié)輕微違反程序性法律并未對(duì)當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)性損失的行為，則可以補(bǔ)正或者合理解釋，如在制作檢查筆錄或是扣押清單時(shí)文件具有瑕疵等。

（四）建立相關(guān)配套機(jī)制

非法證據(jù)的排除程序要想良性地運(yùn)作，必須要相關(guān)的配套措施。首先，應(yīng)革新司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核機(jī)制?？?jī)效背后意味著利益的得失，但司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、企業(yè)的性質(zhì)不同，司法機(jī)關(guān)各種考核率之后還體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力和法律的實(shí)施狀況。如果僅用績(jī)效去衡量司法的運(yùn)作狀況，必然會(huì)影響司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以，在注重工作效率的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多重的考核標(biāo)準(zhǔn)，如考核錯(cuò)案率實(shí)行錯(cuò)案追究機(jī)制；考察法律適用的社會(huì)效果等。其次，應(yīng)明確檢察院內(nèi)部的權(quán)力劃分，履行其客觀義務(wù)。在審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審查義務(wù)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不充分或者違法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)退回補(bǔ)充偵查。另一方面，檢察機(jī)關(guān)還履行著憲法賦予的法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)偵查、審查起訴、審判階段發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地介入調(diào)查，履行其客觀義務(wù)。

［1］陳衛(wèi)東，等.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告——側(cè)重于三項(xiàng)規(guī)定的研究［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，（1）.

［2］龍宗智.刑事訴訟法實(shí)施半年初判［J］.清華法學(xué)，2013，（5）.

［3］鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：121.

［4］陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的若干問(wèn)題思考［J］.國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2013，（1）.

［5］王超.論法院難以排除非法證據(jù)的深層次原因［J］.社會(huì)科學(xué)，2013，（1）.

［6］何幫武.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)功能及其完善［J］.江海學(xué)刊，2013，（3）.

［7］栗崢.適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與方式［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2013，（9）.

［8］王超.論法院難以排除非法證據(jù)的深層次困境［J］.社會(huì)科學(xué)，2013，（7）.

［9］高海濤.對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的界定及裁量［J］.法制與社會(huì)，2013，（5）.

［10］陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則［J］.法學(xué)家，2012，（2）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Problem sand Solutions of Illegal Evidence Exclusion Procedure in China

LI Kun

The rules for the exclusion of illegally obtained evidence in the new Code of Criminal Procedure are undoubtedly one of the highlights of the revised law. However，the establishment of legislation has failed to fully address legal practice predicament，and with the operation of the new rules，new problems has cropped up.This is not only about our immature legal environment，but also about the illegal evidence exclusion Procedure is not perfect and precise reasons.At present，we must improve the design of illegal evidence exclusion procedures in order to promote the implementation of the rule.

illegalevidence；exclusion procedure；implementation dilemma

DF713

：A

：1008-7966（2014）04-0101-03

2014-04-21

李錕（1989-），男，甘肅蘭州人，2013級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。