對(duì)2005年英國《意思能力法》的再解讀
——以社會(huì)工作為視角

鄭瑋煒，孫海濤

（河海大學(xué)法學(xué)院，南京210098）

對(duì)2005年英國《意思能力法》的再解讀
——以社會(huì)工作為視角

鄭瑋煒，孫海濤

（河海大學(xué)法學(xué)院，南京210098）

2005年英格蘭和威爾士頒行的《意思能力法》將判例法的大部分實(shí)踐奉為準(zhǔn)則以保護(hù)喪失決策能力的成年人，促進(jìn)個(gè)人自主性以及確保個(gè)人能夠提前做出拒絕治療的相關(guān)決定。它在需要替欠缺行為能力成年人做主要的身體和福利決定的情形下引入了新的替代決策方式以滿足這些需求以及相關(guān)特殊主張。2005年《意思能力法》的適用范圍從不同的角度得到再次解讀，此法與在既定領(lǐng)域以新角色與他人進(jìn)行合作的社會(huì)工作者之間的密切關(guān)系得到考察，社會(huì)工作者的部分責(zé)任得到闡明，研究結(jié)論指出：社會(huì)工作者具備完美實(shí)踐的潛力，而這也需要專業(yè)的反思與服務(wù)監(jiān)督的支持。

意思能力法；替代決策者；預(yù)先決定；利益最大化；社會(huì)工作者

一、社會(huì)工作視角下2005年《意思能力法》的改革背景

2005年《意思能力法》所提及的英格蘭與威爾士社會(huì)工作者的一系列實(shí)踐問題主要集中于三方面：未來規(guī)劃、以新角色與他人合作、立法關(guān)于社會(huì)工作中的責(zé)任規(guī)定［1］。最近關(guān)于財(cái)產(chǎn)、健康和福利方面的替代決策一直備受爭議。實(shí)務(wù)工作者已經(jīng)證實(shí)了法律的復(fù)雜性與不足，并指出在處理行為能力事務(wù)時(shí)的難度和不確定性與對(duì)普通法的依賴性，這使得某些對(duì)于實(shí)務(wù)工作者和護(hù)老者來講更容易接受的方式是十分必要的［2］。1995年法律委員會(huì)和決策聯(lián)盟（志愿者、法學(xué)家和其他專家聯(lián)盟，包括英國社會(huì)工作協(xié)會(huì)）號(hào)召對(duì)管理照顧欠缺行為能力人的法律進(jìn)行重大改革。這就促使了2005年《意思能力法》的出臺(tái)。該法以及相關(guān)的操作規(guī)則鞏固了現(xiàn)有的判例法和慣例，設(shè)置了新的決策安排和個(gè)體角色。1983年《精神衛(wèi)生法》的改革在漫長的醞釀中于2007年7月終于出臺(tái)。約翰斯認(rèn)為《意思能立法》的基礎(chǔ)原則與社會(huì)工作的原則和價(jià)值密切關(guān)聯(lián)，并提醒社會(huì)工作者：“那些獲得決定權(quán)力的監(jiān)護(hù)人負(fù)有做出明智決定的義務(wù)”。其他評(píng)論人員描述了作為涉及風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人選擇權(quán)重要性的提升，并警告社會(huì)工作者在接受個(gè)性化哲學(xué)理念的時(shí)候不加任何鑒別，因而會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)從國家或社會(huì)轉(zhuǎn)移到個(gè)人?！兑馑寄芰Ψā纺軌虍a(chǎn)生這種情境：人們?cè)絹碓奖患挠柘Ｍ唾x予權(quán)力來通過制度選擇自己的路，制度體系中包含更多的信息與選擇，并可以成為照顧服務(wù)的共同設(shè)計(jì)者［3］。

二、社會(huì)工作視角下2005年《意思能力法》的內(nèi)容創(chuàng)新

2005年《意思能力法》為欠缺行為能力成年人的保護(hù)提供了一個(gè)法定框架，其會(huì)使在特定時(shí)期不能夠做出具體決定的個(gè)人獲得授權(quán)和保護(hù)。法案明確了在特定情形下誰可以做出決定以及應(yīng)當(dāng)采取的步驟。這同樣也建議人們可以對(duì)自己的事務(wù)進(jìn)行預(yù)先安排，在自己的行為能力喪失之前做出特殊決策。該法案具備五個(gè)核心原則：第一，能力評(píng)估：決策能力的喪失必須明確。第二，做決定的權(quán)利必須得到預(yù)先支持：一個(gè)人在他或她被確定為沒有能力做決定之前必須得到適當(dāng)?shù)膸椭５谌?，有做出不明智或者令人感到奇怪的決定的權(quán)利：一個(gè)不明智的決定并不必然意味著這個(gè)人喪失了做決定的能力。第四，假如要替一個(gè)欠缺行為能力人做決定，那么代表他或她所做出的決定必須符合他或者她的最佳利益。第五，代替或者代表欠缺行為能力人所做的任何行為或決定應(yīng)該采取一種對(duì)他們的基本權(quán)利和自由最小限制的方式［4］。在對(duì)一個(gè)人進(jìn)行決定能力評(píng)估時(shí)必須將這五個(gè)原則考慮進(jìn)去。

法案同時(shí)提供了一個(gè)在做決定過程中要使個(gè)人利益最大化的要素清單。由此可以看出個(gè)人的書面或者口頭陳述必須予以考慮，照顧者和家庭成員應(yīng)該與專業(yè)人士協(xié)商并交換意見。在實(shí)際情況下沒有評(píng)估能力的特殊且專業(yè)的社會(huì)工作者，將協(xié)助保護(hù)個(gè)人權(quán)利而代其做出決定，或者在他們所認(rèn)識(shí)到或者其他人所關(guān)注到的基礎(chǔ)上來決定一個(gè)人是否有做出具體決定的能力或者對(duì)能力評(píng)估結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑。評(píng)估個(gè)人能力的個(gè)人將會(huì)直接關(guān)注于個(gè)人決策情況。由于這些決定往往可能涉及照顧和幫助，因此一般是照顧人員來履行這個(gè)職責(zé)。社會(huì)工作者可能更多地參與到對(duì)欠缺行為能力成年人照顧或幫助的過程中或者涉入在他們不知道如何為決策行為的時(shí)候所產(chǎn)生的問題中。

成年社會(huì)照顧服務(wù)的接受者是《意思能力法》的焦點(diǎn)所在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在英格蘭和威爾士超過200萬的人可能會(huì)受到該法案條款的影響。這包括一些癡呆病患者、患有嚴(yán)重和輕度學(xué)習(xí)障礙者以及嚴(yán)重腦損傷者和神經(jīng)系統(tǒng)疾病患者。此外，因?yàn)樵摲ò冈试S以持續(xù)性代理權(quán)的方式提前計(jì)劃如作出拒絕治療的預(yù)先決策，因此，那些關(guān)注于自身將來可能會(huì)患有殘疾或者身體狀況變差的人可能希望對(duì)自己的護(hù)理和治療作出預(yù)先安排，這理所當(dāng)然地涉及社會(huì)工作者以及其他社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員［6］。

為一個(gè)人的最佳利益行事是社會(huì)工作者進(jìn)行周全考慮而決策的一項(xiàng)重要原則，雖然他們帶有一些主觀偏見以及經(jīng)常受到機(jī)構(gòu)實(shí)踐的影響?！兑馑寄芰Ψā分行欧畹睦孀畲蠡瘺Q策法規(guī)清單是與照顧計(jì)劃、出院以及隨時(shí)可能出現(xiàn)的康復(fù)關(guān)聯(lián)，但是并不能簡單地依據(jù)照顧法案作出具體的決策。社會(huì)工作者必須給予欠缺行為能力成年平等的身份考慮，避免歧視，對(duì)整體情況的調(diào)查和對(duì)本人與其他人觀點(diǎn)與意愿的探索經(jīng)常成為社會(huì)工作活動(dòng)的焦點(diǎn)，反應(yīng)了人權(quán)價(jià)值和社會(huì)工作實(shí)踐之間的基本聯(lián)系。

《意思能力法》中促進(jìn)和恢復(fù)個(gè)人決策能力的要求對(duì)社會(huì)照顧服務(wù)接受者產(chǎn)生直接的影響，這些方面包括日常事項(xiàng)的決策，比如福利、照顧或治療。大多數(shù)實(shí)踐決策將繼續(xù)關(guān)注于有關(guān)照顧和治療的普通日常決策?！兑馑寄芰Ψā凡莅笇徸h委員會(huì)認(rèn)為小決策通常會(huì)對(duì)那些欠缺行為能力人或者弱勢群體的精神方面和生活質(zhì)量產(chǎn)生不成比例的影響。這有可能需要向社會(huì)工作者解釋立法新原則和權(quán)力，確保他們具備一定的法律知識(shí)，他們通常能夠在初級(jí)照顧和醫(yī)院設(shè)置中能夠接近他們的同事［6］。

三、社會(huì)工作視角下欠缺行為能力成年人的預(yù)先決策與社會(huì)工作者

委任替代決策者的服務(wù)使用者可以審查精神狀況崩潰情形下的具體決策，這個(gè)理念是由英國社會(huì)工作者瑪麗迪金斯在危機(jī)卡系統(tǒng)審判中提出的，但是這是自愿性的且是小范圍的。同時(shí)也發(fā)生了其他一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，愈來愈多的人主張個(gè)人應(yīng)該享有更為廣泛的決定權(quán)，有權(quán)任命替代決策者，這些內(nèi)容在1985年《持續(xù)性代理權(quán)法案》中得到體現(xiàn)。依據(jù)《意思能力法》，一個(gè)人可以在處理具體的福利、身體照顧和財(cái)產(chǎn)事務(wù)方面任命一個(gè)或數(shù)個(gè)代理人，社會(huì)工作者也會(huì)被要求向服務(wù)使用者解釋使用持續(xù)性代理權(quán)進(jìn)行預(yù)先安排。他們還需要確保可能產(chǎn)生的關(guān)于持續(xù)性代理權(quán)的誤解得到解決。在這方面，持續(xù)性代理權(quán)提供了一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，因?yàn)橐粋€(gè)人通過持續(xù)性代理權(quán)來選擇他的代理人以及確定代理人權(quán)力的范圍。信息需要系統(tǒng)地傳達(dá)給服務(wù)使用者和護(hù)理人員，因?yàn)檠芯匡@示許多癡呆病患者護(hù)理人員似乎并沒有能夠獲得足夠的信息以實(shí)現(xiàn)他們的角色作用，而獲取信息的相關(guān)條款又不能夠經(jīng)常協(xié)調(diào)［7］。

普雷斯頓拍和威格利對(duì)老年服務(wù)使用者的社會(huì)工作記錄空白表示批判。社會(huì)工作者保留的有關(guān)個(gè)人偏好的描述、正式預(yù)先決策以及由個(gè)人委任的代理決策者的存在、帶有原因的照顧和治療選擇的考慮的全面記錄需要得到確認(rèn)，不僅僅是因?yàn)檫@些記錄將會(huì)傳遞給律師、代理人，信息整體的保密性也因此受到影響。這些信息也同樣不但只在解決任何分歧和實(shí)施此法案確認(rèn)的沖突解決程序的任何需要方面有幫助，而且它也會(huì)傳達(dá)給服務(wù)使用者這樣的理念，社會(huì)工作評(píng)估和審查是跨專業(yè)和代際支持網(wǎng)的一部分。同樣法案中虐待和故意忽視的新罪行將需要更多地關(guān)注于證據(jù)的收集和保存，以及一些社會(huì)工作者在法律程序中的證據(jù)提供。地方性的成人保護(hù)程序必須反映這些新的法律規(guī)定，保護(hù)其組織或機(jī)構(gòu)為履行相應(yīng)的職責(zé)也無疑將提供認(rèn)知、調(diào)查方面的培訓(xùn)。這些罪行可能成為保護(hù)弱勢成年人的一個(gè)重要部分，因?yàn)槌掷m(xù)性代理權(quán)制度能夠?yàn)樗麄兲峁┯邢拗频谋Ｗo(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)法院的院長向聯(lián)合委員會(huì)提供了關(guān)于2003年意思能立法草案的一份證據(jù)，即濫用持續(xù)性代理權(quán)的發(fā)生率占總案件的10%~15%［8］。

拒絕治療的預(yù)先決定是《意思能力法》的一個(gè)重要內(nèi)容，就這一內(nèi)容，立法過程中也進(jìn)行了激烈的辯論。欠缺行為能力成年人與社會(huì)工作實(shí)踐的聯(lián)系可能僅僅局限于那些由身體照顧專家提出的建議，然而，社會(huì)工作者在有關(guān)拒絕治療的預(yù)先決定討論的多學(xué)科會(huì)議上可能承擔(dān)重要的角色。英國老年病學(xué)家根據(jù)依照《意思能力法》而作出生前遺囑的病人的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為這些預(yù)先決定使得照顧團(tuán)隊(duì)的工作更加容易，與患者和親戚就臨終照顧的討論因?yàn)檫@些文件的存在而變更更為便利。但是，拒絕治療的預(yù)先決策可能也會(huì)引起疾病診斷的部分討論，與照顧者的對(duì)話、在這些情況下社會(huì)工作者可能更會(huì)傾向于討論如何將個(gè)人意愿考慮進(jìn)去。除此之外，也存在著其他拒絕治療的預(yù)先決策的事由，最可能的決定是拒絕醫(yī)院的侵害性治療而選擇留在家里或者護(hù)理院。

在美國，有證據(jù)證明相當(dāng)多的具有自主認(rèn)知能力的人更傾向于死于家中，在英國護(hù)理院的病人不傾向于被轉(zhuǎn)移到醫(yī)院接受治療，因?yàn)橥ㄟ^他們制定的遺囑就能夠體現(xiàn)出其真實(shí)的意思表示。在英格蘭和威爾士，這可能會(huì)對(duì)社會(huì)照顧與資金責(zé)任產(chǎn)生影響而需要進(jìn)行監(jiān)測。照顧管理人員在提供家庭護(hù)理過程中將需要與緩和照顧和社區(qū)照顧服務(wù)合作，但是他們可能也需要對(duì)照顧工作人員資金調(diào)整方式和資源轉(zhuǎn)變的需求進(jìn)行回應(yīng)，假如個(gè)人拒絕治療的決定得到尊重和維護(hù)［9］。

雖然人們比較善于未雨綢繆以及重視做決策的程序，但是許多人在現(xiàn)實(shí)中并不善于為自己的將來作出安排。最近的一項(xiàng)研究報(bào)告顯示出將來生活計(jì)劃的巨大差異，基于與以往事件之間的關(guān)聯(lián)、做計(jì)劃的態(tài)度以及一些無法預(yù)料的事情可能會(huì)使預(yù)先決策計(jì)劃擱置。也有一些人對(duì)明天并不擔(dān)心，而認(rèn)為預(yù)先計(jì)劃沒有必要，進(jìn)而不愿意去思考這一類事情。產(chǎn)生這種態(tài)度的原因可能是低收入、照顧者責(zé)任的承擔(dān)和健康狀況較差等。這些社會(huì)人口特征將促使社會(huì)工作者在社會(huì)服務(wù)中發(fā)揮更為重要的作用。

四、《意思能力法》中社會(huì)工作者的責(zé)任與啟示

“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”能夠指導(dǎo)并幫助那些無法獲得親屬、朋友照顧而需要社會(huì)救助的人，對(duì)服務(wù)需求者在重大醫(yī)療、更換住處等方面的判斷與決策能力予以協(xié)助。政府部門有權(quán)力去指定“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”保護(hù)在護(hù)理以及成年保護(hù)案件中缺少近親屬或法定代理人協(xié)助其進(jìn)行意思表示的人。

我國社會(huì)工作者需要建立符合“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”的工作方式，接受先進(jìn)思想，進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變。雖然“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”不是決策者，他們的角色將果斷挑戰(zhàn)決策者，協(xié)調(diào)多專業(yè)人員進(jìn)入更為寬廣的視角。他們有權(quán)查閱相關(guān)記錄，與個(gè)人進(jìn)行私下訪談。社會(huì)工作實(shí)踐中相關(guān)工作存在明顯的重疊，社會(huì)工作者需要避免重合和專業(yè)防御。與非指導(dǎo)性協(xié)助者進(jìn)行工作合作需要加強(qiáng)與專業(yè)人士之間的溝通與理解。據(jù)布拉德利觀察，在區(qū)域或次區(qū)域?qū)用嬷幸恍╆P(guān)系必須建立，因?yàn)樵谝恍┬C(jī)構(gòu)提供“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”服務(wù)看似較困難［10］。

雖然“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”作為法定權(quán)利擁護(hù)者的角色得到重視和歡迎，但是社會(huì)工作者需要謹(jǐn)記應(yīng)用的有限性，隨著報(bào)告、監(jiān)督以及宣傳服務(wù)的增加，將有限的壓力放到稀缺的宣傳資源上。這存在著潛在的缺點(diǎn)，因?yàn)椤蔼?dú)立意思能力提倡者”表現(xiàn)出的擔(dān)憂可能會(huì)導(dǎo)致宣傳服務(wù)和雙層緊急服務(wù)的分層，專業(yè)化的倡導(dǎo)者接受傾聽，而非專業(yè)化倡導(dǎo)者則被邊緣化，可能會(huì)危害“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”的主要目標(biāo)。社會(huì)工作者可能在整理和分析“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”活動(dòng)的限制性影響以及他們提供的幫助信息中能夠發(fā)揮作用，進(jìn)而提醒當(dāng)局可能產(chǎn)生的不公平。

由保護(hù)法院任命的欠缺行為能力人代理人已經(jīng)取代了“接受者”制度，且代理人的職責(zé)范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大，從為欠缺行為能力人做財(cái)產(chǎn)事務(wù)決策到福利決策。當(dāng)涉及個(gè)人福利、身體照顧和（或）財(cái)產(chǎn)事務(wù)等各方不存在協(xié)議時(shí)，某位近親屬或朋友將會(huì)被任命為代理人。他們能夠做出財(cái)產(chǎn)和（或）福利決策，雖然這通常被認(rèn)為會(huì)受到范圍和時(shí)間的限制。社會(huì)工作者將無疑會(huì)涉及程序和文書工作，但是欠缺行為能力人通過代理人制度新獲得的基本保護(hù)意味著社會(huì)工作者和他人將能夠在實(shí)踐中更多地關(guān)注于無助的欠缺行為能力成年人。同樣，反過來也能夠適用，因此，社會(huì)工作者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其他專業(yè)人士或照顧者在社會(huì)工作者可能已經(jīng)能夠相對(duì)自主做出決策時(shí)將問題提交給法院處理。例如：一個(gè)被任命為幾個(gè)護(hù)理院代理人的社會(huì)工作者可能會(huì)帶來利益沖突，社會(huì)工作者需要當(dāng)心以避免折中立場?！兑馑寄芰Ψā废滤蓄I(lǐng)域工作的書面記錄的重要性是非常明顯的，但是在實(shí)踐中具體如何操作必須得到專業(yè)團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)的同意［11］。

《意思能力法》的基本原則能夠影響社會(huì)照顧服務(wù)中的良好實(shí)踐，雖然一些評(píng)論家認(rèn)為此法代表了一個(gè)時(shí)代，在這個(gè)時(shí)期保守黨政府不愿意擴(kuò)大社會(huì)服務(wù)部門，并熱衷于將政府監(jiān)督和機(jī)構(gòu)保持在一個(gè)較小的水平，這說明了對(duì)欠缺行為能力成年人保護(hù)的限制。雖然《意思能力法》受到了廣泛的歡迎，但是這也需要提高公眾意識(shí)，為工作人員提供持續(xù)培訓(xùn)，建立有效的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)提供在實(shí)踐中對(duì)工作進(jìn)行討論和辯論的機(jī)會(huì)。雖然“獨(dú)立意思能力協(xié)助者”可能在一定程度上抵消了保障制度的一些明顯缺點(diǎn)，然而這個(gè)角色只適用于極少數(shù)人。一些人將《意思能力法》描繪為“冗長和累贅”以及“典型的新工作”，因?yàn)樗鼘?duì)法律進(jìn)行了細(xì)微的修改，但是它重新分配了政府和法院的決策權(quán)。雖然《意思能力法》對(duì)社會(huì)工作者來講較為客觀，但是他們需要認(rèn)識(shí)到其他專業(yè)人員的考慮更為周全。這涉及未來照顧和治療決策選擇的程序和能力，《意思能力法》有提升有效實(shí)踐的巨大潛力，并因此有助于服務(wù)使用者的自治和自我能力的實(shí)現(xiàn)。在任何情況下，服務(wù)使用者可能要求得到能夠體現(xiàn)他們特定價(jià)值觀的專家意見和有效網(wǎng)絡(luò)的支持，對(duì)他們的意愿和偏好進(jìn)行有效溝通，使用預(yù)先決策來拒絕治療。然而，難點(diǎn)是過程中關(guān)鍵的改變或時(shí)間，即何時(shí)何種類型的意見和幫助是最恰當(dāng)?shù)?。這包括諸多程序例如癡呆診斷的溝通；學(xué)習(xí)障礙的年輕人的過渡時(shí)期或者成人化的生命危險(xiǎn)條件或計(jì)劃照顧。社會(huì)工作者和其他專業(yè)人員可能需要花時(shí)間去幫助服務(wù)提供者和其他的照顧人員去從《意思能力法》中獲益，確保他們能夠在閱讀和討論中獲得解釋。假如服務(wù)使用者和照顧者信息比較暢通，自身也比較自信，節(jié)省專業(yè)人員時(shí)間的情況可能會(huì)出現(xiàn)，社會(huì)工作者可能因工作壓力在雇主沒有提供必須津貼的情況下而欲放棄，因而不能夠獲得必要的支持。

此外，《意思能力法》傾向于要求管理者和專業(yè)人員能力和水平的積極提升，進(jìn)而使服務(wù)使用者能夠在安排照顧計(jì)劃中實(shí)現(xiàn)機(jī)遇最大化并實(shí)現(xiàn)他們的愿望。在這些方面，《意思能力法》給服務(wù)使用者提供了一個(gè)影響專家決策和決定他們未來社會(huì)照顧和治療的重要機(jī)會(huì)。

［1］Bartlett，P.，and J.McHale.2003.Mental incapacity and mental health：the development of legal reform and the need for joined－up thinking.Journal of Social Welfare and Family Law，2003，25（4）：313-24.

［2］Bellhouse，J.，A.Holland，I.Clare，M.Gunn，and P.Watson. 2003.Capacity－based mental health legislation and its impact on clinical practice，1：Admission to hospital.Journal of Mental Health Law July，2003：9-23.

［3］British Medical Association and Law Society.2004.Assessment of mental capacity：Guidance for doctors and lawyers.London：British Medical Association.

［4］Daw son，C.，and A.McDonald.2000.Assessing mental capacity-a checklist for social workers.Practice，2000，12（2）：5-20.

［5］Glasby，J.，and L.Kilbride.2003.Whoknows？The provision of information to the carers of people with dementia.Practice，2003，15（4）：51-67.

［6］Jones，R.2005.Review of the Mental Capacity Act2005.Psychiatric Bulletin，2005，（29）：423-27.

［7］Johns，R.2007.Who decides now？Protecting and empowering vulnerable adults who lose the capacity to make decisions for themselves.British Journal of Social Work，advanced access，DOI：10.1093／bjsw／bcm015.

［8］Szmukler，G.，and F.Holloway.1998.Mental health legisla-tion is now a harmful anachronism.Psychiatric Bulletin，1998，22（11）：662-65.

［9］Williamson，T.2007.Capacity to protect—the Mental Capacity Act explained.Journal of Adult Protection，2007，9（1）：25-32.

［10］Bradley，A.2007.The new independent mental capacity advocate service.Working with Older People，2007，11（1）：13-16.

［11］Dawson，C.，and A.McDonald.2000.Assessing mental capacity—a checklist for social workers.Practice，2000，12（2）：5-20.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Reinterpretation the2005"Mental Capacity Act"from the Perspective of Social Work

ZHENG Wei-wei,SUN Hai-tao

"The Mental Capacity Act"enacted in England and Wales in 2005sees most of the practice of the case law as guide lines in order to protect the in capacitated adults,promote the personal autonomy and to ensure that individuals can make the relevant decisions to refuse treatment in advance.Under the condition of needing to make decision on health, welfare and property issues for the incapacitated adults,alternative way of decision-making was introduced to meet these special needs and some related claims.The scope of application of 2005"Mental Capacity Act"from different perspective is re-interpreted,close relation ship between the act and social workers who cooperate with other in a new role in the given field is studied and some responsibilities of the social workers are clarified.The results of the study shows that the social workers have the potential of perfect practice and this also requires the professional reflection and the support of service supervision.

Mental Capacity Act;substitute decision makers;pre-deter mined;maximum benefits;social workers

DF59

：A

：1008-7966（2014）04-0061-04

2014－05－20

中國法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“成年監(jiān)護(hù)制度研究”［CLS（2013）C54］的階段性研究成果

鄭瑋煒（1981－），女，江蘇淮安人，法學(xué)院辦公室主任，講師，從事行政法、民商法學(xué)研究；孫海濤（1981－），男，江蘇泰興人，2010級(jí)法律社會(huì)學(xué)專業(yè)博士研究生，從事行政法、民商法學(xué)研究。