論注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能

陳紅星

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088）

論注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能

陳紅星

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088）

客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)原則是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的判斷，因此，棲息于不允許性風(fēng)險(xiǎn)原則之下的注意規(guī)范保護(hù)目的理論機(jī)能亦是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的檢驗(yàn)。過(guò)失犯的認(rèn)定中，尤其像發(fā)案率較高的交通肇事罪，必須核實(shí)結(jié)果是否屬于特定注意規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)的結(jié)果，以妥當(dāng)認(rèn)定相關(guān)犯罪。

客觀歸責(zé)；注意規(guī)范保護(hù)目的；構(gòu)成要件結(jié)果

注意規(guī)范保護(hù)目的理論①客觀歸責(zé)理論中的注意規(guī)范保護(hù)目的理論是由德國(guó)刑法學(xué)者提出的，因此，在其被引介到德國(guó)以外的刑法學(xué)領(lǐng)域時(shí)，源于語(yǔ)言之間的差異，出現(xiàn)了多種名稱，例如王世洲教授將其譯為謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的，在我國(guó)其他眾多學(xué)者那里，有的稱為（注意）規(guī)范保護(hù)范圍，有的稱為（注意）規(guī)范保護(hù)目的。鑒于此，本文在同等意義上使用以上三種稱呼。是客觀歸責(zé)理論的具體判斷規(guī)則之一。根據(jù)注意規(guī)范保護(hù)目的理論，即使行為人制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上也存在法益侵害結(jié)果，也不必然具有客觀上的歸責(zé)可能性，申言之，此種情形下還必須考察法益侵害結(jié)果是否在注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)，若如法益侵害結(jié)果并非與注意規(guī)范保護(hù)目的有關(guān)，則仍然不具有客觀上的可歸責(zé)性。由此可知，注意規(guī)范保護(hù)目的理論旨在界定歸責(zé)范圍。刑法的目的在于保護(hù)法益，一旦法益侵害結(jié)果不屬于注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)的結(jié)果時(shí)，說(shuō)明該結(jié)果不具有客觀上的可歸責(zé)性，即此時(shí)司法機(jī)關(guān)必須終止對(duì)特定行為人的刑事追訴，這便保證了不應(yīng)被刑事追訴之人的自由這一法益。因此，明確的歸責(zé)范圍對(duì)保護(hù)法益與保障人權(quán)的重要意義不言而喻?；诖?，本文擬對(duì)規(guī)范保護(hù)目的理論展開(kāi)討論。

一、注意規(guī)范保護(hù)目的理論的基本內(nèi)涵

考察客觀歸責(zé)理論的緣起可知，其中的規(guī)范保護(hù)目的思想來(lái)源于20世紀(jì)60年代的民法學(xué)?！?0世紀(jì)70年代初，J. Rudolph、C.Roxin等學(xué)者，開(kāi)始在刑法學(xué)中提倡規(guī)范保護(hù)目的理論，并將這一理論同危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)、危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)理論相融合，形成了現(xiàn)在的客觀歸責(zé)理論?！盵1]由此可知，注意規(guī)范保護(hù)目的理論是客觀歸責(zé)理論的重要理論支柱之一。那么注意規(guī)范保護(hù)目的理論的基本主張是什么呢？

“在這里，超越允許性風(fēng)險(xiǎn)從一開(kāi)始就明顯地提高了一個(gè)過(guò)程的危險(xiǎn)，就像它后來(lái)發(fā)生的一樣，但盡管這樣，還是不允許發(fā)生結(jié)果的歸責(zé)。”[2]256為什么此時(shí)還不能夠進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)呢？由此引出的注意規(guī)范保護(hù)目的理論認(rèn)為，行為人雖然創(chuàng)制了不允許性風(fēng)險(xiǎn)，并且造成了一定結(jié)果，但在此情形下并不必然可以進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)，還必須檢驗(yàn)結(jié)果是否在規(guī)范保護(hù)范圍或者目的之內(nèi)，在得到肯定結(jié)論之后，該結(jié)果才具有客觀上的歸責(zé)可能性。為了說(shuō)明注意規(guī)范保護(hù)目的這一判斷規(guī)則，C.Roxin教授引用了帝國(guó)法院刑法判例集中的一個(gè)案例,即著名的“夜間騎行案”，C.Roxin教授認(rèn)為，雖然由于后車(chē)的騎車(chē)人未按照規(guī)范要求安裝照明設(shè)備的行為，提高了前車(chē)騎車(chē)人受傷的風(fēng)險(xiǎn)，即實(shí)質(zhì)上創(chuàng)設(shè)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上也發(fā)生了前車(chē)騎車(chē)人受傷的結(jié)果，但是并不可因此將結(jié)果歸責(zé)于后車(chē)騎車(chē)人的行為。因?yàn)樵摋l道路交通規(guī)范要求夜間騎車(chē)人必須安裝照明設(shè)備的目的是為了避免騎車(chē)人自己發(fā)生事故，而不在于避免其他騎車(chē)人之間發(fā)生事故。正如杜里奧·帕多瓦尼所指出的那樣“每一個(gè)交通規(guī)則實(shí)際上都是預(yù)防性規(guī)則，其目的在于通過(guò)個(gè)規(guī)定特定的措施來(lái)防止結(jié)果的發(fā)生，因此，只有發(fā)生的結(jié)果屬于規(guī)則企圖防止的結(jié)果時(shí)，才可能以違反規(guī)則對(duì)主體進(jìn)行譴責(zé)”[3]。因此，不是只要存在客觀上的法益侵害結(jié)果就一定具有歸責(zé)可能性，換言之，注意規(guī)范保護(hù)目的理論可以阻卻客觀歸責(zé)。

二、注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能

明確了注意規(guī)范保護(hù)目的理論的基本內(nèi)涵之后，我們不禁生疑，為什么C.Roxin教授將其引入客觀歸責(zé)理論？從另一角度審視該問(wèn)題，這一問(wèn)題的答案也展示了注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能。

因?yàn)樽⒁庖?guī)范保護(hù)目的理論是客觀歸責(zé)理論的具體判斷規(guī)則，而客觀歸責(zé)理論是一個(gè)整體，其中的所有具體判斷規(guī)則的機(jī)能都源自客觀歸責(zé)理論的性質(zhì)。因此，以客觀歸責(zé)理論的性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，探討注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能不失為一種有益的途徑。

根據(jù)C.Roxin教授的看法，客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，而構(gòu)成要件理論是關(guān)于各種構(gòu)成要件要素及其之間的關(guān)系、體系性地位的理論。傳統(tǒng)理論將構(gòu)成要件要素區(qū)隔為客觀構(gòu)成要件要素與主觀構(gòu)成要件要素，客觀歸責(zé)理論無(wú)疑以客觀構(gòu)成要件要素為研究對(duì)象。一般認(rèn)為，客觀的構(gòu)成要件要素包括了行為、結(jié)果、因果關(guān)系。聯(lián)系刑法學(xué)理論發(fā)展越來(lái)越精致的趨勢(shì)，幾乎每一種構(gòu)成要件要素都可以發(fā)展、深化并形成一種小的理論體系。因此，我們必須明確客觀歸責(zé)理論具體關(guān)涉構(gòu)成要件理論中的哪一部分，即客觀歸責(zé)理論是關(guān)于行為的一種理論？還是關(guān)于結(jié)果的一種理論？還是關(guān)于因果關(guān)系的一種理論抑或幾種理論的綜合體？從另一種意義上考慮，這也是對(duì)客觀歸責(zé)理論的體系地位的考量。在德國(guó)刑法學(xué)中，學(xué)者們通常將因果關(guān)系和客觀歸責(zé)并列，共同作為責(zé)任的基礎(chǔ)。對(duì)此，陳興良教授的評(píng)價(jià)是：“然而客觀歸責(zé)不同于因果關(guān)系，這種把客觀歸責(zé)與因果關(guān)系并列的做法，實(shí)際上并沒(méi)有找到客觀歸責(zé)的合適位置”[4]。本文認(rèn)為，德國(guó)刑法學(xué)之所以沒(méi)有為客觀歸責(zé)找到合適的位置在于將客觀歸責(zé)與因果關(guān)系并列僅能說(shuō)明客觀歸責(zé)理論不是因果關(guān)系理論，但是并沒(méi)有說(shuō)明客觀歸責(zé)理論到底是一種什么理論。陳興良教授認(rèn)為，“客觀歸責(zé)引入構(gòu)成要件，是構(gòu)成要件分為事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面。事實(shí)層面的判斷是形式性的，以歸因?yàn)橹行模溥壿嬎悸肥牵菏欠駥儆跇?gòu)成要件行為，在此基礎(chǔ)上判斷是否屬于構(gòu)成要件結(jié)果，最后再判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。價(jià)值層面的判斷，即在根據(jù)條件說(shuō)進(jìn)行事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷。其邏輯思路是：是否制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，以檢驗(yàn)構(gòu)成要件行為；是否實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，以檢驗(yàn)構(gòu)成要件結(jié)果；是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，以檢驗(yàn)整體的構(gòu)成要件”[4]。三項(xiàng)下位規(guī)則各司其職，共同對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。根據(jù)該觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)不容許的風(fēng)險(xiǎn)在于檢驗(yàn)發(fā)生的結(jié)果是否構(gòu)成要件結(jié)果，那么思考的邏輯結(jié)果就是，作為是否實(shí)現(xiàn)不允許性風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一的注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能也應(yīng)當(dāng)是判斷結(jié)果是否屬于構(gòu)成要件結(jié)果，因?yàn)榧热蛔⒁庖?guī)范保護(hù)目的理論棲息于是否實(shí)現(xiàn)不允許性風(fēng)險(xiǎn)這一原則之下，那么其使命必然是與實(shí)現(xiàn)不允許性風(fēng)險(xiǎn)的使命保持一致。如此，邏輯的推論結(jié)果就是注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能是判斷現(xiàn)存的結(jié)果是否構(gòu)成要件結(jié)果。

周光權(quán)教授認(rèn)為“只有當(dāng)行為人違反了規(guī)范保護(hù)目的，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)，才能成立過(guò)失犯，因此，規(guī)范保護(hù)目的是客觀歸責(zé)理論中判斷是否實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)……按照規(guī)范保護(hù)目的論，只有在危害結(jié)果與規(guī)范保護(hù)目的有關(guān)聯(lián)系時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為人”[5]。即，在判斷過(guò)失的成立時(shí)，不能僅考慮是否存在結(jié)果，而且必須考慮這一結(jié)果是否在注意規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)。因此其與陳興良教授的觀點(diǎn)基本上是一致的。

然而，張明楷教授提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“注意規(guī)范保護(hù)目的實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件行為的認(rèn)定，并認(rèn)為倘若我國(guó)的刑法學(xué)‘總論’保留獨(dú)立的實(shí)行行為部分，就應(yīng)當(dāng)在實(shí)行行為中討論這一問(wèn)題，制造不允許的危險(xiǎn)的內(nèi)容，實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件行為的規(guī)范判斷，同時(shí)，在很大程度上也是對(duì)缺乏定型性的實(shí)行行為如何規(guī)范評(píng)價(jià)的問(wèn)題，并指出客觀歸責(zé)理論的其他規(guī)則中屬于實(shí)行行為范疇的值得及借鑒的內(nèi)容，也可以納入實(shí)行行為的內(nèi)容”[1]。就此，并不是下屬于創(chuàng)制不允許性風(fēng)險(xiǎn)的之下的注意規(guī)范保護(hù)目的理論，被張明楷教授賦予了判斷構(gòu)成要件行為的使命，這也在一定程度上打亂了C. Roxin教授建構(gòu)的客觀歸責(zé)理論體系。張明楷教授又指出：“一方面，只有侵害法益的結(jié)果，才可能稱為構(gòu)成要件結(jié)果；另一方面，即使是侵害法益的結(jié)果，還必須進(jìn)一步判斷該結(jié)果是否屬于具體的刑法規(guī)范所禁止的結(jié)果。例如，在將行為認(rèn)定為故意傷害罪時(shí)，不應(yīng)將被害人的醫(yī)療費(fèi)用這種財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為故意傷害罪的結(jié)果。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)損失并不是故意傷害罪這一具體規(guī)范所禁止的結(jié)果，因而不需要討論結(jié)果歸屬。”[1]一般而言，注意規(guī)范保護(hù)目的理論中的注意規(guī)范是指非刑法的規(guī)范。例如，道路交通安全法、傳染病防治法等。實(shí)際上，C.Roxin教授為了更準(zhǔn)確地說(shuō)明注意規(guī)范保護(hù)目的理論中的注意規(guī)范，還專(zhuān)門(mén)區(qū)隔了“謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的即注意規(guī)范的保護(hù)目的與行為構(gòu)成的保護(hù)目的即構(gòu)成要件的效力范圍，并指出不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)是與限制許可風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)目的有關(guān)的，而不是與刑法的行為構(gòu)成的保護(hù)目的有關(guān)”[2]。反觀構(gòu)成要件的效力范圍原則，其討論的內(nèi)容并非要判斷構(gòu)成要件結(jié)果。因此，雖然張明楷教授此處使用了“刑法規(guī)范”、“傷害罪這一具體規(guī)范”等字詞，但是其實(shí)際上應(yīng)該指注意規(guī)范。張明楷教授也強(qiáng)調(diào)了“必須進(jìn)一步判斷該結(jié)果是否屬于具體的刑法規(guī)范所禁止的結(jié)果”，也指出了若某種結(jié)果并非具體的刑法規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)的結(jié)果，就不能對(duì)該結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)。這表明張明楷教授認(rèn)為規(guī)范保護(hù)目的理論又是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一種規(guī)范既是構(gòu)成要件行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)又是構(gòu)成要件結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難免有沖突之處。

關(guān)于這一問(wèn)題，也許我們應(yīng)當(dāng)回歸C.Roxin教授對(duì)客觀歸責(zé)理論的三個(gè)原則的闡述當(dāng)中去尋覓出些許線索。C. Roxin教授的客觀歸責(zé)理論的前兩個(gè)原則分別是不允許性風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)制、不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。兩個(gè)原則的基礎(chǔ)都是“不允許性風(fēng)險(xiǎn)”，區(qū)別在于一個(gè)是創(chuàng)制風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。那么創(chuàng)制風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分別意味著什么？要回答這一問(wèn)題，必須從其共同的基礎(chǔ)“不允許性風(fēng)險(xiǎn)”出發(fā)進(jìn)行分析。C. Roxin教授所持的客觀歸責(zé)理論是“純粹的‘客觀’歸責(zé)理論，他的第一個(gè)基本主張就是刑法法理的任務(wù)在于對(duì)侵害法益的結(jié)果予以歸責(zé)，而這種結(jié)果歸責(zé)，視行為人是否違反規(guī)范的要求而定，基于此，則行為人的行為如果符合構(gòu)成要件上的義務(wù)要求，客觀上必然不可能是要造成構(gòu)成要件結(jié)果的行為”[6]。在此，C.Roxin教授認(rèn)為，行為的客觀可歸責(zé)性的前提是行為人的行為違反了規(guī)范的要求，或者說(shuō)沒(méi)有符合構(gòu)成要件上的義務(wù)要求，違反義務(wù)要求說(shuō)明這一行為是構(gòu)成要件行為；而構(gòu)成要件行為是具有法益侵害性的行為，這種導(dǎo)致法益受侵害的可能性，C.Roxin教授稱之為“不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”或者“法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)”[7]。既然，不被容許的風(fēng)險(xiǎn)就是具有侵害法益的可能性，那么創(chuàng)制不被允許的風(fēng)險(xiǎn)就可以理解為行為人故意或者過(guò)失地創(chuàng)制了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，即行為人故意或者過(guò)失地實(shí)施了具有法益侵害可能性的行為。換言之，創(chuàng)制不被允許的風(fēng)險(xiǎn)是指行為人實(shí)施的行為是具有法益侵害可能性的，即是構(gòu)成要件行為。那么實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)就意味著該危險(xiǎn)由“抽象的”、“看不見(jiàn)的”形態(tài)轉(zhuǎn)變成了“具體的”、“現(xiàn)實(shí)的”形態(tài)，簡(jiǎn)言之，就是造成了一定的結(jié)果。

此外，我們還可以從實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)原則內(nèi)部證明其是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的判斷。C.Roxin教授提出了四個(gè)具體的反向判斷規(guī)則來(lái)判斷不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)。符合其中的任何一個(gè)，即證明不被容許的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有被實(shí)現(xiàn)，因而不具有客觀上的歸責(zé)可能性。但結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)，較前兩個(gè)判斷規(guī)則，有其特殊性。未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情形是指，雖然創(chuàng)制了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，但是并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)該風(fēng)險(xiǎn)，因而至多成立未遂犯。未實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的情形是指雖然創(chuàng)制了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)也實(shí)現(xiàn)了一定風(fēng)險(xiǎn)，但是被實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)并非創(chuàng)制的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而是一種被容許的風(fēng)險(xiǎn)。而在結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)的情形下，行為人不僅創(chuàng)制了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而且該風(fēng)險(xiǎn)也被實(shí)現(xiàn)了，其之所不可歸責(zé)，原因在于該結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)。因此，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)不被容許的結(jié)果一定不可歸責(zé)，但是實(shí)現(xiàn)了不被容許的結(jié)果卻不一定可以歸責(zé)。在前兩種情形下，司法機(jī)關(guān)基本上可以終止司法程序，但是當(dāng)結(jié)果與規(guī)范的保護(hù)目的不相符時(shí)，司法機(jī)關(guān)并不能直接終止司法程序，尤其是存在多個(gè)法益侵害結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須逐一排查所有的結(jié)果。這也從另一角度證明注意規(guī)范保護(hù)目的是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的一種檢驗(yàn)歸責(zé)。

綜上所述，客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)原則是關(guān)涉構(gòu)成要件結(jié)果的，自然地，注意規(guī)范保護(hù)目的理論也是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)質(zhì)性判斷。

三、注意規(guī)范保護(hù)目的理論的實(shí)踐展開(kāi)

雖然學(xué)者對(duì)注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能有不同的意見(jiàn)，但認(rèn)同其重要性。那么注意規(guī)范保護(hù)目的理論在司法中應(yīng)如何展開(kāi)呢？根據(jù)C.Roxin教授的看法，客觀歸責(zé)理論主要的適用于過(guò)失犯。聯(lián)系我國(guó)司法實(shí)踐，下文簡(jiǎn)要闡述注意規(guī)范保護(hù)目的理論對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定過(guò)失犯的若干啟示。

因?yàn)檫^(guò)失犯屬于結(jié)果犯，而結(jié)果犯的認(rèn)定，必須存在法定的構(gòu)成要件結(jié)果，否則便無(wú)從認(rèn)定。一般認(rèn)為，關(guān)于過(guò)失犯的認(rèn)定，除法益侵害結(jié)果外，還要求具備實(shí)行行為和結(jié)果回避可能性[8]。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)過(guò)失犯認(rèn)定的復(fù)雜性也早有所體會(huì)，遇到過(guò)失犯罪的案件也都是非常謹(jǐn)慎地進(jìn)行判斷。在過(guò)失犯罪所有的構(gòu)成要件要素中，過(guò)失犯的實(shí)行行為、結(jié)果回避可能性以及過(guò)失心理的判斷都比法益侵害結(jié)果的判斷要復(fù)雜、抽象也更具主觀性。所以，一般而言，司法機(jī)關(guān)都能夠準(zhǔn)確地對(duì)法益侵害結(jié)果是否存在作出判斷。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的快速發(fā)展，過(guò)失犯罪的類(lèi)型日趨多樣，案情也日趨復(fù)雜，最主要的是法益侵害結(jié)果也呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。在此種情形下，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，最容易也最可能準(zhǔn)確作出判斷的法益侵害結(jié)果，反而成為了限制準(zhǔn)確認(rèn)定過(guò)失犯罪的障礙。究其原因在于司法機(jī)關(guān)僅僅查明了法益侵害結(jié)果是否存在，而這種存在是一種事實(shí)上的、因果的存在，只要有法益侵害結(jié)果，且具備其他要件，就直接認(rèn)定過(guò)失犯罪的成立，缺少了對(duì)結(jié)果的規(guī)范的、價(jià)值的判斷，尤其是忽視了對(duì)結(jié)果是否屬于注意規(guī)范保護(hù)目的的審查。以交通肇事罪為例，在其認(rèn)定過(guò)程中司法機(jī)關(guān)主要依賴交警部門(mén)出具的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)，而有關(guān)事故責(zé)任的認(rèn)定，基本上按照事故中各方當(dāng)事人是否違反了道路交通法，哪一方違反了多條法規(guī)，哪一方的行為更具嚴(yán)重性來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任的大小，而缺乏對(duì)所違反的具體法規(guī)的保護(hù)目的的考慮。因無(wú)駕駛資格而造成闖紅燈的行人傷害的案例中，基本上都是無(wú)證駕駛一方的主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。交警部門(mén)一般審查規(guī)范的保護(hù)目的，其也無(wú)義務(wù)審查，其職責(zé)主要是認(rèn)定因果的事實(shí)。不論司法機(jī)關(guān)有無(wú)權(quán)力推翻交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，僅就司法機(jī)關(guān)在采用交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)之后，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)審查事故的結(jié)果是否符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，而且必須考慮該結(jié)果是否與注意規(guī)范保護(hù)目的有關(guān)聯(lián)性。禁止無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)范的直接目的并不是為了避免機(jī)動(dòng)車(chē)與行為人發(fā)生事故，這僅僅是該規(guī)范的反射性目的，其直接目的是為了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说墓芾?，因此，不考慮結(jié)果是否在注意規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)，僅憑事實(shí)上存在著符合交通肇事罪構(gòu)成要件的結(jié)果就徑直認(rèn)定犯罪的成立的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

［1］張明楷.也論客觀歸責(zé)理論［J］.中外法學(xué)，2013，（2）.

［2］［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)（總論第1卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：256.

［3］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理［M］.陳忠林，譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：198.

［4］陳興良.客觀歸責(zé)的體系性地位［J］.法學(xué)研究，2009，（6）.

［5］周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義［J］.中外法學(xué)，2012，（2）.

［6］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2005：390.

［7］許玉秀.主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)［M］.北京：法律出版社，2008：12.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：268-269.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Study on the Theory of Objective Imputation

CHEN Hong-xing

The theory of objective imputation belongs to theory of substantial constitutive requirements.Whether the danger prohibited is realized or not is an estimate whose object is the constitutive results.Therefore, subordinating to the rule of realization of danger prohibited,the theory of the protective scope of rules is also aimed at the verification of constitutive results.To affirm negligent crime correctly,especially the negligent traffic crime,the judge must estimate whether the results are under the protective scope of rules.

objective imputation；protective scope of rules；constitutive results

DF6

：A

：1008-7966（2014）04-0029-03

2014-05-01

陳紅星（1984-），男，山西陽(yáng)泉人，2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。