對(duì)審判管轄中級(jí)別管轄的反思

唐浪

（云南工商學(xué)院，昆明650000）

對(duì)審判管轄中級(jí)別管轄的反思

唐浪

（云南工商學(xué)院，昆明650000）

審判管轄中的級(jí)別管轄解決的是上下級(jí)法院在受理第一審刑事案件上的權(quán)限劃分?，F(xiàn)行刑事訴訟法的級(jí)別管轄制度存在一些現(xiàn)實(shí)的缺陷，具體表現(xiàn)為管轄的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象、客觀上導(dǎo)致中國(guó)被告人和外國(guó)被告人訴訟地位的不平等以及法院的功能過于復(fù)雜。有許多學(xué)者和專家也提出了一些不同的修改意見，其中認(rèn)為取消最高人民法院的一審管轄權(quán)是十分恰當(dāng)?shù)模瑢?duì)中級(jí)人民法院管轄的判處無期徒刑或者死刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以法定刑格來確定。

級(jí)別管轄；缺陷；價(jià)值基礎(chǔ)

審判管轄，是指各級(jí)人民法院之間，同級(jí)人民法院之間以及普通人民法院與專門人民法院之間，專門人民法院之間在審判第一審刑事案件上的分工。主要解決的是法院系統(tǒng)內(nèi)部在受理案件方面的分工，即應(yīng)由哪種、哪級(jí)、哪個(gè)人民法院進(jìn)行第一審。我國(guó)的審判管轄制度是一個(gè)體系，審判管轄分為普通管轄和專門管轄，而專門管轄又分為級(jí)別管轄、地區(qū)管轄、指定管轄。級(jí)別管轄是指各級(jí)人民法院在受理第一審刑事案件上的權(quán)限劃分，其解決的是上下級(jí)人民法院之間的權(quán)限劃分。

一、我國(guó)刑訴法對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定主要考慮的因素

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第19條至23條分別對(duì)基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院管轄的第一審刑事案件做了規(guī)定，第19條規(guī)定基層人民法院管轄，其中第23條是關(guān)于級(jí)別管轄的變通規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也有相應(yīng)的條文對(duì)級(jí)別管轄作了規(guī)定。

從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，我們可以探究出立法者在立法時(shí)主要考慮的一些因素：（1）案件的性質(zhì)和影響。例如，第20條規(guī)定危害國(guó)家安全由中級(jí)人民法院管轄。危害國(guó)家安全的犯罪是《刑法》分則第一章規(guī)定的罪行，足以見得其危害性，所以立法者將其作為中級(jí)人民法院管轄的一審案件。（2）罪行的輕重和可能判處刑罰的輕重。例如，第22條同時(shí)也規(guī)定了可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件由中級(jí)人民法院管轄。無期徒刑涉及對(duì)人的人身自由的終身剝奪，而死刑則是對(duì)人生命權(quán)的剝奪，為了顯示出對(duì)人的這兩種權(quán)力的高度重視，所以立法者規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄此類案件。（3）案件涉及面的大小。例如，第21條和22條規(guī)定全省性和全國(guó)性的重大案件分別由高級(jí)人民法院和最高人民法院管轄。這種案件一般涉及面都非常廣，而且影響重大，立法者試圖提高這類案件的審判級(jí)別管轄來表示對(duì)這類案件在主觀上的重視程度。（4）不同級(jí)別法院的工作重點(diǎn)和工作量的多少。最高人民法院作為國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān)，其主要功能是指導(dǎo)全國(guó)的審判工作以及死刑立即執(zhí)行的復(fù)核，而非主要從事審判工作，但是第22條還是規(guī)定了最高人民法院管轄全國(guó)性的重大刑事案件，或許這是認(rèn)為級(jí)別越高的人民法院的審判人員的法律知識(shí)、業(yè)務(wù)能力等較下級(jí)法院的審判人員要強(qiáng)，從而體現(xiàn)了立法者的一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

就立法者的初衷而言，立法者的良好意圖無可厚非，但是仔細(xì)地分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，立法者的主觀主義傾向太明顯，在實(shí)踐中導(dǎo)致一些問題的出現(xiàn)，使得原本是保障當(dāng)事人權(quán)利的制度變得不利于訴訟當(dāng)事人。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的缺陷

（一）管轄的標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，缺乏操作性，致使法院的自由裁量權(quán)膨脹

級(jí)別管轄的規(guī)定中使用了大量含糊的詞語。如“可能”、“必要”等。其中最典型的就要數(shù)中級(jí)人民法院管轄中的“可能判處無期徒刑、死刑”中的“可能”二字了。而對(duì)于這些詞匯的含義究竟該如何確定，法律并沒有嚴(yán)密的解釋，完全由法院自己決定。僅舉“可能”一詞為例，“可能”這一詞匯本身帶有極強(qiáng)的主觀色彩，不同的人會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第20條規(guī)定的“可能判處無期徒刑、死刑”是指司法機(jī)關(guān)對(duì)所起訴的案件在量刑上所形成的認(rèn)識(shí)和判斷，并非案件的最終處理結(jié)果，且這里的“無期徒刑、死刑”指的也是宣告刑而非法定刑。根據(jù)不告不理原則，對(duì)“可能判處無期徒刑、死刑”作出判斷的首先應(yīng)當(dāng)是檢察院，而最后作出判斷的是人民法院。在實(shí)踐中，很可能出現(xiàn)這種狀況，即人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑而向相應(yīng)的中級(jí)人民法院起訴，但是中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為此案件不必判處無期徒刑或者死刑，該如何確定管轄呢？《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為可能判處無期徒刑、死刑而向中級(jí)人民法院提起公訴的普通刑事案件，中級(jí)人民法院受理后，認(rèn)為不需要判處無期徒刑以上刑罰的，可以依法審理，不再交由基層人民法院審理。即人民法院既可以自己審理也可以將案件退回人民檢察院由基層人民法院行使管轄權(quán)。但是如果檢法兩家在量刑上的看法始終達(dá)不到一致，就會(huì)出現(xiàn)檢法兩家相互推諉扯皮的現(xiàn)象，很可能導(dǎo)致超期羈押等違法行為的出現(xiàn)，明顯的不利于當(dāng)事人的權(quán)利保障。

（二）客觀上導(dǎo)致中國(guó)的被告人和外國(guó)的被告人訴訟地位的不平等

刑訴法第20條第三款規(guī)定，外國(guó)人犯罪的案件由中級(jí)人民法院管轄?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第33條，規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。而規(guī)定外國(guó)人犯罪的案件由中級(jí)人民法院管轄最大的弊端就在于可能導(dǎo)致“同罪不同判”，即兩個(gè)人觸犯同一罪名（前提是非共同犯罪），只因被告人的國(guó)籍不同就要由不同級(jí)別的法院行使管轄權(quán)，而不同的法院可能在量刑上就會(huì)有很大差異，這就導(dǎo)致了典型的“同罪不同判”。只因被告人是外國(guó)人就提高審級(jí)以示重視，而因另一被告人是中國(guó)人就不受重視？這明顯是對(duì)憲法規(guī)定的法律面前人人平等原則的違背。不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。其次，“同等原則”是我國(guó)司法的一個(gè)基本原則，對(duì)于刑訴法同樣適用。即外國(guó)人在我國(guó)進(jìn)行訴訟的，與我國(guó)當(dāng)事人具有平等的訴訟地位，享有同等的訴訟權(quán)利和履行同等的訴訟義務(wù)。但是刑訴法關(guān)于外國(guó)人犯罪的案件由中級(jí)人民法院管轄的規(guī)定是對(duì)該基本原則的明顯違背。我們可以揣測(cè)一下立法者的意圖，可能是因?yàn)檫@類案件會(huì)涉及外交方面的一些事務(wù)，所以立法者刻意的提高此類案件的審級(jí)以示對(duì)案件的重視程度。但是從實(shí)踐看來，這種擔(dān)憂似乎并不存在，刑訴法第16條規(guī)定對(duì)于享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，通過外交途徑解決。也就是說絕大部分案件是不會(huì)影響到外交事務(wù)的，所以并不需要刻意的去提高這類普通刑事案件的審級(jí)來保障案件的正確審理，按照一般的審級(jí)規(guī)定也同樣可以保障案件的正確處理，還能保障不同國(guó)籍的被告人的訴訟權(quán)利。

（三）導(dǎo)致法院的功能過于復(fù)雜

刑訴法第22條規(guī)定最高人民法院管轄全國(guó)性的重大刑事案件。首先，最高人民法院作為國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān)，其最主要的功能是指導(dǎo)全國(guó)的審判工作，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的體制，最高人民法院要承擔(dān)的工作有：指導(dǎo)全國(guó)的審判工作、進(jìn)行死刑復(fù)核、審理二審案件和進(jìn)行審判監(jiān)督，同時(shí)還要承擔(dān)一審案件的審理。前面的工作量已經(jīng)很大了，刑訴法22條的規(guī)定無疑是加重了最高法院的工作量，使其無法充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。其次，從世界各國(guó)的法律規(guī)定來看，各國(guó)的法律一般不規(guī)定最高法院行使初審審判權(quán)，而僅僅是享有對(duì)下級(jí)法院的案件的復(fù)審裁判權(quán)。如，德國(guó)的聯(lián)邦最高法院是民事、刑事案件的最高審級(jí)，主要受理不服地方法院和高等法院的上訴案件，而不審理一審案件；又如英國(guó)的高等法院主要行使上訴審和審判監(jiān)督職能。法國(guó)是一個(gè)比較特殊的例子，法國(guó)最高法院是法院組織系統(tǒng)中的最高一級(jí)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督各級(jí)審判機(jī)關(guān)，它有權(quán)管轄全國(guó)各級(jí)法院各種案件。它的作用是審核第一級(jí)和第二級(jí)審判機(jī)關(guān)作出的判決是否符合法律的要求。法國(guó)最高法院對(duì)上訴案件的審理，基本上只限于審查原判決是否得當(dāng)，而不是審查整個(gè)案件；它是法律裁判者而不是事實(shí)裁判者，它在任何情況下，不得以自己的判決來代替原判決。再次，從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，由最高人民法院審判的第一審刑事案件十分罕見，因此實(shí)際上規(guī)定最高人民法院管轄第一審刑事案件沒有多大的實(shí)際意義。而且最為重要的是由最高法院進(jìn)行第一審不利于當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)利。我國(guó)實(shí)行“二審終審”制度，但是最高人民法院管轄的一審案件實(shí)行的是“一審終審”，即最高人民法院的判決一經(jīng)作出立即生效，不得上訴，這樣就阻斷了當(dāng)事人通過上訴途徑進(jìn)一步尋求法律救濟(jì)的程序性權(quán)利，不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，可以說最高人民法院行使一審管轄權(quán)沒有實(shí)際意義，同樣也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于審判管轄中的級(jí)別管轄所存在的一些問題，很多學(xué)者也注意到了，也寫了大量的文章對(duì)該制度進(jìn)行了剖析，也有專家和學(xué)者制定出了一些修改的意見。

三、法學(xué)專家和學(xué)者關(guān)于級(jí)別管轄的修改建議

由徐靜村教授主編的學(xué)者擬制稿中是這樣建議的：基層人民法院管轄第一審刑事案件，但是依擬制稿有上級(jí)人民法院管轄的除外；中級(jí)人民法院管轄危害國(guó)家安全的案件和人民檢察院請(qǐng)求判處被告人無期徒刑、死刑的案件；高級(jí)人民法院管轄全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性、全國(guó)性重大的第一審刑事案件［1］。其中把刑訴法第20條規(guī)定中級(jí)人民法院管轄的可能判處無期徒刑、死刑的案件修改為檢察院請(qǐng)求判處無期徒刑、死刑的案件；刪除了外國(guó)人犯罪的案件由中級(jí)人民法院管轄的規(guī)定；同時(shí)也取消了最高人民法院的一審管轄權(quán)。

由陳光中教授主編的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉再修改專家建議稿與論證》中對(duì)級(jí)別管轄是這樣規(guī)定的：基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外；中級(jí)人民法院管轄危害國(guó)家安全的案件以及可能判處無期徒刑或者死刑的案件［2］。其中刪掉了外國(guó)人犯罪的案件由中級(jí)人民法院管轄的規(guī)定，同時(shí)也取消了高院和最高院的一審管轄權(quán)。

通過對(duì)這二者的比較我們可以清楚的看到，二者在對(duì)外國(guó)人犯罪不應(yīng)由中級(jí)人民法院行使一審管轄權(quán)和最高人民法院不宜行使一審管轄權(quán)的看法是很一致的。但是在對(duì)可能判處無期徒刑、死刑的案件上有小小的分歧。前者很明顯的將原來的“可能”一詞明確化，使其更具有操作性，后者在這一點(diǎn)上沒有做任何改變，仍然援用現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定。其未作任何修改的意圖可能還是想維持現(xiàn)狀，即肯定法院的自由裁量權(quán)。既然有專家和學(xué)者這樣建議，必然認(rèn)為有其可取之處，這一點(diǎn)筆者并不否認(rèn)。

四、構(gòu)建新的級(jí)別管轄制度的價(jià)值基礎(chǔ)

盡管有很多學(xué)者已經(jīng)提出了修改的建議，但是筆者認(rèn)為在構(gòu)建新的級(jí)別管轄制度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）維護(hù)司法公正。公正是法律的最高價(jià)值追求，也是司法永恒的話題。公正當(dāng)然的包括實(shí)體公正和程序公正，實(shí)體公正要求審判必須建立在查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)之上，而程序公正則要求保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也強(qiáng)調(diào)法官公正中立，整個(gè)訴訟過程接受監(jiān)督。這就要求級(jí)別管轄制度必須符合司法公正的要求，對(duì)一審刑事案件有管轄權(quán)的法院，要具有公正客觀的審判案件的能力和獨(dú)立審理的外部壞境，保障當(dāng)事人在訴訟中的主體地位和各種訴訟權(quán)利的充分行使。（2）保障司法效率。公正是法律追求的首要價(jià)值，但是效率同時(shí)也是法律追求的另一重要價(jià)值。以有限的司法資源的投入換取最大的司法效益是刑事訴訟需要考量的問題之一。如果可以明確的區(qū)分開各級(jí)人民法院的一審管轄，排除各種阻礙，就能縮短案件在確定管轄上的時(shí)間，加快審理流程，這樣就可以利用有限的司法資源審理更多的案件，減少案件的積壓，同時(shí)也可以抑制像超期羈押這類違法現(xiàn)象的出現(xiàn)。當(dāng)公正和效率沖突時(shí)效率必須服從公正的要求。因?yàn)椤叭魏螄?guó)家的司法制度都必須以公正作為生命線和靈魂，離開公正的前提，盲目強(qiáng)調(diào)效率肯定會(huì)損壞司法的權(quán)威和形象，必然導(dǎo)致負(fù)面影響大于正面影響”［3］。

五、構(gòu)建新的級(jí)別管轄制度的一點(diǎn)看法

對(duì)于我國(guó)的級(jí)別管轄制度，前面已經(jīng)談到了最主要的就是中院管轄的關(guān)于無期徒刑、死刑和最高院的一審管轄權(quán)問題。當(dāng)然，有可能被判處無期徒刑或者死刑應(yīng)該是很嚴(yán)重的罪行，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄，但是如何來確定應(yīng)該判處無期徒刑、死刑呢？有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定的刑罰的法定刑格來確定，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)是否屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑來確定是否將其起訴到相應(yīng)的中級(jí)人民法院，但是前提是定罪和量刑必須分開。這樣就可以很好的解決檢法兩家在認(rèn)識(shí)上的沖突，避免出現(xiàn)相互推諉扯皮的現(xiàn)象。用刑法的法定刑格來確定是否可能判處無期徒刑和死刑，更具有操作性，在實(shí)踐中也比較容易把握。對(duì)于最高人民法院的一審管轄權(quán)問題，實(shí)際上是有關(guān)法院的功能問題。目前，最高人民法院所具有的功能實(shí)在太為復(fù)雜，實(shí)在應(yīng)該簡(jiǎn)化其功能，使其功能變得更為純粹，使其充分發(fā)揮審判指導(dǎo)的功能。

［1］徐靜村.中國(guó)刑事訴訟法《第二修正案》學(xué)者擬制稿及立法理由［M］.北京：法律出版社，2005：28.

［2］陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2006：17.

［3］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：3.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Reflections on the Level Jurisdiction under the Trial Jurisdiction

TANG Lang

The level jurisdiction system is to resolve the division of authority in the higher and lower courts on the admissibility of first instance in criminal cases. The jurisdiction of the existing level jurisdiction system of Criminal Procedure has some real shortcomings, the specific performance is that criteria under the jurisdiction are too abstract,which objectively lead to functional Chinese and foreign defendants accused of unequal status and court proceedings are too complicated. Many scholars and experts also raised a number of different revisions. The removal of which First Instance of Supreme People's Court is very appropriate, the jurisdiction of the Intermediate People's Court sentenced to life imprisonment or the death penalty should be based on criteria to determine the punishment.

Level jurisdiction;Defect;Value basis

DF711

：A

：1008-7966（2014）05-0126-03

2014-07-11

唐浪(1975-),女，云南昆明人，講師，從事法律實(shí)務(wù)研究。