我國金融理財產(chǎn)品消費者法律保護的現(xiàn)狀分析

鄧 思

（華中科技大學(xué)武昌分校，湖北 武漢 430064）

近年來，金融理財行業(yè)快速發(fā)展，金融理財產(chǎn)品發(fā)行的產(chǎn)品種類日益增多，發(fā)行量逐年攀升，創(chuàng)新層出不窮。由于金融理財產(chǎn)品在我國尚處于發(fā)展階段，當前對金融理財產(chǎn)品沒有一個統(tǒng)一的法律定義。

比較金融理財產(chǎn)品與其他產(chǎn)品，可以發(fā)現(xiàn)金融理財產(chǎn)品具有以下特點：一是金融理財產(chǎn)品的范圍主要限于金融市場工具，這一點使其明顯區(qū)別于不動產(chǎn)、藝術(shù)品等其他的投資產(chǎn)品。二是金融理財產(chǎn)品并非有形產(chǎn)品，而是無形的金融服務(wù)。三是金融理財產(chǎn)品的提供者是各類金融機構(gòu)。四是隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，金融理財產(chǎn)品的投資和經(jīng)營可以跨越多個金融機構(gòu)甚至多個金融市場共同為某個金融理財產(chǎn)品提供服務(wù)。根據(jù)金融理財產(chǎn)品的以上特點，我們可以明確金融理財產(chǎn)品應(yīng)具有以下基本涵義：金融理財產(chǎn)品是一種兼有投資與風(fēng)險雙重特性的增值服務(wù)，其投資的范圍限于指定金融工具市場；從具體形式來看，金融理財產(chǎn)品包括但不限于銀行理財計劃、證券投資基金、集合信托計劃、集合理財計劃、投資性壽險合同企業(yè)年金基金等。①

關(guān)于金融消費者的范圍問題。根據(jù)金融理財產(chǎn)品的需求客戶不同，可以將金融理財產(chǎn)品分為個人（自然人）類金融理財產(chǎn)品與機構(gòu)類金融理財產(chǎn)品。個人類金融理財產(chǎn)品針對自然人等個人類客戶，機構(gòu)類理財產(chǎn)品針對的是公司企業(yè)等機構(gòu)客戶。通常而言，金融消費者的范圍僅指個人投資者，而不包括機構(gòu)投資者。各國法律法規(guī)一般僅對面向自然人客戶的金融理財產(chǎn)品采取相對嚴格的監(jiān)管措施，以更好地保護個人投資者的權(quán)益。

與傳統(tǒng)意義上的消費者一樣，金融消費者也享有《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的九項權(quán)利。由于金融理財領(lǐng)域的專業(yè)性與特殊性，金融消費者的隱私權(quán)、知情權(quán)以及求償權(quán)顯得尤其重要，考察金融消費者的法律保護現(xiàn)狀必須關(guān)注其以上三項權(quán)利的狀況。

一、我國金融理財產(chǎn)品消費者法律保護的立法現(xiàn)狀

（一）我國金融理財產(chǎn)品消費者法律保護法律規(guī)范概述

當前我國對金融理財產(chǎn)品消費者法律保護的法律規(guī)范未有專門規(guī)定，分散在各法律法規(guī)之中，主要為以下兩類：

1.民事法律規(guī)范

代表性法律是《合同法》。就投資者與理財機構(gòu)二者的法律關(guān)系而言，應(yīng)屬于金融服務(wù)合同關(guān)系，金融理財服務(wù)一種特殊的消費服務(wù)，金融理財產(chǎn)品理應(yīng)受《合同法》調(diào)整?！逗贤ā分械恼\實信用原則、平等原則、公平原則等普遍性原則均適用于金融理財產(chǎn)品，此外，合同法關(guān)于格式合同、免責條款、合同附隨義務(wù)等規(guī)定對全面保護消費者權(quán)益具有重要意義。

2.經(jīng)濟法律規(guī)范

從效力上來看，這類規(guī)范又可分為兩類，一是《消費者權(quán)益保護法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險法》以及《信托法》等法律，二是部門規(guī)章與規(guī)范性文件。

《消費者權(quán)益保護法》對于金融消費者在金融消費服務(wù)過程中的地位、享有的權(quán)利，經(jīng)營者承擔的法律義務(wù)以及違反該法應(yīng)承擔的法律責任做出了原則性的規(guī)定，為金融消費者尋求法律保護提供相應(yīng)法律依據(jù)。隨著金融服務(wù)的快速發(fā)展，金融理財產(chǎn)品大多與股票、債券、外匯與保險等掛鉤，其日常運行涉及證券、保險、外匯等多個金融領(lǐng)域。為規(guī)范銀行、證券與保險等業(yè)務(wù)的開展，監(jiān)管部門分別制定了規(guī)范銀行、證券公司與保險公司等主體交易行為的法規(guī)，同時也對金融消費者提供一定的法律保護依據(jù)。如我國《證券法》第一條明確規(guī)定將對投資者合法權(quán)益的保障作為其宗旨；《保險法》在總則中規(guī)定“保護保險活動當事人的合法權(quán)益”。

部門規(guī)章與規(guī)范性文件，一般由監(jiān)管機構(gòu)制定，如《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱 《管理暫行辦法》）、《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》（以下簡稱 《風(fēng)險管理指引》）、《關(guān)于商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》（以下簡稱《風(fēng)險提示通知》）。其中，《管理暫行辦法》和《風(fēng)險管理指引》第一次專門對銀行個人理財業(yè)務(wù)進行規(guī)范，是保護銀行理財消費者合法權(quán)益的重要依據(jù)；《管理暫行辦法》對銀行個人理財業(yè)務(wù)進行明確界定與分類，設(shè)定銀行開展個人理財業(yè)務(wù)的條件、銀行開展個人理財業(yè)務(wù)違規(guī)的法律責任承擔。

（二）我國金融理財產(chǎn)品消費者法律保護立法不足

1.立法過于原則性，缺乏針對性與操作性

疼痛程度：采用視覺模擬評分法（VAS）評定。用一條一面標有刻度的10cm游動標尺，兩端分別表示“無痛”（0）和“最劇烈疼痛”（10）?；颊呙鎸o刻度的一面，將游標放在當時最能代表疼痛程度的部位，醫(yī)生面對有刻度的一面，記錄疼痛數(shù)值。治療前后各評定1次。

我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，有關(guān)金融理財產(chǎn)品的立法多以原則性規(guī)范出現(xiàn)，沒有專門針對于金融消費者權(quán)利保護的明確規(guī)定，對消費者的權(quán)益保護顯得力不從心。首先，作為消費者權(quán)益保護綱領(lǐng)性文件的《消費者權(quán)益保護法》，對消費者權(quán)益保護從整體上進行宏觀的制度設(shè)計，但由于缺乏對金融行業(yè)發(fā)展的前瞻性與預(yù)見性，適用到金融理財產(chǎn)品領(lǐng)域而言，規(guī)定太過于原則，缺乏可操作性，存在與金融發(fā)展的現(xiàn)實脫節(jié)的情況。②其次，《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險法》等監(jiān)管法律規(guī)范，過于重視加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管與金融機構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改革，主要是就金融主體的交易行為進行規(guī)范，雖然在總則中有寫入保護存款人、投資人或投保人的合法權(quán)益原則性規(guī)定，但這些原則性規(guī)定均未通過制定具體的規(guī)則以實現(xiàn)以上權(quán)利人的權(quán)益。再次，缺乏對整個金融領(lǐng)域消費者保護的統(tǒng)一規(guī)范?！吨袊嗣胥y行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險法》等監(jiān)管法律規(guī)范均是針對某一特定金融領(lǐng)域制定的法律規(guī)范，而現(xiàn)在大部分金融理財產(chǎn)品涉及多個金融市場，這就導(dǎo)致了實踐中這些法律規(guī)范的可操作性不強。

2.專門性立法效力層級過低

當前，為了規(guī)范金融機構(gòu)開展理財義務(wù)，已存在一定數(shù)量的保護消費者合法權(quán)益的立法文件。如針對銀行開展個人理財業(yè)務(wù)，銀監(jiān)會等部門已指定 《管理暫行辦法》《風(fēng)險管理指引》《風(fēng)險提示通知》。但從法律規(guī)范的效力層級來看，這些都只屬于部門規(guī)章，權(quán)威性不夠，其效力遠遠低于法律法規(guī)。消費者與理財機構(gòu)倘若發(fā)生爭議進入訴訟階段，法院在適用法律時，對于部門規(guī)章僅是參照適用，而對于其他監(jiān)管部門下發(fā)的規(guī)范性文件，更只是予以參考，一旦出現(xiàn)與上位法的規(guī)定不一致的情形時，就不得適用。故而當前金融監(jiān)管的部門規(guī)章與規(guī)范性文件對金融消費者的保護雖然相對具體，但由于在司法審判適用的極為有限，在一定程度上削弱了對消費者的保護力度。

二、我國金融理財產(chǎn)品消費者法律保護的問題分析

（一）隱私權(quán)屢受侵害

我國《侵權(quán)責任法》第二條正式確立了隱私權(quán)的概念，規(guī)定隱私權(quán)屬于人身權(quán)利的范疇。一般說來，在一般的商品或服務(wù)交易過程中，經(jīng)營者與消費者是一種即時關(guān)系，消費者以一定的消費目的到商品市場選擇經(jīng)營者購買商品或者接受服務(wù)，消費者支付對價后，經(jīng)營者只需交付商品或者提供服務(wù)，并不需要對消費者的個人或家庭信息進行了解。在交易結(jié)束后，雙方甚至可能仍是陌生人，連對方的姓名都不曾知曉。然而，金融理財產(chǎn)品領(lǐng)域的交易與傳統(tǒng)的商品交易或者服務(wù)有著極大的差別。本著“適合的產(chǎn)品銷售給合適的客戶”的原則，理財機構(gòu)在向消費者提供服務(wù)前，需要對客戶進行全面的了解，并根據(jù)客戶的自身特點向其推薦最適合的理財產(chǎn)品。③在這個過程之中，消費者需要將一些個人或家庭信息如實告知給理財機構(gòu)，這些信息包括：年齡、職業(yè)、收入水平、婚姻狀況、風(fēng)險偏好、聯(lián)系方式甚至包括配偶的詳細狀況等。由于這些信息與個人或家庭密切相關(guān)，一旦泄露或者遭到不當利用將極有可能會給金融消費者帶來經(jīng)濟損失甚至是精神傷害。④

針對上述情況，我國目前尚未有專門的個人信息保護法，對于金融交易中客戶個人信息的保護當前都散見于各法律規(guī)范之中，如《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當妥善保存客戶的相關(guān)資料。然而，該法律條文對資料的具體范圍以及違法該義務(wù)應(yīng)承擔的責任并未作出具體規(guī)定。在實踐中，大量金融理財產(chǎn)品的提供機構(gòu)，通過為金融消費者提供理財服務(wù)獲取客戶的詳細資料，在提供服務(wù)后，通過電話、短信、電子郵件等各種聯(lián)系方式大量推銷產(chǎn)品信息，對消費者進行“信息轟炸”，對消費者的正常生活造成了極大困擾。更有甚者，一些金理財機構(gòu)工作人員甚至將客戶的個人信息出售給外部機構(gòu)進行非法牟利。這類情形發(fā)生后，理財機構(gòu)是否應(yīng)承擔法律責任、承擔何種責任、消費者應(yīng)通過何種途徑尋求救濟等，在當前的法律制度上仍是空白。

（二）知情權(quán)得不到保障

知情權(quán)是消費者的基本權(quán)利，也是基礎(chǔ)權(quán)利，消費者的知情權(quán)如無法得到保障，其他權(quán)利也將無從談起。我國《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者對將要購買的商品或接受服務(wù)的享有知情權(quán)，這是對消費者知情權(quán)的原則性規(guī)定。要使消費者的知情權(quán)得到充分保障，經(jīng)營者必須向消費者提供商品或服務(wù)的真實信息，嚴格履行信息披露義務(wù)。在傳統(tǒng)的商品交易與服務(wù)領(lǐng)域，消費者的知情權(quán)基本能得以保障，但是在金融服務(wù)領(lǐng)域，僅僅依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》對金融消費者的知情權(quán)遠遠不夠的。我國金融監(jiān)管機構(gòu)已對金融理財機構(gòu)提出了向消費者揭示風(fēng)險與信息披露的要求，但對于如何揭示風(fēng)險、履行信息披露并未作出可供操作性的規(guī)定。這就導(dǎo)致理財機構(gòu)的風(fēng)險揭示義務(wù)與信息披露義務(wù)在實踐中往往流于形式，金融消費者的知情權(quán)被嚴重束之高閣，從而為理財產(chǎn)品市場糾紛的產(chǎn)生埋下伏筆。

當前，理財機構(gòu)對金融理財產(chǎn)品風(fēng)險揭示不充分、信息披露不完善，侵害金融消費者的知情權(quán)，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.理財協(xié)議不規(guī)范

理財機構(gòu)通過對消費者個人或家庭信息的詳細了解，向其推介產(chǎn)品，繼而達成購買意向，需要簽訂一系列的理財協(xié)議，主要包括《風(fēng)險揭示書》（或《認購聲明書》）與理財合同。在實踐中，理財機構(gòu)使用的理財協(xié)議不規(guī)范，使金融消費者的知情權(quán)難以得到保障，主要反映在兩個方面。其一，當前理財機構(gòu)在向消費者推薦產(chǎn)品時，并未對產(chǎn)品的潛在風(fēng)險對金融消費者進行全面客觀的揭示，通常是讓其簽訂《風(fēng)險揭示書》（或《認購聲明書》）這種格式合同以表明盡到風(fēng)險告知義務(wù)，而消費者往往并不清楚自身的權(quán)利卻按照理財機構(gòu)的要求盲目簽訂協(xié)議。其二，理財合同不規(guī)范。理財合同中對產(chǎn)品的信息披露十分有限，有的甚至對投資方向、收益分配、理財費用、申請贖回、單方變更等與金融消費者切身利益密切相關(guān)的信息都未充分披露；又由于金融理財產(chǎn)品具有高度的專業(yè)性與特殊性，理財合同中大量存在專業(yè)術(shù)語表述，并且文義晦澀、生僻難懂，一般消費者難以準確理解合同中關(guān)于產(chǎn)品信息的規(guī)定，往往過多依賴理財機構(gòu)工作人員的解說，而事實上對投資產(chǎn)品的真實情況并不了解。

2.過分夸大收益回報

理財機構(gòu)在向金融消費者推介產(chǎn)品時，關(guān)于理財產(chǎn)品的收益，理財機構(gòu)應(yīng)對產(chǎn)品的預(yù)期收益率與最壞情形的投資結(jié)果予以解釋說明，并告知其預(yù)期收益率與實際收益率的差別，以充分履行風(fēng)險揭示義務(wù)與信息披露義務(wù)。在實踐中，理財機構(gòu)為了達到說服消費者進行投資的目的，通常存在夸大收益回報的情況。理財機構(gòu)在推介產(chǎn)品時，往往會過分強調(diào)產(chǎn)品的預(yù)期收益率，金融消費者則會輕易被可觀的預(yù)期收益所吸引與迷惑，忽視產(chǎn)品潛在的風(fēng)險，從而簽訂協(xié)議。而事實上，產(chǎn)品的實際收益率與預(yù)期收益率往往相差甚遠，因為預(yù)期收益率只是“最理想狀態(tài)”下投資狀態(tài)下的收益率，且這種“最理想狀態(tài)”在復(fù)雜的投資過程中出現(xiàn)的概率微乎其微。

3.信息持續(xù)披露不充分，方式不合理

金融消費者與理財機構(gòu)簽訂理財協(xié)議后，在理財產(chǎn)品的存續(xù)期間，一般而言，消費者僅能從理財機構(gòu)的官網(wǎng)了解到理財產(chǎn)品的期末資產(chǎn)組合情況，至于產(chǎn)品的投資取向、投資表現(xiàn)、風(fēng)險因素等情況，理財機構(gòu)通常并未作出披露。作為一名金融消費者，也是投資者，其對投資產(chǎn)品存續(xù)期間理財機構(gòu)如何進行投資、資金如何運作、投資決策是否合理一無所知。在披露方式上，大部分理財機構(gòu)采取在官網(wǎng)與營業(yè)網(wǎng)點公告的方式披露產(chǎn)品信息，事實上，消費者對官網(wǎng)使用率十分低，而營業(yè)網(wǎng)點咨詢的時效性與便捷性又弱，這兩種信息披露方式的效果并不理想，在一定程度上影響到消費者對資產(chǎn)的處置。

（三）求償權(quán)難以實現(xiàn)

求償權(quán)作為金融消費者一項程序性權(quán)利，是其他權(quán)利得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)與保障。雖然我國《消費者權(quán)益保護法》就明確規(guī)定消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害時，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，在實際生活中，金融消費者的求償權(quán)的實現(xiàn)仍分外困難。

在現(xiàn)有的救濟體系下，發(fā)生金融理財產(chǎn)品糾紛后，消費者有以下救濟途徑可供選擇：

一是直接向理財機構(gòu)投訴，雙方協(xié)商解決。一般而言，作為一個負責任的金融機構(gòu)，出于自身形象與長遠發(fā)展的考慮，一般都愿意與消費者協(xié)商以解決爭議。但是，這種糾紛解決方式過多依賴于理財機構(gòu)的自覺性，很多情形之下，爭議并不能得以圓滿解決。

二是向金融監(jiān)管部門或消費者權(quán)益保護協(xié)會投訴。由于金融監(jiān)管部門的職責更側(cè)重于監(jiān)督管理金融機構(gòu)的行為是否規(guī)范合法，并不是專職處理金融糾紛，在實踐中，消費者向金融監(jiān)管部門投訴往往也難以得到有效回復(fù)。至于消費者保護協(xié)會，其主要是對傳統(tǒng)商品或服務(wù)消費的保護，而金融理財產(chǎn)品存在較強的專業(yè)性與技術(shù)性，消費者保護協(xié)會解決金融理財產(chǎn)品糾紛的能力十分有限。⑤

三是向法院提起訴訟。司法救濟是社會正義的最后一道防線。在前述幾種解決方式均難以維護消費者合法權(quán)益的情境下，消費者只能寄希望于耗時長、成本高的司法救濟。然而，消費者在通過訴訟方式解決爭議時仍面臨著諸多困難。一方面，消費者舉證難。由于理財機構(gòu)與消費者的關(guān)系中，前者毋庸置疑的占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位，從產(chǎn)品的開發(fā)設(shè)計、理財協(xié)議的制訂到理財資金的投資，都是理財機構(gòu)在操作，關(guān)于理財產(chǎn)品的文件資料等均有理財機構(gòu)掌握，消費者無法獲悉。另一方面，損失的金額難以計算。金融理財產(chǎn)品與傳統(tǒng)消費方式存在很大區(qū)別，具有高度虛擬化的特點，其在賬面上的資產(chǎn)數(shù)額可能每天都會發(fā)生變動，對此進行計算將十分困難。至于損失的范圍是否應(yīng)當包括消費者為解決糾紛而產(chǎn)生的交通費、訴訟費以及律師費等，當前，我國立法上對此并未明確。⑥

綜上，由于當前我國在立法上對金融理財消費者保護存在立法過于原則性、專門性立法效力層級低等問題，我國金融理財消費者的隱私權(quán)、知情權(quán)、求償權(quán)均未得到有效保障。

（注：本文系湖北省教育廳2013年度人文社科項目《金融理財產(chǎn)品的法律規(guī)制》，項目號13g534；華中科技大學(xué)武昌分?？蒲谢痦椖俊督鹑诶碡敭a(chǎn)品消費者法律保護研究》的中期成果）

注 釋：

① 朱小川：《試析金融理財產(chǎn)品的法律要點》，載《上海金融》，2010年第2期。

② 強曉紅：“對我國金融消費者權(quán)益保護之探析”，載《中國商界》2008年第12期。

③郭丹：《金融服務(wù)法研究——金融消費者保護的視角》，法律出版社2010年6月版，第44頁。

④ 周佳念：《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)的保護》，載《法商研究》2003年第1期。

⑤ 鄧郁松：《建立社會信用體系的國際經(jīng)驗與啟示（一）》，載《經(jīng)濟研究參考》2002年第17期。

⑥ 羅健豪、沈文宏：《銀行、保險理財產(chǎn)品訴訟中的舉證責任分配問題研究》，載應(yīng)勇、郭鋒，《金融危機背景下的金融發(fā)展與法制》，北京大學(xué)出版社2010年5月版，第192頁。

[1]余少祥．弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護的法理研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008.

[2]李景欣，劉楠．銀行個人理財產(chǎn)品的法律分析[J].法商研究，2007，（5）.

[3]陸徐元．論我國商業(yè)銀行理財產(chǎn)品法律關(guān)系的界定[J].法制與社會，2010，（5）.

[4]中國人民銀行成都分行法律事務(wù)處課題組．金融消費者概念之反思——基于一元化視角構(gòu)建我國消費者金融權(quán)益保護制度[J].視點，2011，（7）.

[5]李金澤．論我國銀行業(yè)消費者保護與自律機制之完善[J].時代法學(xué)，2007，（5）.

[6]羅傳鈺．金融危機后我國金融消費者保護體系的構(gòu)建——兼議金融消費者與金融投資者的關(guān)系[C].學(xué)術(shù)論壇，2011，34（2）.

[7]王雄飛．歐盟金融消費者保護的立法及啟示[J].上海金融，2009，（11）.

[8]張橋云．論銀行產(chǎn)品的家庭消費[M].西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

[9]楊悅．金融消費者權(quán)益保護的國際經(jīng)驗與制度借鑒，現(xiàn)代管理科學(xué)，2010，（2）.

[10]鐘瑞華．美國消費者集體訴訟初探[J].環(huán)球法律評論，2005，（3）.