略論我國《繼承法》修改不應(yīng)規(guī)定特留份制度

何小銳

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430017）

一、問題的提出——對特留份制度的質(zhì)疑

“滬州遺贈案”和“杭州遺贈案”都是關(guān)于死者遺囑將自己的財產(chǎn)全部贈送給親屬之外的第三人，第三人請求獲得財產(chǎn)的主張能否得到支持的問題，前者法院運用公序良俗的原則，對死者的遺囑進行限制，沒有支持“第三者”的訴訟請求；而杭州遺贈案中，法院則完全支持了小保姆的訴訟請求，死者的親生女兒敗訴。兩個案件案情相似，然而法院得出的結(jié)論卻不同。為了解決司法實務(wù)屆這種不統(tǒng)一的做法，有學(xué)者認為我國應(yīng)當(dāng)建立特留份制度，即規(guī)定遺囑人在處分自己的遺產(chǎn)時，必須為與自己有親屬關(guān)系的近親屬保留一定的遺產(chǎn)份額，還有學(xué)者指出，遺囑是一種單方法律行為，但絕對的遺囑自由并不存在，為了維護家庭的穩(wěn)定和睦，應(yīng)該對遺囑自由進行限制，而特留份制度能夠起到這一作用。

然而筆者對通過建立特留份制度解決這一問題頗有疑問。疑問一，特留份制度是為了限制遺囑自由，但遺囑自由的界限何在？特留份制度能否對遺囑自由進行恰如其分的限制？疑問二，為何活著的人生前將自己的財產(chǎn)贈送給小三有效，而死后將自己的遺產(chǎn)通過遺囑的方式贈送給小三就無效，同是一種贈與行為，為何存在如此差別，其法理依據(jù)何在？疑問三，我國已有必留份的相關(guān)規(guī)定，雖然學(xué)界認為必留份與特留份有很大的不同，但是二者畢竟也存在著很大共性，何不對必留份進行修改，將特留份制度融入進來，以減少立法成本？

二、特留份制度及其主張者的理由介紹

（一）特留份的內(nèi)涵及特征

特留份是指被繼承人死亡后，依法必須將一定份額的遺產(chǎn)留給特留份權(quán)利人，被繼承人不能用遺囑任意處分這些份額的財產(chǎn)，如果已經(jīng)處分，特留份權(quán)利人可請求扣減以實現(xiàn)自己的特留份權(quán)利。特留份權(quán)利人一般指同遺囑人有血緣、親屬關(guān)系的法定繼承人。也就是說，遺囑人對自己財產(chǎn)的處理分為兩部分，一是按照法律規(guī)定，必須保有的特留部分，另一部分則屬于自由部分，可以自由處分。

特留份制度是對遺囑自由的限制，考察各國立法，特留份具有如下特征：

1．法定繼承人的特留份權(quán)利是一種固有的權(quán)利

在繼承開始之前，法定繼承人的特留份權(quán)利就依照法律的規(guī)定當(dāng)然產(chǎn)生。只不過此時這一權(quán)利是一種期待權(quán)，并不享有實際的財產(chǎn)權(quán)，這種期待權(quán)也是不容侵犯的。在繼承開始后，特留份權(quán)利人的期待權(quán)轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)，遺囑人不得任意處分特留份部分的財產(chǎn)，當(dāng)這一權(quán)利受到侵害時，權(quán)利人可以請求返還或其他救濟方式。

2．特留份權(quán)利的主體是法定繼承人

也就是說，法定繼承人的身份是享有特留份權(quán)利的前提條件，法定繼承人身份喪失也會導(dǎo)致特留份權(quán)利的喪失。很顯然，特留份制度的目的是為了限制絕對的遺囑自由，維護家族的穩(wěn)定，因此必須將特留份權(quán)利的主體限定在家族成員的范圍之內(nèi)，否則會造成對遺囑自由的過分限制。大陸法系國家也是堅持的這一做法，只要是法定繼承人就享有特留份權(quán)利，其經(jīng)濟狀況、勞動能力、年齡等在所不問；而英美法系則考慮繼承人的具體差異，只有那些需要照顧的法定繼承人才享有特留份權(quán)利。[1]

3．特留份制度的立法目的之一是為了限制遺囑自由

按照特留份制度的設(shè)立理念，遺囑人在處分自己的遺產(chǎn)時，應(yīng)該為特留份繼承人保留其相應(yīng)的遺產(chǎn)份額，否則應(yīng)從其處分的遺產(chǎn)中扣除相應(yīng)的份額。

4．特留份是法定的權(quán)利

特留份權(quán)利人享有權(quán)利的依據(jù)是法律的規(guī)定，任何人不得侵犯，其法定性表現(xiàn)在兩個方面，第一，就其數(shù)額來看，特留份的數(shù)額多少是由法律規(guī)定的，不隨繼承人多少的改變而改變，繼承人不得侵犯特留部分的財產(chǎn)；第二，就其標的來看，特留份的標的不僅包括立遺囑人死亡時的財產(chǎn)，還包括其生前贈與他人的財產(chǎn)。

（二）學(xué)界普遍贊同在繼承法中規(guī)定特留份制度的主要理由及評析

目前學(xué)界的研究中大多數(shù)學(xué)者都贊同我國應(yīng)該建立特留份制度，史尚寬教授也認為，特留份制度的建立是基于道義的要求，基于對社會利益的保護，基于對家庭維持之要求。國內(nèi)學(xué)者的論述理由也不外乎如下幾個方面：

1．特留份制度是家庭關(guān)系、親屬關(guān)系的調(diào)節(jié)器

家庭是社會的細胞，家庭的穩(wěn)定關(guān)乎社會的穩(wěn)定。通過特留份制度可以合理的限制遺囑人不理智的處分財產(chǎn)的行為，維護家庭穩(wěn)定，兼顧個人利益與家庭利益。學(xué)界通說認為，絕對的自由是不存在的，為了平衡家庭關(guān)系，保護弱勢家庭成員的利益，維護家庭關(guān)系的和睦，遺囑自由應(yīng)該受到一定程度的限制，而特留份制度正是起到了這一作用。正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中指出的，“遺囑依個人意志處理財產(chǎn)，其中有很多偶然性、任意性、追求自私目的的企圖等因素在起作用，承認有權(quán)任意訂立遺囑，很容易造成家庭倫理關(guān)系的破壞。”[2]

2．特留份制度能夠減輕社會負擔(dān)、維護社會穩(wěn)定

該說認為，特留份制度雖然在表面上只是調(diào)整繼承關(guān)系這一具體社會關(guān)系的法律制度，但家庭關(guān)系也關(guān)系著整個社會的穩(wěn)定和諧，通過對家庭關(guān)系的調(diào)整維護整個社會的穩(wěn)定。試想一下如果任由繼承人隨意處分自己的財產(chǎn)，不顧自己的親屬的生活情況，那么這種責(zé)任勢必會轉(zhuǎn)嫁給他人或是社會來負擔(dān)，這對于社會來說無疑是一個極為沉重的負擔(dān)。[3]

3．特留份制度能夠有效解決實務(wù)中將財產(chǎn)全部贈與給他人的糾紛問題

正如本文開篇所列舉的兩個案例同樣是遺囑人將財產(chǎn)贈給第三人，但是法院卻有兩種不同的結(jié)論，可見在司法實踐中這一問題仍存爭議。如果建立特留份制度，就可以通過其中的特留份額和非特留份額的劃分來解決這一問題。這既能夠維護家庭和睦，又能夠保障公民行使遺囑自由的權(quán)利，將部分財產(chǎn)贈與他人。[4]

4．我國現(xiàn)行的“必留份”制度存有缺陷，應(yīng)該用特留份加以取代

我國《繼承法》第19條規(guī)定:“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺留份額。”“繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定?！边@一規(guī)定有明顯不足，首先，從必留份權(quán)利的主體要件來看，必須是“缺乏勞動能力又沒有生活來源”，很顯然，正常的情況之下父母去世時，子女多已經(jīng)成年，缺乏勞動能力、沒有生活來源只是例外情形，因此我國的必留份制度形同虛設(shè)。第二，必留份額的計算方法按照法律的規(guī)定并不明確。不能起到必留份原本應(yīng)該起到的作用。我國的必留份存在以上缺陷，因此應(yīng)該建立特留份制度，彌補現(xiàn)行制度的不足。

（三）對上述理由的評析

筆者認為，特留份制度未必就能發(fā)揮如上功能。

首先，從特留份要解決的問題來看，特留份制度要解決的問題是遺囑人將自己的財產(chǎn)處分給法定繼承人之外的第三人。那么。我們?yōu)楹尾贿M一步的追問，為什么遺囑人寧愿將自己的財產(chǎn)贈給第三人而不留給其親屬繼承？通常而言，將財產(chǎn)贈給第三人的原因是，第三人在遺囑人生前對其進行了無微不至的照料、或者為其提供了感情寄托，這才是遺囑人最需要的，作為第三人也應(yīng)該得到這些回報。而遺囑人不將財產(chǎn)留給子女等繼承人，極有可能的原因就是子女或親屬未盡到瞻養(yǎng)扶助的義務(wù)。古代法諺也說“任何人不能因其過錯而獲益”，如果規(guī)定特留份制度，就會給子女、親屬這樣一個暗示，反正有特留份制度在，那么盡不盡瞻養(yǎng)義務(wù)又有什么關(guān)系？這恐怕與特留份制度的初衷相悖，不僅不能促進養(yǎng)老育幼，促進家庭和睦，而且還會造成親情關(guān)系淡漠。

其次，從遺囑的效力來分析，遺囑是一種單方的法律行為，只依單方的意思表示就能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。遺囑人本身就有權(quán)處分自己的財產(chǎn)，應(yīng)該站在被繼承人內(nèi)心意思的角度來理解遺囑。并且我國《繼承法》第13條明確規(guī)定：“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。”

再次，理由四以我國必留份制度存在缺陷，因此我們就要規(guī)定特留份制度，這一理由更加的站不住腳。且不說必留份與特留份是兩種不同的制度，解決的問題也不盡相同，就這個因果關(guān)系本身看，這一邏輯也是行不通的。就因果關(guān)系而言，必留份制度存在不足并不必然引起必須規(guī)定特留份制度，而是引起必留份制度的修改和完善。更何況，決定我們是否要規(guī)定一種制度的原因是一個國家的物資生產(chǎn)方式，經(jīng)濟發(fā)展水平，社會風(fēng)俗習(xí)慣，以及人們的思想觀念等。

三、《繼承法》修改不應(yīng)規(guī)定特留份制度

（一）從法理來看，特留份制度并不能恰當(dāng)?shù)膶z囑自由進行限制

自由是相對的，不是絕對的，一個人的自由的界限在于不對他人的自由和社會公共利益造成侵害，否則它將是不自由的。遺囑自由也不例外，遺囑自由需要限制，但是限制遺囑自由的目的是為了防止遺囑人濫用遺囑自由，侵害其他家庭成員的權(quán)益。問題的關(guān)鍵就在于何為濫用遺囑自由？且是否侵害了其他家庭成員的權(quán)益。筆者認為，遺囑自由的“濫用”僅僅主要是針對被繼承人對個人財產(chǎn)作為遺產(chǎn)的任意處分，放棄履行個人責(zé)任。那么遺囑人將自己的遺產(chǎn)贈給照料自己的第三人是不是濫用遺囑自由呢？筆者認為顯然不是。再者，對那些未盡到贍養(yǎng)遺囑人義務(wù)的法定繼承人來說，根據(jù)法律的規(guī)定，他們理應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)，因此，遺囑人將財產(chǎn)贈給第三人的行為顯然也不構(gòu)成侵害家庭成員的權(quán)益。既不存在濫用遺囑自由，也不存在侵害他人權(quán)益，此時特留份制度在此就顯得不合時宜。

另外一個問題是，為什么人生前將自己的財產(chǎn)自由處分是有效的，法律不加以限制，而人死后將自己的遺產(chǎn)送給繼承人之外的第三人就不合理，就違背了遺囑自由，就要加以限制？這似乎從法理上說不通，生前的贈與與死后的遺囑贈與，都是一個理性人自由的處分其財產(chǎn)的行為，基于自己真實的意思表示，其實質(zhì)沒有本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)該區(qū)別對待。規(guī)定特留份制度，恰恰是對自由處分自己財產(chǎn)的不正當(dāng)限制。

（二）從我國的現(xiàn)實狀況來看，特留份制適用的空間還很小

無論是遺囑自由還是特留份制度，都應(yīng)該以是否符合經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會秩序作為最終的評判標準，而不能僅僅看這種制度是不是先進，是不是有優(yōu)越性。對我國司法實務(wù)進行考察，以廣東省為例，在所有民事案件里面，整個繼承案件只有3%左右，遺囑繼承在繼承案件中占10%左右，在全省的一審民事案件中只占萬分之三左右。[5]廣東省是我國經(jīng)濟最發(fā)達的省份之一，在廣東省，遺囑繼承的案件糾紛所占比重就如此之小，那么就更不用說其他省份了，而且，在這有限的遺囑繼承的案件中，涉及遺囑自由限制和特留份方面的更加是屈指可數(shù)，因此，從理性人的視角考慮，司法實務(wù)對特留份制度的需求并不是很大，留待特留份的空間很小，假如我們制定特留份制度，很可能的情況是會被束之高閣，或者，因為特留份制度的出現(xiàn)，類似的糾紛會一夜之間暴增，正如老子所說“法令滋彰而盜賊多有”，很顯然，我們立法不是為了創(chuàng)造案件，而是為了解決糾紛，因此，在目前的中國，制定特留份制度的土壤尚未形成，制定特留份制度為時過早。

（三）從中國的歷史傳統(tǒng)看，特留份制度缺少存在的社會基礎(chǔ)

我國深受儒家傳統(tǒng)思想的影響，儒家思想講求“家天下”，森嚴的家庭秩序和等級觀念對國人影響很深。直至現(xiàn)在的觀念仍然是強調(diào)家庭利益優(yōu)先于個人利益，家庭財產(chǎn)歸家庭共有。在分配財產(chǎn)上也主張孝悌，兄弟有愛，平均分配。遺產(chǎn)的分配大多是通過法定繼承的公平分配來實現(xiàn)的。因此，我國缺乏普遍意義上的遺囑繼承，更遑論存在遺囑自由了，所以，對遺囑自由的限制在我國也就缺少其存在的基礎(chǔ)。[6]

（四）可以對我國必留份制度進行完善彌補特留份制度的缺失

我國暫時不應(yīng)規(guī)定特留份制度，而是要將注意力放在對必留份制度的完善上面，以此來推進《繼承法》的完善。第一，明確適用主體的標準，享有必留份的主體是第一順序、第二順序沒有勞動能力又沒有生活來源的法定繼承人。第二，明確遺產(chǎn)份額的標準。以維持必留份繼承人的最低生活水平為準，具體數(shù)額可以參照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平而定。

[1]潘維嘉．特留份制度研究[D]．上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010-10．

[2] 夏吟蘭．特留份制度之倫理價值分析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2012，（9）期．

[3]朱永樂．特留份制度研究[D]．吉林：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011-05．

[4]周禹翔．從特留份與必留份比較研究談建立特留份制度[J]．法制與社會，2012，（3）．

[5] 楊慧 怡 發(fā)言 ， 參 見 http://xbmsf．nwupl．cn/Article/ShowArticle．a(chǎn)sp?ArticleID=706．

[6]吳丹．論我國繼承特留份制度之構(gòu)建吳丹——以臺灣地區(qū)立法為鑒[J]．重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009 ，（10）．