淺析公司人格否認(rèn)制度

程勇躍

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042）

淺析公司人格否認(rèn)制度

程勇躍

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042）

由于濫用公司獨(dú)立人格現(xiàn)象的日益增多，針對(duì)這一現(xiàn)象的公司人格否認(rèn)制度便應(yīng)運(yùn)而生。在吸取其他國(guó)家的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)公司人格否認(rèn)制度也取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。然而由于公司制度在我國(guó)建立較晚，因此這一制度在我國(guó)還有很多的缺陷和不足，仍然需要我們進(jìn)行修改和完善。公司人格否認(rèn)制度的淵源、在我國(guó)的發(fā)展、存在的問題以及可能的補(bǔ)救措施等等問題，這些都有必要進(jìn)行深入的研究。

公司人格否認(rèn)制度；債權(quán)人權(quán)益；公司法

一、公司人格否認(rèn)制度概述

（一）公司獨(dú)立人格

公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度的基石，對(duì)于現(xiàn)代公司的發(fā)展以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了極其重要的作用。公司享有獨(dú)立的主體資格，有權(quán)以自己的名義獨(dú)立參與法律關(guān)系，并以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不涉及其成員的財(cái)產(chǎn)。股東僅以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

這一制度避免了投資人因投資公司經(jīng)營(yíng)失敗而傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因而極大地刺激了投資人的投資熱情，于是無數(shù)的巨額資本被集中到公司中來用以創(chuàng)造新的財(cái)富。有限責(zé)任制度使得公司成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)有力的杠桿，正如美國(guó)學(xué)者巴特爾（Butter）所指出的：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明?！保?］

（二）公司人格否認(rèn)制度之緣起

公司有限責(zé)任制度是在避免股東投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也成了一些股東濫用公司獨(dú)立人格謀取不法利益和逃避義務(wù)的工具。針對(duì)這種這種情況，公司人格否認(rèn)制度便應(yīng)運(yùn)而生。

公司人格否認(rèn)又稱為“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，是指為阻止公司股東濫用公司獨(dú)立人格，保護(hù)公司債權(quán)人利益以及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格，責(zé)令該股東對(duì)公司債權(quán)人或者公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平正義之目標(biāo)［2］。

公司人格否認(rèn)制度為美國(guó)法院首創(chuàng)。1905年在美國(guó)“訴密爾沃基冷藏公司”一案當(dāng)中，美國(guó)法院首次確立了“公司人格否認(rèn)”制度，令公司股東對(duì)公司行為直接負(fù)責(zé)，從而規(guī)制濫用公司人格行為。其后，這一制度也為其他國(guó)家相繼接受并結(jié)合自己國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況予以變更和發(fā)展。例如英國(guó)的“揭開公司面紗”原則（Lifting the veil of Corporation）、德國(guó)的直索理論（Durchgriff）［3］雖然名稱不同但實(shí)質(zhì)上都是對(duì)公司人格制度進(jìn)行補(bǔ)充的制度，而我國(guó)則將其稱為“公司法人格否認(rèn)制度”。

現(xiàn)如今，公司人格否認(rèn)理論已為大多數(shù)國(guó)家所采納，并通過判例或?qū)嶓w法予以確認(rèn)，成為了現(xiàn)代公司制度中不可缺少的部分。

二、公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，同其他國(guó)家一樣也出現(xiàn)了股東濫用公司獨(dú)立人格的行為。針對(duì)這一現(xiàn)象，我國(guó)在借鑒其他國(guó)家相關(guān)制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)自身實(shí)際，制定了法律對(duì)濫用公司人格的行為進(jìn)行規(guī)制。

（一）2005年《公司法》之前公司人格否認(rèn)制度精神的體現(xiàn)

在1994年最高人民法院所做的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定了具有法人資格的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的問題，之后于2002年12月3日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，對(duì)越過被不法控制的企業(yè)直索不法控股企業(yè)的法律責(zé)任提供了有力依據(jù)和救濟(jì)渠道。這些規(guī)定無疑都對(duì)后來公司法中公司人格否認(rèn)制度的建立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（二）公司人格否認(rèn)制度在我國(guó)公司法中的建立及發(fā)展

2005年修訂的《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東……不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益……公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā分羞€增設(shè)了一人有限責(zé)任公司制度，我國(guó)《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條文再次重申了公司人格否認(rèn)制度。

2005年《公司法》為了防止不良股東濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，將公司人格否認(rèn)制度納入其中?？梢哉f這是我國(guó)公司法發(fā)展史上一個(gè)里程碑式的進(jìn)步，具有極其重大的意義。有學(xué)者評(píng)論這一條文將英美法判例上發(fā)展了幾十年的判例制度以成文法的方式引入進(jìn)來，不能不說是我國(guó)公司法的一種創(chuàng)舉［4］。

之后在2010年頒布的《公司法》司法解釋（三）當(dāng)中，進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)公司債權(quán)人在對(duì)公司債券不能獲得清償時(shí)，可以要求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，使得公司股東出資不足時(shí)對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任得以確定，保護(hù)了債權(quán)人的利益。

三、我國(guó)《公司法》上公司人格否認(rèn)制度存在的問題

（一）主體范圍規(guī)定不明確

1.公司股東與公司本身是否可以成為公司人格否認(rèn)的主體。公司人格否認(rèn)的主體是否應(yīng)當(dāng)包括公司股東以及本公司。本人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)包括公司股東以及本公司?！按唐乒久婕啞敝贫鹊脑O(shè)立是為了保護(hù)債權(quán)人與社會(huì)公共利益而設(shè)立的，正是由于債權(quán)人同公司人格濫用者之間存在著公司獨(dú)立人格這一“面紗”，因此才需要對(duì)“面紗”進(jìn)行刺破。而考慮公司股東能否成為公司人格否認(rèn)的主體時(shí)一般是存在這樣的情況：控制股東濫用公司獨(dú)立人格，例如財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同等損害了其他中小股東的利益。然而，中小股東與控制股東之間實(shí)際上并不存在這一層“面紗”的阻隔。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，受損害的股東可以直接向法院提起訴訟要求控制股東承擔(dān)責(zé)任，維護(hù)自己的利益，不存在任何阻礙，因此沒有必要適用公司人格否認(rèn)制度，公司股東更無須成為主張的主體。

公司本身也不能成為人格否認(rèn)者的主體。首先公司本身否認(rèn)自己不是“人”，這于法理以及邏輯都是不符的。其次與以上理由相同，公司同濫用者之間也不存在“面紗”的阻礙，公司股東可以直接基于自己的自益權(quán)而直接提起訴訟，不存在刺破的必要，因此也不能成為主張主體。

2.公司董事、經(jīng)理及其他高管能否成為公司人格否認(rèn)制度主體。我國(guó)《公司法》第20條對(duì)公司人格否認(rèn)制度做了原則性的規(guī)定，第64條對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同的情形進(jìn)行了規(guī)定，然而這些并沒有清楚地說明濫用者的范圍。是否僅有公司股東才是濫用行為的主體？母子公司中公司是否可以成為濫用行為的主體？這些都沒有規(guī)定。

本人認(rèn)為并非只有股東才能成為濫用者，公司董事、經(jīng)理或者其他高級(jí)管理人員都有可能利用職務(wù)之便濫用公司獨(dú)立人格以謀取私利。在現(xiàn)代公司制度中，股東會(huì)作為一種以定期召開會(huì)議行為的存在，并不負(fù)責(zé)公司的具體運(yùn)作，而處理日常事務(wù)、對(duì)外代表公司的董事以及高管，因此他們完全有機(jī)會(huì)在股東完全不知情的情況下進(jìn)行濫用公司獨(dú)立人格的行為。同樣，在現(xiàn)實(shí)中母公司設(shè)立子公司進(jìn)行交易，規(guī)避法定或者約定義務(wù)的行為也并不少見。如果這種情況下不能適用公司人格否認(rèn)制度，那么將很難維護(hù)債權(quán)人的利益以及獨(dú)立公司的利益。

（二）適用范圍過于狹窄

我國(guó)公司法規(guī)定濫用股東對(duì)因其濫用行為導(dǎo)致的債權(quán)人利益損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，但對(duì)濫用行為造成的社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益的損害的賠償問題卻只字不提［5］。然而現(xiàn)實(shí)生活中，濫用公司獨(dú)立人格損害社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益的情形時(shí)有發(fā)生。如今，在我國(guó)食品安全領(lǐng)域中問題頻發(fā)，毒奶粉、蘇丹紅、三聚氰胺、毒明膠，這些一再刺痛中國(guó)人神經(jīng)的事件，說不上損害債權(quán)人利益，或者說更主要的是傷害了社會(huì)公共利益。這種情況下，由于我國(guó)公司人格否認(rèn)制度并未涉及對(duì)公共利益的保護(hù)，因此就陷入了無法可依的尷尬境地。如果不能刺破公司面紗追究股東的責(zé)任，那么公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值就將會(huì)大打折扣。

同時(shí)，還有學(xué)者指出，我國(guó)公司法將公司人格否認(rèn)制度的適用局限在了《公司法》領(lǐng)域，導(dǎo)致這一制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用［6］，例如公司隨意排放污染物質(zhì)污染環(huán)境，而加害公司實(shí)際上是在受控制于他人而為此種行為，這種情況下更需要適用公司人格否認(rèn)制度來追究背后濫用者的責(zé)任。

（三）關(guān)于侵害程度的確定

《公司法》第20條規(guī)定“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”時(shí)可以適用公司人格否認(rèn)制度，但是具體怎么樣才算得上是“嚴(yán)重”并沒有規(guī)定。

1.是否必須要損害程度嚴(yán)重才能追究濫用者的責(zé)任。是否只能是“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”時(shí)才能適用公司人格否認(rèn)制度，是否一般濫用行為股東就無須承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為如果說股東有濫用公司獨(dú)立人格的行為，但僅僅是由于損害不夠“嚴(yán)重”而不追究公司人格濫用者的責(zé)任，這顯然是不公平的，也與該制度追求公平正義的價(jià)值取向相背離。

然而，本人認(rèn)為“一般損害”時(shí)并不需要適用。在這種情況下，債權(quán)人可以直接對(duì)違法行為提起訴訟要求公司對(duì)自己進(jìn)行賠償。由于損害僅僅是“一般”程度，所以并不會(huì)有公司無力承擔(dān)的問題出現(xiàn)，這時(shí)對(duì)公司人格進(jìn)行否認(rèn)反而會(huì)增加訴訟成本，而公司則可以對(duì)責(zé)任人進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)來解決問題。同時(shí)，公司人格否認(rèn)制度是一種例外情形，不應(yīng)該經(jīng)常性地頻繁適用，否則將會(huì)導(dǎo)致本末倒置。

2.嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)。什么樣的情況下才算得上是“嚴(yán)重”，在《公司法》上并沒有明確的規(guī)定，即使是在2010年新修訂的《公司法》解釋（三）中也沒有涉及，這不得不說是一大遺憾。由于缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)際操作過程中無章可循，各地適用情況千差萬別，從而損害了這一制度保護(hù)債權(quán)人利益的作用，降低了這一制度的威嚴(yán)。因此，明確一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

（四）舉證責(zé)任分配不合理

我國(guó)《公司法》在一人公司的債務(wù)混同問題上，采取了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，而對(duì)其他情形則沒有規(guī)定。因此在其他情形下則應(yīng)遵循“誰主張、誰舉證”的一般原則，在訴訟中由公司人格否認(rèn)的主張者來承擔(dān)證明責(zé)任。

然而，公司人格否認(rèn)制度涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，尤其是公司濫用行為往往十分隱秘，債權(quán)人收取證據(jù)有極大的困難，甚至是基本不可能掌握控制股東對(duì)公司獨(dú)立人格進(jìn)行濫用的具體證據(jù)，即使是允許其進(jìn)入公司內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查，也需要付出高額的費(fèi)用、耗費(fèi)極大的時(shí)間，使債權(quán)人處于更加不利的訴訟地位。因此說這種舉證責(zé)任分配是很不合理的。

四、可能的補(bǔ)救措施

（一）倡導(dǎo)在相關(guān)主體中樹立誠實(shí)信用的民商事行為觀念

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?］防止公司人格被濫用，維護(hù)公司的獨(dú)立性，首先必須在相關(guān)主體之間樹立尊重公司獨(dú)立人格的觀念。現(xiàn)代公司是資本企業(yè)，資本是公司的靈魂，出資最多的股東即控制股東往往操縱著股東會(huì)或董事會(huì)，掌握著話語權(quán)及對(duì)公司事務(wù)的決策權(quán)。因此實(shí)際上說來，最重要的是在控制股東中樹立尊重公司獨(dú)立人格的意識(shí)［8］。具體而言應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

1.認(rèn)真履行出資義務(wù)。這是股東的一項(xiàng)基本義務(wù)。股東必須對(duì)自己的出資負(fù)責(zé)，保證其出資充實(shí)確定，只有這樣才能保證公司正常運(yùn)營(yíng)，同時(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益與交易安全。資本充分，不得抽回或變相抽回出資，使公司“空殼化”。

2.控制股東應(yīng)確保公司資本充分，不得抽回或變相抽回公司資本。這一舉措的目的在于防止公司控制股東規(guī)避義務(wù)抽回出資，使公司空殼化變成“皮包公司”。

3.控制股東應(yīng)當(dāng)保持對(duì)中小投資者的誠信義務(wù)。公司控制股東在作出決策時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重中小投資者的利益，不得濫用其控制權(quán)，不得將自己的意志凌駕于公司整體利益之上。

4.股東應(yīng)當(dāng)尊重公司獨(dú)立人格，而不應(yīng)當(dāng)將公司視為個(gè)人之物。公司自成立并合法存在之日起，便是一個(gè)獨(dú)立的“人”，而并非個(gè)別控制股東的私有之物，不是為了個(gè)人而存在，控制股東不應(yīng)濫用公司獨(dú)立人格而謀取個(gè)人利益。

（二）從立法層面對(duì)公司人格否認(rèn)制度主體進(jìn)行明確化的規(guī)定

根據(jù)2005年《公司法》第20條規(guī)定，公司人格否認(rèn)制度的請(qǐng)求者為債權(quán)人，在范圍上應(yīng)當(dāng)從立法層面上進(jìn)行明確。濫用公司人格者包括公司股東、董事、經(jīng)理，還包括母子公司中的母公司。這些承擔(dān)主體需要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)因違反誠實(shí)信用義務(wù)而承擔(dān)向公司的損害賠償責(zé)任。這些都應(yīng)當(dāng)在《公司法》中加以細(xì)化規(guī)定，從而增強(qiáng)人格否認(rèn)制度的現(xiàn)實(shí)可操作性與指導(dǎo)意義。

同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在公司法中明確規(guī)定公司人格否認(rèn)制度的適用范圍，將其對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)涵蓋其中，從而適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)需要，更好地彰顯該制度追求公平正義的精神。

（三）針對(duì)舉證責(zé)任的分配

為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益以及社會(huì)公共利益，平衡雙方當(dāng)事人所處的地位，因此有必要對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配。分配中，應(yīng)當(dāng)加入控制股東的證明責(zé)任，要求其負(fù)責(zé)證明自己沒有濫用行為。公司作為一個(gè)有嚴(yán)格的組織機(jī)構(gòu)和管理制度的經(jīng)濟(jì)體，完全有能力拿出證據(jù)證明自己是否有公司人格濫用行為。同時(shí)，基于債權(quán)人同控制股東在交易中風(fēng)險(xiǎn)程度的不同，應(yīng)當(dāng)由控制股東承擔(dān)證明責(zé)任，這也有利于縮短訴訟時(shí)間，降低訴訟成本。同時(shí)，鑒于公司人格否認(rèn)案件一般都較為復(fù)雜，標(biāo)的額較大，基層法院不適宜審理該種案件，因此中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)作為第一審法院對(duì)公司人格制度案件進(jìn)行審理。

［1］Tony Orhnial edited.Limited Liability and the Corporatian，Croom Hclm，London Comberra.1982：42.

［2］朱慈蘊(yùn).確認(rèn)公司法人格否認(rèn)規(guī)則［DB／EL］.中外民商裁判網(wǎng)，http：//www.zwmscp.com／a／minshangfazonglun／gongsiyuzhongzu／2010／0709／7979.htm l

［3］李斌，公司法人格否認(rèn)制度的研究［DB／EL］.北大法律信息網(wǎng)，http：//www.chinalaw info.com／fzdt／New sContent.aspx？id＝11440.（20014－03－22）

［4］周昀.有的放矢完善公司人格否認(rèn)制度［N］.中國(guó)證券報(bào)，2009－04－17（B1）.

［5］朱文杰.論公司法人人格否認(rèn)制度［DB／EL］.法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)，http：／//www.civillaw.com.cn／article／default.asp？id＝13896.（2014－04－03）

［6］邵偉.論公司法人人格否認(rèn)制度的缺陷及完善［DB／EL］.江蘇法院網(wǎng)，http：//www.jsfy.gov.cn／llyj／sfjy／2011／11／21143213607.htm l.（2014－04－02）

［7］伯爾曼.法律與宗教［M］.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：41.

［8］漆思劍.公司人格否認(rèn)制度的比較研究［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（2）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Brief Analysis of Disregard of Corporate Personality

CHENG Yong-yue

With the increase of amusing corporate personality, the disregard of corporate personality system comes into existence accordingly to solve this problem. In our country, the disregard of corporate personality system has a great development in the base of learning the experience of other country.However, because the establishment of this system in our country is late, so a lot of defaults and shortages still need us to revise and prompt. This history, development, shortages and the measures about how to change these situations are all worthy to be analyzed.

the disregard of corporate personality system；interests of the creditors'；corporation law

D922.91

：A

：1008-7966（2014）05-0090-03

2014－04－13

程勇躍（1992－），男，安徽亳州人，2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。