基于道德強(qiáng)度分析的學(xué)術(shù)不端行為成因及對(duì)策研究

黃寶東

（安徽建筑大學(xué)法政學(xué)院，安徽 合肥 230022）

近年來，從國(guó)家科研主管部門到地方科研機(jī)構(gòu)都已意識(shí)到學(xué)術(shù)不端之風(fēng)盛行的嚴(yán)重性，紛紛采取了一些措施，但效果甚微。分析問題是解決問題的前提。為了剎住這股歪風(fēng)，很多學(xué)者作了深入的探討。他們把原因要么歸結(jié)為外在環(huán)境，要么歸結(jié)為學(xué)者自身，或二者兼而有之，卻很少有人從學(xué)術(shù)不端行為自身去研究其產(chǎn)生的原因。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，道德行為本身的特征對(duì)于道德決策有著非常重要的影響。這些學(xué)術(shù)行為不端者在其他方面也許并不是一個(gè)道德敗壞的人，甚至還可能表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德感，為何偏偏在此問題上表現(xiàn)得如此無道德？?jī)H從外在環(huán)境或個(gè)體道德素質(zhì)入手顯然無法解答。鑒于此，本文擬借用托馬斯·瓊斯的倫理決策理論，通過對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的道德強(qiáng)度的分析，從一個(gè)被人們忽視的角度探究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并嘗試對(duì)如何有效杜絕這種現(xiàn)象提出自己的淺見。

一、托馬斯·瓊斯的組織倫理決策理論

在組織倫理決策研究中，美國(guó)學(xué)者托馬斯·瓊斯在1991年提出的問題權(quán)變模型最為引人關(guān)注。她認(rèn)為之前的倫理決策模型都有一個(gè)共同缺陷，即僅僅從決策者的個(gè)人特征、道德素質(zhì)或決策的環(huán)境因素入手，而對(duì)道德問題本身的特征視而不見。如果道德問題自身特征不重要，那么，同一行為主體對(duì)于所有的道德問題，都將進(jìn)行同樣道德的或不道德的決策，事實(shí)并非如此。因此，瓊斯把道德強(qiáng)度這一概念引入其模型，以此解釋人們的倫理決策過程。瓊斯把道德強(qiáng)度界定為“特定形勢(shì)下與問題相關(guān)的道德緊迫程度”，它包括后果總量、社會(huì)一致性、后果產(chǎn)生的可能性、時(shí)間緊迫性、與受害者的親近程度和后果集中度等六個(gè)維度。后果總量指行為給受害者或受益者帶來的傷害或利益程度；社會(huì)一致性指有多少人認(rèn)為這種行為是惡或善的；結(jié)果產(chǎn)生的可能性指行為實(shí)際發(fā)生并造成傷害或帶來利益的可能性；緊迫性指在行為與其預(yù)期后果之間的時(shí)間間隔長(zhǎng)度；接近程度指受害者或受益者與決策者在社會(huì)上、心理上或身體上的距離；后果的集中程度是受行為后果影響人數(shù)的反函數(shù)，后果影響的人數(shù)愈少則集中程度愈高。當(dāng)決策者面臨的道德問題的后果總量較大、社會(huì)一致程度高、結(jié)果產(chǎn)生的可能性大、緊迫性高、與受害者的接近程度大、后果集中程度高時(shí)，這一問題的道德強(qiáng)度就高，就可能喚起決策者的道德意識(shí)。道德強(qiáng)度對(duì)整個(gè)決策過程（認(rèn)識(shí)道德問題、做道德判斷、建立道德意向以及從事道德行為）的每一環(huán)節(jié)都有直接影響。而外在組織因素僅僅對(duì)決策過程的后兩個(gè)階段即建立道德意向與從事道德行為有直接的影響。[1](p366-395)行為道德強(qiáng)度與上述諸變量之間關(guān)系如何？很多研究者對(duì)此作了大量的實(shí)證研究，證明了它們確實(shí)會(huì)對(duì)個(gè)體的倫理決策發(fā)生作用。[2](p715-726)盡管決定問題道德強(qiáng)度的六個(gè)變量各自與問題的道德強(qiáng)度的關(guān)系，以及它們對(duì)倫理決策過程的各個(gè)階段，到底有著怎樣的影響，都需要大量的實(shí)證研究來驗(yàn)證。但這并不影響我們引入這一范疇，通過對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)不端這一倫理問題的道德強(qiáng)度分析，為探討這一現(xiàn)象屢禁不止的原因提供一個(gè)新的視角。

二、學(xué)術(shù)不端行為及其表現(xiàn)

盡管不同學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)不端這一概念的理解有所偏差，但應(yīng)該基本認(rèn)同如下界定：學(xué)術(shù)不端行為意指那些偽造、虛構(gòu)、剽竊和其他嚴(yán)重違背公共科學(xué)道德的行為。籠統(tǒng)地說，任何違反誠(chéng)實(shí)和公正這一科學(xué)研究與傳播基本原則的行為都可以被認(rèn)為是有違學(xué)術(shù)道德的學(xué)術(shù)不端行為。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此多有爭(zhēng)執(zhí)、論述，非本文所要探討之核心，在此恕不贅述。在此僅依據(jù)教育部《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中對(duì)學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)形式的認(rèn)定：“抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；篡改他人學(xué)術(shù)成果；偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻(xiàn)，捏造事實(shí)；偽造注釋；未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；其他學(xué)術(shù)不端行為?！盵3](p57-59)要窮盡所有是不可能的，好在還有“其他”。這些對(duì)于我們分析這一行為的道德強(qiáng)度已經(jīng)足夠。

三、學(xué)術(shù)不端行為的道德強(qiáng)度分析

行為是否道德問題取決于兩個(gè)因素：行為者意識(shí)到行為可能傷害或者有助于他人以及行為者必須有自由選擇的可能，二者缺一不可。對(duì)于學(xué)術(shù)不端而言，后者不是問題，問題在前者：行為所帶來的后果有多大？作為決策者，我損害了誰的利益？這是我們分析學(xué)術(shù)不端行為道德強(qiáng)度的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)闆Q定問題道德強(qiáng)度的六個(gè)變量中有五個(gè)與此相關(guān)。學(xué)術(shù)不端者傾向于認(rèn)為行為沒有損害他人利益，雖然實(shí)際情況并非如此。正是受害者“缺席”這一特征，使得行為者從事學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，認(rèn)為其行為不會(huì)給任何人帶來利益損失，或者非常小，小到可以忽略。因此，與決策后果以及受害人相關(guān)的幾個(gè)決定道德強(qiáng)度高低的變量都會(huì)變得非常低。決策者感受不到自己的決策給別人帶來的傷害有多大，即后果總量很小，后果產(chǎn)生的可能性和時(shí)間緊迫性也會(huì)很小，甚至無從談起。由于決策者并沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為給別人帶來什么傷害，因此，與受害者的親近程度和后果集中度兩個(gè)變量也無從談起，即便有也會(huì)很低。換言之，當(dāng)一種行為被認(rèn)為不會(huì)傷害到任何人時(shí)，它就無法喚起行為者的道德意識(shí)。當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)殿堂里，從事學(xué)術(shù)不端行為已不是什么丟人的事，拿不到課題、騙不到科研經(jīng)費(fèi)、發(fā)不了文章、拿不到職稱才是丟人的事。這足以說明，學(xué)術(shù)不端在很多學(xué)者心中已不被視為一個(gè)不道德行為，其被作為不道德行為的社會(huì)一致程度非常低。

通過上述分析可知，對(duì)于很多學(xué)者來說，學(xué)術(shù)不端行為的道德強(qiáng)度非常低，原因是這一行為給受害者帶來的直接利益損失幾乎不存在或非常小，因而它通常不被很多學(xué)者認(rèn)為是一個(gè)道德問題；其結(jié)果發(fā)生的可能性與緊迫性都被認(rèn)為極低；這一行為的直接受害人對(duì)于行為者來說是不存在的，即使存在也模糊難辨、后果分散，很難引起行為人的道德負(fù)罪感。因此，當(dāng)面對(duì)這一倫理決策時(shí)，他們的道德自覺很難被喚醒，道德意向很難建立。由此，我們可以獲得一個(gè)不同于以往的對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為原因的新的理解。我們不再僅僅從外在的社會(huì)文化、制度環(huán)境，或者決策者的個(gè)人道德素質(zhì)出發(fā)去理解當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗盛行的原因，而是把目光轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)不端行為本身。

四、啟示或?qū)Σ?/h2>

基于上述分析，本文認(rèn)為要?jiǎng)x住學(xué)術(shù)不端愈演愈烈的歪風(fēng)，通過各種管理措施提高學(xué)術(shù)不端這一行為的道德強(qiáng)度，應(yīng)該是一個(gè)不錯(cuò)的切入點(diǎn)。當(dāng)然這樣做并不排斥通常獲得廣大學(xué)者和管理者認(rèn)同的外部環(huán)境的優(yōu)化、科研管理制度的完善和個(gè)體道德素質(zhì)的培養(yǎng)這些舉措。但所有這些舉措最終都必須落實(shí)到如何提高這一行為的道德強(qiáng)度上，否則，只能于事無補(bǔ)。

1.引導(dǎo)主觀感受。學(xué)術(shù)不端日益盛行，不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為社會(huì)風(fēng)氣的敗壞或者學(xué)者道德素質(zhì)的低下。這樣只會(huì)導(dǎo)致消極無為的態(tài)度，因?yàn)檫@些都是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自身短期無法改變的。由上述分析可知，決定道德強(qiáng)度的六個(gè)變量的大小取決于決策者本身的主觀感受。這種主觀感受到的道德強(qiáng)度才對(duì)決策者的道德判斷以及道德決策起重要作用。[2](p715-726)這就要求科研管理者，在進(jìn)行管理措施選擇時(shí)，首先要考慮引導(dǎo)科研工作者對(duì)這一問題的道德強(qiáng)度的主觀感受，提高他們決策時(shí)的道德敏感度。

2.明確行為的直接受害者。學(xué)術(shù)不端之所以不被看作道德問題，很大程度上是由于受害者的“缺席”。意識(shí)到行為可能傷害或者有助于他人是一個(gè)決策成為道德問題的必要條件。沒有意識(shí)到不等于沒有，這就要求管理者通過各種方式明確行為的受害者。首先，學(xué)術(shù)不端行為敗壞了學(xué)術(shù)乃至社會(huì)風(fēng)氣，使得國(guó)家科研資源配置體制扭曲，造成大量的資源浪費(fèi)，嚴(yán)重影響國(guó)家的科研事業(yè)的發(fā)展。其次，學(xué)術(shù)不端行為破壞了公平原則，這也就意味著對(duì)那些沒有違背自己的學(xué)術(shù)良心，恪守學(xué)術(shù)道德的學(xué)者來說是不公平的，會(huì)使他們得不到公正的評(píng)價(jià)，利益受損。

3.明確行為后果。決定道德強(qiáng)度的六個(gè)變量中，后果大小與社會(huì)一致程度對(duì)道德強(qiáng)度的影響最為直接。[2](p715-726)因此如何提高這兩個(gè)變量的值就顯得至關(guān)重要。作為管理者，除了構(gòu)建完善的學(xué)術(shù)研究制度，還要引導(dǎo)科研工作者對(duì)后果程度的主觀感知。把行為的后果信息和潛在受害者的個(gè)人信息披露給決策者，可以有效地提高問題的道德強(qiáng)度。[4](p105-126)因此，科研管理者可以通過各種渠道，利用一切可能的機(jī)會(huì)把行為的后果信息和潛在受害者的個(gè)人信息披露給企圖從事學(xué)術(shù)不端行為者，使他們能夠更為清晰地感受到他們的行為會(huì)給國(guó)家或者相關(guān)人員帶來什么樣的傷害。

4.強(qiáng)化組織倫理氛圍，提高社會(huì)一致性。研究表明組織因素對(duì)道德強(qiáng)度有重要的影響。[5](p1-16)雖然復(fù)雜的組織因素具體如何影響道德強(qiáng)度諸變量尚待進(jìn)一步研究，但它至少提醒我們：一個(gè)科研組織也許無法改變社會(huì)宏觀的道德環(huán)境，但它可以通過組織結(jié)構(gòu)的安排、組織制度的完善與組織倫理文化建設(shè)，優(yōu)化組織自身的倫理氛圍，提高組織內(nèi)部科研人員對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的不道德性的認(rèn)識(shí)的社會(huì)一致性，以此來提高學(xué)術(shù)不端行為的道德強(qiáng)度。

至此，本文已在能力許可的范圍內(nèi)，借用托馬斯·瓊斯的組織倫理決策理論，從道德問題本身這一角度對(duì)學(xué)術(shù)不端屢禁不止這一現(xiàn)象提供了一個(gè)新的理解，并對(duì)如何遏止這一現(xiàn)象提出了一些看法。這些看法雖然簡(jiǎn)陋，也許對(duì)于日益惡化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣只是杯水車薪，但愿它能拋磚引玉，引來更多的學(xué)者對(duì)這一問題的關(guān)注與探討。

[1]Jones，T·M.Ethical Decision Making by Individuals in Organizations：An Issue-contingent Model[J].Academy of Management Review，1991，（16）.

[2]Morris，S· A.and R·A·McDonald.The Role of Moral Intensity in Moral Judgements:An Empirical Investigation [J].Journal of Business Ethics，1995.14（9）.

[3]祝光英.學(xué)術(shù)腐敗防治問題研究[J].中國(guó)高教研究，2010，（3）.

[4]Loy D·Watley，Douglas R.May.Enhancing Moral Intensity：The Roles of Personal and Consequential Information in Ethical Decision-Making[J].Journal of Business Ethics，2004，（50）.

[5]Patricia C·Kelley，Dawn R.Elm.The Effect of Context on Moral Intensity of Ethical Issues:Revising Jones’s Issue-Contingent Model[J].Journal of Business Ethics，2003，（2）.

猜你喜歡

決策者不端后果

“耍帥”的后果

快樂語文(2021年31期)2022-01-18 05:51:32

熱浪滾滾：新興市場(chǎng)決策者竭力應(yīng)對(duì)通脹升溫 精讀

英語文摘(2021年12期)2021-12-31 03:26:20

規(guī)范科學(xué)技術(shù)活動(dòng) 抵制學(xué)術(shù)不端行為

工程建設(shè)與設(shè)計(jì)(2021年11期)2021-07-28 06:34:22

這些行為后果很嚴(yán)重

今日農(nóng)業(yè)(2020年15期)2020-12-15 10:16:11

論文作者學(xué)術(shù)不端行為類型

軍事運(yùn)籌與系統(tǒng)工程(2019年2期)2019-11-16 09:14:20

“最關(guān)鍵”的施工力量——決策者、執(zhí)行者與實(shí)施者

當(dāng)代陜西(2018年9期)2018-08-29 01:20:56

眾榮的后果8則

高中生學(xué)習(xí)·高一版(2017年11期)2018-01-15 20:15:10

上朝遲到了 后果很嚴(yán)重

學(xué)與玩(2017年3期)2017-02-16 07:05:00

《肝膽胰外科雜志》來稿中常見的學(xué)術(shù)不端問題

肝膽胰外科雜志(2015年4期)2015-02-27 11:12:36

決策者聲望尋求行為、團(tuán)隊(duì)努力與團(tuán)隊(duì)績(jī)效

軟科學(xué)(2014年8期)2015-01-20 15:36:56

湖北社會(huì)科學(xué)2014年11期

湖北社會(huì)科學(xué)的其它文章

基于協(xié)同創(chuàng)新理論的區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群升級(jí)模式研究

農(nóng)村普惠金融統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的效應(yīng)測(cè)度——基于中部六省18縣（市）的調(diào)查研究

本期推介

清末民季新聞團(tuán)體的發(fā)展及其作用

再論問題與問題哲學(xué)

論秦漢國(guó)—家秩序之形成原因