自由民主制度是否能關(guān)上歷史之門？

王仙慧，左晶晶

（安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院，安徽 合肥 230601）

20世紀(jì)末蘇聯(lián)解體，東歐劇變，以共產(chǎn)主義為目標(biāo)的國家相繼衰落，但資本主義制度的國家卻日益繁榮發(fā)展，而與之相適應(yīng)的自由民主制度也被很多國家所推崇，因此許多國家走向自由民主制度，世界掀起了一股新的自由民主化浪潮。在此背景下，日裔美國學(xué)者弗朗西.福山（Francis Fukuyama）提出了在世界范圍內(nèi)引起轟動(dòng)的“歷史終結(jié)論”，在其所編著的《歷史的終結(jié)及最后之人》這本書中，福山指出“自由民主制度是唯一合乎邏輯的，能夠跨越全球和不同文化的政治靈感”。[1]他希望把西方的自由民主制度變成全球性的制度邏輯，于是從世界普遍史的方向、民主自由制度的動(dòng)力機(jī)制和合法性等視角出發(fā)較為完整地論述了他的“歷史終結(jié)論”。但需要深思的是民主自由制度是否真的能夠關(guān)上歷史之門？意識(shí)形態(tài)是終結(jié)還是發(fā)展？福山的理論是否存在困境，這些都將成為驗(yàn)證“歷史終結(jié)論”的關(guān)鍵。

一、世界普遍史的方向——自由民主制度

福山的“歷史終結(jié)論”是在廣闊的歷史大背景下構(gòu)建起來的，其邏輯出發(fā)點(diǎn)源自于歷史哲學(xué)對(duì)于歷史理論的闡發(fā)。在歷史哲學(xué)的發(fā)展史中，最先提出歷史發(fā)展理論的是柏拉圖和亞里士多德，他們所主張的是歷史循環(huán)論，而真正構(gòu)建世界普遍史的是黑格爾，他曾指出：“世界的歷史不過是自由意識(shí)的進(jìn)步，世界普遍史的形成可以被理解為人人獲得自由的過程”。[2]福山則在書中認(rèn)為馬克思繼承了黑格爾的觀點(diǎn)，馬克思在其宏大的理論中提出人類歷史發(fā)展的最高階段是共產(chǎn)主義。俄裔法國哲學(xué)家科耶夫則認(rèn)為歷史最終是發(fā)展到一種普遍均質(zhì)的國家。所以福山就提出了關(guān)于普遍史的兩種觀點(diǎn)，一是歷史最終走向是基于幻想的比如基督教的天國世界，人人實(shí)現(xiàn)自由平等，充滿愛的世界；二是基于現(xiàn)實(shí)的，通往自由民主的世界。就整個(gè)歷史的發(fā)展趨勢來看，似乎人類總是從奴役走向自由，許多理論家都是基于此，而提出“世界普遍史”的觀點(diǎn)。福山的世界普遍史觀點(diǎn)以自然科學(xué)的發(fā)展趨勢來說明這種普遍史是有方向性的?！艾F(xiàn)代自然科學(xué)對(duì)人類生活的支配在任何可能的情況下、甚至在最極端的情況下都是不可逆轉(zhuǎn)的,無法逆轉(zhuǎn)才使得歷史發(fā)展具有方向性”。[3]因此自然科學(xué)這極具方向性的發(fā)展讓福山以充分的理由相信世界普遍史的存在，并認(rèn)為世界普遍史的最終方向是自由民主制度。

福山“歷史終結(jié)論”中的“歷史”并不是基于時(shí)間序列的，也并非我們通常所理解一種所有人在所有時(shí)期的經(jīng)歷基礎(chǔ)上被理解為唯一的連續(xù)的不斷變化的過程。其歷史的概念如上文所提到的是來自于黑格爾和馬克思的歷史概念，他們認(rèn)為歷史發(fā)展到在滿足了人們內(nèi)心最深刻和最高的欲望后將停止不再發(fā)展。所以福山的歷史即為一種社會(huì)形態(tài)，歷史的終結(jié)并不是指“一個(gè)個(gè)事件的發(fā)生，無論重大的還是嚴(yán)重的事件”[4]而是指構(gòu)成歷史的基本原則和制度不再進(jìn)步了，許多困境和問題都得到了解決。

二、自由民主制度的基礎(chǔ)——合法性

在人類幾千年的歷史長河中，“政治”在維持社會(huì)秩序并促進(jìn)人類生存與發(fā)展的過程中扮演著極為重要的角色。“政治”根源久遠(yuǎn)，在古希臘時(shí)期，許多賢哲就已經(jīng)開始了對(duì)政治的探討，其中亞里士多德就認(rèn)為“人類的合群性即為政治的起源”。而從馬克思的歷史唯物主義看，政治是一種架構(gòu)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)，政治是由于生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度才得以產(chǎn)生的。但是由此引發(fā)了另一個(gè)問題，政治產(chǎn)生有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但政治何以發(fā)展與維持呢？這就是 “政治合法性問題”。20世紀(jì)80年代到90年代的東歐世界發(fā)生的重大變革，使得福山以敏銳的眼光洞察到那些衰落國家背后的潛在原因即“政治合法性”問題，合法性原則是一個(gè)政權(quán)得以運(yùn)行和存在的基礎(chǔ)，因?yàn)槿鄙俸戏ㄐ裕瑬|歐的一些強(qiáng)權(quán)國家才會(huì)紛紛倒臺(tái)，自由民主制度正是具有了合法性才體現(xiàn)了自身的優(yōu)越性。在書中，福山通過論證右翼的專制主義和左翼的共產(chǎn)主義的合法性的缺陷來證明自由民主制度的優(yōu)越性。

福山認(rèn)為合法性應(yīng)建立在人民自愿的基礎(chǔ)上，而左翼的專制主義是利用強(qiáng)權(quán)來壓制民眾，在這種強(qiáng)權(quán)體制下，民眾基于其威懾而表現(xiàn)出一種順從。這種體制所具有的只是少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)所具有的權(quán)威，并非分散于各個(gè)社會(huì)階層，而且這種政權(quán)極具煽動(dòng)力，可以蠱惑人心，欺騙大眾，是一種建立在“不合法”基礎(chǔ)上“合法性統(tǒng)治”所以這種統(tǒng)治具有內(nèi)在的不可克服的缺陷，這就注定了以這種體制為代表的法西斯政權(quán)的消亡。另一方面，福山認(rèn)為雖然右翼為代表的共產(chǎn)主義追求人的自由，但是他未能真正實(shí)現(xiàn)這種自由。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義是以消滅市民社會(huì)為代價(jià)的，他認(rèn)為只有市民社會(huì)才是真正實(shí)現(xiàn)自由民主的土壤，所以共產(chǎn)主義不具備合法性的土壤也衰落了，而自由民主制度得以長期存在的原因正是由于其所具有的合法性的基礎(chǔ)。

三、自由民主制的動(dòng)力——獲得認(rèn)可的欲望

政治、經(jīng)濟(jì)、文化一直是推動(dòng)人類歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，而福山認(rèn)為“人類獲得認(rèn)可的欲望”是推動(dòng)著歷史發(fā)展的潛在動(dòng)力，并通過對(duì)“最初之人”和“最后之人”的對(duì)比闡述了他的觀點(diǎn)。

“最初之人”來源于黑格爾的假設(shè)，是指在一種自然狀態(tài)之下的人，他們的沖突和戰(zhàn)爭僅僅是為了維持自己的生存，福山指出在早期的最初之人的狀態(tài)下，人們之間的戰(zhàn)爭有兩種結(jié)果，一是雙方都失敗，二是一方失敗一方勝利。第二種情況便會(huì)導(dǎo)致失敗的人成為勝利者的奴隸，獲得失敗的人的認(rèn)可，從而得到一種心理上的滿足。但隨著社會(huì)的發(fā)展，勝利的人也不滿足于奴隸對(duì)于自己的認(rèn)可，而是希望獲得地位更高的人的認(rèn)可，這種欲望越來越強(qiáng)烈，進(jìn)而去改變制度，推動(dòng)歷史的發(fā)展。被奴役之人也逐漸意識(shí)到自己作為“人”的自由權(quán)利，希望得到社會(huì)的“認(rèn)可”從而起來反抗，也推動(dòng)了歷史的發(fā)展。從而最終歷史發(fā)展到一種普遍的“自由民主”狀態(tài)，人也得到徹底的解脫和自由，獲得認(rèn)可的欲望也得到最終的滿足，就達(dá)到“最后之人”的狀態(tài)。

福山將“為獲得認(rèn)可而斗爭”作為歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，這種斗爭是人民爭取自己作為人的尊嚴(yán)、價(jià)值的斗爭，是推動(dòng)自由民主制度發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ沁@種“獲得認(rèn)可的欲望”帶來了自由民主制度的出現(xiàn)。

四、自由民主制度的障礙

福山將“為獲得認(rèn)可的欲望”作為歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，但是當(dāng)這種認(rèn)可上升到國與國之間是否也會(huì)在自由民主制度的基礎(chǔ)上得到滿足？福山分析認(rèn)為歷史的終結(jié)意味著沖突和戰(zhàn)爭的終結(jié)，但現(xiàn)實(shí)世界并非和平盛世，即使是在民主制度相對(duì)比較健全的西方各國家，局部沖突也是連綿不斷，所以他并沒有表現(xiàn)出盲目的樂觀主義，而是提出了自由民主制度在發(fā)展中的障礙。

一是來自不發(fā)達(dá)國家，這些國家的經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家，為了維護(hù)本國的利益，他們更愿意訴諸武力來保護(hù)自己國家的主權(quán)，于是這類國家存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和軍事威脅。[5]但是其統(tǒng)治不存在意識(shí)形態(tài)上的威脅，因?yàn)檫@些國家的統(tǒng)治不具有合法性的基礎(chǔ)。二是來自民族主義國家，民族主義往往將“認(rèn)可”限定在小范圍內(nèi)，對(duì)自由民主制度有著一種天生的仇恨情節(jié)。福山將這種民族主義歸結(jié)為宗教所導(dǎo)致的結(jié)果。三是來自于亞洲國家，這是福山認(rèn)為的自由民主制度的最大挑戰(zhàn)，亞洲許多國家堅(jiān)持自己的文化傳統(tǒng)，特別是中國繼承了兩千多年的高效行政系統(tǒng)，從蘇聯(lián)式的中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為充滿活力的開放經(jīng)濟(jì)，并且體現(xiàn)了驚人的政治能力，中國人稱為“中國模式”。[6]而福山所謂的“自由民主”似乎在中國的體制下是行不通的。

五、“歷史之門”的反思和評(píng)述

（一）雙向發(fā)展的自由民主制度

總體來說，福山試圖在《歷史的終結(jié)及最后之人》這本書中論證自由民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“最后一種統(tǒng)治形式”。具體言之，福山有兩條縱向歷史邏輯線路：在自由的市場下形成自由的經(jīng)濟(jì)和在非理性精神的驅(qū)使下形成的自由的政治。而兩者交融便構(gòu)成了一種自由民主的社會(huì)制度，這種自由民主滿足了作為人類的獲得認(rèn)可的欲望，于是歷史得以終結(jié)。但值得說明的是這里指的“歷史的終結(jié)”是指構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步，而不是歷史事件不會(huì)再發(fā)生。

福山認(rèn)為的真正的全面的民主自由應(yīng)該是雙線同時(shí)發(fā)展的，即經(jīng)濟(jì)的騰飛和政治文明的建立，而這兩者在正常情況下的發(fā)展也應(yīng)該是相輔相成，同時(shí)進(jìn)行的。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，二者的發(fā)展步調(diào)可能出現(xiàn)不一致，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)時(shí)而超前、時(shí)而滯后。無疑，福山認(rèn)為當(dāng)代的美國和西歐國家所建立的資本主義制度便是這種雙線條的同時(shí)發(fā)展，而日本、新加坡等亞洲國家則只是經(jīng)濟(jì)上的飛速發(fā)展而無政治上的民主，他們的制度是自由的經(jīng)濟(jì)和專制的政治結(jié)合，是單線條的發(fā)展。至于“蘇聯(lián)模式”，它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全是強(qiáng)制政治力作用下的結(jié)果，這種中央極權(quán)的政治制度不會(huì)產(chǎn)生健康自由的市場經(jīng)濟(jì)，也不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，經(jīng)濟(jì)困境必然影響政權(quán)穩(wěn)定，因此，福山認(rèn)為“蘇聯(lián)模式”是民主自由制度的標(biāo)準(zhǔn)“反面教材”。

（二）意識(shí)形態(tài)是終結(jié)還是發(fā)展？

不可否認(rèn)，福山在《歷史的終結(jié)及最后的人》這本書中提出的觀點(diǎn)以及步步為營的論述是磅礴而富有力度的，同時(shí)也是富有沖擊力的。他利用黑格爾所說的人為獲得認(rèn)可的欲望對(duì)馬克思主義的唯物史觀提出了修正。讓人不禁心生疑慮，歷史究竟是終結(jié)于馬克思描述的共產(chǎn)主義社會(huì)還是福山所提出的忽略了意識(shí)形態(tài)的“自由民主”制度呢？這無疑對(duì)于一直接受“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”觀念的我們是巨大的思想沖擊。但當(dāng)我們跳出思想的桎梏，仔細(xì)思考不難看出他們都相信人類社會(huì)發(fā)展是有終點(diǎn)的，而且共產(chǎn)主義社會(huì)和民主自由社會(huì)的終極目標(biāo)本質(zhì)上是可以相互融通的，只是馬克思認(rèn)為是“生產(chǎn)力”單線條作用，而福山加入了黑格爾所提出的“欲望機(jī)制”。而且由于福山的寫作于二次世界大戰(zhàn)之后和東歐劇變、蘇聯(lián)解體的歷史背景之下，因此他將民主自由定義給了當(dāng)代以“美國模式”為典型的資本主義社會(huì)。先不論福山這種觀點(diǎn)的正確與否，這種將哲學(xué)深度融入歷史分析的思路卻能給人以啟示，既利用最初之人——為獲得認(rèn)可而無畏斗爭的斗士和最后的人——精神上得到滿足并沒有抱負(fù)的人將整個(gè)歷史發(fā)展的頭尾連接了起來。

（三）“歷史終結(jié)論”的理論困境

福山理論中必然有值得肯定的地方，但其觀點(diǎn)是否有普世性，或者說是否有毫無挑剔之處？我們無法予以多么肯定的回答，但不得不提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑：

首先，福山的歷史終結(jié)理論是否是建立在西方資本主義的邏輯起點(diǎn)上？他認(rèn)為自由民主在發(fā)達(dá)國家將得到最大發(fā)展，而事實(shí)是20世紀(jì)70年代后，在生產(chǎn)的跨國化和金融的全球自由化等經(jīng)濟(jì)因素的催生下，非歐洲資本主義國家也開始要求建構(gòu)它們自己的資本主義歷史，資本主義生產(chǎn)方式已成為全球性抽象觀念，福山也認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)力量正在推動(dòng)國家壁壘的崩潰并創(chuàng)造一個(gè)唯一的、一體化的世界市場。資本主義在推動(dòng)統(tǒng)一的市場的形成的時(shí)候，也促使著各個(gè)國家朝著一種普遍的歷史目標(biāo)即他所說的“普遍的同質(zhì)國家”而前進(jìn)，于是在他為資本主義找到了一種普遍實(shí)用性的基礎(chǔ)上，進(jìn)而又將自由民主很好的契合在資本主義的發(fā)展歷程中，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)：資本主義并不是自由民主產(chǎn)生的必然根源，但卻是自由民主發(fā)展的重要的推動(dòng)力。同時(shí)以資本主義發(fā)展的典型的代表——美國來論證他的觀點(diǎn)，并以踐行共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)的解體和東歐劇變來說明除了資本主義外的其他政治形式，都不能使自由民主得到充分的發(fā)展。由此可以看出，福山的觀點(diǎn)是建立在西方資本主義的邏輯起點(diǎn)上的，當(dāng)然值得我們質(zhì)疑的是，難道真的只有資本主義才是適應(yīng)自由民主發(fā)展的土壤嗎？

當(dāng)今社會(huì)，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的發(fā)展，自由民主已經(jīng)不再僅僅局限于某一特定的地區(qū)、國家，或者是某一政治領(lǐng)域，而是成為現(xiàn)階段眾多國家所追求的政治制度目標(biāo)。我們無法簡單的判斷哪種政治形式能夠推動(dòng)自由民主的發(fā)展，因?yàn)樽杂擅裰鞅旧硎遣豢梢愿郊訕?biāo)簽的，在本質(zhì)上，它是具有普世性的，換言之，不論是西方的資本主義國家，還是東方的社會(huì)主義國家都可以促進(jìn)自由民主的發(fā)展，不能說允許美國式的自由民主存在缺陷，而不允許中國式的自由民主存在瑕疵。

其次，民族主義是否會(huì)成為自由民主的阻礙？在福山看來，民族主義曾激勵(lì)了許多國家人民的愛國熱情和向心力，促進(jìn)了民族國家的建立，但當(dāng)國家建立的政治任務(wù)完成之后，內(nèi)部的民族進(jìn)程卻往往容易和國家政治進(jìn)程發(fā)生矛盾, 民族主義容易趨向極端和不兼容。因此民族主義和國家政治進(jìn)程之間不可避免地將會(huì)產(chǎn)生沖突，并且現(xiàn)在的民族國家已經(jīng)很少由完全均質(zhì)的民族所組成，于是在這些民族國家中每個(gè)人獲得認(rèn)可的欲望都不能得到極大的滿足，自由民主也就無法得以支持與發(fā)展。

反觀歷史，民族主義國家雖然充滿著矛盾與沖突，但在其基礎(chǔ)上所凝聚的愛國主義精神卻從另一方面推動(dòng)著國家的政治 、經(jīng)濟(jì)等方面的發(fā)展，國家的繁榮富強(qiáng)為每個(gè)人的充分發(fā)展又創(chuàng)造了條件，人們?cè)趫F(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上多了更多的信任與對(duì)彼此的認(rèn)可，自由民主似乎在民族主義之上中有了一個(gè)更好的發(fā)展環(huán)境。

最后，歷史是否會(huì)終結(jié)于“自由民主”？在福山的闡釋中，歷史的終結(jié)是一種制度或者說是一種意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，自由民主的制度是人們所追求的美好終極目標(biāo)。如果所有的國家都達(dá)到了一種自由民主的狀態(tài)，那么歷史就終結(jié)了，自由民主真的已是放眼全球再無與之抗衡的意識(shí)形態(tài)嗎? 但歷史的事實(shí)是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)政治格局的新變化而呈現(xiàn)多元化，更為重要的是現(xiàn)代思維方式正伴隨著科技革命發(fā)生著翻天覆地的變化和進(jìn)步，已使意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)多樣化的特征，自由民主也只成為了其中的一員。意識(shí)形態(tài)的多元化最終會(huì)促使制度的多元化，因此不能說自由民主是不可超越的，也就不能說它是人類歷史的終結(jié)點(diǎn)，因?yàn)橹辽購哪壳翱磥?，在未來的長時(shí)期內(nèi)，自由民主是可以和其他的意識(shí)形態(tài)共存的。所以歷史是不會(huì)終結(jié)于自由民主制度，在世界范圍內(nèi)，不同國家都有自己的文化背景和地域特點(diǎn)，自由民主制度若想得到普適性的發(fā)展，必須從資本主義的洪流中抽離出來，不斷加以完善和改進(jìn)，允許不同的民主的形式并存，以“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)來看待自由民主制度，則會(huì)讓政治體制止步不前，要隨著社會(huì)的進(jìn)步不斷改進(jìn)，真正走向一種“以人的最高利益”為發(fā)展契合點(diǎn)的世界普遍史。

[1]德里達(dá)，李朝暉.評(píng)福山的歷史終結(jié)及最后之人[J].國外理論熱點(diǎn)，2007，（2）.

[2][3]顧肅.歷史不會(huì)終結(jié)由民主制度需要完善[J].浙江學(xué)刊，2013，（1）：14-15.

[4]弗朗西斯.福山歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[5]王建斌.福山“歷史的終結(jié)”思想探索[D].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004.

[6]弗朗西斯.福山,朱新偉.弗朗西斯.福山：歷史的未來[J].社會(huì)觀察，2012，（2）：22.