海上保險合同糾紛

大連海事法院 蘇航

購買保險是貨方或托運人規(guī)避貨物在海上運輸過程中遭遇各種風險的一個重要手段，一旦發(fā)生貨損、貨差等情況，被保險人可依據(jù)海上保險合同的相關(guān)條款獲取相應(yīng)賠償。被保險人獲得賠償前，應(yīng)提供與確認保險事故性質(zhì)和損失程度相關(guān)的證明和資料，對此《海商法》和《保險法》均有相關(guān)規(guī)定。但在“一切險”條款下的索賠，因該條款涵蓋面廣，可能產(chǎn)生不同理解，對舉證責任的范圍和程度也可能存在不同要求，這對被保險人權(quán)利的保護和實現(xiàn)存在較大影響，因被保險人一般不參與實際運輸過程，故可能導(dǎo)致索賠困難。

【案情】

2011年，Z 公司從南美秘魯進口約500 噸用于飼料加工的魚粉，貨物在起運港經(jīng)SGS（瑞士通用公證行，是目前世界上最大、資格最老的民間第三方從事產(chǎn)品質(zhì)量控制和技術(shù)鑒定的跨國公司）質(zhì)量認證后裝集裝箱上船，海上航行過程中承運人沒有任何關(guān)于自然災(zāi)害或事故的記錄，船抵目的港大連后，收貨人開箱驗貨發(fā)現(xiàn)部分魚粉結(jié)塊，隨后收貨人依據(jù)保險單向保險人提出索賠，險別是海洋貨物運輸保險條款的“一切險”。保險人收到報險通知后委托評估公司勘察現(xiàn)場，評估公司認定集裝箱外表無水漬，魚粉結(jié)塊應(yīng)屬原發(fā)貨原因，并就結(jié)塊數(shù)量和結(jié)塊部分貨值的貶損程度出具了評估報告。該案審理過程中，被保險人對評估公司認定的貨損數(shù)量無爭議，但對貨損原因不予認可，認為承運人出具了清潔提單，貨損根據(jù)“一切險”條款應(yīng)獲理賠，因“一切險”除了承保“平安險”和“水漬險”的各項責任外，還負責承保貨物在運輸途中由于“外來原因”所致全部或部分損失，被保險人未參與海上運輸過程，無法確認實際貨損系由于何種外來原因?qū)е?。保險人則認為中國人民銀行在主管保險業(yè)時曾就“外來原因”作出相關(guān)解釋，即“外來原因”屬列明風險，被保險人應(yīng)該舉證證明事故的性質(zhì)、原因和程度，本案中如Z 公司無法舉證證明魚粉在運輸途中發(fā)生保險事故，保險人無理賠義務(wù)。

【爭議】

原、被告雙方對于魚粉出現(xiàn)結(jié)塊，發(fā)生貨損及貨損的數(shù)量并無爭議，爭議的焦點在于“一切險”條款項下的保險事故索賠被保險人是否應(yīng)承擔貨損發(fā)生的“舉證責任”。

【審判】

該案審理過程中，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原、被告雙方最終自愿達成調(diào)解協(xié)議，糾紛通過調(diào)解化解。

【評析】

該案雖然以調(diào)解方式結(jié)案，平息了糾紛，但該案中有關(guān)“一切險”項下的舉證責任的分配原則十分值得探討。本案的調(diào)解成功，也在于案件審理過程中對舉證責任的分配原則獲得當事人的認可。

被保險人辦理保險理賠的條件和程序，現(xiàn)行《海商法》及《保險法》均有相應(yīng)規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?51 條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，保險人向被保險人支付保險賠償前，可以要求被保險人提供與確認保險事故性質(zhì)和損失程度相關(guān)的證明和資料”；《保險法》第22 條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等相關(guān)的證明和資料”。

但筆者認為，不能對上述規(guī)定做機械、片面的理解進而依此分配舉證責任。審判實務(wù)中如此分配舉證責任，即要求被保險人索賠時提供貨損事故性質(zhì)、事故原因及損失程度的相關(guān)證明或說明，并非立法本意。相反，依據(jù)海洋運輸貨物保險條款關(guān)于“一切險”保險責任范圍：“除包括上列平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”的表述，如被保險人索賠時已提供完整的基礎(chǔ)證據(jù)，保險人拒賠時則必須承擔相應(yīng)舉證責任，即證明貨損是由除“外來原因”造成（如原發(fā)貨原因），否則就應(yīng)該按照保險合同約定給予理賠。理由如下：

1.“一切險”系屬非列明險別，重在承保“外來原因”所致的貨損

海洋運輸貨物保險條款關(guān)于“一切險”的保險責任范圍為“除包括上列平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。根據(jù)《保險法》第30 條“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，在對“一切險”險別有不同理解或存在爭議時，審判實務(wù)中將海洋貨物運輸一切險條款中的“外來原因”認定為非列明風險更為適宜。

“一切險”條款中的“一切險”從漢語的字面理解，即為所有風險，不含任何有除外責任，其本意即為無須也無法列明的外來原因所致的各種風險。依此理解，該保險條款適用的前提包括且僅應(yīng)包括三個基本要素，即：海上運輸途中、外來原因、貨物受損或滅失。同時，審判實務(wù)中為保證被保險人的利益，更應(yīng)對此種“外來原因”做擴大化理解，即應(yīng)理解為引發(fā)貨損這一法律后果的任何事件或行為，而并非僅僅將“外來原因”限定為某種外部風險，甚至不應(yīng)排除任何社會、政治、環(huán)境、人文等因素引發(fā)的直接或間接影響。

盡管曾作為保險業(yè)主管行政機關(guān)的中國人民銀行在答復(fù)中國人民保險公司《海洋貨物運輸保險“一切險”條款的請示》的復(fù)函中，將“外來原因”做出了列明解釋，即將“外來原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜。沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損”等，但我國法律并未賦予行政主管機關(guān)相應(yīng)的法律解釋權(quán)，因此，此種行政管理性質(zhì)的解釋不能作為審判依據(jù)。誠然，若上述《復(fù)函》中列明的原因明確記載于保險單中則應(yīng)做除外考慮。

2.被保險人承擔的舉證責任應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù)和事實依據(jù)

海事審判實務(wù)中如何分擔舉證責任，除依據(jù)“誰主張、誰舉證”這一民商事訴訟中的基本原則外，還應(yīng)根據(jù)不同的民商事法律關(guān)系、證據(jù)來源或取得途徑進行靈活分配，不能僵化的一刀切。

具體到此類案件，因被保險人通常不參與貨物的海上運輸，也就無從知曉貨物在運輸途中所遭受外來的不利影響，即使承運人能夠提供航行日志等記錄，該等記錄亦無體現(xiàn)承運人盡了謹慎注意義務(wù)仍無法發(fā)現(xiàn)或避免潛在風險，如船舶的某種隱蔽瑕疵、溫差對貨物品質(zhì)產(chǎn)生的量變所引起的質(zhì)變等。因此，如審判實踐中機械地分配舉證責任，要求被保險人詳盡說明導(dǎo)致貨損事故的性質(zhì)、原因和程度顯屬苛求，在“一切險”項下片面追求“誰主張誰舉證”必將導(dǎo)致此類案件的審理過于僵化。

此外，現(xiàn)行《海商法》及《保險法》等相關(guān)法律并未明確規(guī)定要求被保險人在理賠前提供證據(jù)證明造成保險標的損失的具體保險事故，從當事人法律關(guān)系角度來看，也無法得出此種必然結(jié)論。因此，如要求被保險人探究貨損原因及基于此種原因發(fā)生的貨損事故的性質(zhì)、事故原因及損失程度的相關(guān)證明或說明亦屬明顯不公。

綜上，筆者認為在審判實務(wù)中如被保險人依據(jù)“一切險”條款索賠，只要能夠提供以下直接證據(jù)，即應(yīng)認定其履行了訴訟舉證責任：（1）保險合同，證明被保險人的貨損發(fā)生在保險期間內(nèi)及保險人投保了“一切險”險種；（2）清潔提單，證明貨物無包裝不良或標志欠缺、不清；（3）裝貨港無瑕疵的檢驗、檢疫報告，證明貨損非因內(nèi)在品質(zhì)瑕疵或原發(fā)貨原因；（4）卸貨港檢驗、檢疫或公估報告，證明貨物卸船或交付時受損的程度或數(shù)量。

被保險人完成了前述基礎(chǔ)舉證責任后，如保險人決定拒絕理賠則應(yīng)提供貨損系非“外來原因”所致或除外責任的相關(guān)證據(jù)。無論是常見的貨物的自然特性或者固有缺陷、貨物包裝不良或者標志欠缺、不清等原發(fā)貨原因還是1981版海洋運輸貨物保險條款中列明的五項除外責任，如果將其作為判案依據(jù)，顯然需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證，該舉證責任責無旁貸應(yīng)歸屬保險人。畢竟，通常被保險人報案后，保險人均第一時間委托公估公司對貨損進行檢驗、評估，此種舉證責任分配原則因公估公司的引入使得保險人的舉證成為可能，使得保險人與被保險人利益獲得更加公平的保護，此等舉證責任分配原則亦符合“誰主張誰舉證”這一基礎(chǔ)規(guī)則。

需要特別說明的是，如保險合同有保險人責任免除條款的，根據(jù)《保險法》第17 條的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款亦不產(chǎn)生效力。