論智慧

劉佳秋

（廣東金融學(xué)院 思政部，廣東 廣州 510521）

一、東西方古代學(xué)者的智慧觀

人類對智慧的探討堪稱歷史悠久。而這個詞的起源至今并不明了。Sophic在希臘語中的含義是智慧，這個詞較多的被人們提及。

眾所周知，“智慧”作為格言與箴言經(jīng)常在諸如《論語》和《道德經(jīng)》等經(jīng)典著作中得到表述。千百年來，中國人不僅一直在欣賞和運(yùn)用著這種智慧，而且還將繼續(xù)運(yùn)用它來解決生活中的各種矛盾和困難。但是儒家智慧不僅僅是一種對日常生活有用的箴言集和，事實(shí)上，儒家智慧是他們關(guān)于宇宙、歷史、社會和人性的玄思的、倫理的見解的一部分，同時也是關(guān)于人如何能超越自身局限，獲得理想人格的一種闡釋。[1]《論語》中的相關(guān)論述在反映早期儒家對智慧的理解上獨(dú)具代表性?！端臅泛推渌缙谌寮医?jīng)典也對儒家智慧的內(nèi)涵進(jìn)行了深入的探討。儒家將智慧看作為一種美德，認(rèn)為智慧來自于一個人所具備的美德的力量?？鬃诱J(rèn)為“務(wù)民之義，敬鬼神而遠(yuǎn)之，可謂知矣”，將“智”表述為“務(wù)民之義”，即勤勉地履行自己對人民的義務(wù)。他認(rèn)為一個求德不誠的人就是一個沒有智慧的人：“里仁為美。擇不處仁，焉得知？”（《論語里仁》）孟子也強(qiáng)調(diào)：“莫之御而不仁，是不智也?！保ā睹献庸珜O丑上》）。事實(shí)上儒家認(rèn)為智慧不僅來源于德，其本身就是一種德。儒家將智慧作為一種美德，認(rèn)為德性來自于天性，人們求取智慧的過程也就是遵循天命的過程。在這個意義上，儒家的智慧就不是指一種精神狀態(tài)、行為方式或心靈屬性，而是一種自我修養(yǎng)的過程，道德情操的日新。在儒者看來真正的快樂是一種德性。正如孔子所認(rèn)為，智慧之所以稱之為智慧就在于它使人們了解怎樣去享受生活的樂趣。[2]

西方歷史上也對智慧的性質(zhì)作了大量的探討。

據(jù)傳說，蘇格拉底的密友凱勒豐曾經(jīng)去德爾斐神廟中，問過傳神諭的女巫，是否有人比蘇格拉底更智慧。女巫回答說沒有。蘇格拉底聽到這話后很納悶：“我自己知道自己是沒有智慧的，神也不會撒謊，那么神說的究竟是什么意思呢？”他為了弄清楚神的意思，走訪了許多人，有的是以智慧著稱的人，有的是手藝工匠，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有的人，特別是以智慧著稱的人，都是“以不知為知”。蘇格拉底認(rèn)為他自己是“以不知為不知”，從這點(diǎn)來說，他比所有的人都有智慧。最后他發(fā)現(xiàn)，神說的意思是告訴人們：“他之所以被神說成是最聰明的人，不是因為他有知識有智慧，而是因為他自知自己無知?！庇纱丝梢?，所謂哲學(xué)的智慧指的是知道自己沒有智慧的那種智慧。

托爾斯泰說：“我們所知道的，不過是我們什么也不知道。這乃是人類智慧的頂點(diǎn)?！碧K格拉底說，神諭說蘇格拉底是最有智慧的人，是因為他以不知為不知。他知道自己不知。帕斯卡爾說，人對種種事物能作出明智的判斷，是因為他們知道自己處于天然無知中，而那些脫離了天然無知的人卻自命不凡，自以為有學(xué)識。[3]因此，在一些哲學(xué)家看來，智慧是一種天然淳樸、無知無欲的狀態(tài)。[4]在中國也有與此類似的觀點(diǎn)，例如，中國古代有句名言，大智若愚，即“糊涂”才是大智慧。另外西方哲學(xué)史上有著這樣一些悲劇性人物,畢達(dá)哥拉斯執(zhí)著于戒律而被殺，恩培多克勒投身于火山口，德謨克利特自毀雙眼,蘇格拉底甘飲毒酒，斯多亞的芝諾自愿上吊，布魯諾寧赴火刑，帕斯卡、斯賓諾莎貧病交加而早死，尼采神經(jīng)錯亂，海德格爾身敗名裂,他們都不是為了世俗的事,而是為了追求更高的智慧。萊布尼茨的“樂觀主義”遭到眾人的嘲笑,而他的命運(yùn)也不佳。因此有的學(xué)者認(rèn)為智慧是愛，是痛苦。[5]

二、當(dāng)代學(xué)者對智慧的詮釋

當(dāng)代學(xué)者對智慧也是看法不一。例如，郝勒德和錢德爾認(rèn)為智慧應(yīng)是一種綜合性的能力；具備以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的實(shí)用知識和進(jìn)行省思、評估的元分析技能。斯特伯格則認(rèn)為，一個智慧的人應(yīng)具備推理能力、出眾的智力機(jī)能、良好的實(shí)際判斷力，還應(yīng)該具有促使其從過去的錯誤中獲益的反省能力。還有的學(xué)者將智慧分為三個層次：第一層次，就是指人的智力，思維能力，把這稱為直接智慧，智力層次的智慧；第二層次，是指人的世界觀，稱為間接智慧；第三層次，是對自然與社會的概括和總結(jié)，這是宏觀智慧，社會層次的智慧。[6]另外也有一些學(xué)者將智慧分為其他幾個不同的層次。第一個層次是博聞強(qiáng)記的智慧；第二個層次是融會貫通，觸類旁通的智慧；“通”也是中國古代的話，莊子也寫文講過這個“通”。通是指你懂得自然科學(xué)的道理，可以通過它來更好地理解東方世界發(fā)生的事情，能夠融會貫通于古今、中外、東西、文理之間，而且要觸類旁通，有些道理有某些一致性。第三個層次是了悟和選擇的智慧；就是通常說的悟性。第四個層次是一種多向思維和重組的智慧；所謂多向思維就是既有正向的考慮，也有逆向的思維。例如老子說“世人皆知美之為美,斯惡矣。皆知善之為善,斯不善矣”。第五個層次是最高級的智慧，就是創(chuàng)新、創(chuàng)意。創(chuàng)造可以說是人類智慧里最大的享受。

在中國當(dāng)代說到智慧這個話題，我們不能繞過馮契先生，所以再來談一談他的智慧說。馮先生以智慧說為其哲學(xué)的主旨，他的哲學(xué)是以智慧說為主脈的，他建立了一個頗具特色的智慧說哲學(xué)體系。展開來看，馮先生的智慧說即是關(guān)于性與天道的理論，即以認(rèn)識世界為內(nèi)容，同時也關(guān)聯(lián)著認(rèn)識自己。按馮先生的理解，認(rèn)識自己是指認(rèn)識作為精神主體的人類（包括群體與個體）的本性，它所要解決的問題是“我”（自己）如何由自在而自為，這是一種人生境界。所以，在馮契看來，智慧研究的是宇宙的整體和人生境界?！啊腔邸徽Z指一種哲理,即有關(guān)宇宙人生根本原理的認(rèn)識，關(guān)于性與天道的理論。”通過智慧所獲得的不是相對的、有分別的、零散的知識,而是世界的統(tǒng)一性原理,它屬于不能用概念或命題來表述的超名言之域。[7]

最后值得一提的是張衛(wèi)東所介紹的從心理學(xué)的角度詮釋的智慧的內(nèi)涵。心理學(xué)研究者從各自的視角，采用不同的研究方法來分析，形成顯義理論研究和隱含理論研究兩大領(lǐng)域。智慧顯義理論是理論研究專家所構(gòu)建的智慧學(xué)說，大多包含三個基本涵義維度：1.認(rèn)知過程：一種獲取信息和處理信息的特別方式；2.德行：受社會推崇的行為模式；3.令人追求的理想的好狀態(tài)。[8]諸多智慧顯義理論強(qiáng)調(diào)知、情、意整合對于智慧的重要性，強(qiáng)調(diào)其作為認(rèn)知發(fā)展高級思維形式的相對性和辯證性。平衡是智慧顯義理論中的一個十分重要的概念，這些理論至少提及三種平衡：即不同思維形式的平衡；不同心理機(jī)能系統(tǒng)（認(rèn)知、動機(jī)與情緒）的平衡；以及不同觀點(diǎn)的平衡。顯義理論研究是關(guān)于概念的心理學(xué)效度的論證；隱含理論研究則是關(guān)于其社會效度的探究。根據(jù)智慧隱含理論研究可以看出，現(xiàn)今中、西方人的智慧觀念均包含兩個基本成分，一是認(rèn)知思維能力，涉及判斷、邏輯推理、問題索解、洞察力以及學(xué)習(xí)能力等；二是社會人際能力，表現(xiàn)在善于溝通、與人建立良好關(guān)系、能夠充分發(fā)揮人際互動對生活及工作的積極影響。

三、知識、哲學(xué)與智慧

（一）知識與智慧

兩小兒辯日的故事中說道，孔子到東方游學(xué)，途中遇見兩個小孩兒在爭辯，便問他們爭辯的原因。有一個小孩兒說他認(rèn)為太陽剛升起來時離人近，而到中午時離人遠(yuǎn)。因為太陽剛升起時大得像一個車蓋，到了中午時小得像一個盤盂，這是遠(yuǎn)小近大的道理。另一個小孩兒則認(rèn)為太陽剛升起時離人遠(yuǎn)，而到中午時離人近。因為太陽剛出來時清涼而略帶寒意，到了中午時就像把手伸進(jìn)熱水里一樣熱，這是近熱遠(yuǎn)涼的道理?？鬃勇犃艘泊鸩怀鰜?。這個問題對于現(xiàn)代科學(xué)不是難題，孔子不能回答的問題，現(xiàn)代人能夠輕松地解決。我們比2000多年前的孔子懂得許多他不知道的知識。比如我們知道地球是圓的，地球繞著太陽轉(zhuǎn)而不是太陽每天從地平線上升起，我們還會解高次方程，而這些古代哲人不懂。古人不如我們知識多，但仍很有智慧?？梢娭腔鄄皇侵R。

另外知識與智慧的關(guān)系問題也是馮契哲學(xué)思考的中心和原點(diǎn)。馮先生認(rèn)為，人在對天道的真理性認(rèn)識的獲得過程中，也使自己的人格得到培養(yǎng)和發(fā)展，而這一過程即表現(xiàn)為從知識到智慧、從名言之域向超名言之域的飛躍。[9]馮契的“轉(zhuǎn)識成智”的理論，引起學(xué)界濃厚的興趣，成為評議的一個熱點(diǎn)。但我同意知識不能轉(zhuǎn)化為智慧這一觀點(diǎn)。智慧與知識不同，這已毫無爭議。“知者不博，博者不知”。例如掌握博大精深的太極，就要對宇宙人生有深刻的把握、體驗與洞察，這需要的是智慧，有知識的人未必能參透其中奧妙，而領(lǐng)悟到太極精髓的人未必才高八斗。一位學(xué)者說得好，知識使人過富足的生活，智慧使人過有意義的生活。富足的生活和有意義的生活是完全不同的。[10]

（二）哲學(xué)與智慧

哲學(xué)與智慧的關(guān)系是十分密切的，因為自古以來人們普遍認(rèn)為哲學(xué)是智慧的，是智慧之學(xué)。哲學(xué)總是引導(dǎo)人們面向思的事情，因此它不是科學(xué)，不是常識，這是毋庸置疑的。只要人們對他們所生活著的這個世界進(jìn)行追問，就有可能遭遇到哲學(xué)問題，而對這些問題的探究與洞察就一定要用到智慧。所以筆者更贊成另外一種觀點(diǎn)：哲學(xué)按其本性來說本身就是一種智慧。[11]而同時筆者也認(rèn)為，智慧反過來也是一種哲學(xué)。[12]因為在對哲學(xué)問題進(jìn)行反思時需要智慧，而追求智慧、增長自身智慧的過程也離不開哲學(xué)，而這個過程本身也是一種智慧。因此筆者認(rèn)為很多學(xué)者一直只是在用智慧闡釋哲學(xué)，這種做法是片面的。哲學(xué)和智慧是互相滲透而又各自獨(dú)立的兩個范疇。有人把智慧分為哲學(xué)智慧、科學(xué)智慧、數(shù)學(xué)智慧、實(shí)踐智慧、理論智慧……筆者認(rèn)為這種做法是不妥的。不論是科學(xué)智慧、數(shù)學(xué)智慧還是實(shí)踐智慧、理論智慧，它們最終都將是哲學(xué)智慧。而“哲學(xué)智慧”，在這里“哲學(xué)”并不是“智慧”的定語，意思是它既是哲學(xué)也是智慧。也許你會說，整個世界大到一個宇宙，小到一只螞蟻，都有著屬于它們各自的智慧。但當(dāng)你這樣證明時，卻已經(jīng)不知不覺的又進(jìn)到了哲學(xué)的殿堂。

四、結(jié)語

古今中外這么多對智慧的不同的闡釋，對它的理解可謂是仁者見仁，智者見智。因此也沒有必要非要指出到底哪一種才是對什么是“智慧”的真正正確的理解與概括。正如田海平教授所指出的哲學(xué)的困難之一是“語言說出”。[13]老子也曾指出“道可道，非常道；名可名，非常名”。語言文字是人們相互之間傳達(dá)信息的橋梁和紐帶，所以無法繞過語言來闡述對智慧的涵義的理解。筆者認(rèn)為有一個人是符合這個標(biāo)準(zhǔn)的，堪稱是有智慧的，那就是庖丁。庖丁解牛時，他所見的不只是眼前的牛，而且還有不可見的牛的穴竅或空隙。但在這個時候，他也只是具有一半的智慧。只有當(dāng)他依照（牛的生理上的）天然結(jié)構(gòu)（依乎天理），擊入牛體筋骨（相接的）縫隙（批大卻），順著（骨節(jié)間的）空處進(jìn)刀（導(dǎo)大窾），依照牛體本來的構(gòu)造（因其固然），筋脈經(jīng)絡(luò)相連的地方和筋骨結(jié)合的地方，尚且不曾拿刀碰到過（技經(jīng)肯綮之未嘗），這個時候他才具備了那另一半智慧。正因為他依乎天理而技經(jīng)肯綮之未嘗的智慧，他才能在解牛時游刃有余。所以，智慧首先表現(xiàn)為二元性，即1.主觀、內(nèi)在的對宇宙萬物的規(guī)律的窮通與會通；2.客觀、外在的對自然和人類世界的恰當(dāng)行為，而這個行為是要以前者為指導(dǎo)的。只有對宇宙萬物規(guī)律的“通”，而不把它表現(xiàn)為自己在解決問題時恰當(dāng)?shù)男袨椋且膊荒芊Q之為智慧，或至少不是完整的智慧。也就是說智慧還要表現(xiàn)為以恰當(dāng)?shù)姆绞叫袆樱?，如何生活，如何看，如何體驗，如何創(chuàng)造生存中有價值的東西……所以智慧應(yīng)該是這兩者有機(jī)的結(jié)合，前者指導(dǎo)后者，后者體現(xiàn)前者?？傊?，應(yīng)當(dāng)學(xué)會看到周圍世界中的內(nèi)容：石頭、樹木、小溪、天空，還應(yīng)當(dāng)看到這些事物所具有的價值和意義，同時更重要的是以此為指導(dǎo)而做出恰當(dāng)?shù)男袨?。這才是應(yīng)當(dāng)要捕捉的智慧。而前輩們所說的快樂、愛、欣喜、痛苦，不過是運(yùn)用你所“通”的事物的規(guī)律指導(dǎo)的行為是否恰當(dāng)所衍生出來的各種情感。推理、反思、預(yù)知則是在追求宇宙人生底蘊(yùn)時人們要洞察生活的背后，發(fā)掘生活的智慧空間，展示生活的未來趨勢，增強(qiáng)生活的清晰度和預(yù)見性，在此過程中伴隨著產(chǎn)生的一種思維模式。

[1]姚新中.智者樂水：早期儒家傳統(tǒng)中的智慧觀[J].齊魯學(xué)刊，2004-02.

[2]郭齊勇.論中國古代哲人的生存論智慧[J].學(xué)術(shù)月刊，2003-09.

[3]鄧曉芒.“愛智慧”辯義——《西方形而上學(xué)史》導(dǎo)言[J].湖北大學(xué)學(xué)報，1999.6.

[4]盧風(fēng).論“蘇格拉底式智慧”[J].自然辯證法研究，2003-01.

[5]田海平.哲學(xué)怎樣才是愛智慧[J].學(xué)習(xí)與探索，2000-01.

[6]尚杰.智慧的形狀[J].哲學(xué)研究，2003-02.

[7]朱德生.讀馮契《智慧說三篇》有感[J].哲學(xué)研究，1997-05.

[8]張衛(wèi)東.智慧的多元—平衡—整合論[J].華東師范大學(xué)學(xué)報，2002-04.

[9]楊國榮.知識與智慧—馮契先生的哲學(xué)沉思[J].哲學(xué)研究，1995.12.

[10]安希孟.智慧與知識[J].現(xiàn)代哲學(xué)，1999-03.

[11]張躍斌.哲學(xué)與智慧[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1998-06.

[12]楊思基.“哲學(xué)是智慧學(xué)”質(zhì)疑[J].理論學(xué)刊，1997-02.

[13]田海平.哲學(xué)還是愛智慧[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2000-01.