論我國刑事和解模式的選擇

陳士浩

（安徽大學 法學院，安徽 合肥230601）

論我國刑事和解模式的選擇

陳士浩

（安徽大學 法學院，安徽 合肥230601）

依調(diào)解主體的不同，刑事和解有三種模式：加害方—被害方自行和解模式、公權力機關調(diào)解模式和第三方機構調(diào)解模式。我國立法上僅在審判階段確立了公權力機關調(diào)解模式，而實踐中在整個刑事訴訟程序中卻普遍地執(zhí)行公權力機關調(diào)解模式。第三方機構調(diào)解模式能更好地促進司法公正、體現(xiàn)刑事和解制度的設計初衷，適宜作為我國的刑事和解模式，其中的第三方機構應以“由人民調(diào)解委員會和律師共同組成”為藍圖進行構建。

刑事和解模式；調(diào)解主體；第三方機構調(diào)解模式

新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解制度，既符合我國的歷史傳統(tǒng)，又順應了刑罰輕緩化、非刑罰化的國際趨勢，且在實踐中取得了不錯的效果，比如節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率；有利于更好地化解社會矛盾，恢復社會關系的平衡等等。與此同時，刑事和解制度在適用過程中還存在一些問題，出現(xiàn)了權力濫用、“花錢買刑”、“漫天要價”等違背刑事和解初衷的現(xiàn)象，從而導致公眾對刑事和解褒貶不一的境況。我國司法實踐中由公權力機構主持刑事和解的模式是導致這一境況的因素之一。本文聚焦于刑事和解的各種模式，試圖通過比較研究，甄選出適宜我國現(xiàn)狀的刑事和解模式并對這一模式進行初步構想。

一、我國的刑事和解模式

（一）刑事和解模式的分類

從世界各國的情況看，刑事和解并沒有形成統(tǒng)一的模式，各個國家因文化傳統(tǒng)和司法制度的不同，在模式選擇上出現(xiàn)了不同的情況。學界基于不同的標準對刑事和解的模式作了不同的劃分，以刑事和解調(diào)解主體（特指刑事和解的主持主體而非參與主體）的不同可將刑事和解分為三種模式：（1）加害方—被害方自行和解模式。此模式并無調(diào)解主體，是加害方在認罪悔過的前提下,經(jīng)與被害方自行協(xié)商而進行的和解；（2）公權力機關調(diào)解模式。此模式是以公權力機關作為調(diào)解主體、加害方與被害方在公權力機關的主持下進行的刑事和解模式；（3）第三方機構調(diào)解模式。此模式是公安司法機關委托專業(yè)的第三方機構，對加害方與被害方進行調(diào)解的刑事和解模式。[1]

（二）我國的刑事和解模式

我國新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。依此規(guī)定，有學者認為“我國的刑事和解制度賦予了公安機關、人民檢察院和人民法院刑事和解主持者的職能。”[2]筆者不以為然。《刑事訴訟法》第278條并未對調(diào)解主體作出明確規(guī)定，只是強調(diào)了公檢法三機關的職能——聽取意見、審查和解自愿性、合法性并制作和解協(xié)議書，這實際上否定了公檢法三機關作為調(diào)解主體的法律地位。[3]2012年11月5日公布的《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第496條規(guī)定：對符合刑事訴訟法第277條規(guī)定的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分的，人民法院應當告知當事人可以自行和解；當事人提出申請的，人民法院可以主持雙方當事人協(xié)商以達成和解。根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等參與促成雙方當事人和解。此規(guī)定明確了審判階段人民法院作為調(diào)解主體的法律地位。鑒于我國職權主義的訴訟現(xiàn)狀，司法實踐中我國的刑事和解是在公檢法三機關的主持下進行的。綜上，在立法上我國實行的是一種不完善的“公權力機關調(diào)節(jié)模式”，即在偵查與審查起訴階段沒有明確調(diào)解主體，但在審判階段明確了人民法院作為調(diào)解主體的地位，而在司法實踐中普遍適用由公檢法三機關作為調(diào)解主體的“公權力機關調(diào)解模式”。

二、刑事和解模式之間的比較

（一）加害方—被害方自行和解模式

在此種模式下，被害人、加害人雙方往往并不缺乏和解的積極性，尤其是加害人一方，希望通過經(jīng)濟補償?shù)玫椒傻膶挻筇幚?。然而，在現(xiàn)實情況下，不是被害方自覺受傷害太大而拒絕和解，就是加害方的經(jīng)濟實力達不到刑事和解的剛性要求。沒有調(diào)解人居間調(diào)停，達成和解協(xié)議的可能性便會大大降低。較低的適用率，使這種模式無法起到示范作用。

（二）公權力機關調(diào)解模式

此種模式雖然告別了無人調(diào)解的局面，極大地提高了刑事和解的適用率，但是鑒于公權力機關的特殊地位，此種模式存在一定的弊端：公安司法機關的強勢地位對當事人產(chǎn)生的隱形壓迫，容易造成事實上的強迫調(diào)解；檢察機關是法律監(jiān)督機關，由其來主持當事人之間的和解存在監(jiān)督權和執(zhí)行權合一的問題；該模式過于強調(diào)公權力機關的促和作用，有可能使他們忽視自己的公訴職責，一味強調(diào)和解結案，甚至有可能誘發(fā)權力濫用、司法腐敗，導致當事人對公權力機關中立性、公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。法制先進的國家，主持者都是中立的第三方機構而非公權力機關，公權力機關的作用多是啟動、參與、監(jiān)督刑事和解等。[4]

（三）第三方機構調(diào)解模式

此種模式下，公權力機關將調(diào)解權委托給專業(yè)的第三方調(diào)解機構，自身只負啟動、監(jiān)督調(diào)解等職責。在中立的第三方調(diào)解機構的主持下促成當事人和解，既可以避免因缺乏促和角色而使和解錯失良機，也可以使公權力機關避免陷入無論提出何種和解方案都有偏袒之嫌的尷尬處境。有學者指出，這種模式也存有一定的弊端，比如調(diào)解機構介入案件時需要一定的時間了解案情，同時也會耗費一定的司法資源，雖然這樣可以更好地促進司法的公平公正，但卻降低了訴訟效率。這種評價難免有偏頗之處。公平與正義是法律永恒的價值追求，面對“公平與效率，孰當優(yōu)先”的爭議，從法理角度看，應堅持公平優(yōu)先。更何況專業(yè)機構的介入是否真的會降低訴訟效率，答案也是否定的。專業(yè)機構既為“專業(yè)”，肯定熟諳法律規(guī)范（起碼不會陌生），具備一定的法律素養(yǎng)，由其主持刑事和解未必會消耗很多訴訟時間，即便耗費了一定的時間，這種耗費也是一種追求法律公正的合理耗費；再者，由完全中立的專業(yè)第三方機構來主持和解，不僅更有利于保障被害人的權利，也會對公安司法機關厘清案件脈絡有所幫助。[5]

三、我國刑事和解模式的應然選擇

第三方機構調(diào)解模式能更好地促進司法公正，體現(xiàn)刑事和解制度的設計初衷，較之于另兩種刑事和解模式，更適宜作為我國的刑事和解模式。

我國《最高法解釋》第496條確立了一定條件下的“人民調(diào)解員”參與刑事和解的機制，鑒于這一法律基礎，加之由人民調(diào)解委員會主持調(diào)解刑事和解的現(xiàn)實基礎，[6]在我國建立以人民調(diào)解委員會作為調(diào)節(jié)主體的刑事和解模式似乎是我國刑事和解模式的應然選擇。需要注意的是，人民調(diào)解委員會有時未必能勝任這一角色。

人民調(diào)解委員會是依法設立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它在城市以居民委員會為單位、在農(nóng)村以村民委員會為單位建立的。調(diào)糾結紛一直是人民調(diào)解委員會的強項，在調(diào)解一些簡單案件上，由其擔任調(diào)解人并沒有太大的問題，但一旦涉及案情復雜、法律關系較為繁雜的案件，由于人民調(diào)解員對法律政策了解不深，其采取的“于情于理”的策略與當事人之間剛性法律訴求往往相悖，從而出現(xiàn)越調(diào)解越混亂的局面。其根本原因在于人民調(diào)解委員法律知識的缺乏，當當事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對立時，人民調(diào)解員便會陷入調(diào)解瓶頸。所以，我國刑事和解模式的應然選擇必須具有一定程度的專業(yè)性要求。

在人民調(diào)解委員會的基礎上加入律師要素便能滿足這一專業(yè)性的剛性要求。在缺乏法律專業(yè)性的人民調(diào)解委員會主持刑事和解的情況下，若有律師加入主持團體，便能很好地解決“當發(fā)生當事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對立時，人民調(diào)解員便會陷入調(diào)解瓶頸”的壁壘。同時，在刑事和解中，無論是犯罪嫌疑人還是受害人，因缺乏法律專業(yè)知識往往不懂選擇和解，律師作為刑事案件中的專業(yè)法律服務者能夠盡提示和咨詢義務，從而促進雙方的和解。

綜上所述，我國的刑事和解應選擇由人民調(diào)解委員會和律師共同組成第三方機構的調(diào)解模式。

[1]葛琳.刑事和解研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008: 323-337.

[2]彭靜.論我國刑事和解制度的完善[J].法制與社會,2013(2).

[3]董建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京:中國檢察出版社, 2012:287.

[4]孫春雨.刑事和解辦案機制理論與實務[M].北京:中國人民公安大學出版社,2012:84.

[5]王一俊.刑事和解[M].北京:中國政法大學出版社,2010:112-113.

[6]宋英輝,袁金彪.我國刑事和解的理論與實踐[M].北京:北京大學出版社,2009:76-79.

D915.3

A

1673―2391(2014)05―0171―02

2014-01-08 責任編校：陶 范