清代民事訴訟糾紛解決機制探析

江兆濤

（寧夏大學(xué)，寧夏銀川750021）

清代民事訴訟糾紛解決機制探析

江兆濤

（寧夏大學(xué)，寧夏銀川750021）

基于無訟的基本價值追求，清代州縣官在司法實踐中創(chuàng)造了批飭調(diào)處的糾紛解決機制，并使國法所規(guī)定的審判糾紛解決機制的運作呈現(xiàn)出調(diào)處化的特點，最終形成了清代民事訴訟制度的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機制并立的格局。清代民事訴訟雙重糾紛解決機制的確立對當(dāng)時社會民事糾紛的解決具有一定積極意義，然而其自身的局限性注定其終被近代民事訴訟糾紛解決機制所取代。

法制史；清代民事訴訟；訴訟糾紛解決機制

近年來學(xué)界對清代民事訴訟的研究取得了不少成果，然而在如何認識清代民事訴訟性質(zhì)問題上，中外學(xué)者仍存在較大分歧。那思陸、曹培、鄭秦、張晉藩等諸位中國學(xué)者均認為在清代民事訴訟中，調(diào)處息訟廣泛存在，州縣官批令親族等人調(diào)處或親為調(diào)處；州縣官對民事訴訟案件的審理無須完全遵照律例。日本學(xué)者滋賀秀三教授認為清代州縣官對民事案件的審理缺乏“判定的契機”，實為“教諭式的調(diào)解”。美國學(xué)者黃宗智教授認為清代州縣官對民事案件的審理嚴格按照律例進行；在州縣官審判之外則存在一個介于民間調(diào)解與官方審判之間的“第三領(lǐng)域”，大量民事案件在“第三領(lǐng)域”獲得解決。①參見那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，文史哲出版社1982年版，第254-259頁；曹培：《清代州縣民事訴訟初探》，《中國法學(xué)》1984年第2期；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第216-220頁；張晉藩：《清代民法綜論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第287-293頁；[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第八卷：法律制度），姚榮濤、徐世虹譯，中華書局1992年版；[日]滋賀秀三等《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第19-96頁；[美]黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店出版社2007年版，第1-17頁，64-111頁等。中外學(xué)者關(guān)于清代民事訴訟性質(zhì)的分歧，焦點集中于兩個方面：一是在清代民事訴訟中究竟存在哪些糾紛解決機制？二是清代民事訴訟糾紛解決機制具體如何運作？

清代民事訴訟性質(zhì)問題實質(zhì)為清代民事訴訟糾紛解決機制問題。筆者以為從中國傳統(tǒng)無訟的法律文化背景出發(fā)，考察、辨析清代民事訴訟具體糾紛解決機制及其相互間關(guān)系，或許是探討清代民事訴訟性質(zhì)的一個有益途徑。

當(dāng)然在考察清代民事訴訟糾紛解決機制及其運作之時，筆者并沒有忘記在傳統(tǒng)的政治體制下，“縣衙不同于現(xiàn)代意義的法院，州縣官也不同于現(xiàn)代意義的法官”，“當(dāng)時州縣官是統(tǒng)管一方的牧民之官，審斷訴訟不過是他們治理地方職責(zé)的一個部分”，“在整個審斷過程中，沒有現(xiàn)代司法意義上的嚴密程序性規(guī)則，更不會為了程序性的價值追求而犧牲實體問題的解決?！盵1]

一、無訟價值追求下州縣官對民事案件的基本處理方式

無訟是中國傳統(tǒng)法律文化的基本價值追求?？鬃釉疲骸奥犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！”《周易正義·訟卦》曰：“訟：有孚，窒惕，中吉，終兇。”孔穎達疏曰：“凡訟之體，不可妄興，必有信實，被物止塞，而能惕懼，中道而止，乃得吉也。‘終兇’者，訟不可長，若終竟訟事，雖復(fù)窒惕，亦有兇也。”“在古人眼里，興訟是道德敗壞的表現(xiàn)，是社會穩(wěn)定的威脅，是陷人心于不古的權(quán)利之爭和使人格與族望掃地的惡行?！盵2]

傳統(tǒng)無訟的基本價值追求深刻地影響了州縣官對民事案件的基本處理方式。

（一）官箴書的記載

從官箴書的記載來看，基于無訟的基本價值追求，清代州縣官對民事案件普遍秉持息訟政策。

州縣官常以發(fā)布勸民息訟告示的方式，對民眾曉以利害，勸民息訟。①這方面的記載在清代官箴書中頗為常見，可參見潘月山：《未信編》（清康熙二十三年刊本），卷三，“勸息訟示三首”；黃六鴻：《福惠全書》（清康熙三十八年金陵濂溪書屋刊本），卷十一，“勸民息訟”；劉衡：《州縣須知》（宦海指南本），“勸民息訟告示”；覺羅烏爾通阿：《居官日省錄》，卷四，“勸民息訟”等。

在州縣官看來，“兩造非親則故，非族則鄰，情深累世，釁起一時，本無不解之仇”[3]，故“戶婚田土細故，果能按事切理，導(dǎo)以利害，諭以情法，剴切批示，有以折服其心，使無可置喙，亦可隨時消釋；如開導(dǎo)之不足，則批親鄰調(diào)處，以次寢息?！盵4]即對于當(dāng)事人的起訴，州縣官主張“先論以息訟或令鄉(xiāng)保處和”。[5]

對于已經(jīng)準理的民事糾紛，如在堂判結(jié)案前以調(diào)處方式獲得了解決，本著息訟理念，州縣官一般均予以批準。如汪輝祖曰：“間有準理后親鄰調(diào)處吁請息銷者，兩造既歸輯睦，官府當(dāng)予矜全，可息便息，亦寧人之道?！盵6]

（二）司法檔案的記錄

為具體考察州縣官息訟的實踐，筆者從陜西省檔案館館藏清代紫陽縣正堂司法檔案中隨機抽取了發(fā)生于同治、光緒年間的100例民事訴訟案件進行統(tǒng)計分析，結(jié)果如下：結(jié)案方式不詳者36例；州縣官直接駁回、“不準”者11例；州縣官批飭保約族鄰等人調(diào)處者20例；州縣官已經(jīng)準理、傳喚，但在堂判結(jié)案前經(jīng)州縣官批準由保約族鄰等人以調(diào)處方式和息結(jié)案者9例；經(jīng)州縣官堂判結(jié)案者24例。可以說，在同治、光緒年間，紫陽縣歷任縣令對民事案件的處理總體上忠實地秉持了息訟政策。這與前文官箴書中有關(guān)息訟的論述是一致的。

事實上，紫陽檔案所顯示的州縣官在司法實踐中忠實地貫徹息訟政策的現(xiàn)象在清代是普遍存在的。這已為學(xué)界對各地司法檔案的研究所證實。②可參見[美]黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店出版社2007年版，第92頁；[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第八卷：法律制度），姚榮濤、徐世虹譯，中華書局1992年版，第534頁；鄧建鵬：《糾紛、訴訟與裁判——黃巖、徽州及陜西的民訴案研究》，北京大學(xué)2004年博士論文，第88-89頁等。

通過對清代官箴書與司法檔案的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)在無訟觀念的影響下，州縣官普遍將民事案件視為“細故”，秉持息訟政策，較少直接審理，更多的是將其批飭保約族鄰等人調(diào)處或者直接以“不準”的形式駁回。

在州縣官對民事案件的處理方式中，有較完善的運作程序，能夠?qū)m紛予以實質(zhì)性解決的是州縣官批飭調(diào)處與州縣官審判兩種。筆者以為對清代民事訴訟性質(zhì)的考察，應(yīng)全面、準確關(guān)注州縣官對民事案件的各種處理方式，僅僅關(guān)注州縣官審判并不全面；③滋賀秀三等日本學(xué)者早期的研究即僅關(guān)注了州縣官審斷部分。不過日本學(xué)者很快即意識到了局限所在并進行了矯正。參見滋賀秀三等：《明確時期的民事審判與民間契約》，王亞新等譯，法律出版社1998年版，第132-133頁。而將訴訟中的州縣官批飭調(diào)處視為所謂的“第三領(lǐng)域”則因忽略了官方與民間在法律意義上的主次關(guān)系亦有失偏頗。④筆者認為黃宗智教授“第三領(lǐng)域”概念的運用雖強調(diào)了官方與民間的互動，卻忽略了雙方在法律意義上的主次關(guān)系并且不自覺地過分突出了調(diào)處與衙門裁判二者之間的差異和對立。另中國學(xué)者對黃宗智教授“第三領(lǐng)域”理論的代表性批評意見可參見梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第20-21頁。

二制度化的州縣官批飭調(diào)處

州縣官批飭調(diào)處，亦有學(xué)者稱為“官批民調(diào)”。⑤如胡旭晟，夏新華：《中國調(diào)解傳統(tǒng)研究——一種文化的透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第4期；陳瑞來，肖卜文，《清代官批民調(diào)制度政治分析——以〈黃巖訴訟檔案〉為考察中心》，載《廣東教育學(xué)院學(xué)報》2009年第2期；肖卜文，陳瑞來：《清代官批民調(diào)制度與基層社會治理》，載《文史博覽（理論）》2010年第11期等。在本文中，筆者采用“州縣官批飭調(diào)處”這一術(shù)語，一方面是追求與清代相關(guān)文獻表述的吻合，⑥清末《直隸調(diào)查局法制科第一股調(diào)查書》所設(shè)計訴訟習(xí)慣調(diào)查問題即使用了“批飭調(diào)處”這一術(shù)語。另一方面也意在強調(diào)該糾紛解決方式的官方屬性。

作為清代民事訴訟中普遍運用的糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處原非國法的制度安排。不僅如此，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，中央對州縣官批飭調(diào)處似有明確禁止之意?！洞笄迓衫贰案鏍畈皇芾怼睏l所附乾隆三十年修訂條例明確規(guī)定：“民間詞訟細事，……該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)。如有不經(jīng)親審批發(fā)結(jié)案者，該管上司即行查參，照例議處?！盵7]

乾隆三十年“民間詞訟細事，……該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)”條例的出現(xiàn)表明當(dāng)時司法實踐中州縣官批飭調(diào)處已相當(dāng)普遍并帶來了一些弊端。然而從前文筆者對清代官箴書與司法檔案的考察來看，該條例所能發(fā)揮的實際效果不無疑問。①晚清著名律學(xué)家薛允升先生即對該條例提出了異議：“此防藉事串詐、假公報私之弊也。郷保內(nèi)豈無公正之人。若如此例所云，則不可靠者居多，蓋直以不肖待之矣?！眳⒁娧υ噬骸蹲x例存疑》，卷三十九，“告狀不受理”條附例8。清末《欽定大清現(xiàn)行刑律》最終將此條例刪除。清朝后期，州縣官對批飭調(diào)處的運用可能較乾隆時期有過之而無不及。據(jù)《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報告書》載：“尋常民事訴訟，如婚姻、田土、債賬等案，慣例上必經(jīng)團保調(diào)處，不服始得控訴，否則地方官亦必發(fā)交團保調(diào)處或卻下之?！盵8]

作為在司法實踐被普遍運用的一種糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處在運作程序上已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。在此特以陜西省檔案館館藏清代紫陽縣正堂司法檔案中“同治十三年尚永德告謝仕仲換約累賠事”為例，具體展示州縣官批飭調(diào)處糾紛機制的運作程序：②陜西省檔案館館藏清代紫陽縣正堂司法檔案卷2-2-174“同治十三年尚永德告謝仕仲換約累賠事”。

案情簡介：尚永德于同治十三年三月十一日呈控稱其將三契地土作一契賣與謝仕仲，共應(yīng)完納熟糧六升，謝仕仲私自換約，約內(nèi)只載糧四升，致原告連年糧被累賠?？h令于三月十四日諭飭保約等查明調(diào)處。保約等人調(diào)處成功，具稟懇息。

三月十一日縣令批尚永德呈詞：候飭該管保約、甲長等即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處，據(jù)實稟覆。如謝仕仲不認糧則將老契繳案；如謝仕仲不交契，則即喚究。

三月十四日縣令發(fā)給保約的調(diào)處諭飭：諭高橋保長田生玉，鄉(xiāng)約張正德等知悉：案。據(jù)尚永德以換約累賠等情具控謝仕仲一案，據(jù)此除詞批示外，合行諭飭，諭到，該保約甲長等，即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。如謝仕仲不認糧，則將老契繳案；如不交契，即據(jù)實稟覆，以憑喚究。毋得偏袒玩延干咎，速了。特諭。

三月□日保約稟覆及縣令批詞：

具稟

內(nèi)權(quán)河保長監(jiān)生田生玉、鄉(xiāng)約張正德為奉諭稟覆事：情，尚永德以換約累賠告謝仕仲一案，蒙諭令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。遵即邀質(zhì)。緣尚永德于咸豐六年，將業(yè)賣與謝仕仲，契載熟糧四升，謝姓照契過糧，無換契之情。是時尚永德業(yè)未賣完，全憑老約管業(yè)，老契未付謝姓。嗣后尚永德將業(yè)賣完倒戶，縱有遺糧，更不與謝姓相涉，今尚永德尚有地土所遺之糧作為墓糧，仍歸尚永德承還，均皆允服，為此稟乞大老爺案下審核息銷施行。

紫陽縣令批詞：準息銷。

據(jù)該案例可發(fā)現(xiàn)州縣官在將案件批飭調(diào)處時，除在當(dāng)事人呈詞上直接作出批示外，也向保約族鄰等受委托調(diào)處人發(fā)出調(diào)處諭飭。保約族鄰等人如調(diào)處成功，則向州縣官如實稟覆，請求州縣官批準；如調(diào)處失敗，保約族鄰等受委托調(diào)處人亦應(yīng)向州縣官如實稟覆，由州縣官將案件轉(zhuǎn)入審判程序。③調(diào)處失敗由州縣官將案件轉(zhuǎn)入審判程序的案例可參看陜西省檔案館館藏清代紫陽縣正堂司法檔案卷2-2-257“同治八年張守志告曾春發(fā)等掯貧難生事”。當(dāng)然在清代亦有不少州縣官在批飭調(diào)處時，并未向受委托調(diào)處人另行發(fā)出調(diào)處諭飭，而是直接批示當(dāng)事人持批請求受委托調(diào)處人調(diào)處。如袁守定曰：“遇民來訴，批所知相近之士耆處釋。即令來訴者持批詞給之，立言剴切，足以感人，必有極力排解以副官指者，此或息訟之一端也?！眳⒁奫清]徐棟：《牧令書》，“袁守定”，“息訟之法”。此種情形在黃巖檔案中有較明顯體現(xiàn)。如黃巖檔案第13號案件批詞：“既經(jīng)族理，著持批再邀族眾勸令聽理?！钡?0號案件批詞：“著持批邀同親族，妥為理明，若敢再抗，懲辦提究?！狈謩e參見田濤、許傳璽、王宏治主編：《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告》（上卷），法律出版社2004年版，第253、303頁。

保約族鄰等人的調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準，具有官方的權(quán)威性，雙方當(dāng)事人不得隨意反悔。《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報告書》明確記載：“由官發(fā)交團保族鄰調(diào)處之案，既經(jīng)了結(jié)稟覆，應(yīng)即作為確定，兩造均不得聽唆翻控。”[9]

作為一種糾紛解決方式，程序的啟動始于州縣官諭飭，程序的終結(jié)亦由州縣官決定，調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準具有官方權(quán)威性，州縣官批飭調(diào)處的官方屬性與法律效力毋庸置疑。

批飭調(diào)處作為州縣官貫徹息訟政策的重要方式，雖非國法的制度設(shè)計，卻以其在司法實踐中運用的普遍性、運作程序的規(guī)范性、調(diào)處方案的法律效力性儼然成為清代民事訴訟中相對獨立、完善的糾紛解決機制。

三、調(diào)處化的州縣官審判與制度化州縣官調(diào)處的缺失

在無訟法律文化背景下，州縣官對民事訴訟糾紛“可息便息”，即使不得已通過堂審以裁判方式結(jié)案，亦無須嚴格按照律例裁判，可以秉持息訟理念勸諭雙方互諒互讓，帶有鮮明的調(diào)處色彩，這是中外學(xué)界長期以來的主流觀點。

傳統(tǒng)主流觀點有著官箴書與司法檔案等充足史料的支撐。

方大湜曰：“自理詞訟，原不必事事照例?！盵10]汪輝祖曰：“準情用法，庶不干造物之和”，[11]“情尚可以從寬者，總不妨原情而略法”。[12]劉衡曰：“如審系被告理曲，但非再犯，其杖笞以下罪名，不妨寬免，只令對眾長跪已足示懲。蓋予負者以改過自新之路，即留勝者以有余不盡之情，亦長官造福之一端也?！盵13]黃六鴻甚至提出：“負者實貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免，以留余惠而資福善可也”。[14]

在前文筆者所提及的隨機抽取的紫陽檔案24例經(jīng)州縣官審判的案件中，有5起案件的判詞明確載有寬免敗訴者之語。卷2-2-83“同治八年高其才告龍自珍籠勒串謀事”一案判詞：“至今數(shù)載高其才始行翻控，殊屬非是。本應(yīng)責(zé)處，姑念高其才鄉(xiāng)愚無知，從寬免究?！本?-2-84“同治八年羅永昌告羅玉典瞞稅騙價事”一案判詞：“迅悉前情，羅玉典不應(yīng)瞞稅騙價，殊屬非是。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無知，從寬免究?！本?-2-87“同治十一年徐明耀告謝朝聘串寡吞買事”一案判詞：“徐明耀不應(yīng)捏情妄控，希圖拖累，殊屬非是。本應(yīng)重責(zé)，沐念徐明耀年幼無知，從寬免究。”卷2-2-105“光緒元年龐泰和告凃士黨等串買漏騙事”一案判詞：“龐泰和不應(yīng)捏控。本應(yīng)掌責(zé)，姑念龐泰和鄉(xiāng)愚無知，從寬免究?！本?-2-217“同治九年劉仁興告陳忠福等籠翻伙訛事”判詞：“訊悉前情，查此陳忠福不應(yīng)匿契不交捏詞具控。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無知，從寬免究。”在另外5起案件的判決中知縣可謂忠實地貫徹了黃六鴻“負者實貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免”的原則。卷2-2-80“同治六年李長清告龍子貞屢賣屢卡事”一案判詞：“斷令還龍子貞市錢四十千文，……余錢俱行讓免。”卷2-2-160“光緒五年全興德告夏萬崇、涂世臣恃刁抗騙事”一案判詞：“本應(yīng)照一本一利償還。姑念遠年陳帳，斷令涂世成還給本錢三十六千文，所有利息概行讓免?！本? -2-160“光緒六年賀三春告唐學(xué)朝等貪謀卡勒事”一案判詞：“限本年內(nèi)共還唐學(xué)朝當(dāng)價錢二百千文，所有利息包谷唐學(xué)朝一概讓免。”卷2-2-163“光緒五年唐泰興唐泰德告馬世元等卡買勒賤事”一案判詞：“查馬世元契明價足，并無勒賤等情。再唐泰興母親年老無有棺木。斷令馬世元外給唐泰興壽枋一付，嗣后，均不得滋生事端。”卷2-2-214“光緒五年康景福告康俊儒等籠買抗莊事”一案判詞：“康袁氏欠有當(dāng)賬二百余串，售業(yè)不敷又無度用，實屬可憫。斷令康景福再加補錢二十千文，陳學(xué)清讓當(dāng)價錢二十千文以資康袁氏貧難?！?/p>

近年來黃宗智教授提出：“清代的審判制度是根據(jù)法律而頻繁地并且有規(guī)則地處理民事糾紛的”。[15]這一觀點雖然顛覆傳統(tǒng)卻缺乏足夠的說服力。黃宗智本人亦不得不承認：“在民事案方面，知縣作判決時很少援引具體的律例條文”，[16]“我對各個案件涉及的律例的排列，都出于我自己的理解，而不是基于縣官的直接引用”。[17]

不過黃宗智教授由州縣官的審判嚴格按照律例進行的論點出發(fā)而否認在清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式的觀點對筆者頗有啟發(fā)。中國學(xué)者在論述清代民事訴訟制度或考察中國悠久的調(diào)解傳統(tǒng)時普遍認為存在與州縣官批飭調(diào)處和州縣官審判相并列的州縣官調(diào)處的糾紛解決方式。①參見鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第216-220頁；張晉藩：《清代民法綜論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第287-293頁；那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，文史哲出版社1982年版，第254頁；胡旭晟，夏新華：《中國調(diào)解傳統(tǒng)研究——一種文化的透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第4期；陳瑞來，肖卜文，《清代官批民調(diào)制度政治分析——以〈黃巖訴訟檔案〉為考察中心》，載《廣東教育學(xué)院學(xué)報》2009年第2期；曾憲義：《關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2009年第4期等。

清代州縣官在審理民事案件時，確實存在對雙方當(dāng)事人進行勸導(dǎo)的情形，在方式上與調(diào)處頗為相似，如果僅僅用“調(diào)處”一詞來指稱這樣一種事實狀態(tài)，或者作為清代民事審判區(qū)別于近代民事審判的特點，應(yīng)該說基本符合史實。但如果將“州縣官調(diào)處”視為清代民事訴訟中一種獨立的糾紛解決方式，則有待商榷。

雖然中國學(xué)者多認為存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式，并舉出了一些案例作為論據(jù)，然而頗讓人困惑的是在一系列清代官箴書中，雖不乏有關(guān)州縣官息訟及州縣批飭調(diào)處的論述，卻難以找到論述州縣官調(diào)處糾紛解決方式的只言片語；②在清代官箴書中確可以發(fā)現(xiàn)少量“官為勸釋”或“親為諭釋”之語，可謂最接近州縣官調(diào)處的表述。如“凡事關(guān)親族，遽繩以法，則其情愈睽；事關(guān)紳士，遽直其事，則其色不解而尋爨構(gòu)難將未已矣。官為勸釋，亦杜爨止訟之一道也。”參見徐棟：《牧令書》。卷十七，袁守定，“審訟為之勸釋”。又如：“政尚清簡，雀角之微親為諭釋，使和好如初?！眳⒁婞S六鴻《福惠全書》，卷十一，“勸民息訟”。然而“官為勸釋”或“親為諭釋”并非一定指州縣官在審案時對雙方當(dāng)事人進行勸釋，州縣官直接在訴狀批詞中表達自己的勸和之意即屬“親為勸釋”。如黃六鴻曰：“事雖微末，而原情不得競置者，即將原詞批發(fā)，發(fā)承牌示，著鄉(xiāng)長約地從公處釋?；?qū)⒃~內(nèi)情形略批數(shù)語，使平情息事?！眳⒁婞S六鴻《?；萑珪?，卷十一，“差拘”。又如張經(jīng)田曰：“戶婚田土細故，果能按事切理，導(dǎo)以利害，諭以情法，剴切批示，有以折服其心，使無可置喙，亦可隨時消釋”參見[清]張經(jīng)田：《勵治撮要》，“詞訟”。而在清代司法檔案中更無法從形式上辨別出所謂的“州縣官調(diào)處”。如前文筆者所列舉的紫陽檔案中的5起知縣作出明顯偏袒一方判決的案例，可謂存在明顯的“勸和”行為（當(dāng)然對當(dāng)事人而言實質(zhì)上可謂是“命令”），但這些案件的判詞形式及相關(guān)結(jié)案形式與其他知縣堂判案件并無區(qū)別。綜合清代官箴書的記載與司法檔案的記錄來看，筆者以為，在清代民事訴訟中州縣官主要通過寓調(diào)于批與批飭調(diào)處的方式來貫徹息訟政策；雖不乏州縣官在堂審中親自對雙方進行勸和的案例，但并沒有發(fā)展出獨立于州縣官審判的結(jié)案方式，故在清代民事訴訟中實不存在獨立的州縣官調(diào)處糾紛解決機制。這一點也可以從清末訴訟習(xí)慣調(diào)查報告書中的記載得到印證。《甘肅調(diào)查局法制科調(diào)查各項子目》、《湖北調(diào)查局法制科第一次調(diào)查各目》、《直隸調(diào)查局法制科第一股調(diào)查書》等清末法制習(xí)慣調(diào)查書中，在訴訟習(xí)慣部分“調(diào)處和息”項目的調(diào)查問題設(shè)計上均開列了州縣官批飭調(diào)處及保約族鄰等公正人主動調(diào)處，但卻未列州縣官調(diào)處一類?！渡綎|調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書（稿本）》記載了當(dāng)時山東省民事訴訟中存在的各類調(diào)處和息：“有由審判員批示調(diào)處者，有由原案仲裁人調(diào)處者，有由村長族長地?；蚱萦炎哉埑鰹楹徒庹?，有由兩造均愿罷訟商請仲裁人為之了結(jié)者，又有原告或被告自知理屈請求仲裁人設(shè)法和息者”，[18]唯獨沒有提到州縣官調(diào)處。

不少學(xué)者之所以認為清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的制度安排，可能受兩方面的慣性思維影響：一方面是清代民事訴訟中調(diào)處解紛方式大量存在，且州縣官堂審裁判具有鮮明的調(diào)處色彩；另一方面是在今天民事訴訟法中法庭調(diào)解作為一種普遍存在的民事訴訟糾紛解決機制，與審判糾紛解決機制相并立。

四、清代民事訴訟糾紛解決機制的局限

在“知縣掌一縣治理，決詞斷辟，勸農(nóng)賑貧，……靡所不綜”[19]可以便宜行事的體制下，基于無訟的基本價值追求，州縣官在司法實踐中創(chuàng)造了批飭調(diào)處的糾紛解決機制，并使國法所規(guī)定的審判糾紛解決機制的運作呈現(xiàn)調(diào)處化的特點，最終形成了清代民事訴訟制度化的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機制并立的格局。在當(dāng)時的社會背景下，這一雙重糾紛解決機制應(yīng)該說具有一定的積極意義。如對州縣官而言，可以將相當(dāng)一部分民事案件的解決轉(zhuǎn)移給保約族鄰等人，減輕自身繁重的工作壓力，營造出“訟清人和”的政績表象；對訴訟當(dāng)事人而言，可以較好地維持雙方溫情脈脈的人際關(guān)系并可適當(dāng)減輕訟累等。

然而若置諸歷史長河，我們卻會發(fā)現(xiàn)清代民事訴訟的雙重糾紛解決機制從制度本身到其內(nèi)在的理念均存在無法克服的局限性。

第一，從制度本身而言，州縣官批飭調(diào)處與州縣官審判之間有著內(nèi)在的緊張關(guān)系?！把瞄T絕對性地強調(diào)糾紛必須經(jīng)調(diào)解程序或強行令大量糾紛經(jīng)調(diào)解結(jié)案，甚至拒絕受理案件，無形中限制甚至取消了司法權(quán)力在糾紛解決中的應(yīng)有作用，妨礙了當(dāng)事人的合理訴求和司法權(quán)力的正確行使?！盵20]

第二，從其內(nèi)在的理念而言，清代民事訴訟的雙重糾紛解決機制以無訟為基本價值追求，然而這本身卻無異于緣木求魚。從相關(guān)史料來看，清代州縣官苦心經(jīng)營的民事訴訟雙重糾紛解決機制實際發(fā)揮的息訟效果頗為有限，對無訟社會理想的追求更遠未達成。清代知縣黃六鴻的一番表述頗代表了當(dāng)時州縣官徘徊于無訟理想與健訟現(xiàn)實之間的無奈與尷尬：“地方官縱能聽訟，不能使民無訟，莫若勸民息訟。夫息訟之要，貴在平情，其次在忍?！m然，平情乃君子之行，容人亦非澆俗所能。惟恃上之有以勸之耳。然勸之道，亦甚微矣。世風(fēng)媮薄，囂兢成習(xí)，三尺童子，皆有上人之心；一介匹夫，每多傲物之態(tài)?！埲魠^(qū)區(qū)文告而日相勉導(dǎo)焉，彼亦文告視之而已！”[21]

五、清代民事訴訟糾紛解決機制的終結(jié)

社會中矛盾本無處不在，對國家而言，與其追求虛無縹緲的“無訟世界”，不如冷靜面對“健訟”現(xiàn)實思考如何建立更加專業(yè)、權(quán)威、高效的糾紛解決機制。在西方法文化的強勢沖擊下，近代訴訟糾紛解決機制伴隨清末變法修律的開展被引入中國，以“無訟”為價值追求的傳統(tǒng)訴訟糾紛解決機制宣告終結(jié)。

在清末變法修律中，沈家本等修律者曾有過以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處構(gòu)建新式民事訴訟和解制度的嘗試。在沈家本等人所編纂的中國第一部近代訴訟法典草案——《大清刑事民事訴訟法草案》中規(guī)定的和解制度主要內(nèi)容如下[22]：

第一百八十五條：凡兩造爭訟，如有可以和平解釋之處，承審官宜盡力勸諭，務(wù)使兩造和解。

第一百八十六條：如兩造情甘和解，俱應(yīng)出具切結(jié)，聲明愿遵守公正人決詞，在公堂存案，由承審官將案內(nèi)已訊及未訊各項事宜，委派公正人公議，持平?jīng)Q斷。

第一百八十九條：凡公正人或中人所定決詞，即認為完結(jié)該案之決詞。如有不得已之處，可由承審官責(zé)令兩造遵守。

該種和解制度與傳統(tǒng)的州縣官批飭調(diào)處如出一轍：承審法官僅勸諭兩造，使其達成和解意向，糾紛的具體解決則完全委托給公正人；公正人所做出的糾紛解決方案具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)予以遵守。

然而這種以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處為原型的“和解”制度在中國民事訴訟法近代化過程中如曇花一現(xiàn)，自此再無蹤影。

宣統(tǒng)二年，沈家本等奏上《大清民事訴訟律草案》。《大清民事訴訟律草案》中亦規(guī)定了和解制度：[23]

第二百八十四條：受訴審判衙門不問訴訟程度如何，得于言詞辯論時試行和解。

審判衙門得因和解命當(dāng)事人本人到場。

第二百八十五條：和解成立，審判衙門應(yīng)將事由記明辯論筆錄。

第二百八十六條：受命推事或受托推事，得以受訴審判衙門之命令、或囑托、或因職權(quán)試行和解。

《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度由承審法官親自主持進行，這與此前《大清刑事民事訴訟法草案》所規(guī)定的由公正人主持的和解制度判然有別。

日本1890年《民事訴訟法》第221條規(guī)定：“不問事件至何程度，裁判所自身或受命判事、受托判事于訴訟或某爭點有試為和解之權(quán)。欲試為和解，得命當(dāng)事者親自出頭。”[24]《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度直接移植于此，從本質(zhì)上說是移植于西方近代民事訴訟法。

《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的由承審法官主持的和解制度為中華民國成立后歷次頒行的訴訟法所繼承。①現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》詳細規(guī)定了法院調(diào)解制度而未明確構(gòu)建法院和解制度，僅于51條簡單規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以自行和解”。我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度大致與清末民國時期的法院和解制度相對應(yīng)。清末《民事訴訟律草案》與民國初年《民事訴訟條例》中均僅有“和解”無“調(diào)解”。1930年南京國民政府頒布《民事調(diào)解法》后，在法律上明確區(qū)分“和解”與“調(diào)解”，二者共同點為均由法院法官居中主持。二者不同之處在于和解發(fā)生于訴訟中，以終結(jié)已啟動的訴訟程序為目的；調(diào)解則發(fā)生于起訴前，目的在于避免訴訟程序的啟動。這一區(qū)分至今為我國臺灣地區(qū)所沿用。黃宗智先生在《中國法庭調(diào)解的過去和現(xiàn)在》（載《清華法學(xué)》第十輯）一文中對新中國法庭調(diào)解制度與傳統(tǒng)中國及西方調(diào)解制度的異同進行了較詳細考察，認為“中華人民共和國的官方表達常常將歷史上的和當(dāng)代的調(diào)解相提并論”，“國家將調(diào)解制造成了一種官方意識形態(tài)”，但“清代的法庭幾乎從不調(diào)解”，“法庭調(diào)解很大程度上是現(xiàn)代—當(dāng)代中國司法制度的創(chuàng)新，而不是清代的遺產(chǎn)”。對此論點，筆者贊同。不過，黃宗智先生的考察基本未涉及近代中國的法院和解制度，而根據(jù)黃宗智先生在文章開篇對“調(diào)解”一詞比較寬泛的界定，近代中國的法院和解制度應(yīng)當(dāng)屬于黃宗智先生所言法庭調(diào)解的范疇。法院審判與法院調(diào)解并立的近代民事訴訟雙重糾紛解決機制在中國最終確立，傳統(tǒng)以“無訟”為價值追求的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機制最終成為歷史陳跡。

[1]里贊.司法或政務(wù)：清代州縣訴訟中的審斷問題[J].法學(xué)研究,20 09(5).

[2]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社,200 9:329.

[3][清]汪輝祖.續(xù)佐治藥言[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[4][清]張經(jīng)田.勵治撮要[M].清抄本.

[5][清]盤嶠野人.居官寡過錄[M].青照堂叢書本.

[6][清]汪輝祖.佐治藥言[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[7][清]薛允升.讀例存疑[M].臺北:成文出版社,1970.

[8][9][清]李光珠.調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報告書[M].清稿本.

[10][清]方大湜.平平言[M].清光緒十八年資州官廨刊本.

[11][12][清]汪輝祖.學(xué)治臆說[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[13][清]劉衡.州縣須知[M].宦海指南本.

[14][21][清]黃六鴻.?；萑珪鳾M].清康熙三十八年金陵濂溪書屋刊本.

[15][16][17][美]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海:上海書店出版社,2007:90,73,72.

[18][清]李書田.山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書[M].清稿本.

[19]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1978.

[20]陳瑞來,肖卜文.清代官批民調(diào)制度政治分析——以《黃巖訴訟檔案》為考察中心[J].廣東教育學(xué)院學(xué)報,2009(2).

[22][23]陳剛.中國民事訴訟百年進程[M].北京:中國法制出版社,20 04:178-179.

[24]南洋公學(xué)譯書院初譯,商務(wù)印書館編譯所補譯校訂.新譯日本法規(guī)大全（點校本）第二卷[M].北京:商務(wù)印書館,2007:342.

D909.9

A

1673―2391(2014)01―0145―06

2013-12-20責(zé)任編校：譚明華

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“多元與一統(tǒng)：清代地方訴訟制度研究——以清末調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書為中心”（項目批準號：12YJC820042）階段性研究成果。