論民事檢察建議的性質(zhì)

賈麗娜

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000）

論民事檢察建議的性質(zhì)

賈麗娜

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000）

2012年新《民事訴訟法》明確規(guī)定了民事檢察建議的檢察監(jiān)督方式。其與抗訴互為補充，有助于檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能。民事檢察建議是檢察監(jiān)督型的檢察建議，是非訴訟性質(zhì)的法律救濟手段，是同級的事中或事后監(jiān)督機制，是柔性化的監(jiān)督檢察機制，是多元化、多層次的協(xié)作檢察監(jiān)督機制。這是民事檢察建議與其他檢察監(jiān)督機制相區(qū)別的根本標志。明確民事檢察建議的性質(zhì)，有利于檢察監(jiān)督機制內(nèi)部功能的良性互動和檢察資源的優(yōu)化配置。

民事訴訟；檢察建議；檢察監(jiān)督

在2012年新《民事訴訟法》將民事檢察建議納入正式的法律規(guī)范之前，其已經(jīng)作為檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一種檢察手段在司法實踐中得到了廣泛運用。2012年《民事訴訟法》修改的亮點之一就是正式規(guī)定了民事檢察監(jiān)督制度，終結(jié)了民事檢察建議“有其實卻無其名”的尷尬法律地位。[1]本文圍繞這一“新生事物”，從理論層面和制度層面對民事檢察建議的性質(zhì)展開論述。

一、民事檢察建議概述

（一）民事檢察建議的涵義

對于民事檢察建議的概念，法學界沒有形成統(tǒng)一觀點。楊立新教授認為：民事檢察建議是對人民法院在民事審判活動中存在的一般的程序性錯誤或者人民法院在民事審判活動中應當予以改進的問題提出糾正意見或者改進意見的一種監(jiān)督方式。夏黎陽教授認為：民事檢察建議是在民事檢察監(jiān)督工作中，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)同級人民法院生效的民事裁判確有錯誤，但不屬于抗訴范圍或不宜以提請抗訴的方式糾正的，以檢察建議書的形式建議人民法院自行啟動再審程序重新審理的一種監(jiān)督方式。[2]

由于民事檢察建議的法律地位已在新《民事訴訟法》中得到確認，我們需要對它的概念進行重新審視。綜合上述學者的觀點，筆者嘗試對民事檢察建議之語義作如下界定：民事檢察建議是人民檢察院在民事訴訟活動中，為保障法律的正確適用與執(zhí)行，對同級人民法院的違法行為履行法律監(jiān)督職能，并提出糾正意見的一種權(quán)力監(jiān)督方式。民事檢察建議的性質(zhì)便是指這種監(jiān)督方式區(qū)別于其他法律監(jiān)督制度或監(jiān)督方式的根本屬性和特有品質(zhì)。

（二）民事檢察建議性質(zhì)的爭議

法律術(shù)語概念的界定是解決法律問題的“敲門磚”。由于《民事訴訟法》并未界定民事檢察建議的概念，在探討相關(guān)理論問題時，常會出現(xiàn)各執(zhí)一詞的尷尬局面。對于民事檢察建議的性質(zhì)，學術(shù)界主要存在“服務說”和“權(quán)利說”兩種觀點：

“服務說”產(chǎn)生于《民事訴訟法》修訂之前。一些學者主張民事檢察建議只是檢察機關(guān)在監(jiān)督環(huán)節(jié)落實綜合治理責任的一種創(chuàng)造性方法，并不是檢察機關(guān)的法定職權(quán)。它僅僅是一種不具有強制力而具有服務性質(zhì)的監(jiān)督手段。這種監(jiān)督職能對法院的審判行為并不產(chǎn)生實質(zhì)性的約束力。面對檢察院發(fā)出的民事檢察建議，法院完全具有單方面決定是否采納該建議的自主權(quán)。民事檢察建議只能作為法院糾正自身錯誤的證據(jù)來源。如今，這種觀點在《民事訴訟法》修訂之后已經(jīng)遭到否決。

而主張“權(quán)力說”的學者認為，民事檢察建議是具有公權(quán)力性質(zhì)和法律約束力的檢察監(jiān)督制度。民事檢察建議是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的方式之一，同時也是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的當然手段，是民事檢察權(quán)的當然內(nèi)涵。但是，“權(quán)力說”也存在不足之處。它過于注重檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能的行使手段，忽略了必須對權(quán)力的擴張進行控制這一深層次問題，對民事檢察建議的性質(zhì)的考量不全面。

二、民事檢察建議的價值來源

正是基于檢察機關(guān)對我國法律原則的遵循和立法精神的追求，民事檢察建議這種民事監(jiān)督程序才會在法律中得以確認。民事檢察建議是司法機關(guān)在實踐中探索出來的科學經(jīng)驗，是民事監(jiān)督權(quán)在制度上的創(chuàng)新與突破，其價值來源體現(xiàn)在以下兩方面。

（一）理論價值

民事檢察建議權(quán)是訴訟經(jīng)濟原則的實踐與運用的表現(xiàn)。訴訟經(jīng)濟是指以最小的司法資源投入獲取最大的訴訟效益，或者說，為了實現(xiàn)特定的訴訟目的，應當選擇成本最低的方法或手段。這是從經(jīng)濟學的角度對訴訟行為進行的闡述。訴訟經(jīng)濟原則有兩個明顯的特點：第一，它強調(diào)時間的高效性，即要求在最短的時間內(nèi)有效終結(jié)訴訟。這也是訴訟的基本要求。時間越長，耗費的訴訟成本越高。第二，追求成本的最小化，即理性地選擇司法運行程序，在能夠收到相同的訴訟效果的前提下，選擇司法資源消耗最小、司法運作成本最低的訴訟方式。[3]

以程序設(shè)計為視角，江濤認為訴訟效率是訴訟主體在合理的程序規(guī)則之下，在程序公正的基礎(chǔ)之上，通過良性協(xié)同互動，以最少的訴訟成本實現(xiàn)糾紛的解決。他從程序運行的角度，將民事訴訟效率看作是系統(tǒng)性因素造成的結(jié)果，包括案件審理時間、訴訟程序、訴訟費用、訴訟公正性、訴訟行為的有效性等方面。在司法訴訟實踐中，檢察監(jiān)督權(quán)的高運行效率意味著既定的法律監(jiān)督任務的司法資源投入成本少。這也反映出訴訟經(jīng)濟原則。

（二）現(xiàn)實價值

民事檢察建議的實踐價值主要體現(xiàn)在以下方面：第一，監(jiān)督方式靈活。與對抗性較強的抗訴機制相比，以民事檢察建議的形式向法院提出意見顯得更加緩和。這樣可以減少人民法院的抵觸情緒，有利于促進檢察院和法院建立和諧的工作關(guān)系以及良好的溝通機制，從而提高司法系統(tǒng)處理案件的效率。第二，減輕當事人訴累?！睹袷略V訟法》對抗訴案件的辦案期限沒有明確規(guī)定，人民法院可以向上級法院申請延長案件的審理期限。實踐中常出現(xiàn)法院拖延審理的情況，使當事人的權(quán)益長期處于不確定狀態(tài)。冗長的訴訟期影響了司法公信力，同時也制約了民事檢察監(jiān)督功能的發(fā)揮。第三，簡化檢察監(jiān)督程序。民事檢察建議突破了抗訴審級制度的限制，旨在簡化繁瑣的抗訴程序，實現(xiàn)對審判權(quán)的同級監(jiān)督。其具體表現(xiàn)為允許人民檢察院直接向作出生效裁判的同級法院提出糾正意見。這樣不僅縮短了辦案周期，還實現(xiàn)了上下級檢察院的案件分流，在一定程度上緩解了上級檢察院的辦案壓力。

三、民事檢察建議的性質(zhì)定位

制度的性質(zhì)及特點決定了該制度在法律體系中功能、適用范圍、適用條件及效力地位，通過以上對民事檢察建議的理論價值、現(xiàn)實價值以及適用特點的分析，本文針對民事檢察建議的性質(zhì)得出以下結(jié)論：

（一）法律監(jiān)督型的檢察建議

從法律規(guī)范文本的角度看，民事檢察建議在不同的法律制度中存在含義、適用條件及適用范圍上的差別。民事檢察建議有別于刑事檢察建議，也有別于檢察意見。在檢察機關(guān)的規(guī)范性文件中，檢察建議和檢察意見最容易發(fā)生使用上的混淆。檢察建議與檢察意見在很多方面均存在差異：前者的目的在于監(jiān)督和維護人民法院審判活動的公正與合法，它是抗訴監(jiān)督機制的有益補充，而后者的主要作用在于督促相關(guān)機關(guān)對責任人進行相應的行政處理；前者的接受對象是人民法院，而后者的接受對象則為除法院外的其他相關(guān)主管機關(guān)。[4]

從主要功能的角度看，檢察建議可以劃分為法律監(jiān)督型檢察建議和服務型檢察建議，而民事檢察建議屬于法律監(jiān)督型檢察建議，以參與社會治理或行政糾紛疏導調(diào)解為主要內(nèi)容的意見屬于服務型檢察建議。新《民事訴訟法》中規(guī)定的民事檢察建議制度以保障個案公正、司法審判合法為核心功能，應當歸類于法律監(jiān)督型檢察建議。

（二）非訴訟性質(zhì)的法律救濟手段

民事檢察建議為法院的錯誤裁判和其他違法行為提供了糾正渠道。自2012年《民事訴訟法》修訂后，民事檢察建議成為立法明確規(guī)定的法律救濟手段，其以檢察和糾錯為核心功能的法律地位得以確立。民事檢察建議這種監(jiān)督方式從監(jiān)督程序的性質(zhì)上講還存在有別于抗訴的特質(zhì)，即它是通過法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督程序糾正相關(guān)錯誤的，屬于非訟性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)行使機制。它以個案監(jiān)督為一般原則，以有效維護民事司法裁判的公正為總體目標，與民事抗訴制度一起構(gòu)成了我國民事檢察監(jiān)督機制的二元格局。[5]

值得注意的是，這種非訟性質(zhì)的救濟手段有其司法效力上的弱勢，即法院對檢察建議書的接收并不意味著再審程序的必然啟動。它是通過司法系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機制發(fā)揮檢察職能的，注重檢察機關(guān)與法院以協(xié)調(diào)與溝通的方式進行司法互動，督促法院糾正裁判中的錯誤和違法情形。

（三）同級的事中或事后監(jiān)督機制

民事檢察建議屬于同級監(jiān)督。抗訴是上級檢察院對下級人民法院的生效裁判文書的監(jiān)督機制，屬于上級監(jiān)督下級。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，各級人民檢察院對于審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。由此可見，民事檢察建議是人民檢察院對同級人民法院的違法行為的監(jiān)督，屬于同級監(jiān)督。民事檢察建議的接受對象是法院，它是一種要求法院啟動民事再審程序的建議，而且該種建議直接作用于同級人民法院，簡化了監(jiān)督程序的環(huán)節(jié)，便于檢察院及早發(fā)現(xiàn)問題并反饋意見，提高了檢察監(jiān)督的效率，也強化了檢察效果。

抗訴的行使對象是已經(jīng)生效的裁判文書，屬于一種事后監(jiān)督機制，而民事檢察建議兼具事中監(jiān)督和事后監(jiān)督的功能，并不排斥在審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序正在進行的過程中加以適用。新《民事訴訟法》對民事檢察監(jiān)督權(quán)的修改和擴展是全方位的。從檢察的內(nèi)容來看，原規(guī)定僅限于對審判結(jié)果的監(jiān)督，新規(guī)定將民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容擴展到審判中的違法行為，實現(xiàn)了對訴訟行為與訴訟結(jié)果的雙重監(jiān)督。從檢察的環(huán)節(jié)來看，民事檢察建議權(quán)的行使既可以針對審判程序，也可以針對執(zhí)行程序中的違法行為。

（四）柔性化的檢察監(jiān)督方式

民事檢察建議檢察監(jiān)督方式的柔性化表現(xiàn)在實施效果的柔性化和程序規(guī)則的柔性化兩方面。從實施效果上看，民事檢察建議以建議的形式督促人民法院自行糾錯，這樣的監(jiān)督方式更具緩和性，避免檢察院與法院產(chǎn)生激烈的對抗。而抗訴則不同，檢察院一旦向人民法院提交抗訴書，便啟動了抗訴程序。這種具有強制性的監(jiān)督行為容易讓法院產(chǎn)生排斥，使監(jiān)督效果大打折扣。民事檢察建議能充分發(fā)揮其協(xié)商性和非對抗性的制度優(yōu)勢，有利于促進司法和諧。

從程序規(guī)則上看，民事檢察建議通常需要檢察機關(guān)將檢察建議書送至法院，卻不以檢察官出庭為形式要件，而是以非訴訟化的方式揭示司法審判中的違法行為，檢察官不需要與法官當面對峙和交鋒。因此，民事檢察建議的具體程序規(guī)則也比較柔性。

（五）多元化、多層次的協(xié)作檢察監(jiān)督機制

自2012年《民事訴訟法》修訂后，民事檢察建議成為與抗訴并列的檢察監(jiān)督機制。這對我國多元化的檢察監(jiān)督體系的建立具有里程碑式的意義。民事檢察建議更加注重檢察機關(guān)與人民法院的協(xié)作與溝通，促進了多層次的檢察協(xié)作機制的構(gòu)建。訴訟程序的設(shè)計既要考慮程序性效果，也不能忽略實體性效果。抗訴這種檢察權(quán)直接介入審判權(quán)的剛性監(jiān)督機制側(cè)重于追求程序性效果，而民事檢察建議的出現(xiàn)則是出于對實體性效果的考量。從心理和情感的角度看，人民法院更愿意接納民事檢察建議這種較為緩和的錯誤矯正方式，它也有助于法院和檢察院之間建立信任合作的關(guān)系，最終實現(xiàn)維護司法裁判之公正性這一目標。[6]

民事訴訟活動復雜多變。如果一律通過抗訴這種程序嚴格且復雜的監(jiān)督方式實現(xiàn)救濟，難免會造成檢察機關(guān)的司法工作負擔。抗訴是一種對抗性的監(jiān)督機制，容易造成檢察機關(guān)與人民法院在司法工作和合作中的矛盾，甚至引發(fā)不必要的司法摩擦。除了必須通過抗訴的方式才能獲得司法公正或訴訟效益的情況外，檢察機關(guān)在盡量避免采用抗訴程序來實現(xiàn)司法監(jiān)督，而民事檢察建議的出現(xiàn)正彌補了現(xiàn)有抗訴監(jiān)督方式的缺陷，促成了多元、協(xié)作的訴訟監(jiān)督機制。

民事檢察建議是司法實踐與法治民主化的制度產(chǎn)物，同時也是應對多元、復雜的市場經(jīng)濟主體利益需求的產(chǎn)物，更是調(diào)控和平衡司法系統(tǒng)內(nèi)部以及司法機關(guān)與訴訟參加人之間權(quán)益的有效手段。民事檢察建議與抗訴的二元監(jiān)督機制為民事訴訟權(quán)利主體提供了更廣泛、更有效、更具選擇性的權(quán)益救濟渠道。此外，權(quán)力機關(guān)之間也會有更多的交流空間，有利于建立更多元、更開放的爭端處理機制。

[1]湯維建.民事檢察監(jiān)督制度的定位[J].國家檢察官學院學報,2013 (2).

[2]韓靜茹.民事檢察建議芻議——以與抗訴的關(guān)系協(xié)調(diào)為視角[J].西北政法大學學報,2013(12).

[3]魏玲.論民事再審檢察建議[D].重慶:西南政法大學,2012.

[4]王驍.論民事訴訟中的檢察建議[D].武漢:華中師范大學,2013.

[5]陳桂明.民事檢察監(jiān)督之存廢、定位與方式[J].法學家,2006(4).

[6]張賀.檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機制探討[J].重慶三峽學院學報,2012 (1).

D925.1

A

1673―2391(2014)07―0163―03

2014-04-08 責任編校：王 歡