論贍養(yǎng)糾紛訴訟中贍養(yǎng)人配偶的訴訟地位

劉軒

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

論贍養(yǎng)糾紛訴訟中贍養(yǎng)人配偶的訴訟地位

劉軒

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》僅規(guī)定贍養(yǎng)人配偶有協(xié)助履行贍養(yǎng)的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，法院在處理贍養(yǎng)糾紛案件時(shí)，往往將贍養(yǎng)人配偶置于訴訟程序之外。贍養(yǎng)人配偶不僅是贍養(yǎng)糾紛案件的適格當(dāng)事人，而且應(yīng)成為贍養(yǎng)糾紛案件的被告，且其被告地位具有特殊性。

贍養(yǎng)；贍養(yǎng)人配偶；適格當(dāng)事人；被告資格

一、問題的引出

2012年7月12日，湖南省株洲市株洲縣人民法院受理了一起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案件：魏某今年74歲，妻子早年去世，膝下有兩個(gè)兒子，均已結(jié)婚成家?，F(xiàn)魏某年老體弱，沒有勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源，需要兒子贍養(yǎng)。魏某一直隨小兒子生活，并由其小兒子、小兒媳照料至今。大兒子對(duì)父親不管不問，并以歷史賬務(wù)未清算為由不盡贍養(yǎng)義務(wù)。一氣之下，魏某將大兒子和大兒媳告上了法庭，要求他們承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)每月200元。①陳慧：《兒媳能否作為贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案件的共同被告》，載http://zzxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1175，2014年4月15日訪問。株洲縣人民法院立案庭認(rèn)為，魏某的大兒媳沒有履行協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與魏某的大兒子成為本案的共同被告，于是受理了該案件。但是，審理此案的民一庭卻認(rèn)為，兒媳對(duì)公婆沒有法定贍養(yǎng)義務(wù)，所以不能將大兒媳列為共同被告。

當(dāng)前，司法實(shí)踐中存在許多這一類型的案件。贍養(yǎng)人配偶能否成為贍養(yǎng)糾紛案件的被告，目前訴訟法理論界并無定論。實(shí)踐中，法院在處理類似案件時(shí)，通行的做法都是否認(rèn)贍養(yǎng)人配偶的被告地位。②這類案件參見河南省漯河市中級(jí)人民法院“周蘭在其子去世后訴兒媳袁玉珍、孫女梁煥彩贍養(yǎng)案”，載北大法寶（法寶引證碼：CLI. C.24939）；江彩斌：《老人是否有權(quán)要求兒媳盡贍養(yǎng)義務(wù)》，載http://glysfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=891，2014年4月20日訪問；《贍養(yǎng)配偶老人兒媳女婿無義務(wù)》，載http://dqdebt.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=4125，2014年4月20日訪問。法院的理由是，《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，但協(xié)助義務(wù)不是贍養(yǎng)義務(wù)，因而贍養(yǎng)人的配偶并不是法定贍養(yǎng)義務(wù)人，不能被列為案件被告。

隨著實(shí)踐中類似的贍養(yǎng)糾紛越來越多，筆者認(rèn)為一味否認(rèn)贍養(yǎng)人配偶的被告地位不僅不利于贍養(yǎng)糾紛案件的審理和執(zhí)行，也不利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和和諧發(fā)展。贍養(yǎng)人配偶應(yīng)被列為贍養(yǎng)糾紛案件的被告。

二、贍養(yǎng)人配偶之正當(dāng)當(dāng)事人地位

一般來說，民事訴訟中的當(dāng)事人包括原告、被告（共同被告）以及第三人。目前，訴訟法學(xué)界對(duì)于何為當(dāng)事人，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：利害關(guān)系當(dāng)事人說；權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人說；程序當(dāng)事人說。本文并不考究何種學(xué)說最為恰當(dāng)，而只以這幾種學(xué)說考量贍養(yǎng)人配偶的當(dāng)事人資格。

利害關(guān)系當(dāng)事人說是我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人。當(dāng)事人需滿足以自己的名義進(jìn)行訴訟、與案件有直接利害關(guān)系、受法院裁判約束三個(gè)條件。③宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》（第二版），廈門大學(xué)出版社2008年版，第135頁(yè)。利害關(guān)系當(dāng)事人說的核心是當(dāng)事人須與爭(zhēng)議案件有直接利害關(guān)系，即當(dāng)事人之間存在實(shí)體法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，依據(jù)該學(xué)說，贍養(yǎng)人配偶理應(yīng)成為贍養(yǎng)案件的當(dāng)事人。一方面，從實(shí)質(zhì)利害關(guān)系（即實(shí)體法律關(guān)系）上看，我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第14條第3款規(guī)定，“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”。這是法定的協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)人配偶因此與被贍養(yǎng)人產(chǎn)生了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，從形式利害關(guān)系上看，被贍養(yǎng)人請(qǐng)求贍養(yǎng)是基于其所享有的贍養(yǎng)權(quán)利，但該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于贍養(yǎng)人及其配偶對(duì)義務(wù)的履行。如在追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件中，贍養(yǎng)費(fèi)的實(shí)現(xiàn)有賴于贍養(yǎng)人配偶同意或默示贍養(yǎng)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分。

從權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人說的角度出發(fā)，當(dāng)事人是指以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益，并由此引起民事訴訟程序發(fā)生、變更和消滅的人及相對(duì)人。①楊榮新主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第143頁(yè)。一般來說，贍養(yǎng)人及其配偶對(duì)被贍養(yǎng)人承擔(dān)的是一種義務(wù)而非權(quán)利，這似乎與權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人說毫無聯(lián)系。其實(shí)，權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人說是基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為了解決糾紛和擴(kuò)大實(shí)體權(quán)利救濟(jì)而產(chǎn)生的。②宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》（第二版），廈門大學(xué)出版社2008年版，第136頁(yè)。在這種觀點(diǎn)下，當(dāng)事人具有法律保護(hù)的權(quán)益。筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)人的配偶在贍養(yǎng)糾紛案件中也應(yīng)享有法律保護(hù)的權(quán)益。一方面，被贍養(yǎng)人基于其贍養(yǎng)權(quán)利，列贍養(yǎng)人配偶為被告，可以防止贍養(yǎng)人因配偶因素不愿或不能履行贍養(yǎng)義務(wù)。這是其擴(kuò)大實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的表現(xiàn)。另一方面，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”。被贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)權(quán)利不是獨(dú)立的，贍養(yǎng)人及其配偶也享有對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯權(quán)。目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都把贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)當(dāng)成一種法定的絕對(duì)義務(wù)。③“贍養(yǎng)權(quán)利不以是否盡了撫養(yǎng)義務(wù)為前提，贍養(yǎng)義務(wù)也不以是否享受過撫養(yǎng)權(quán)利為條件?！眳⒁娐櫧B斌：《贍養(yǎng)制度立法研究》，華東政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。但是，根據(jù)《婚姻法》第21條“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”的規(guī)定可知，這種權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的。如果父母之前存在遺棄或加害未成年子女的行為，而在日后仍要求子女提供贍養(yǎng)，則既不符合我國(guó)的立法精神，也不符合權(quán)利義務(wù)一致性原則，贍養(yǎng)人及其配偶當(dāng)然可以此對(duì)抗贍養(yǎng)義務(wù)的履行。

程序當(dāng)事人說認(rèn)為，傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人說和權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人說都要求當(dāng)事人與本案的實(shí)體爭(zhēng)議有關(guān)，但是起訴的人與被訴的人是不是權(quán)利主體和義務(wù)主體，只有在訴訟進(jìn)行中，通過審理才能查明。所以，判斷某人是否是當(dāng)事人，只需看實(shí)際進(jìn)行訴訟的人是誰(shuí)，而無須從實(shí)體上考察他與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。④宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》（第二版），廈門大學(xué)出版社2008年版，第136頁(yè)；劉尊知：《論當(dāng)事人適格制度》，載《司法論壇》2006年第4期；王冠儒：《關(guān)于當(dāng)事人制度困境的司考》，載《公民與法》2010年第2期。在這種觀點(diǎn)下，贍養(yǎng)人配偶只要參加訴訟，就是案件當(dāng)事人。至于其是否是案件的適格當(dāng)事人，則需要法院在審理過程中加以查明。而從與程序當(dāng)事人說相伴的適格當(dāng)事人概念出發(fā)，考量當(dāng)事人是否是適格當(dāng)事人，需判斷當(dāng)事人是否具備訴訟權(quán)利能力、訴訟實(shí)施權(quán)及訴的利益。這可根據(jù)原告起訴時(shí)訴的聲明加以判斷。⑤江偉、孫邦清：《當(dāng)事人適格的識(shí)別》，載《人民法院報(bào)》2003年10月28日。依據(jù)這個(gè)思路，首先贍養(yǎng)人配偶肯定具有訴訟權(quán)利能力。因?yàn)榉梢?guī)定，公民的訴訟權(quán)利能力始于出生，終于死亡。贍養(yǎng)人配偶只要未死亡，便享有訴訟權(quán)利能力。其次，贍養(yǎng)人配偶具有訴訟實(shí)施權(quán)和訴的利益。從訴訟類型上說，贍養(yǎng)糾紛案件屬于給付之訴。對(duì)于給付之訴，當(dāng)事人適格是以訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ)的。而訴訟實(shí)施權(quán)對(duì)應(yīng)的主體就是“當(dāng)事人”。⑥肖建國(guó)、黃忠順：《訴訟實(shí)施權(quán)理論的基礎(chǔ)性建構(gòu)》，載《比較法研究》2011年第1期。根據(jù)江偉教授的觀點(diǎn)，凡屬于原告主張的實(shí)體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體當(dāng)然具有訴訟實(shí)施權(quán)。⑦江偉、孫邦清：《當(dāng)事人適格的識(shí)別》，載《人民法院報(bào)》2003年10月28日。最后，對(duì)于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴時(shí)所主張的訴訟標(biāo)的來判斷，而并非以法院調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，即從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人之間解決才具有法律上的意義，與該法律關(guān)系本身是否實(shí)際存在是兩回事。所以，即便是從程序當(dāng)事人說的角度考量，贍養(yǎng)人配偶也能成為爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人。

三、贍養(yǎng)人配偶之被告地位

在肯定贍養(yǎng)人配偶能成為贍養(yǎng)案件當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，對(duì)于贍養(yǎng)人配偶的具體訴訟地位，學(xué)界目前主要存在兩種觀點(diǎn)：⑧何秉群編著：《民事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第49-50頁(yè)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將贍養(yǎng)人的配偶列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其理由是：贍養(yǎng)案件中的贍養(yǎng)費(fèi)主要是由夫妻的共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的。這就涉及贍養(yǎng)人配偶的財(cái)產(chǎn)，案件的審理結(jié)果也必然會(huì)影響其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的完整性。因此，贍養(yǎng)人配偶與訴訟標(biāo)的存在法律上的利害關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件中，應(yīng)將贍養(yǎng)人的配偶直接列為被告。其理由是：將贍養(yǎng)人的配偶列為被告，在執(zhí)行時(shí)便有了依據(jù)。即使其拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)，法院也可以通過強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)贍養(yǎng)費(fèi)的支付。這樣有利于解決贍養(yǎng)費(fèi)“執(zhí)行難”的問題。

筆者不贊同將贍養(yǎng)人配偶列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)不承認(rèn)贍養(yǎng)人配偶的實(shí)體權(quán)利，只是單純?yōu)橘狆B(yǎng)案件找一個(gè)責(zé)任承擔(dān)人，以便解決贍養(yǎng)費(fèi)“執(zhí)行難”的問題。前文已述，筆者認(rèn)為贍養(yǎng)人配偶與被贍養(yǎng)人存在實(shí)體法上的法律關(guān)系，在一定條件下，前者可以行使對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯權(quán)。因此，贍養(yǎng)人配偶并不是對(duì)爭(zhēng)議案件訴訟標(biāo)的沒有請(qǐng)求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)人配偶應(yīng)當(dāng)成為贍養(yǎng)糾紛案件的被告，理由如下：

第一，我國(guó)是一個(gè)講究孝道的國(guó)家，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，古代立法甚至將不孝列為十惡不赦的重罪。孝敬父母不僅是子女的責(zé)任，兒媳、女婿也應(yīng)當(dāng)孝敬公婆、岳父母。我國(guó)現(xiàn)行立法沒有不孝的罪名，也沒有對(duì)不孝規(guī)定嚴(yán)重的刑事責(zé)任。《老年人權(quán)益保障法》第14條第3款規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)。”筆者認(rèn)為，此處的“應(yīng)當(dāng)”從立法本意上看，是基于一種動(dòng)機(jī)原則而使一種行為成為義務(wù)。這是一種倫理上的立法，①[德]康德著，沈叔平譯：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書館1991年版，第20頁(yè)。而倫理上的立法是基于純粹的道德法則。因此，此處的“應(yīng)當(dāng)”實(shí)際上是把一般社會(huì)道德義務(wù)上升成了法律義務(wù)。而在一般道德義務(wù)下，贍養(yǎng)人的配偶是應(yīng)該履行贍養(yǎng)義務(wù)的。所以，此時(shí)贍養(yǎng)人的配偶便構(gòu)成了法律上的義務(wù)人。②有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“應(yīng)當(dāng)”就是“必須”。該條款明確規(guī)定了贍養(yǎng)人的配偶必須協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)人的配偶在此時(shí)便屬于“其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人”。參見何秉群編著：《民事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第50頁(yè)。此外，法律上的“應(yīng)當(dāng)”作為一種規(guī)范命令，往往伴隨著違反此規(guī)范命令的法律責(zé)任。③李旭東：《論法律上的“應(yīng)當(dāng)”》，載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第1期。但是，《老年人權(quán)益保障法》雖然規(guī)定了贍養(yǎng)人配偶的協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，從法律條文的規(guī)范性出發(fā)，也應(yīng)將贍養(yǎng)人配偶列為被告，這樣可以做到義務(wù)責(zé)任一體化，有義務(wù)，也有責(zé)任。

第二，出于解決贍養(yǎng)費(fèi)“執(zhí)行難”問題的直接目的。當(dāng)前，法院關(guān)于贍養(yǎng)糾紛的審理過程本身并不復(fù)雜，難的是在執(zhí)行中，贍養(yǎng)人配偶以其不是本案當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)為由，或以其所享有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)對(duì)抗贍養(yǎng)人，拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)。這具體表現(xiàn)在：一方面，法院通過對(duì)贍養(yǎng)糾紛案件的審理，裁判贍養(yǎng)人應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但是贍養(yǎng)人卻在外地工作，長(zhǎng)時(shí)間不在原住所地（這種情形多見于我國(guó)農(nóng)村地區(qū)或經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)），其配偶又不是適當(dāng)?shù)谋粓?zhí)行人，導(dǎo)致執(zhí)行工作無法開展。另一方面，我國(guó)目前很少有家庭區(qū)分夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻往往是家庭共同財(cái)產(chǎn)的擁有者。在難以區(qū)分贍養(yǎng)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況下，贍養(yǎng)人配偶以處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)需得到雙方同意為由，拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)。筆者認(rèn)為，被贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)權(quán)利是一項(xiàng)“急迫”的權(quán)利。因“執(zhí)行難”問題而使該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)一直處于一種“懸空”狀態(tài)，并不利于老年人權(quán)益的保障。因此，必須從法律上承認(rèn)贍養(yǎng)人配偶的被告地位。

第三，司法權(quán)的價(jià)值取向以社會(huì)為起點(diǎn)，又以社會(huì)為歸宿。社會(huì)治理的核心目標(biāo)是追求社會(huì)秩序的良性狀態(tài)。這也是司法權(quán)社會(huì)治理功能的核心。④施新洲：《司法權(quán)的屬性及其社會(huì)治理功能》，載《法律適用》2014年第1期?，F(xiàn)代意義上的審判功能之一便是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的確認(rèn)或救濟(jì)來恢復(fù)發(fā)生“振蕩”的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)現(xiàn)有的法律秩序。⑤黃娟：《當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利研究——兼談中國(guó)民事訴訟現(xiàn)代化之路徑》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)。人民法院的司法審判權(quán)、司法解釋權(quán)、司法建議權(quán)、司法執(zhí)行權(quán)、司法幫助權(quán)等可以在不同層面上對(duì)社會(huì)治理機(jī)制的建構(gòu)和發(fā)展發(fā)揮有力的推動(dòng)功能，更重要的是，在該機(jī)制的依法運(yùn)行上具有直接的指導(dǎo)功能。⑥施新洲：《司法權(quán)的屬性及其社會(huì)治理功能》，載《法律適用》2014年第1期。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法院將贍養(yǎng)人配偶列為贍養(yǎng)糾紛案的被告，一方面可以掃除訴訟審理的障礙，順利保障被贍養(yǎng)人的權(quán)利，另一方面也能起到訴訟規(guī)范的作用，法院在今后處理類似糾紛時(shí)可參照該操作模式。這既有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的法律管控與秩序引導(dǎo)，也有利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)與和諧發(fā)展。

綜上所述，肯定贍養(yǎng)人配偶的被告地位，既體現(xiàn)了公平、公正、平等的立法原則，使其充分行使訴訟權(quán)利，也能使其接受法律教育，懂得贍養(yǎng)老人不僅是一種美德，還是一種義務(wù)，從而有利于案件的解決和家庭矛盾的緩和。

四、贍養(yǎng)人配偶被告地位之特殊性

盡管筆者認(rèn)為應(yīng)將贍養(yǎng)人配偶列為被告，但此被告與一般意義上的被告相比又存在其特殊性。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中主要存在兩種特殊情況：

第一，贍養(yǎng)人未死亡時(shí)，贍養(yǎng)人及其配偶成為必要共同被告，即被贍養(yǎng)人不得單獨(dú)以贍養(yǎng)人配偶為被告提起贍養(yǎng)訴訟，不能單獨(dú)割裂義務(wù)人，越過贍養(yǎng)人而直接起訴贍養(yǎng)人配偶。理由是：贍養(yǎng)人是法定的贍養(yǎng)義務(wù)主體，贍養(yǎng)人配偶基于與贍養(yǎng)人的配偶關(guān)系而承擔(dān)對(duì)被贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)。這種義務(wù)具有一體性。因此，為了充分保障自己的贍養(yǎng)權(quán)利，被贍養(yǎng)人必須以贍養(yǎng)人及其配偶為共同被告提起訴訟。

第二，贍養(yǎng)人配偶獨(dú)立作為被告的情形。贍養(yǎng)人已死亡或贍養(yǎng)人與配偶解除婚姻關(guān)系后，贍養(yǎng)人配偶的贍養(yǎng)義務(wù)是否解除？其是否還能成為贍養(yǎng)糾紛案件的被告？一般認(rèn)為，雖然法律規(guī)定“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，但協(xié)助義務(wù)不是贍養(yǎng)義務(wù)，且這一規(guī)定只適用于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。如果贍養(yǎng)人死亡或與其配偶解除婚姻關(guān)系，那么配偶一方協(xié)助贍養(yǎng)的義務(wù)也就自動(dòng)解除了。①潘家永：《喪偶兒媳對(duì)公婆還有贍養(yǎng)義務(wù)嗎？》，載《農(nóng)家參謀》2008年第11期；馬增悅：《兒子死了，贍養(yǎng)協(xié)議對(duì)兒媳是否有效》，載《長(zhǎng)壽》2009年第9期。筆者認(rèn)為，如果贍養(yǎng)人與其配偶解除了婚姻關(guān)系，那么贍養(yǎng)人配偶當(dāng)然不用承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。但在贍養(yǎng)人死亡的情形下，贍養(yǎng)人配偶并不當(dāng)然解除贍養(yǎng)義務(wù)。在以下兩種情形下，筆者認(rèn)為贍養(yǎng)人配偶仍然負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。在其不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，被贍養(yǎng)人有權(quán)以其為被告提起贍養(yǎng)訴訟。

第一種情形是，被贍養(yǎng)人與贍養(yǎng)人及其配偶之間存在附條件的贈(zèng)與協(xié)議。如被贍養(yǎng)人以贍養(yǎng)人及其配偶贍養(yǎng)自己為條件而贈(zèng)與贍養(yǎng)人及其配偶房屋或其他財(cái)產(chǎn)。在這種情形下，贍養(yǎng)人及其配偶的贍養(yǎng)義務(wù)并不因贍養(yǎng)人死亡而終結(jié)。贍養(yǎng)人配偶在接受房屋的基礎(chǔ)上，仍然要履行自己的贍養(yǎng)義務(wù)。否則，被贍養(yǎng)人可基于雙方之間的協(xié)議，以贍養(yǎng)人配偶為被告提起訴訟。

第二種情形是，贍養(yǎng)人與其配偶在贍養(yǎng)人生前一直與被贍養(yǎng)人生活在一起。在以家庭贍養(yǎng)為主要贍養(yǎng)模式的養(yǎng)老體制下，為了防止被贍養(yǎng)人“老無所養(yǎng)”、“老無所終”，筆者認(rèn)為，在被贍養(yǎng)人無勞動(dòng)能力和生活來源，又無其他贍養(yǎng)人的情形下，贍養(yǎng)人配偶仍應(yīng)承擔(dān)部分贍養(yǎng)責(zé)任。從感情上說，在被贍養(yǎng)人生活陷入困難之時(shí)，贍養(yǎng)人配偶也應(yīng)負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)人配偶被告地位的特殊性在于，贍養(yǎng)人存在時(shí)，其必須與贍養(yǎng)人一同作為被告；贍養(yǎng)人不存在時(shí)，在上述特殊情形下，其可以獨(dú)立作為被告參與訴訟。

[1]宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2008.

[2]黃娟.當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[3]于海生.民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[J].北方論叢,2004(4).

[4]李龍.民事訴訟當(dāng)事人適格芻論[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(4).

[5]郭建勇.司法理性與司法國(guó)情：審判權(quán)功能之實(shí)證探究[J].法律適用,2011(1).

[6]李忠香.構(gòu)建和諧社會(huì)中的農(nóng)村老人養(yǎng)老問題[J].中國(guó)農(nóng)村小康科技,2007(6).

D925.1

A

1673―2391(2014)07―0122―04

2014-04-24 責(zé)任編校：王 歡