我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度研析

但雪晴

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度研析

但雪晴

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

民事法律體系對(duì)精神損害救濟(jì)的逐漸承認(rèn)與完善，引發(fā)了一系列精神損害救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的革新。在勞動(dòng)法律體系中，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的精神損害的救濟(jì)尚無明確規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，受害者只能援用民事法律，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)自己的精神利益進(jìn)行保護(hù)。由于法律制度的銜接不暢，勞動(dòng)者的精神利益得不到很好的保障。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度亟需進(jìn)一步完善。

司法制度；勞動(dòng)爭(zhēng)議；精神損害；救濟(jì)制度

精神損害是指非財(cái)產(chǎn)上的損害，與財(cái)產(chǎn)是否減少或應(yīng)增加而未增加無關(guān)，其表現(xiàn)為生理或心理上的痛苦。勞動(dòng)精神損害常常發(fā)生在自然人的勞動(dòng)過程之中，如工傷事故引起的容貌損傷。勞動(dòng)爭(zhēng)議是用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的爭(zhēng)議，其依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明確的情形判定?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及當(dāng)事人精神損害。伴隨精神損害賠償制度在民事法律體系中的建立，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的精神損害該如何救濟(jì)應(yīng)被提上研究日程，以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)以人為本的理念。

一、當(dāng)前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度

人們一般把勞動(dòng)法劃入社會(huì)法學(xué)或者經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范疇。勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于勞動(dòng)法規(guī)或與之直接關(guān)聯(lián)的制度中。然而，當(dāng)前我國(guó)沒有建立完善的精神損害賠償制度，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的精神損害的救濟(jì)也就顯得不足，對(duì)其我們只能從相關(guān)法律中尋找依據(jù)。

（一）我國(guó)勞動(dòng)法律體系中的精神損害賠償規(guī)定

我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)法規(guī)對(duì)在勞動(dòng)領(lǐng)域中發(fā)生的精神損害基本沒有涉及，只是在個(gè)別法律、法規(guī)中對(duì)精神損害有所體現(xiàn)，承擔(dān)精神損害的方式只涉及了精神損害賠償這一種形式。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將勞動(dòng)爭(zhēng)議明確為以下情形：因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。這里的列舉中不包含精神損害，因此只能靠對(duì)“其他勞動(dòng)爭(zhēng)議”的擴(kuò)展解釋來將其含納。

我國(guó)的勞動(dòng)法律體系中雖然沒有明確提出精神損害賠償這一概念，但有些規(guī)定涉及了精神損害賠償。例如《關(guān)于切實(shí)保障企業(yè)職工合法權(quán)益的通知》第七條規(guī)定：“企業(yè)處罰違紀(jì)職工必須嚴(yán)格按照國(guó)家勞動(dòng)政策法規(guī)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。嚴(yán)禁體罰、毆打和侮辱職工。對(duì)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定處罰職工的行為，勞動(dòng)行政部門和工會(huì)組織應(yīng)立即責(zé)令其改正并向職工道歉和賠償損失。”侮辱就是典型的精神損害，這里面的“賠償損失”實(shí)際上包括了職工的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失兩方面的內(nèi)容，不能狹義地理解為僅指實(shí)際直接經(jīng)濟(jì)損失。[1]《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！薄堵殬I(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定:“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！边@兩部法律里“賠償權(quán)利的賠償要求”自然包括精神損害賠償?shù)囊蟆?/p>

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害的民事法律救濟(jì)

對(duì)精神損害救濟(jì)的救濟(jì)源于民法。民法上精神損害責(zé)任的承擔(dān)方式不斷擴(kuò)展，從包括停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，到金錢賠償。我國(guó)的民事法律在精神損害救濟(jì)方面有具體的規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)精神損害救濟(jì)的可以依照民事法律所享有的實(shí)體權(quán)利提出請(qǐng)求。

《民法通則》對(duì)公民、法人的精神損害賠償作了明確規(guī)定。其第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！边@些侵害就是精神損害，所賠償?shù)膿p失就是對(duì)應(yīng)精神損害的賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”[2]這一規(guī)定明確擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，上述權(quán)利受到了侵害，受害者都可以依據(jù)本法請(qǐng)求精神損害賠償。尤其是第一款的“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”在勞動(dòng)過程中最容易被侵害，并產(chǎn)生精神損害。另外，上述司法解釋第八條第一款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！盵3]依據(jù)《合同法》提出精神損害救濟(jì)目前在實(shí)踐和理論上仍然是值得討論的問題，實(shí)踐中也偶有依違約精神損害賠償?shù)呐袥Q出現(xiàn)。[4]如果違約精神損害賠償體系完整構(gòu)建起來，那么在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，若一方“因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議”涉及違約責(zé)任，造成精神損害的，也可以依《合同法》第一百零七條“違約責(zé)任”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以《合同法》第一百一十三條“損失”的擴(kuò)張解釋提出請(qǐng)求。違約精神損害賠償?shù)某闪⒁谟诤贤康闹邪朔秦?cái)產(chǎn)性利益的滿足和保護(hù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議中的合同就具有這一特征。所以，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中滿足侵權(quán)精神損害請(qǐng)求權(quán)和違約精神損害請(qǐng)求權(quán)要件的，可以依照有關(guān)民事法律起訴。

二、當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度存在的問題

顯然，當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)存在許多問題，直接表現(xiàn)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的精神損害救濟(jì)制度欠缺，救助渠道并不暢通，需要依靠現(xiàn)行的民事法律制度實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的精神損害救濟(jì)。筆者在這里把現(xiàn)存的問題主要分為程序問題和實(shí)體問題兩類來考慮。程序方面，簡(jiǎn)而言之，就是勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害請(qǐng)求該如何提出的問題；實(shí)體方面就是勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)是要構(gòu)建自己獨(dú)特的權(quán)利體系，還是直接與民事法律體系中侵權(quán)和違約的精神損害請(qǐng)求權(quán)對(duì)接的問題。實(shí)體問題的回答也決定了程序問題最終將如何建立。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的特殊性問題

現(xiàn)階段，勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害請(qǐng)求權(quán)是不存在的一個(gè)概念，因?yàn)閯趧?dòng)法律體系中沒有構(gòu)建這個(gè)概念。勞動(dòng)者無法依據(jù)勞動(dòng)法律獲得因勞動(dòng)爭(zhēng)議而引起的精神損害救濟(jì)。它實(shí)際上就是指因勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的精神損害，勞動(dòng)者想要獲得精神損害賠償，可依照侵權(quán)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求以獲得救濟(jì)。因?yàn)樵凇肚謾?quán)責(zé)任法》的特別規(guī)定中沒有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的，在勞動(dòng)者和用人單位，或者勞動(dòng)者和第三人，或者前述三者之間的侵權(quán)關(guān)系的規(guī)定，所以勞動(dòng)者只能依據(jù)一般侵權(quán)的規(guī)定，并在自己承擔(dān)舉證責(zé)任來滿足一般侵權(quán)四要件的情況下，才可獲得救濟(jì)。

這就造成了以下問題。勞動(dòng)法律體系需不需要有自己的制度規(guī)定救濟(jì)由勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的精神損害？如果我們依舊把它放在民事法律的框架下，它與一般侵權(quán)行為完全一致嗎？是否需要規(guī)定一種特殊侵權(quán)，不考慮過錯(cuò)，或者過錯(cuò)推定，進(jìn)一步保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益？回答以上問題的關(guān)鍵在于厘清勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)是否存在特殊性，勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系不同之處何在，為什么專設(shè)《勞動(dòng)合同法》而不直接適用《合同法》的問題。

現(xiàn)代社會(huì)集中化的生產(chǎn)和專業(yè)性的分工導(dǎo)致個(gè)體的勞動(dòng)者必須服從集體制度的統(tǒng)一管理和調(diào)度，用工者不僅有權(quán)安排勞動(dòng)者的工作崗位，而且有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)紀(jì)律和內(nèi)部規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰。由此可見，勞資雙方法律上平等的契約掩蓋著實(shí)質(zhì)上的不平等勞資關(guān)系。勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際存在的法律契約上的形式平等性與實(shí)質(zhì)不對(duì)等性決定了勞動(dòng)法既應(yīng)追求實(shí)質(zhì)的公平，又要傾斜保護(hù)。其內(nèi)在的法理依據(jù)在于：在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者之所以要與用工者訂立出賣自身勞動(dòng)力使用權(quán)的勞動(dòng)契約，在于其不占有生產(chǎn)資料而只能以與本人無法分離的勞動(dòng)力謀取生存；而對(duì)于用工者而言,其之所以支付對(duì)價(jià)購(gòu)買勞動(dòng)力使用權(quán)，在于它將勞動(dòng)力作為能夠創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的生產(chǎn)要素以謀求營(yíng)利。因而勞動(dòng)法應(yīng)秉承勞動(dòng)者生存權(quán)優(yōu)于用工者經(jīng)營(yíng)權(quán)的基本理念，將勞動(dòng)者的基本權(quán)益尤其是生存權(quán)和生命健康權(quán)等作為優(yōu)位保護(hù)的對(duì)象。這是勞動(dòng)法區(qū)別于民事法律關(guān)系之所在。因此，由于根源、本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)提供比一般民事精神損害救濟(jì)更為容易的渠道，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。簡(jiǎn)言之，正如勞動(dòng)關(guān)系不同于普通民事法律關(guān)系一樣，由勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的精神損害救濟(jì)也不同于普通民事精神損害救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)司法程序問題

對(duì)于精神損害的救濟(jì)，權(quán)利人能否不經(jīng)仲裁便可直接向法院提出請(qǐng)求是一個(gè)需要思考的問題。勞動(dòng)爭(zhēng)議在我國(guó)都是先裁后審，因此其客觀上要求與勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)的精神損害賠償請(qǐng)求要在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出?，F(xiàn)實(shí)中，如果申訴人在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中未提出請(qǐng)求事項(xiàng)而在民事訴訟中直接向法院提出,法院一般會(huì)以未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理為由駁回該訴訟請(qǐng)求。這樣的結(jié)果就會(huì)造成如果受害者在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中沒有提出精神損害賠償要求，那么法院在民事訴訟過程中也不會(huì)支持這一請(qǐng)求。但是，由于沒有相關(guān)勞動(dòng)法律的支持，受害者在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中提出精神損害賠償要求又是徒有形式?jīng)]有任何實(shí)際意義的，或者很難得到仲裁支持。如果僅以無法律依據(jù)為由不支持受害人的賠償請(qǐng)求，而讓受害人另行提起民事訴訟，這對(duì)受害人來講是不公平的，也會(huì)造成同一案件重復(fù)審理，浪費(fèi)司法資源。[1]

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)舉證責(zé)任問題

如果在實(shí)體權(quán)利設(shè)置上對(duì)勞動(dòng)者傾斜，那么舉證責(zé)任的問題就會(huì)浮出水面。如果繼續(xù)采用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則，那么，仍然需要由勞動(dòng)者對(duì)四要素進(jìn)行舉證，而事實(shí)上作為勞動(dòng)者個(gè)體難以掌握用人單位集體的全部證據(jù)。如果設(shè)置為特殊侵權(quán)，可能部分要件不用舉證，或者舉證責(zé)任倒置，這都是對(duì)勞動(dòng)者有利的制度選擇。

三、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)制度的建議

為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)存在的問題，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，真正體現(xiàn)以人為本的理念，筆者對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的精神損害救濟(jì)提出幾點(diǎn)建議。

一是在勞動(dòng)法中增加對(duì)精神損害賠償?shù)木葷?jì)。既然已經(jīng)承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系不同，那么借助民事法律上的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)填補(bǔ)勞動(dòng)法律關(guān)系中的精神損害救濟(jì)應(yīng)該只是權(quán)宜之計(jì)，是一時(shí)的行為，所以進(jìn)一步完善勞動(dòng)法律制度是必然的選擇。

二是擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁的范圍。勞動(dòng)仲裁包括了事實(shí)、證據(jù)等重要內(nèi)容，而且勞動(dòng)仲裁的價(jià)值還在于解決爭(zhēng)議的高效、和諧、公平等其它價(jià)值。勞動(dòng)爭(zhēng)議的精神損害由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)來判斷可能更合適。所以，應(yīng)該擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁的范圍，讓精神損害的問題在仲裁時(shí)就能得到解決，也可以節(jié)約有限的司法資源。

三是出臺(tái)針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?。針?duì)我國(guó)立法資源有限的現(xiàn)狀，在建立一套單獨(dú)的勞動(dòng)法律體系有困難的情況下，暫且可以利用民事法律制度為勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的精神損害填補(bǔ)漏洞。出臺(tái)司法解釋，可以修改一般侵權(quán)責(zé)任的四要素構(gòu)成要件，做一個(gè)更貼近特殊侵權(quán)的要件選擇。采用過錯(cuò)推定，將舉證責(zé)任倒置。在一些極為特殊的場(chǎng)合，如工傷造成精神損害的，可以不考慮過錯(cuò)的要件，直接采用三要件。這同時(shí)也是為今后對(duì)勞動(dòng)法律體系中如何增加勞動(dòng)精神損害救濟(jì)做修法準(zhǔn)備。

四是明確法院可以直接受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的精神損害賠償請(qǐng)求。針對(duì)目前《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)、政策沒有明確規(guī)定精神損害救濟(jì)以及勞動(dòng)爭(zhēng)議采取先裁后審的現(xiàn)狀，明確法院應(yīng)當(dāng)直接受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的精神損害賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以立案，支持受害人可以通過民事訴訟程序來維護(hù)自己權(quán)益的權(quán)利。

總之，從理論上說我國(guó)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議精神損害救濟(jì)的方法有許多，關(guān)鍵是要通過司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造性地運(yùn)作實(shí)現(xiàn)。

[1]孫寅松.淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議中的精神損害賠償問題[J].中國(guó)勞動(dòng),2002 (1).

[2]李順.工傷保險(xiǎn)與民事賠償?shù)倪m用關(guān)系[D].北京:中國(guó)政法大學(xué), 2009.

[3]李曉東.論環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué),2 010.

[4]陸青.違約精神損害賠償問題研究[J].清華法學(xué),2011(5).

D926

A

1673―2391(2014)07―0105―03

2014-04-15 責(zé)任編校：譚明華