“媒體偵查”的法律屬性與功能

孫琳琳

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

“媒體偵查”的法律屬性與功能

孫琳琳

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

媒體運(yùn)用自身的“偵查”力量引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，既是媒體的社會(huì)義務(wù)，也是公開公正的現(xiàn)代司法理念的應(yīng)有之義。針對(duì)現(xiàn)行法律對(duì)偵查程序的設(shè)置存在的疏漏，實(shí)有必要規(guī)定媒體的調(diào)查取證與采訪行為，避免其與偵查機(jī)關(guān)并行時(shí)產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾，以充分發(fā)揮“媒體偵查”的功能。

媒體偵查；法律偵查；言論自由

一、“媒體偵查”的法律屬性

“媒體偵查”，本不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)奶岱?，因?yàn)閭刹闄?quán)是由國(guó)家通過(guò)立法形式賦予專門機(jī)關(guān)行使的，立法并沒有賦予新聞媒體偵查權(quán)，而且法律對(duì)行使偵查權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)遵循的程序作了明確而嚴(yán)格的限定。而今，媒體基于收視率的考慮，竭力獲取更多的新聞信息，對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)上的取證及相關(guān)的調(diào)查活動(dòng)，筆者謂之以“媒體偵查”。

與公安司法機(jī)關(guān)的偵查相比，媒體偵查的范圍要小很多，只有涉嫌違反刑事法律的行為方屬事實(shí)偵查的范圍，這其中包括已經(jīng)實(shí)施終了的違法犯罪行為、已經(jīng)著手實(shí)行仍在繼續(xù)的行為，以及尚未發(fā)生但正在為實(shí)施犯罪制造條件的預(yù)備行為。因其屬于非正式的法律偵查行為，缺乏專業(yè)的偵查設(shè)備，無(wú)法采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，故偵查結(jié)果主要取決于被偵查方的配合程度。值得注意的是，正常的調(diào)查采訪本是新聞媒體的權(quán)利，但在新媒體時(shí)代新聞自由被普遍尊重以及公眾對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)逐漸重視的背景下，媒體的調(diào)查采訪權(quán)在不斷地?cái)U(kuò)張，這便為其進(jìn)行事實(shí)上的“偵查”提供了極大的便利。正是在這種鞭策效應(yīng)的影響之下，媒體工作者不惜任何代價(jià)去挖掘備受社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)信息，探索案件的疑點(diǎn)，先于偵查機(jī)關(guān)介入，直接偵查取證，進(jìn)而展開新聞報(bào)道。

二、“媒體偵查”的功能

媒體通過(guò)事實(shí)偵查所獲取的證據(jù)一般有兩方面用途，一是用于普通的新聞報(bào)道，二是用于支持偵查機(jī)關(guān)的正式偵查。司法機(jī)關(guān)在案件的偵辦進(jìn)程中，自覺接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，主動(dòng)向媒體公布一些情況，固然值得提倡，但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)多是在若不及時(shí)制止流言、澄清事實(shí)將引起社會(huì)恐慌的情況下，才被動(dòng)地向媒體提供或披露相關(guān)信息。正因如此，在法定偵查程序之外，媒體工作者執(zhí)著地尋求案件真像，抽絲剝繭形成案件的基本線索，在進(jìn)行新聞報(bào)道的基礎(chǔ)上，督促公安司法機(jī)關(guān)盡快履行司法偵查職能。另一方面，一些集團(tuán)性犯罪，因媒體的及時(shí)監(jiān)督和報(bào)道，也會(huì)考慮其行為的社會(huì)影響而對(duì)犯罪行為有所收斂，亦或終止犯罪行為。此外，“媒體偵查”還發(fā)揮著監(jiān)督社會(huì)團(tuán)體及相關(guān)個(gè)人之非法行為的功能，防止他們繼續(xù)危害社會(huì)。依照我國(guó)相關(guān)法律之規(guī)定，在公安司法機(jī)關(guān)的正式偵查啟動(dòng)之后，媒體有義務(wù)將事實(shí)偵查階段所獲取的關(guān)于案件的證據(jù)材料提供給偵查機(jī)關(guān)。需要明確的是，任何一個(gè)與案件有關(guān)的證據(jù)，均存在時(shí)間和空間的二維限定性，證據(jù)是否可靠，很大程度上受制于取證者對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)與把握。“媒體偵查”雖然不是專業(yè)的偵查，卻也能對(duì)一些簡(jiǎn)單證據(jù)加以固定，用以支持偵查機(jī)關(guān)的正式偵查?？陀^地說(shuō)，媒體介入偵查難免會(huì)妨礙到正式偵查對(duì)一些無(wú)可替代的證據(jù)的收集。因此，如何定位媒體的偵查權(quán)限，是一個(gè)需要認(rèn)真斟酌的問(wèn)題。

一般而言，關(guān)于新聞媒體權(quán)限的探討包括三種理論模式。一是美國(guó)模式，即提倡司法自我約束，不對(duì)媒體的言論自由加以限制；二是英國(guó)的司法限制媒體模式，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)通過(guò)向媒體發(fā)布禁言令的形式限制媒體的言論；三是大陸法系所廣泛采用的司法向媒體開放模式。[1]過(guò)去有關(guān)媒體權(quán)限的論述，多集中于對(duì)其言論報(bào)道的限制。時(shí)至今日，媒體的新聞報(bào)道也已經(jīng)從過(guò)去那種索料式向現(xiàn)代求證式轉(zhuǎn)化。對(duì)一個(gè)事件的報(bào)道，既包含言論式也囊括求證式，在大量事實(shí)與證據(jù)面前，任何悖逆的言論都顯得蒼白無(wú)力，不過(guò)好在媒體界存在一種難能可貴的品質(zhì)，敢于在面臨種種質(zhì)疑時(shí)否定之前的言論，也敢于在遭受否定性評(píng)價(jià)之后重新審視和肯定之前的言論。再把視野轉(zhuǎn)向國(guó)際法領(lǐng)域。1985年聯(lián)合國(guó)頒布的《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的媒體與司法獨(dú)立之間的關(guān)系,最終形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則第1條規(guī)定：“媒體有權(quán)在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下,對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論?！盵2]雖然前述準(zhǔn)則確立的最低言論標(biāo)準(zhǔn)是不妨礙無(wú)罪推定原則的施行，但媒體通過(guò)發(fā)表言論提出質(zhì)疑，只要該質(zhì)疑存在合理性，那么其所作出一些有理有據(jù)的言論評(píng)價(jià)就不能稱之為妨礙。相反，讓司法機(jī)關(guān)頂著面臨質(zhì)疑的巨大壓力，繼續(xù)探明事實(shí)真像，更有助于化解公眾心目中的疑團(tuán)?！岸以谕ǔＧ闆r下，表達(dá)自由包括新聞自由應(yīng)該受到免于事前限制的保障，至于事后懲罰，如果其含義是指有關(guān)表達(dá)一旦被裁定觸犯了法律，就會(huì)受到事后的刑事或民事處罰，那么就理所當(dāng)然。”[3]顯然，在媒體是否侵權(quán)與其表達(dá)自由的爭(zhēng)論中，前者并不是我們所期待看見的。眾所周知，輿論的力量不在于對(duì)被關(guān)注對(duì)象的攻擊，而在于發(fā)掘事實(shí)與彰顯公道，將單純的社會(huì)個(gè)體推到強(qiáng)大的輿論力量面前，既是一種心理考驗(yàn)，也是一種言論交鋒。沒有突破不了的瓶頸，只有說(shuō)不清的理和證明不了的事。一人一是非的狀態(tài)在所難免，一事一公道卻是最終的追求。至今，甚至有學(xué)者提議，沒有必要以法律的形式限制媒體的言論自由，繼續(xù)在媒體和司法兩個(gè)領(lǐng)域完善職業(yè)倫理道德和紀(jì)律，提高二者的自律程度便可。[1]然而不容樂(lè)觀的是，媒體不存在真正意義上的自我獨(dú)立，“由于我國(guó)的主流媒體是所謂‘機(jī)關(guān)報(bào)’類型，機(jī)關(guān)報(bào)式媒體的最大特點(diǎn)是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志，而不能夠單純地以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。對(duì)機(jī)關(guān)的依附又常常導(dǎo)致媒體的官僚化和對(duì)受眾需求的漠視。它們往往無(wú)需參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因而其生存壓力通常取決于所隸屬機(jī)關(guān)的好惡和評(píng)價(jià)?！盵4]須知，媒體的角色定位遠(yuǎn)不在于服從一種政治意志，而是社會(huì)本位的原始職能，社會(huì)對(duì)媒體的期待與政治家對(duì)媒體的期待并非同一回事，前者甚至遠(yuǎn)勝于后者?！肮市侣剻C(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)的角色定位不宜受制于時(shí)下的權(quán)力策略或政治圖景，而應(yīng)回歸其各自原始的‘角色扮演’，以維系時(shí)下‘高分化’現(xiàn)代社會(huì)的正常、有序運(yùn)作?！盵5]

“媒體偵查”與其新聞言論自由相比，在規(guī)制層次上應(yīng)當(dāng)說(shuō)要求更高一些。媒體不存在法律意義上的偵查權(quán)，在案件事實(shí)上的認(rèn)知一般不會(huì)形成縝密完整的法律視角。如是，事實(shí)偵查的元素與案件事實(shí)的說(shuō)服力之間只能在一對(duì)一的角度上成立，而現(xiàn)實(shí)“媒體偵查”過(guò)程中利用錄音、錄像方式收集的證據(jù)，極易受到人為因素的干擾而被剪輯斷造，即使不被篡改，也多屬于間接證據(jù)，只能在某種程度上質(zhì)疑某個(gè)現(xiàn)象，因而其發(fā)揮新聞的價(jià)值要遠(yuǎn)超司法偵控價(jià)值。一些具有不可替代性的涉案關(guān)鍵證據(jù)的取得，需要事前進(jìn)行嚴(yán)密的偵查部署，但媒體的提前和不當(dāng)介入，會(huì)破壞偵查機(jī)關(guān)一系列規(guī)范的偵控流程，妨礙到證據(jù)的收集，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法復(fù)原，最終破壞法治秩序。有鑒于此，需要科學(xué)合理地界定“媒體偵查”的權(quán)限，對(duì)媒體的事實(shí)偵查行為進(jìn)行必要的限制。

三、結(jié)語(yǔ)

司法與媒體的交互狀態(tài)，顯然不是法律抑制任何一方就能夠?qū)崿F(xiàn)理想化法律效果和社會(huì)效果的。另需特別注意的是，伴隨社會(huì)職能的分工所出現(xiàn)的媒體行業(yè)，有其自身的使命和特定的發(fā)展模式，如果缺乏媒體職業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新，缺乏忠于事實(shí)真像的信念，媒體就會(huì)淪為時(shí)下某種制度、某個(gè)派別的附庸品，無(wú)法真正地成長(zhǎng)起來(lái)，肩負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

[1]高一飛.媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式[J].時(shí)代法學(xué),2010(2): 12.

[2]The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent.CJJL,yearbook vol,4(1995).

[3]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析[J].中外法學(xué),2 000(1):60-69.

[4]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998(6):22.

[5]施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由——一種政治社會(huì)的解讀[J].東南學(xué)術(shù),2003(1):157.

D631.2

A

1673―2391(2014)07―0029―02

2013-12-10 責(zé)任編校：邊 草