論雇主責(zé)任保險與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系

文穗

（寧波大學(xué)，浙江寧波315211）

論雇主責(zé)任保險與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系

文穗

（寧波大學(xué)，浙江寧波315211）

雇員因第三人的原因遭受損害，是否可以獲得來自雇主和侵權(quán)人雙方的賠償，在學(xué)理上和司法實務(wù)中不無爭議。雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任不同于侵權(quán)法中的雇主替代責(zé)任。雇主責(zé)任保險與工傷社會保險具有同一位階性，雇員可以分別從雇主和侵權(quán)人處獲得賠償。

雇主責(zé)任；替代責(zé)任；雇主責(zé)任保險；工傷社會保險

一、問題的提出

（一）典型案例

案例一：中國人民財產(chǎn)保險有限公司廣州市越秀支公司（一審原告，二審上訴人）訴廣州市標(biāo)準(zhǔn)環(huán)保有限公司（一審被告，二審被上訴人）案。①廣東省廣州市中級人民法院民事判決書[2005]穗中法民二終字第1079號。2003年5月23日，被上訴人向上訴人投保了雇主責(zé)任保險。2004年3月29日，被上訴人聘用的清潔工潘述華在上班途中發(fā)生交通事故受到重傷。經(jīng)鑒定，潘述華的殘廢等級為一級。事故發(fā)生后，被上訴人向潘述華支付了工傷賠款10萬元。同時，交通事故的另一方當(dāng)事人——廣州市白馬巴士有限公司向潘述華支付了各類賠償款共計239294.93元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故中，廣州市白馬巴士有限公司向潘述華支付的是侵權(quán)賠償款，而被上訴人向潘述華支付的10萬元屬于工傷賠償款，二者的性質(zhì)并不相同。上訴人和被上訴人在雇主責(zé)任保險合同的除外責(zé)任條款中對此并未作出特別約定。因此，上訴人辯稱傷者潘述華在獲得廣州市白馬巴士有限公司支付的侵權(quán)賠償款后，被上訴人無義務(wù)再向潘述華支付工傷賠償款，缺乏事實和法律依據(jù)。

案例二：劉碧琴（原告）訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市分公司（被告）案。②福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院民事判決書[2010]蕉民初字第870號。2009年5月8日，原告向被告投保雇主責(zé)任保險。2009年6月28日，原告雇員周水龍駕駛的閩J13929號重型半掛車與仲從干駕駛的蘇NL338號重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成原告雇員黃朝光死亡。2009年9月24日，黃朝光親屬與原告雇員周水龍、另一侵權(quán)人仲從干達(dá)成共計455000元的交通事故損害賠償協(xié)議，黃朝光親屬全額領(lǐng)取了賠償協(xié)議中約定的賠償款。其中，周水龍的賠償額為164500元：被告在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償100000元，在雇主責(zé)任保險限額內(nèi)賠償63613.57元；周水龍自身負(fù)擔(dān)886.43元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的雇主責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險中的責(zé)任保險。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”原告作為周水龍的雇主，所應(yīng)承擔(dān)的替代責(zé)任已經(jīng)由保險人在雇主責(zé)任責(zé)任保險項下予以賠付，共計63613.57元。《解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三追償。”對于雇員黃朝光的死亡，周水龍和仲從干均系侵權(quán)人。他們已對原告雇員黃朝光的親屬進(jìn)行了賠償。原告作為侵權(quán)人周水龍和雇員黃朝光的雇主，所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)。

（二）案例評析

案例一中的法院認(rèn)為，若雇員受到的傷害是第三人侵權(quán)造成的，在侵權(quán)人對受傷員工進(jìn)行賠償，雇主依據(jù)工傷賠償原則向雇員支付賠償款后，保險人應(yīng)該向被保險人（雇主）支付保險金，因為侵權(quán)賠償與工傷賠償是不同的法律關(guān)系，二者屬于不同的部門法，應(yīng)在不同的訴訟制度內(nèi)處理。

案例二中的法院認(rèn)為，在雇主責(zé)任中，雇主承擔(dān)的是一種替代責(zé)任。在雇員所受的損失已由侵權(quán)人全部賠付后，作為被保險人的雇主并不承擔(dān)責(zé)任，亦無需向雇員支付賠償金。因此，保險人在此情況下也不再承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。

對于雇員受傷是由雇主以外的第三人造成的，雇主承擔(dān)責(zé)任后是否有權(quán)利向侵權(quán)第三人進(jìn)行追償?shù)膯栴}，在司法實務(wù)中一直存在爭議。筆者認(rèn)為，這主要是對雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任的性質(zhì)存在不全面的理解而導(dǎo)致的。本文將主要對雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行剖析，以期對上述案例的解決起到拋磚引玉的作用。

二、侵權(quán)法與保險法中的雇主責(zé)任

（一）雇主責(zé)任的性質(zhì)

1.侵權(quán)法中的雇主責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條規(guī)定的雇主責(zé)任包括用人單位責(zé)任、勞務(wù)派遣責(zé)任和個人勞務(wù)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。第35條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，雇主責(zé)任為替代的賠償責(zé)任，即雇主對雇員在從事雇用活動中致他人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主對雇員給他人造成的損害負(fù)責(zé)：雇員是行為人，被侵權(quán)人是第三人，雇主是責(zé)任人，這里的責(zé)任人、行為人、受害人三者是分離的。這種責(zé)任制度對雇員在工作過程中對第三人造成的損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提供了擔(dān)保。

2.雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任

雇主責(zé)任保險是對于雇主所雇用的員工在受雇過程中，因從事與被保險人經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患有與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)疾病所致傷、殘或死亡，由保險公司在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險。[1]

從定義可以看出，雇主責(zé)任保險擔(dān)保的是雇主自身對雇員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。雇主因違反了自己對雇員的安全保障義務(wù)而承擔(dān)對雇員的賠償責(zé)任，即雇主責(zé)任險為雇員在工作過程中的自身損害提供了保證。這種責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，即不論雇主對雇員受到的傷害是否有過錯，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）雇主責(zé)任的理論根據(jù)

1.侵權(quán)法中的替代責(zé)任

“雇用人責(zé)任之依據(jù)，在于使役他人，享有利益，雇用人在經(jīng)濟(jì)上并具有較佳負(fù)擔(dān)能力，得藉商品或勞務(wù)之價格或保險得以分散其損失。”[2]與雇員相比，雇主具有較強的賠付能力。在雇員因職務(wù)行為給第三人造成損害時，為了讓受害的第三人能夠及時得到救助，在對外關(guān)系中，通常由雇主承擔(dān)對受害第三人的賠償責(zé)任。但是，為了避免因免除了雇員的“后顧之憂”而導(dǎo)致其疏忽大意，從而增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，在對內(nèi)關(guān)系中，最終還是由真正的責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任。若事故的發(fā)生完全是由于雇員自身的原因，此時雇主承擔(dān)的就是替代責(zé)任，最終的責(zé)任者只能是雇員。如果雇主對損害結(jié)果也存在過錯，則雇主與雇員按照雙方的過錯程度，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任

19世紀(jì)80年代以前，雇員就與工作相關(guān)的傷害和死亡向雇主提出損害賠償請求的依據(jù)是侵權(quán)法。雇員必須證明雇主存在過失，才能獲得賠償。然而，受傷害的雇員及其家屬很難或幾乎不可能提供證據(jù)證明傷害是由雇主或他人的過失造成的。同時，雇員也沒錢聘請律師與雇主抗衡，為自己申訴。因此，按照民法的規(guī)定，受傷害的雇員很難得到應(yīng)有的賠償，工傷所引發(fā)的社會問題也很難獲得合理的處理。進(jìn)入工業(yè)社會后，大機(jī)器的使用、礦山的開發(fā)等一方面給企業(yè)、社會帶來了巨大的財富，另一方面也大大增加了勞動者的職業(yè)危險性。存在缺陷的勞動保護(hù)制度隨之引發(fā)了嚴(yán)重的社會問題。

至19世紀(jì)末，法國、德國、英國等普遍認(rèn)同“職業(yè)危險”原則，即凡是利用機(jī)器或雇員從事經(jīng)濟(jì)活動的雇主和機(jī)構(gòu)都有可能使雇員受到與職業(yè)相關(guān)的傷害。對于意外事故，不論是由于雇主的疏忽還是由于受傷害的同事的粗心，甚至根本不存在什么過失，雇主都應(yīng)進(jìn)行賠償。雇主支付的職業(yè)傷害賠償金是一筆日常的開支，就像是支付維修設(shè)備的保養(yǎng)費和付給職工的工資一樣，賠償金應(yīng)當(dāng)是企業(yè)所承擔(dān)的一部分管理費用。[3]

很多國家將這種職業(yè)傷害賠償制度納入了勞動法或有關(guān)勞動條件的法規(guī)之中，由此，職業(yè)傷害保險從民法中獨立出來。職業(yè)傷害保險從民法中獨立出來后，就進(jìn)入了雇主責(zé)任保險階段。雇主責(zé)任保險制分為兩種情況：一是受傷害者直接向雇主索賠。關(guān)于雇主對雇員職業(yè)傷害的賠償，有些國家是由雇主個人進(jìn)行的，也有些國家是由雇主群體進(jìn)行的。二是雇主為雇員的職業(yè)傷害風(fēng)險投保。但是，鑒于雇主承擔(dān)責(zé)任的有限性以及保險公司的營利性，雇主責(zé)任保險并不能解決職業(yè)危險造成的賠償問題。此后，為了克服雇主責(zé)任保險的上述缺陷，工傷社會保險逐漸發(fā)展起來。但是，工傷社會保險作為一種社會保險，只對勞動者提供最基本的生活保障。就我國目前的工傷社會保險而言，不論是在社會覆蓋面上還是在保障程度上都存在很多不足，而在現(xiàn)實中存在對雇主責(zé)任保險的需要，人們希望通過雇主責(zé)任保險彌補工傷社會保險的不足。

從歷史發(fā)展的角度來看，雇主責(zé)任保險不論是以獨立承擔(dān)雇主職業(yè)風(fēng)險的形式還是以工傷社會保險的補充形式出現(xiàn)，所承保的都是雇主面臨的職業(yè)風(fēng)險。而這種職業(yè)風(fēng)險的存在可能是雇主的過失導(dǎo)致的，可能是職業(yè)活動中無法預(yù)知的意外導(dǎo)致的，也有可能是第三人的原因?qū)е碌?，但這些可能的原因均應(yīng)包含在雇主應(yīng)該承擔(dān)的職業(yè)風(fēng)險之中。

隨著職業(yè)危險給雇員帶來的負(fù)面影響越來越嚴(yán)重，對雇員的保護(hù)照顧問題成為各國所面對的社會問題。各國紛紛通過立法加強雇主對雇員的保護(hù)照顧義務(wù)，對雇員的安全、健康進(jìn)行保護(hù)成為雇主的法定義務(wù)。依民法雙務(wù)契約的一般原則，在可歸責(zé)于債權(quán)人或債務(wù)人一方之事由時，債權(quán)人、債務(wù)人固應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任；在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人時，由法律分配其風(fēng)險，即所謂的“危險負(fù)擔(dān)”。但是，在勞動法中，這種風(fēng)險則一律由雇主負(fù)擔(dān)。這在學(xué)理上被稱為危險負(fù)擔(dān)加重原則。[4]

關(guān)于雇主的此類法定責(zé)任屬于何種性質(zhì)的責(zé)任的問題，筆者贊同王澤鑒先生的觀點，認(rèn)為應(yīng)屬于勞動契約上之附隨義務(wù)。[5]勞動契約具有兩個基本性質(zhì)：第一，勞動契約是一種繼續(xù)性之契約關(guān)系。在其存續(xù)期間內(nèi)，債務(wù)內(nèi)容連續(xù)不斷地實現(xiàn)。因此，當(dāng)事人之間存在一種特別的依賴關(guān)系。第二，勞動契約特別強調(diào)人格性。勞動關(guān)系不僅是以“勞力”與“報酬”之交換為核心而建立之財產(chǎn)關(guān)系，同時也具有人格上之特性。勞力不是商品，勞動者人格尊嚴(yán)及合理之生存條件應(yīng)受到尊重與保護(hù)。此二項勞動契約之基本特色，對于決定當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)至為重要，并構(gòu)成勞動契約上附隨義務(wù)之理論基礎(chǔ)。

三、雇主責(zé)任保險的特殊性

（一）雇主責(zé)任保險的法定性

《德國保險合同法》第102條第1款規(guī)定：如果企業(yè)購買雇主責(zé)任保險，則其承保范圍應(yīng)包括企業(yè)雇員及有權(quán)代表企業(yè)之人。因此，該保險也應(yīng)被視為為第三人之利益購買之保險。[6]

責(zé)任保險以被保險人對第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任為保險標(biāo)的。在其他責(zé)任保險中，第三人的范圍既包括與被保險人有合同關(guān)系的第三人，也包括非合同關(guān)系的第三人，而且通常以后者為主。所以，在其他責(zé)任保險中，第三人在責(zé)任確定以前是沒有明確范圍的。而在雇主責(zé)任保險中，第三人的范圍是非常明確的，就是與被保險人有雇用合同關(guān)系的雇員。

上文對雇主責(zé)任保險中雇主責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行了介紹，即雇主責(zé)任保險中的雇主責(zé)任起源于雇主所經(jīng)營的業(yè)務(wù)本身具有的職業(yè)風(fēng)險。為了使雇員在工作過程中的必要權(quán)利得到保障，各國紛紛通過立法確定了雇員的法定權(quán)益。雇主對雇員在工作過程中遭受的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。

由于雇主對雇員承擔(dān)無過錯責(zé)任，一旦發(fā)生保險事故，只要該事故不是雇員故意造成的，雇主就應(yīng)該對雇員所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，雇主責(zé)任保險可以說是為雇員利益購買的保險。一旦發(fā)生保險事故，雇員就可以向保險人行使直接請求權(quán)。

雇主通過責(zé)任保險轉(zhuǎn)移其對雇員的法定責(zé)任。由于雇主責(zé)任具有法定性，雇主對雇員的利益保障具有法定性，從而雇主責(zé)任保險具有法定性。

（二）雇主責(zé)任保險的人身保險性質(zhì)

依照《保險法》第65條的規(guī)定，責(zé)任保險的標(biāo)的范圍包括合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及其他的法律責(zé)任。雇主責(zé)任保險作為責(zé)任保險的一種，屬于財產(chǎn)保險。但是，從雇主責(zé)任保險的實質(zhì)來看，雇主責(zé)任保險承保的是雇主對雇員身體受到傷害而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，即將雇員的人身損害轉(zhuǎn)換為雇主承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任，進(jìn)而通過保險制度轉(zhuǎn)移給保險人。因此，從實質(zhì)意義上看，雇主責(zé)任保險是雇員人身保險的一種變異。

損失補償原則的適用目的是防止被保險人利用保險獲得超過其實際損失的補償。代位求償制度作為損失補償原則的衍生制度，與補償原則聯(lián)系緊密。其主要的宗旨是：第一，防止被保險人獲得雙倍賠償，即一方面從保險人處獲得保險賠償，另一方面從侵權(quán)人處獲得侵權(quán)賠償；第二，避免侵權(quán)人從被保險人付費的保險中獲益。保險代位求償制度通常適用于財產(chǎn)保險與責(zé)任保險。

但是，雇主責(zé)任保險承保的是保險事故給雇員造成的人身損害。損失補償原則能否在人身保險中適用，學(xué)界一直存在爭議，主要的爭論焦點就在于，在人身保險中，被保險人的實際損失很難用具體數(shù)字來精確確定。

例如，若雇員因交通事故而遭受重大殘疾，對于受害人不能自理的生活補助費、家屬的精神損害賠償或依靠受害人扶養(yǎng)或贍養(yǎng)的家屬的補助金，很難說達(dá)到多少賠償數(shù)額，就能完全填補被害人及其家屬的損失。即使侵權(quán)第三人依照法院的判決對受害人進(jìn)行了全額賠償，也不能說被害人的損失已獲得了完全的填補。在此情況下，雇主向雇員支付一定數(shù)額的賠償金，可以進(jìn)一步減輕雇員及其家屬的損失，但并不能就此認(rèn)為雇員獲得了雙倍補償。

有學(xué)者認(rèn)為，雇員會因為一次事故獲得雙重補償，其實不然。損失補償原則主要是為了防止被保險人利用保險牟利。人身損害帶來的損失與財產(chǎn)保險中的財產(chǎn)損失還是存在較大區(qū)別的：前者中的損失數(shù)額無法被準(zhǔn)確評估，受害者的損失也無法獲得完全的填補；而后者中的損失數(shù)額是確定的，所以具體需要填補的損失也是確定的。故在人身保險中，損失補償原則的適用應(yīng)有所限制。

四、雇主責(zé)任保險與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系的處理方法

在雇員受到的損害是由侵權(quán)第三人造成的情況下，侵權(quán)第三人與雇主的關(guān)系影響到他們各自的責(zé)任承擔(dān)。

一方面，侵權(quán)第三人與雇主之間并不是民事責(zé)任競合的關(guān)系。從請求權(quán)競合的角度出發(fā)，民事責(zé)任競合為依同一的法律事實，于同一當(dāng)事人之間具備兩個以上的法律要件，成立有同一目的的兩個以上請求權(quán)之狀態(tài)同時并存于同一當(dāng)事人之間的情況。[7]民事責(zé)任競合要求數(shù)個請求權(quán)存在于同一當(dāng)事人之間。如一方的違約行為同時侵害了對方的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)益，受損害一方既可以要求其承擔(dān)違約行為，亦可以要求其承擔(dān)侵權(quán)行為。而在雇員因第三人侵權(quán)而受損害時，雇員所享有的兩個請求權(quán)——侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與違反安全保障義務(wù)的違約賠償請求權(quán)分別是向不同的責(zé)任主體行使的。這不符合責(zé)任競合中請求權(quán)在同一當(dāng)事人之間行使的要件。

另一方面，侵權(quán)第三人與雇主之間并不是不真正連帶之債的關(guān)系?！督忉尅返?1條第1款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員既可以請求雇主賠償，也可以向第三人求償。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。

有觀點認(rèn)為，這屬于典型的不真正連帶責(zé)任。①蔣云蔚、王康：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，格致出版社、上海人民出版社2010年版，第111頁。而筆者認(rèn)為，欲構(gòu)成不真正連帶之債，除需要具備基本的構(gòu)成要件外，還必須滿足一個前提條件，即數(shù)個債務(wù)人的義務(wù)負(fù)擔(dān)必須是同一級別的，或者說必須是同一位階的。也就是說，如果各項義務(wù)在級別或位階上存在差別，如一個債務(wù)人作為損害引起人承擔(dān)責(zé)任，而另一個債務(wù)人作為扶養(yǎng)義務(wù)人或者保險人承擔(dān)責(zé)任，那么，這種同一級別性或者同一位階性是根本不存在的。[8]

工傷保險補償具有法定性，與一般侵權(quán)法中的賠償不具有同一位階性?！督忉尅返?1條第1款的規(guī)定承認(rèn)了雇主向第三人追償?shù)臋?quán)利。第12條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷統(tǒng)籌的單位的雇員因工傷事故造成損害的，可以根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定向用人單位索賠。第12條第2款進(jìn)一步規(guī)定，因第三人原因而受損害的雇員可以向第三人請求賠償。條文并沒有禁止雇員在此情況下向雇主請求賠償，也沒有規(guī)定如果雇主先行賠付，雇主是否有權(quán)向第三人追償。

筆者認(rèn)為，可以依據(jù)《解釋》第11條第3款的規(guī)定對該問題進(jìn)行解釋。第11條第3款規(guī)定，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，第11條第2款的規(guī)定并不適用于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，故第12條對屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系的賠償關(guān)系作了進(jìn)一步規(guī)定。第12條第1款規(guī)定，屬于工傷社會統(tǒng)籌的雇員因工受傷的，雇主應(yīng)該賠償。第12條第2款確認(rèn)了雇員向第三人追償?shù)臋?quán)利，卻沒有像第11條第1款那樣明確雇主對第三人的追償權(quán)。由此可以推斷出，立法者認(rèn)為，屬于工傷統(tǒng)籌范圍的，雇主賠償與第三人的賠償屬于不同位階的賠償，雇員可以兼得。

工傷社會保險屬于社會保險，雇主責(zé)任保險屬于商業(yè)保險。當(dāng)前，我國的工傷社會保險無法覆蓋所有的領(lǐng)域，對雇員提供有力的生活保障，因而衍生出對雇主責(zé)任保險的需要。在我國，雇主責(zé)任保險作為工傷社會保險的有效補充形式，其目的在于進(jìn)一步轉(zhuǎn)移雇主的職業(yè)風(fēng)險。雇主責(zé)任保險與工傷社會保險所保護(hù)的法益具有一致性——雇員的利益，轉(zhuǎn)移的風(fēng)險具有一致性——職業(yè)風(fēng)險，承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)的具有一致性——雇主對雇員的違約責(zé)任，責(zé)任的性質(zhì)具有一致性——法定性。所以，處理工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的原理也應(yīng)該適用于雇主責(zé)任保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。

至于雇主責(zé)任保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系具體應(yīng)如何處理，則應(yīng)該遵照“橋歸橋、路歸路”的原則，基于不同的法律關(guān)系分別處理。①最高人民法院曹守曄法官就現(xiàn)行司法實踐中保險賠付問題在2012年中國商法年會的發(fā)言。

[1]韓長印,韓永強.保險法新論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,201 0:312.

[2]王澤鑒.民法學(xué)與判例研究（第二冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:21.

[3]孫樹菡.工傷保險[M].北京:人民大學(xué)出版社,2000:13.

[4]黃越欽.勞動法新論.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:177.

[5]王澤鑒.民法學(xué)與判例研究（第二冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:207.

[6]孫洪濤.德國保險合同法[M].北京:中國法制出版社,2012:83,

[7]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2007:1042.

[8]杜景林,盧諶.德國民法典評注[M].北京:法律出版社,2011:209.

D923.3

A

1673―2391(2014)09―0112―04

2014-05-26責(zé)任編校：王歡