職務(wù)犯罪案件偵查階段律師會見問題實證研究

王 志剛，王 劉章

(1．重慶郵電大學(xué)，中國 重慶 400065;2．重慶市長壽區(qū)人民檢察院，中國 重慶 401220)

為了解決職務(wù)犯罪偵查階段律師會見當事人的難題，2013 年1 月1 日起實施的修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，貪污案件、普通的賄賂案件及瀆職案件，律師憑“三證”——律師執(zhí)業(yè)證、委托書、律師事務(wù)所函或者法律援助公函就可以直接會見當事人，而律師介入職務(wù)犯罪的偵查活動必然會給檢察機關(guān)的偵查工作帶來挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)以及又如何保障律師的會見權(quán)成為當下亟待解決的問題。

一、職務(wù)犯罪偵查階段律師會見權(quán)的運行實踐

筆者調(diào)研了重慶市某基層檢察院職務(wù)犯罪偵查階段律師會見當事人情況:該院自2013 年1 月1 日至12 月26 日，共立案偵查賄賂案件24 人。其中，特別重大賄賂案件10 人均聘請了辯護律師，辯護律師提出申請會見25 人次，該院不許可會見12 人次，許可會見13 人次。

總體來看，檢察機關(guān)基本上能依法落實律師會見當事人的權(quán)利，但出于擔(dān)憂律師在職務(wù)犯罪偵查階段的介入會給偵查活動帶來不利的影響，也在涉及某些復(fù)雜案件時較為疑慮和保守。具體表現(xiàn)在:

(一)偵查階段辯護律師會見權(quán)基本得到落實

《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！痹摍z察院能夠嚴格依照法律規(guī)定，在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，都依法及時告知其有權(quán)委托辯護人;對于職務(wù)犯罪案件(特別重大的賄賂案件除外)，由辯護律師憑三證直接到看守所會見，該院對律師會見犯罪嫌疑人不作任何限制，也不派人到場進行監(jiān)督。在此過程中，由案件管理部門對律師的證件材料、申請書等進行審查，對于不屬于偵查部門許可范圍的及時告知和解釋，對于屬于偵查部門許可事項的及時移交偵查部門，并提醒偵查部門在3 日內(nèi)作出是否許可的決定，并將是否許可的決定及時告知律師。如有一位律師由于對法律規(guī)定不甚了解，向檢察機關(guān)申請會見被關(guān)押的涉嫌行賄30 萬元的犯罪嫌疑人，該院律師接待人員及時告知律師，此種情況不屬于特別重大賄賂案件，不需要檢察機關(guān)作出是否許可的決定，其可以憑相關(guān)手續(xù)直接到看守所會見，后該律師憑相關(guān)手續(xù)直接會見了當事人。對于特別重大的賄賂案件，也是適時安排律師會見當事人。如行賄犯罪嫌疑人黃某聘請2 名律師，該2 名律師分別提出會見申請2 次，由于查明案件事實的需要，在指定居所監(jiān)視居住初期該院不許可會見。后當案件事實查明，提請逮捕時，該院依法許可該兩名律師會見了當事人。

(二)申請會見一事一議

該院對于特別重大的賄賂案件，要求律師會見一事一議，即每次會見都要提出正式的申請文書，由檢察機關(guān)作出是否許可會見的決定，律師不能直接到犯罪嫌疑人羈押地會見當事人。具體做法是由檢察機關(guān)向看守所或者負責(zé)指定居所監(jiān)視居住的公安人員做好交代，律師必須憑借檢察院的許可會見的決定才可以會見當事人。如果案件事實已經(jīng)查明，當事人認罪態(tài)度較好，不存在有礙偵查的情況，該院就直接安排辯護律師會見當事人。但如果案件事實未查明，相關(guān)證據(jù)還未固定，該院一般都不許可辯護律師會見犯罪嫌疑人。當案件事實查明后，在逮捕關(guān)押前，該院都適時安排辯護律師會見犯罪嫌疑人。如在劉某受賄案件中，辯護律師申請會見多達6 次，最終該院根據(jù)案件情況，許可會見3 次，不許可會見3 次。

(三)擔(dān)憂律師會見會給偵查活動帶來不利影響

由于法律明確規(guī)定了在一般的職務(wù)犯罪案件中律師憑三證可以直接到看守所會見在押的犯罪嫌疑人，律師僅在檢察機關(guān)接觸后不久便可以接觸到犯罪嫌疑人，無疑會給偵查工作帶來影響。檢察機關(guān)對此都有所擔(dān)憂。一是擔(dān)心律師的提前介入會影響犯罪嫌疑人的供述和證人證言;二是擔(dān)心律師提前介入會先于檢察機關(guān)掌握有關(guān)案件情況，律師出于保密義務(wù)，對犯罪嫌疑人不利的，其不會告訴檢察機關(guān)(法律規(guī)定的除外)。一旦律師無意甚至是故意泄露，會給案件偵查帶來不利影響。

二、律師會見權(quán)落實過程中存在的問題

(一)言詞證據(jù)將可能變得不穩(wěn)定

一是犯罪嫌疑人翻供、拒供的可能性增大。雖然在職務(wù)犯罪偵查階段，職務(wù)犯罪嫌疑人在被偵查部門采取強制措施后，如果第一時間內(nèi)辯護律師能夠提供法律幫助，有利于保障職務(wù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。但不可否認，律師在偵查階段的提前介入，對嫌疑人來說，能夠有效地減少檢察機關(guān)威懾性所帶來的恐懼，降低對犯罪事實拒絕供述可能帶來的影響的顧慮，這可能強化犯罪嫌疑人的對抗心理，增加獲取口供的難度［1］，無疑會給“從供到證”偵查模式帶來巨大沖擊。

同時，出于趨利避害的心理，犯罪嫌疑人翻供的可能性也大大增加。當面對偵查人員的強大攻勢，犯罪嫌疑人心理防線可能被突破，交代一些犯罪事實。但一旦接觸律師之后，可能就會認為辯護律師是其救命稻草，就有可能改變之前的有罪供述。同時，部分犯罪嫌疑人可能寄希望于律師幫助其開脫罪責(zé)，擔(dān)心自己的有罪供述對己不利，因此在接觸律師之前，保持沉默。

二是證人證言將變得不穩(wěn)定。如果律師在會見犯罪嫌疑人或者接觸其家屬的過程中了解到證人情況，直接依據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條的規(guī)定“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，這樣就會給證人帶來一定壓力，證人證言也可能趨于不穩(wěn)定，證人避證、逃證現(xiàn)象將更突出［2］，這點尤其在賄賂案件中表現(xiàn)得更為明顯。第一，辯護律師與行賄人的接觸可能會導(dǎo)致行賄人的證言發(fā)生變化。法律規(guī)定了律師在職務(wù)犯罪偵查階段可以會見當事人，這樣律師就有可能先于檢察機關(guān)知曉行賄人的情況。而《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定:“辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。”這樣律師就沒有義務(wù)將其了解到的行賄人的情況告知檢察機關(guān)，檢察機關(guān)對有關(guān)行賄人的情況也就不了解。當辯護律師先于檢察機關(guān)得知行賄人的情況，并進而先找到行賄人調(diào)查證據(jù)，就會給行賄人造成一定的心理壓力。尤其是當部分法律素養(yǎng)不高的律師通過言語或肢體語言有意無意地對證人進行暗示、引誘或者威脅，行賄人迫于壓力，否認行賄事實，或者有選擇性地、避重就輕地承認行賄事實，就會給案件的進一步偵查帶來困難。第二，利益考量可能會導(dǎo)致行賄人言詞證據(jù)不穩(wěn)定。因為如果行賄人把行賄事實告訴檢察機關(guān)，該行賄人在當?shù)氐慕?jīng)濟業(yè)務(wù)也就基本宣告結(jié)束，很難再承接相關(guān)業(yè)務(wù)。當行賄人考慮自身日后利益和成本時，他們就有可能改變證言，或者作虛假證言。這無疑會使證人證言獲得的難度增大。

(二)案件深挖難度增大

律師在偵查階段介入進來，就意味著案件的公開和透明，其獲取的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)可能會比以前更多。尤其是在某些窩案、串案中，如果律師先于偵查人員知曉其他同案犯的情況，律師不自律或者出于某種意圖，這些線索就將被泄露。特別是涉及律師自身的線索或者與律師關(guān)系密切的法官等司法官員的線索或者涉及個別高官的線索，情況就更加復(fù)雜［3］。這就會增加職務(wù)犯罪偵查部門發(fā)現(xiàn)、收集、固定和拓展案件線索、深挖犯罪的難度，結(jié)果可能僅僅打擊了少數(shù)犯罪嫌疑人，而使相當數(shù)量的人逃避了法律的制裁，甚至是由于關(guān)鍵證據(jù)無法查證，可能會一無所獲。這既放縱了罪犯，使國家嚴厲打擊貪污賄賂的決心無法落到實處，又會損害法律的威嚴，使部分人員惡意地利用法律使自己逃脫法律的制裁。同時，在中國目前的法治狀況下，不排除部分法律素養(yǎng)不高、膽大妄為的律師為了追求勝訴效果和個人利益，通過言語或肢體語言有意無意地對犯罪嫌疑人或證人進行暗示、或者為其和同案犯通風(fēng)報信，從而給案件的進一步偵查帶來困難。

同時，由于我國對現(xiàn)金流并未嚴格管控，從銀行賬戶上很難查出什么情況，犯罪嫌疑人零口供或者經(jīng)常翻供，證人出于某種原因的考慮不愿作證或者虛假作證的情況下，對于缺少必要技術(shù)手段和偵查方法的職務(wù)犯罪偵查部門來講，就無法獲得更有價值的犯罪事實材料。特別是當辯護律師先于檢察機關(guān)知曉證人的情況，對職務(wù)犯罪的偵查就更為不利。因此，賄賂案件查辦難度急劇增大。

(三)在落實會見權(quán)的過程中權(quán)利保障不到位

雖然整體來說，檢察機關(guān)能夠確保在偵查終結(jié)前允許律師會見職務(wù)犯罪嫌疑人，保障了律師的會見權(quán)，但在實際中仍存在不盡如人意的地方。主要表現(xiàn)在:

1．檢察機關(guān)作出是否許可的決定還不夠嚴謹

一是有根據(jù)律師身份決定是否許可會見的情形。對于本地比較熟悉的律師只要有礙偵查的情形消失，就會安排會見;而對于外地的律師，一般都要以有礙偵查為由不許可會見。二是作出是否許可的決定有些隨意。在個別案件中，對于同一案件同一律師，有時許可會見，有時不許可會見;對于同一案件不同律師，有的許可會見，有的不許可會見，而又沒有具體的理由說明，部分律師就認為檢察機關(guān)作出的是否許可的決定有些隨意。

2．相關(guān)溝通協(xié)調(diào)機制不暢

一是檢察機關(guān)與看守所的溝通協(xié)調(diào)機制不暢。對于特別重大的賄賂案件，在偵查階段檢察機關(guān)一般都會跟看守所打招呼，要求律師每一次會見時除了三證之外，還要有檢察機關(guān)的許可決定，看守所也會嚴格按照檢察機關(guān)的要求去做。但偵查終結(jié)后，檢察機關(guān)一般情況下都不會通知看守所有礙偵查的情形已消失，律師可以隨意會見，而是認為之前安排過會見，意味著有礙偵查的情形已經(jīng)消失，此時不需要再另行通知，但看守所認為之前都是一事一議，并不當然表示有礙偵查的情形已經(jīng)消失，這樣就導(dǎo)致在后來的退查過程中，律師提出會見申請的，看守所仍然要求律師提供檢察機關(guān)許可會見的決定，而檢察機關(guān)則認為之前已經(jīng)偵查終結(jié)了，律師可以隨時會見，不需要作出是否許可的決定。二是與律師協(xié)會和律師溝通不暢。實踐中，檢察機關(guān)很少與律師事務(wù)所進行溝通，也未就偵查階段律師會見問題交流看法或形成文件，導(dǎo)致雙方圍繞法律規(guī)定問題糾纏不清。同時，職務(wù)犯罪偵查部門也不善于與律師進行溝通，對律師會見持懷疑和抵制態(tài)度，在實踐中仍會找各種理由故意為難律師。如在律師第二次申請會見時，仍會要求律師提供律師資格證復(fù)印件、委托書復(fù)印件等，但這些證件在第一次申請會見時已經(jīng)提交，此時有無必要再次要求提供存在商量余地，律師對此也很有意見。另外，在偵查終結(jié)后，職務(wù)犯罪偵查部門一般都不會主動告知律師可以憑借三證不經(jīng)許可直接會見當事人，律師對于在退查階段的會見仍不知如何操作。

3．許可會見時需要考量的“有礙偵查的情形”不明確

《規(guī)則》僅規(guī)定在辦理特別重大賄賂犯罪案件中需要申請會見，并在“有礙偵查的情形”消失時辯護律師才可以不經(jīng)許可會見，而對“有礙偵查的情形”未做具體規(guī)定。

三、保障律師會見權(quán)的建議

律師會見權(quán)的落實對于保障刑事訴訟被追訴人合法權(quán)益的保障具有非常重大的意義，因此必須切實保障。但是，我們也應(yīng)當看到在當前偵查能力沒有明顯提升的前提下案件偵查工作的實際難處，因此應(yīng)當統(tǒng)籌考慮，在觀念和措施兩個層面積極予以推進。筆者認為，當前應(yīng)當著力做好以下幾個方面:

(一)轉(zhuǎn)變思想，切實保障律師的會見權(quán)

1．既要將律師視為犯罪嫌疑人的辯護人，更要將其視為法律的踐行者

律師的職責(zé)和使命是依靠自己的法律知識為當事人提供法律服務(wù)，檢方將其視為對手無可厚非，但若對律師介入偵查活動滿懷敵意和戒備就有違法治精神。誠然貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人遭人唾恨，但其作為一名公民，也具有基本的權(quán)利保障需求，律師在偵查階段有效介入，可以對檢察機關(guān)的自偵權(quán)形成部分制約和監(jiān)督，有利于檢察機關(guān)依法踐行法治原則和法律規(guī)定。此外，律師的主流是尚法的，法治的進步需要全社會尤其是律師的參與，律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人充分體現(xiàn)了程序參與原則，有利于增強司法的權(quán)威和信服力，容易吸納社會對司法的不滿和抵觸情緒［4］。因此，檢察機關(guān)應(yīng)采取措施為律師在偵查階段的介入提供方便。

2．與相關(guān)部門或組織進行溝通，確保辯護律師會見權(quán)得到保障

一是積極與看守所或者公安機關(guān)建立律師會見反饋機制，及時了解犯罪嫌疑人是否委托律師、律師是否與其會見等基本情況，以便依法對看守所安排會見情況進行必要監(jiān)督，杜絕故意刁難、超期安排會見的情況出現(xiàn)。二是積極與律師協(xié)會、律所溝通，要求律師及時將委托辯護及會見情況反饋給檢察機關(guān)，并在會見過程中嚴格遵守法律規(guī)定。要求律師協(xié)會統(tǒng)一要求律師在接受辯護3 日內(nèi)將委托情況告知職偵部門，以便及時掌握犯罪嫌疑人委托辯護的情況。辯護律師會見或申請會見犯罪嫌疑人前，職偵部門可與辯護律師加強溝通，向辯護律師通報案件的相關(guān)情況;在律師會見犯罪嫌疑人后，職偵部門可主動與辯護律師聯(lián)系，了解律師會見犯罪嫌疑人的情況，如具體了解犯罪嫌疑人家庭狀況及相關(guān)訴求、犯罪嫌疑人是否對偵查活動提出異議以及律師對案件偵查的意見、建議等。同時，考慮新的規(guī)則剛剛出臺，所有的法律工作者都有一個學(xué)習(xí)適應(yīng)的過程，要積極與律師協(xié)會和律師進行溝通，要求律師在辦案過程中嚴格遵守法律規(guī)定，樹立法律權(quán)威，堅持法律理想和信念，做到知法更守法，以實際行動共同推進我國法治的進步。

3．對于特別重大賄賂案件，也要根據(jù)案件的實際情況，適時許可律師會見當事人

要根據(jù)2012 年高檢院頒布實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十五條第二款對特別重大賄賂案件的規(guī)定，即“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪:(一)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的;(二)有重大社會影響的;(三)涉及國家重大利益的”，嚴格掌握特別重大賄賂案件的條件，限制不許可會見的范圍。具體來說，即使賄賂犯罪數(shù)額達到50 萬元以上等案情重大的，也不是一律不予許可，如果案情簡單，當事人誠實交代，證據(jù)已形成鎖鏈，則可許可律師會見;如果案情復(fù)雜，考慮到案件的復(fù)雜因素和證據(jù)收集及固定難度，在偵查初期，可以不許可會見，一旦證據(jù)收集完善并得到固定，仍然要許可會見;對于特別復(fù)雜的賄賂犯罪案件，也要依據(jù)法律規(guī)定，在偵查終結(jié)前，及時通知律師，至少允許辯護律師會見一次。

同時，要審慎作出不許可會見的決定，對于不許可會見的，要給出合理解釋，打消律師疑問。對于有礙偵查情形消失的，嚴格依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十六條第二款的規(guī)定，①該款規(guī)定:“人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當通知看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機關(guān)和辯護律師，辯護律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人?！睂徤髯鞒鍪欠裨S可會見的決定，并要有連續(xù)性。即檢察機關(guān)一旦作出許可會見的決定，就意味著妨礙偵查的情形已經(jīng)消失，除非又有重大犯罪事實出現(xiàn)，律師會見可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供、偽供，影響案件偵破的，才可以重新作出不許可會見的決定。

4．明確“有礙偵查的情形”

對于律師申請會見過程中的有礙偵查的情形應(yīng)及時明確，以便于檢察機關(guān)依法作出是否許可的決定。一般來說以下兩種情形可以認為是有礙偵查:一是偵查機關(guān)(部門)“正在訊問犯罪嫌疑人，或者現(xiàn)場勘查、勘驗等需要犯罪嫌疑人在場時，如果辯護人會見犯罪嫌疑人就會明顯妨礙偵查的情況”;二是已有證據(jù)表明，犯罪嫌疑人可能利用與律師會見的機會進行翻供或者串供串證等違法活動［5］。正如《荷蘭刑事訴訟法》第50 條第2 款的規(guī)定:“懷疑辯護人和犯罪嫌疑人之間的自由來往會使犯罪嫌疑人了解案情的某一情況，為了調(diào)查案情暫時不讓他知道，或者為了防止犯罪嫌疑人試圖妨礙查清事實，預(yù)審法官可以在預(yù)審中，檢察官可在審理前的刑事偵查中發(fā)布命令限制辯護人和犯罪嫌疑人之間的接觸［6］?！?/p>

(二)積極行動，應(yīng)對律師會見給職務(wù)犯罪偵查工作帶來的挑戰(zhàn)

1．加強與紀檢監(jiān)察機關(guān)的聯(lián)系

要與紀委建立聯(lián)席會議制度，形成工作機制，對于紀檢監(jiān)察機關(guān)查處的案件，如若涉及刑事處罰的，則及時介入，與紀委聯(lián)合辦案，收集有關(guān)犯罪材料并作相應(yīng)處理。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條第二款的規(guī)定，對于收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，能作為證據(jù)材料的，直接作為證據(jù)使用;對于不能直接作為證據(jù)使用的材料，則要及時轉(zhuǎn)化成證據(jù)。確保相關(guān)證據(jù)得到及時固定，防止犯罪嫌疑人無理翻供。

2．強化初查工作，減少律師會見帶來的不利影響

要重視偵查的前期工作和外圍工作，依法采取措施，在案件初查階段下大力氣調(diào)查取證和收集證據(jù)，在確保成案的前提下接觸犯罪嫌疑人。應(yīng)著力做好以下幾個方面:

一是要強化初查意識，更新初查觀念。強化主攻意識和證據(jù)意識，注重采取適當?shù)姆绞绞占鈬嚓P(guān)證據(jù)如間接證據(jù)、派生證據(jù)等，以形成證據(jù)鏈，證實犯罪，揭露犯罪。同時，要在辦案中轉(zhuǎn)變重偵查輕初查、突破口供優(yōu)先、依靠單一證據(jù)的被動執(zhí)法觀念，重視初查工作，加大對外圍證據(jù)的收集力度。

二是要講究初查策略。既要有明確的主攻方向，又要善于隱藏初查意圖。先從外圍細致摸排入手，遞進式逐漸接觸核心證據(jù)，進而確定主攻方向;靈活運用并善于調(diào)整初查策略，注重選擇合適的具有可行性的初查策略，針對不同案件，分別采取不同的初查方式，使初查工作始終圍繞中心進行;善于發(fā)散思維，擴展初查思路，發(fā)現(xiàn)線索中隱蔽的信息。

三是完善相關(guān)機制建設(shè)。與紀檢監(jiān)察、公安、法院建立協(xié)助和信息共享機制，與工商、審計、稅務(wù)、金融等執(zhí)法部門和經(jīng)濟管理部門或諸如移動、電信、網(wǎng)通等其他因行業(yè)特點而擁有特殊信息的單位、機構(gòu)建立協(xié)助機制，以保證檢察機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪的線索和保證檢察機關(guān)在實施初查中及時順利地收集涉案信息。建立檢察機關(guān)之間的聯(lián)動機制。構(gòu)建在初查環(huán)節(jié)上級對下級的統(tǒng)一指揮和跨區(qū)域檢察機關(guān)之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，以便有效排查復(fù)雜、跨區(qū)域、具有串案價值的線索［7］。

3．固定證據(jù)，消除律師會見可能導(dǎo)致的翻供隱患

一是要注重證據(jù)意識的培養(yǎng)。要注意全面客觀地收集一切與初查案件有關(guān)的證據(jù)材料，不要輕易草率地放過任何材料。既要收集對證明犯罪事實有用的材料，也要收集無罪及罪輕的材料，以便形成對比，甄別真假，為職務(wù)犯罪的偵結(jié)及下一環(huán)節(jié)的工作做好準備。二是要運用好錄音錄像。對涉案嫌疑人的立案、搜查、刑拘、批捕、訊問等訴訟活動，對關(guān)鍵的證人證言，在征得其同意的情況下，采取適當技術(shù)手段進行錄音錄像，對重要的物證、書證及其他證據(jù)的提取過程也要依法進行必要的錄音錄像，通過全程錄像固定相關(guān)證據(jù)，為防止律師介入后犯罪嫌疑人翻供、提高證據(jù)采信力做好預(yù)防準備工作。

［1］薛培，黃春旭，溫華榮．新律師法對職務(wù)犯罪偵查的挑戰(zhàn)與應(yīng)對［N］．檢察日報，2008 －2 －21．

［2］徐曉煒．淺談修訂后的律師法對檢察機關(guān)偵查權(quán)、公訴權(quán)的影響及應(yīng)對措施［EB/OL］．http://cnprison．com．2014．9．28．

［3］陳永春．《律師法》修改對反貪辦案工作的影響［EB/OL］．http:// www．hl．jcy gov．cn ．2014．9．28．

［4］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:115．

［5］陳學(xué)權(quán)．偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011，(5)．

［6］郎勝，熊選國．荷蘭刑事訴訟法(節(jié)譯)［M］．北京:法律出版社，2003:34．

［7］盧樂云．我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪初查制度的缺陷及其完善［J］．中國刑事法雜志，2010，(3)．