扒竊行為研究

黃福濤，余作澤

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京100025)

扒竊行為研究

黃福濤，余作澤

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京100025)

扒竊行為的違法性內(nèi)容是無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。以緊迫危險(xiǎn)感為基礎(chǔ)，公共場(chǎng)所僅指人流量多的開放場(chǎng)所;“隨身性”的范圍具體是指伸手可及的范圍;認(rèn)定扒竊不依據(jù)“技術(shù)性”。數(shù)額不是扒竊的特征，應(yīng)確認(rèn)扒竊是獨(dú)立的盜竊行為方式;扒竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)物“失控說”。

扒竊;無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感;公共場(chǎng)所;隨身性;失控說

前言

2011年，《刑法修正案八》(以下簡(jiǎn)稱修八)在第二百六十四條盜竊罪的規(guī)定中增加了“扒竊”的內(nèi)容。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》)，對(duì)扒竊作了籠統(tǒng)規(guī)定，僅對(duì)理論界、實(shí)務(wù)界的前期討論進(jìn)行了簡(jiǎn)單總結(jié)。在《盜竊解釋》出臺(tái)之后，對(duì)扒竊的討論還是沒有深入到扒竊的違法性實(shí)質(zhì)這一層面。同時(shí)，司法實(shí)踐已經(jīng)呈現(xiàn)令人注目的演變。2011年扒竊入刑初始，司法實(shí)踐認(rèn)定扒竊非常謹(jǐn)慎;在《盜竊解釋》頒布之后，司法實(shí)踐認(rèn)定扒竊已經(jīng)較為輕松，扒竊的處罰范圍已經(jīng)擴(kuò)大。時(shí)至今日，有深入研究扒竊行為的必要。本文從探討扒竊的違法性內(nèi)容出發(fā)，再探討扒竊中“公共場(chǎng)所”與“隨身攜帶”二要素的含義，并界定二者的范圍，其中討論扒竊的“技術(shù)性”。最后，以“數(shù)額”為核心討論扒竊罪司法實(shí)踐的幾個(gè)具體問題，包括扒竊與普通盜竊罪的競(jìng)合、既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

一、扒竊的違法性——無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感

《盜竊解釋》規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊。全國人大法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)扒竊入刑的解讀是，“扒竊是技術(shù)含量較高的犯罪……具有常習(xí)性。由于這種行為要求比較高的犯罪技巧和犯罪技能，往往反偵查能力也比較強(qiáng)，對(duì)待扒竊行為也以數(shù)額論的話具有一定偶然性……在現(xiàn)實(shí)生活中，扒竊往往為多人共同犯罪，迫使被害人不敢、不能反抗，一旦反抗他們往往進(jìn)一步傷害被害人人身，鑒于這類犯罪比較囂張，危害性較大，因此加大了對(duì)這種犯罪的打擊”［1］。這段話可以理解為扒竊入刑的立法意圖。立法意圖在一定程度上揭示了扒竊行為的本質(zhì)。

刑法規(guī)定的每一種行為都有其特殊的違法性。就盜竊罪而言，普通盜竊有數(shù)額要求，多次盜竊因其多次，入戶盜竊在竊財(cái)之外侵犯了住宅安寧，攜帶兇器盜竊有侵犯人身安全的重大危險(xiǎn)或者違反了危險(xiǎn)器具的管制規(guī)定。扒竊作為與普通盜竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)牟环ㄐ袨?，其違法性內(nèi)容是什么呢?

有學(xué)者從“貼身禁忌”角度回答扒竊的違法性內(nèi)容。“扒竊比一般的盜竊行為多出的東西就在于行為人盜竊的對(duì)象是被害人貼身范圍之內(nèi)的財(cái)物，而行為人未經(jīng)允許進(jìn)入到他人的貼身范圍這一點(diǎn)，不僅符合‘扒’的外部特征，而且觸犯了一種法理與社會(huì)觀念上的‘貼身禁忌’。這種貼身禁忌，是指未經(jīng)允許或缺乏法律依據(jù)，不得侵入他人的貼身范圍。這里強(qiáng)調(diào)的是人的身體的隱私和尊嚴(yán)……恰恰在這一點(diǎn)上，表現(xiàn)出扒竊與其他普通盜竊的區(qū)別之處，……因此，不計(jì)數(shù)額，也可以定罪”［2］。

本文贊同該學(xué)者深究扒竊的違法性本質(zhì)的態(tài)度，但是不同意“貼身禁忌”這一觀點(diǎn)。首先，“貼身禁忌”沒有準(zhǔn)確地描述出扒竊的違法性內(nèi)容。根據(jù)該學(xué)者的論述，“貼身禁忌”的權(quán)利實(shí)質(zhì)是身體的隱私和人的尊嚴(yán)，屬于人格權(quán)。盜竊財(cái)物，再加上侵犯人格權(quán)，能否準(zhǔn)確又周延地涵蓋扒竊行為范圍呢?恐怕不能。其次，通觀刑法規(guī)定，以人格權(quán)作為犯罪客體而入刑的犯罪行為都要求相當(dāng)?shù)娜烁駲?quán)侵權(quán)后果，需要“情節(jié)嚴(yán)重”。扒竊行為破壞人格權(quán)的情節(jié)與“情節(jié)嚴(yán)重”相去甚遠(yuǎn)。所以將人格權(quán)侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)合來說明扒竊的違法性內(nèi)涵，顯得單薄，沒有說服力。

本文認(rèn)為扒竊的違法性內(nèi)容是行為人侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致被害人及公眾產(chǎn)生的無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。具體而言，公眾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最直接的感受莫過于親手控制、直接占有財(cái)物，財(cái)物在此情形下被竊取，會(huì)使被害人以及公眾產(chǎn)生無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。公眾相信公共場(chǎng)合的財(cái)產(chǎn)保護(hù)作用。在單獨(dú)一人不能保護(hù)財(cái)產(chǎn)時(shí)，只能寄希望于公共場(chǎng)合能保護(hù)財(cái)物不被竊取。扒竊正是在公共場(chǎng)所竊取財(cái)物，打破了被害人及公眾對(duì)公共能力的信賴和希望。公共場(chǎng)所體現(xiàn)了社區(qū)保護(hù)、團(tuán)體安全、國家的治理情況、法治水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，因此無法控制財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)感會(huì)帶來對(duì)社會(huì)、國家的不信任。本文認(rèn)為，只有從這個(gè)角度才能認(rèn)識(shí)到扒竊是對(duì)法秩序的嚴(yán)重破壞，對(duì)公眾法感情的嚴(yán)重傷害。這種傷害不在乎被扒竊的數(shù)額，在乎被害人、公眾無法保護(hù)親手控制、直接占有的財(cái)物。本文認(rèn)為，只有從無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感角度才能理解扒竊不注重?cái)?shù)額、不需要次數(shù)的刑法規(guī)定。

需要說明的是，扒竊的違法性不需要考慮人身傷害性。雖然人大法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀扒竊入刑時(shí)說，“在現(xiàn)實(shí)生活中扒竊往往為多人共同犯罪，迫使被害人不敢、不能反抗，一旦反抗他們往往進(jìn)一步傷害被害人人身”［3］。一些學(xué)者也有類似論述。但是，認(rèn)定扒竊不需要考慮人身傷害性。首先，如果將人身傷害性作為扒竊行為的違法性內(nèi)容，就需要在每一個(gè)扒竊行為中考慮扒竊的人身傷害性，將大大限制扒竊外延。這既不符合司法實(shí)踐，也不符合扒竊入刑的立法目的。其次，人身傷害性是扒竊入刑的立法理由，且只是立法理由。我們可以這樣認(rèn)為，立法者為了更好解決扒竊犯罪及其可能帶來的問題，提前了刑法介入的時(shí)間，只要在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的，不需要考慮人身傷害性，就認(rèn)定為扒竊。

無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)能力和財(cái)產(chǎn)被竊之后的救濟(jì)能力兩方面。保護(hù)能力是指保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被他人竊取的能力，包含個(gè)人保護(hù)能力與他人保護(hù)能力。救濟(jì)能力是指財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯之后的恢復(fù)能力，包含自身救濟(jì)和他人救濟(jì)。他人救濟(jì)除了行政部門、司法部門的救濟(jì)外，還有他人個(gè)體的救濟(jì)。在保護(hù)能力強(qiáng)與弱、救濟(jì)能力強(qiáng)與弱的排列組合中，會(huì)出現(xiàn)四種情形，本文認(rèn)為只有在強(qiáng)保護(hù)能力、弱救濟(jì)能力的情形下，才能認(rèn)定為扒竊行為。

二、扒竊行為的規(guī)范分析

(一)扒竊的“公共場(chǎng)所”要素

1．“公共場(chǎng)所”是否必要

有觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊必須發(fā)生在公共場(chǎng)所，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“扒竊的成立不以發(fā)生在公共場(chǎng)所為必要”［4］，也有觀點(diǎn)不強(qiáng)調(diào)扒竊是否發(fā)生在公共場(chǎng)所［5］?！肮矆?chǎng)所”不要論的主要理由是，“第一，現(xiàn)實(shí)生活錯(cuò)綜復(fù)雜，公共場(chǎng)所難以界定;第二，發(fā)生在非公共場(chǎng)所的扒竊行為的社會(huì)危害性及其反映出的行為人的人身危害性未必就比發(fā)生在非公共場(chǎng)所的扒竊行為的小……主觀惡性更大，在侵害了被害人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也給被害人造成了更大的不安全感……”［6］。

《盜竊解釋》規(guī)定扒竊必須發(fā)生在公共場(chǎng)所或者公共交通工具。在《盜竊解釋》出臺(tái)之后，理論界和實(shí)務(wù)界都同意扒竊需要發(fā)生在“公共場(chǎng)所”，只是依然強(qiáng)調(diào)“公共場(chǎng)所的范圍不容易界定”。

當(dāng)前必須將“公共場(chǎng)所”作為扒竊的構(gòu)成要素。正如上文所述，扒竊的違法性內(nèi)容是無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感，該危險(xiǎn)感體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)能力和救濟(jì)能力。以典型的多人在場(chǎng)的公共場(chǎng)所為例，與單人場(chǎng)合相比，公共場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)保護(hù)能力明顯要強(qiáng)于單人場(chǎng)合下的保護(hù)能力。以救濟(jì)能力而言，公共場(chǎng)所的救濟(jì)能力要弱于單人場(chǎng)合。這里主要考慮到扒竊需要在“密切”人身范圍內(nèi)與被害人有接觸。因此，在單人場(chǎng)合，被害人會(huì)對(duì)與自己“密切”接觸的人留下深刻印象，在被害人發(fā)現(xiàn)被竊之后，可以準(zhǔn)確回憶起行為人，非常有利于救濟(jì)。在公共場(chǎng)所，因?yàn)榻佑|的人過多，被害人難以回憶起行為人的具體特征，即使回憶起接觸的人，也苦于沒有證據(jù)或者工作量過大而放棄救濟(jì)。需要說明的是，“能指認(rèn)出行為人”將大大緩解被害人無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。

概言之，被害人在保護(hù)能力較為突出的公共場(chǎng)所被竊，同時(shí)得到救濟(jì)的可能性相對(duì)較低，將產(chǎn)生強(qiáng)烈的無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。

2．“公共場(chǎng)所”的含義

有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《刑法》第二百九十一條，公共場(chǎng)所主要是指車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所。該觀點(diǎn)不正確。該法條對(duì)公共場(chǎng)所的界定有取舍，絕非涵蓋所有的公共場(chǎng)所。刑法沒有對(duì)“公共場(chǎng)所”做具體的定義，或給出具體范圍，各刑法規(guī)范應(yīng)依據(jù)規(guī)范體系，對(duì)公共場(chǎng)所在可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)做出界定。

根據(jù)“無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感”理論，扒竊的公共場(chǎng)所，可以從以下兩個(gè)角度予以分析。第一，封閉的場(chǎng)所，指人員較為固定的場(chǎng)所，例如，公司辦公場(chǎng)所、工廠、人員較為固定的工地等。封閉的場(chǎng)所不應(yīng)該是扒竊構(gòu)成要素中的公共場(chǎng)所。封閉場(chǎng)所的人員相對(duì)固定，人與人之間聯(lián)系較多，比較熟識(shí)。在封閉場(chǎng)所盜竊容易被識(shí)別，被害人此時(shí)不會(huì)產(chǎn)生無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。

第二，開放的場(chǎng)所，意指人員出入隨意、人員流動(dòng)量大的場(chǎng)所。在考量開放場(chǎng)所是否公共場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)考慮不同情形，可分為人員稀少的時(shí)間段與人員流動(dòng)量大的時(shí)間段兩種情況。首先，場(chǎng)所有不同的屬性。在某一時(shí)間是開放的場(chǎng)所，在另一時(shí)間段可以是封閉的場(chǎng)所。例如，營(yíng)業(yè)時(shí)的商場(chǎng)是開放場(chǎng)所，是公共場(chǎng)所;不營(yíng)業(yè)的商場(chǎng)就是封閉場(chǎng)所，不是公共場(chǎng)所。其次，應(yīng)考慮開放的場(chǎng)所，在人員稀少的情況下是否應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，例如，深夜的馬路(白天人流量高)是否應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。本文認(rèn)為，在人流量稀少的特定時(shí)間，在人流量確實(shí)稀少時(shí)，可不視為扒竊行為中的公共場(chǎng)所。例如，在凌晨，農(nóng)村以及中小城市的道路上基本沒人，將竊取隨身攜帶財(cái)物的行為認(rèn)定為扒竊是不合理的。

因此，扒竊需要在公共場(chǎng)所進(jìn)行，公共場(chǎng)所僅指人流量多的開放場(chǎng)所，包括人流量普遍較多的時(shí)間段的開放場(chǎng)所，以及人流量普遍較少的時(shí)間段、但實(shí)際人流量較多的開放場(chǎng)所。

(二)扒竊的“隨身性”要素

1．“隨身性”的含義

《盜竊解釋》要求扒竊得盜取他人隨身攜帶的財(cái)物，這就是扒竊的隨身性，又叫貼身性。隨身性在修八出臺(tái)前后，廣被理論界和實(shí)務(wù)界接受。隨身性的討論大體以扒竊的文義解釋為基礎(chǔ)而展開。查閱《現(xiàn)代漢語大辭典》，扒竊是指“從別人身上偷盜”。目前討論的焦點(diǎn)是隨身性的范圍，有三種觀點(diǎn):在當(dāng)事人的身上，當(dāng)事人身體控制范圍之內(nèi)，著眼于財(cái)物的私密性以及財(cái)物與身體的同步性，具體攜帶方式并非認(rèn)定的重點(diǎn)［7］。

本文認(rèn)為，隨身性正是財(cái)物保護(hù)能力的體現(xiàn)。扒竊中特殊的保護(hù)能力是指財(cái)物占有人親手控制、直接占有財(cái)物。在發(fā)現(xiàn)占有被侵犯時(shí)，可進(jìn)行無時(shí)空間隔的保護(hù)。正是基于上述特殊的、強(qiáng)烈的保護(hù)能力，當(dāng)財(cái)物被竊取時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感。所以，隨身性必須從親手控制、無時(shí)空間隔的保護(hù)這樣兩個(gè)角度進(jìn)行界定。從財(cái)物在身上到肉眼可見的最遠(yuǎn)端這樣一個(gè)區(qū)間內(nèi)，隨身性的變化是由強(qiáng)變?nèi)酢；诎歉`的特殊性，隨身性應(yīng)該界定在“強(qiáng)”的區(qū)間段。刑法理論將占有區(qū)分為緊密的占有與松懈的占有。有學(xué)者認(rèn)為扒竊行為中緊密的占有屬于隨身攜帶，松懈的占有不屬于隨身攜帶［8］。

本文認(rèn)為，不論是“強(qiáng)”的區(qū)間，還是緊密的占有，隨身性的范圍可具體界定為伸手可及的范圍。這個(gè)觀點(diǎn)也符合學(xué)者的論述，例如，在火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物的，均屬于扒竊［9］;犯罪人將被害人自行車前的置物框中的財(cái)物拿走的［10］，屬扒竊;從騎行中的自行車后座上竊取他人財(cái)物的，屬扒竊［11］。

當(dāng)財(cái)物與身體可適當(dāng)分離時(shí)，需要考慮對(duì)隨身性的認(rèn)知。如果行為人不能認(rèn)知到隨身攜帶而行竊，或者認(rèn)知錯(cuò)誤，都不能認(rèn)定為扒竊。以“在火車上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物”為例，現(xiàn)在乘坐火車，有人會(huì)把行李放在他人的貨架上、床底下，占有人坐在或站在有一定距離的地方，也很少從行李上拿東西，或者人在餐車，行李在別的車廂。在這種情況下，就要確定其他人是否認(rèn)知到緊密占有。所以，不能一概將“在火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物的”行為認(rèn)定為扒竊。

2．扒竊是否需要“技術(shù)性”

在修八頒布前后，理論界和實(shí)務(wù)界的很多觀點(diǎn)都認(rèn)為扒竊需要“技術(shù)性”。根據(jù)上文引用的立法者闡釋，扒竊的技術(shù)性也是扒竊入刑的重要理由之一。在修八頒布之初，理論界想深入討論技術(shù)性，實(shí)務(wù)界意圖將技術(shù)性作為扒竊行為的特征之一，主要原因是感到扒竊入刑的必要性不足，扒竊入刑過于“浪漫”［12］。意圖以技術(shù)性作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同扒竊行為的社會(huì)危害性，從而限制扒竊的處罰范圍。因?yàn)榧夹g(shù)性在一定程度上表明了慣犯、盜竊職業(yè)性，如能落實(shí)，將是一個(gè)簡(jiǎn)便標(biāo)準(zhǔn)。

隨著時(shí)間推移，司法實(shí)踐越來越感到“技術(shù)性”難以界定。首先，“技術(shù)”是一個(gè)很寬泛的社會(huì)學(xué)概念，在刑法領(lǐng)域，“技術(shù)”含義也很廣泛，“入戶”、“攜帶工具”、“團(tuán)隊(duì)分工”、“時(shí)機(jī)選擇”都可被理解為“技術(shù)”，難以界定“技術(shù)”在扒竊行為中的特殊內(nèi)涵。同時(shí)，一部分有技術(shù)性的盜竊可以認(rèn)定為其他盜竊行為。其次，空手扒竊他人隨身攜帶財(cái)物的技術(shù)性實(shí)在太難界定，只能從行為的時(shí)機(jī)、地點(diǎn)、偽裝、行為的輕、快、準(zhǔn)等角度評(píng)價(jià)扒竊的技術(shù)性，但是都無法量化。如果一定要區(qū)分出技術(shù)性與非技術(shù)性，只能做粗線條又生硬的界定，例如，竊取隨身攜帶的包里的錢包是有技術(shù)的，而提走整個(gè)包是非技術(shù)的。正如上述所述，只強(qiáng)調(diào)財(cái)物在身上，甚至財(cái)物只在身上某個(gè)封閉的空間，扒竊范圍就太過狹小了?？偠灾夹g(shù)性因其難以界定，已經(jīng)慢慢淡出扒竊的討論范圍。

三、扒竊行為司法實(shí)踐中的幾個(gè)具體問題

(一)扒竊的數(shù)額

在扒竊入刑之前，扒竊作為行政違法行為，其數(shù)額必然較小。扒竊入刑之后，應(yīng)依據(jù)刑法的規(guī)范體系理解扒竊行為，拋卻扒竊數(shù)額小的慣性思維。需要肯定扒竊行為也有數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的情形，數(shù)額小不是扒竊的特點(diǎn)。公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上，3萬元至10萬元以上為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”。扒竊犯罪能達(dá)到該數(shù)額。因此，從數(shù)額角度，扒竊與普通盜竊有競(jìng)合的空間。這種競(jìng)合屬于特殊的法條競(jìng)合，同一法條中的不同罪狀有重合。扒竊是特殊罪狀，普通盜竊是一般罪狀;扒竊與普通盜竊競(jìng)合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為扒竊行為。

刑法的規(guī)定，使得扒竊行為成為一種不受數(shù)額限制的盜竊行為類型?！靶⊥敌∶辈辉僦复鷶?shù)額，應(yīng)理解為“公共場(chǎng)所盜竊隨身財(cái)物”的行為方式。雖然盜竊罪沒有給高數(shù)額的扒竊做特別的規(guī)定，但是將符合扒竊行為特征，數(shù)額較大或者數(shù)額巨大的行為認(rèn)定為扒竊，符合法學(xué)理論，同時(shí)有利于簡(jiǎn)化盜竊罪行為認(rèn)定體系，不人為地將其復(fù)雜化。

(二)扒竊的既未遂——以財(cái)物失控說為標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于扒竊的既遂，當(dāng)前主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只要實(shí)施了扒竊行為，就符合了盜竊罪的既遂條件，不以對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制為必要［13］;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為只有行為人完成了所有的扒竊行為，并成功竊取了財(cái)物，才能成立扒竊既遂。

本文支持第二種觀點(diǎn)。首先，我國刑法理論盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)的通說是失控說，即以財(cái)物占有人失去被盜竊財(cái)物的控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。［14］失控說與我國刑法理論是一致的，要求犯罪行為的客觀危害，要求犯罪行為具有足夠的社會(huì)危害性，扒竊也應(yīng)該遵循該理論。其次，上述“既遂不以對(duì)財(cái)物實(shí)際控制為必要”觀點(diǎn)是以結(jié)果犯和行為犯的區(qū)分為基礎(chǔ)，認(rèn)為行為犯只要完成行為就成立既遂，認(rèn)為扒竊犯罪屬于行為犯，所以扒竊的既遂不要財(cái)物失控。這樣理解德日刑法理論中的行為犯、結(jié)果犯區(qū)分理論有失偏頗。因?yàn)樾袨榉?、結(jié)果犯理論是“三階層”體系的第一層“構(gòu)成要件”中的理論，又由于德日的每一個(gè)罪名的未遂犯是單獨(dú)規(guī)定處罰刑罰，因此德日刑法會(huì)在違法性和有責(zé)層面討論既遂與未遂行為的違法性和有責(zé)性。我國大陸刑法與之不同，我們的違法性和有責(zé)性審查都涵蓋在構(gòu)成要件當(dāng)中，所以在行為犯、結(jié)果犯理論之外，還需審查可罰性與可罰程度［15］。再者，既未遂與行為成立是兩個(gè)不同層面的問題。由于我國刑法規(guī)定預(yù)備犯、未遂犯比照既遂犯處罰，因此既未遂問題實(shí)際上解決行為成立后的可罰性與可罰程度等問題。具體到扒竊行為，只要是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，不論其最終是否盜竊了財(cái)物，都是扒竊行為。但是沒有竊取財(cái)物的扒竊行為在何種情況下具有可罰性呢?最后，扒竊入刑實(shí)質(zhì)上大大降低了入罪門檻，擴(kuò)大了刑法打擊面，基于刑事處罰的實(shí)際效果以及刑事責(zé)任對(duì)行為人造成的終身影響，本文認(rèn)為應(yīng)該謹(jǐn)慎界定扒竊的處罰范圍。在扒竊犯罪中，財(cái)物失去控制會(huì)產(chǎn)生無法控制財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)感，財(cái)物沒有失去控制就不會(huì)產(chǎn)生該緊迫危險(xiǎn)感。所以，以財(cái)物是否失控為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分扒竊的既未遂、劃分處罰面、區(qū)分處罰力度，是合理的。

［1］［3］郎勝．刑法修正案(八)的解讀［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2)．

［2］車浩．“扒竊”入刑、貼身禁忌與行為人刑法［J］．中國法學(xué)，2013，(1)．

［4］［6］肖中華，孫利國．“扒竊”犯罪成立要素的合理界定——側(cè)重于行為無價(jià)值論的基本立場(chǎng)［J］．政治與法律，2012，(9)．

［5］［13］陳佳林．論刑法中的扒竊——對(duì)《刑法修正案(八)》分析與解讀［J］．法律科學(xué)，2011，(4)．

［7］鄧學(xué)平．新盜竊司法解釋適用若干問題［J］．中國檢察官，2013，(7)．

［8］［10］周光權(quán)．刑法各論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:97．

［9］張明楷．盜竊罪的新課題［J］．政治與法律，2011，(8)．

［11］曲新久．刑法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2011:462．

［12］付立慶．刑法修正案(八)中的浪漫主義思維［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2011，(5)．

［14］高銘瑄，馬克昌．刑法學(xué)(第二版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:56．

［15］宋春，余作澤．行為犯、結(jié)果犯區(qū)分理論與中國刑法的契合——以醉酒駕駛和扒竊的處罰范圍為視角［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2)．

Research of the Pickpocketing Behavior

HUANG Fu－tao，YU Zuo－ze
(People＇s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

The illegal content of pickpocketing behavior is the sense of imminent danger caused by that one cannot control his property．On the basis of the sense of imminent danger，this paper considers that public places refer to open spaces with large flow of people;the range of"Portability"is within one’s length of arm;identifying the pickpocketing behavior shall not be based on"technicality";the amount is not the feature of pocketing，instead pocketing should be recognized as an independent behavioral pattern of theft;and the accomplished standard of pickpocketing is that the property is out of control．

Pickpocketing;Sense of imminent danger;Public places;Portability;Out of control

D924

:A

:1008－2433(2014)04－0103－05

2014－06－15

黃福濤(1981—)，男，河北滄州人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，法學(xué)博士;余作澤(1986—)，男，浙江溫州人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院反貪局書記員，法學(xué)碩士。