拉克勞、墨菲激進(jìn)民主政治中的烏托邦

胡愛玲，鄭永扣（鄭州大學(xué)哲學(xué)系，河南 鄭州 450001）

拉克勞、墨菲激進(jìn)民主政治中的烏托邦

胡愛玲，鄭永扣
（鄭州大學(xué)哲學(xué)系，河南 鄭州 450001）

“烏托邦”在拉克勞、墨菲的視域中是極其重要的議題。它作為一種和諧、完滿的存在，是人類的一種幻象。它在激發(fā)反抗不圓滿社會現(xiàn)實(shí)上發(fā)揮著強(qiáng)大的實(shí)踐功能。在以往的政治斗爭中，烏托邦被表征為神話，曾召喚民眾忠誠于追求自由民主的政治事業(yè)，但也衍生出極權(quán)主義理想國神話。激進(jìn)民主政治立足社會的開放性特征，規(guī)避極權(quán)主義理想國神話，勾畫出能促成“共識”達(dá)成的神話，并通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接把它具體化、制度化，以此規(guī)范和引導(dǎo)民眾參與政治活動(dòng)、超越和改變現(xiàn)實(shí)秩序。

拉克勞；墨菲；烏托邦；神話；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

“烏托邦”在后馬克思主義者拉克勞、墨菲的激進(jìn)民主政治思想中是極其重要的命題。理論上講，交往和社會實(shí)踐離不開“烏托邦”所構(gòu)畫的完美圖景；從實(shí)踐角度考察，“烏托邦”能激發(fā)否定現(xiàn)實(shí)的政治熱情、政治行動(dòng)，積極構(gòu)造激進(jìn)民主想象。另外，日益復(fù)雜且難以把控的社會發(fā)展態(tài)勢，也使他們意識到陷入不同形式的“烏托邦”是危險(xiǎn)的。他們以“神話”為依托表征“烏托邦”走向未來的理想維度，分析極權(quán)主義理想國神話的弊端，總結(jié)激進(jìn)民主政治如何通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接來構(gòu)筑一種努力彌合不同政治想象空間之間裂縫、贏得廣泛認(rèn)同的“神話”。本文就此展開的分析研究當(dāng)有助于深化對政治理想建構(gòu)的認(rèn)識。

一、否定和超越現(xiàn)實(shí)秩序——烏托邦的價(jià)值取向

在西方思想發(fā)展史中，“烏托邦”曾被賦予豐富內(nèi)涵，它有時(shí)被認(rèn)為是夢想世界的組成部分，為人類提供了超越現(xiàn)實(shí)、走向未來的持久動(dòng)力，有時(shí)被稱作是不可能實(shí)現(xiàn)的、空想的“烏有之鄉(xiāng)”。拉克勞、墨菲雖沒有像布洛赫那樣從本體論意義上談?wù)摓跬邪睿麄兒筒悸搴找粯影褳跬邪羁醋魅祟愐豁?xiàng)不可或缺的精神活動(dòng)，即它表達(dá)了人們對未來完美社會生活的追求和向往。他們立足現(xiàn)實(shí)分析指出，烏托邦是不可能實(shí)現(xiàn)的幻象，但是它蘊(yùn)含著超越和否定現(xiàn)實(shí)、指向未來的理想維度。

在被安娜問及如何看待烏托邦與激進(jìn)民主政治的關(guān)系時(shí)，拉克勞認(rèn)為，在烏托邦與激進(jìn)民主政治思想之間，有兩點(diǎn)至關(guān)重要的不同。第一點(diǎn)，原初意義上的“烏托邦”為世人展現(xiàn)的是一幅美夢能成真的社會藍(lán)圖，它消解了沖突、對抗，使人與人、人與自然、人與社會和諧統(tǒng)一。它本質(zhì)上是純潔無瑕、透明的社會，人們樂享其中，沒有任何壓制的存在，自然也就沒有參加反抗壓制斗爭的必要性。烏托邦與激進(jìn)民主政治的第二點(diǎn)差異是，“烏托邦作為社會的模式，本質(zhì)上是差異的封閉空間”[1]（P282），它凸顯的是一個(gè)自我完整的存在，否定性被從中祛除出去了。與之相反，激進(jìn)民主政治思考的著力點(diǎn)正是充斥著對抗的社會矛盾體。它堅(jiān)信對抗一方的客觀存在是另一方非存在的一個(gè)象征?？梢?，拉克勞對烏托邦與激進(jìn)民主政治的辨別分析是深刻的，但拉克勞、墨菲對烏托邦的認(rèn)知并沒有停留在此。

對他們而言，雖然烏托邦與激進(jìn)民主政治指涉的社會模式存在著巨大的差異，但是每一個(gè)時(shí)代都對自身有模糊的、不精確的想象，這種想象能把整個(gè)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一起來，引導(dǎo)社會主體對無盡的未來充滿希望。在現(xiàn)代民主社會，激進(jìn)民主政治同樣需要烏托邦來提供一種想象，把烏托邦從政治領(lǐng)域完全驅(qū)逐出去是不當(dāng)之舉?！盀跬邪罾硐胱鳛槭鼓承┥鐣刃蚩傮w化為否定性的一系列象征意義的想象存在，對所有左翼思想的構(gòu)造是絕對必要的?！盵2]（P214）另外，在論述激進(jìn)民主追求“共同善”這一帶有烏托邦式理想目標(biāo)時(shí)，墨菲明確地強(qiáng)調(diào)：“一種激進(jìn)的民主觀點(diǎn)則把共同善視做一個(gè)‘正在逝去的點(diǎn)’，當(dāng)我們作為公民行動(dòng)時(shí)必須不停地回溯到此點(diǎn)，但我們卻永遠(yuǎn)也不能到達(dá)它。共同善作為一種‘社會想象’起作用。 ”[3]（P98）

看來，與曼海姆等西方思想家相似，他們也相信：“我們稱之為烏托邦的，只能是那樣一些超越現(xiàn)實(shí)的取向：當(dāng)它們轉(zhuǎn)化為行動(dòng)時(shí)，傾向于局部或全部地打破當(dāng)時(shí)占優(yōu)勢的事物的秩序?！盵4]說激進(jìn)民主政治是反烏托邦的，是指它并不鼓吹任何完美的社會藍(lán)圖在現(xiàn)實(shí)中能夠兌現(xiàn)。判斷激進(jìn)民主政治是推崇烏托邦的，因?yàn)樗吹搅藶跬邪钐N(yùn)含的超越和否定現(xiàn)實(shí)秩序的價(jià)值取向。不僅如此，他們還認(rèn)識到通過神話把烏托邦蘊(yùn)含的價(jià)值取向在政治中實(shí)現(xiàn)的可能性。

二、神話——烏托邦的表征

盡管在現(xiàn)實(shí)社會中無法達(dá)及“烏托邦”，但是“烏托邦”蘊(yùn)含的否定和超越現(xiàn)實(shí)秩序的價(jià)值取向，可以通過社會神話的不斷生產(chǎn)來保證。這是拉克勞、墨菲激進(jìn)民主政治思想中有關(guān)神話與烏托邦關(guān)系的基本觀點(diǎn)。二者均以“神話”為媒介研究烏托邦如何影響激進(jìn)民主政治。

針對烏托邦和神話的關(guān)系，二者給出具體的闡釋：如果烏托邦向我們顯示的是一個(gè)徹底鏟除權(quán)利、完滿和諧的社會秩序，那么神話則趨于構(gòu)成為能獲得認(rèn)同的權(quán)威意志。“神話”與康德的“范導(dǎo)觀念”很接近。它規(guī)范和引導(dǎo)多樣性走向統(tǒng)一性，特殊性走向普遍性，并為多樣性的活動(dòng)提供最后可能的目標(biāo)和限度。在具體的政治行動(dòng)中，“神話”首先作為烏托邦的表征模式，轉(zhuǎn)化成想象，以極可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，來吸引和領(lǐng)導(dǎo)大眾認(rèn)同和參與正在發(fā)生的斗爭。能否以一種想象來推進(jìn)對某種政治行為認(rèn)同的形成是神話關(guān)注的重點(diǎn)，神話與激情、行動(dòng)、意志相伴相生。

作為烏托邦表征模式的“神話”，并不是傳統(tǒng)意義上所謂“原始的”，于當(dāng)代社會再現(xiàn)它，并不意味著推崇它原有的非理性因素。重提神話，旨在發(fā)掘它超越現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)、激發(fā)政治熱情、整合分散社會主體的社會實(shí)踐功能。這一點(diǎn)與索列爾的神話概念所指的內(nèi)容極其相似。眾所周知，“神話”在索列爾思想中，是非常重要的概念。他曾指出：神話不應(yīng)僅僅是對事物抽象的描寫，而是對行動(dòng)意志的表達(dá)?！吧裨挕弊鳛閷Υ蟊姷幕顒?dòng)、情感和理念的表達(dá)形式，能激發(fā)人們的意象以及各種本能情感，建構(gòu)工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在革命的具體實(shí)踐中，一定要重視神話激起的自發(fā)行動(dòng)[5]。

現(xiàn)代民主社會，更需要神話喚起超越現(xiàn)實(shí)、調(diào)和沖突的政治熱情，因?yàn)樯鐣Y(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出越來越明顯的錯(cuò)位（“實(shí)在”最終都是暫時(shí)性、單一可能性的虛假、確定性的缺失）、越來越多樣的沖突、對抗等?！耙粋€(gè)徹底排除神話的社會，要么是完全‘空間的’和‘客觀的’的社會(其中，任何錯(cuò)位都被排除出去了，就如一架完美機(jī)器運(yùn)行的模型一樣)，要么是錯(cuò)位缺少表征和超驗(yàn)空間的社會。換句話說，它要么是一座墳?zāi)?，要么是精神病院?！盵1]（P83）這一現(xiàn)狀促使眾多政治力量不得不把精力放在重新鏈接各種不確定的可能性上。也難怪各種各樣的政治團(tuán)體都在擴(kuò)展自身政治想象的空間，都在自己的視域內(nèi)以“幾近完美”社會構(gòu)想（神話），召喚更多的主體來認(rèn)同其行為的合法性、可行性、必要性、客觀性。于是，各種政治行為之間的競爭就變成了表征其政治想象的不同 “神話”之間的角逐。在同一時(shí)期，多種神話出現(xiàn)在所難免。

“神話出現(xiàn)的‘客觀的’條件是社會結(jié)構(gòu)上的錯(cuò)位，即社會發(fā)展、變化的多元決定性。神話‘工作’就是通過表征的新空間構(gòu)成來彌合錯(cuò)位了的空間。因而，神話的有效性本質(zhì)上是霸權(quán)的，它包括通過對錯(cuò)位因素的重新鏈接而形成新的客觀性。任何客觀性都只是一種固定化了的神話?！盵1]（P76）得到社會認(rèn)可的神話，它將以巨大的號召力規(guī)范、引導(dǎo)和激發(fā)多樣化的主體顛覆任何具有暫時(shí)性的社會秩序。任何挫折或末滿足的需求將由它來彌補(bǔ)或抵消。以如此方式，它把一種可能性確定下來。一旦記載錯(cuò)位和社會需求外表的神話功能被質(zhì)疑，記載、表述的行為和被記載、表述內(nèi)容之間的差異凸現(xiàn)出來，那么，社會神話本質(zhì)上的不完滿性就顯現(xiàn)出來，自然就要求它根據(jù)變化的實(shí)際來不斷地被重構(gòu)和替換原來的內(nèi)容。換言之，一種神話能否被接受依賴于其可信性，當(dāng)社會生活領(lǐng)域就被擴(kuò)大時(shí)，亟需構(gòu)筑新神話。一方面必須把神話建構(gòu)在一個(gè)相對封閉的、意義相對固定的、對差異的無限游戲相對無知的基礎(chǔ)上 （如果沒有相對意義的固定化，沒有相對封閉的話語，社會的建構(gòu)則是不可能的）；另一方面，在變動(dòng)不居的社會中建構(gòu)神話，這是神話發(fā)揮實(shí)踐功能的前提，神話表述的內(nèi)容隨時(shí)代發(fā)展而不斷豐富，神話需要通過制度化、具體化來推進(jìn)政治行動(dòng)。

就此而論，拉克勞、墨菲的“神話”和阿爾都塞、齊澤克等人的意識形態(tài)概念有共通之處。即神話和意識形態(tài)從某種意義上講，都反映了個(gè)體與其實(shí)際生存狀況之間的想象關(guān)系。通過神話，社會主體再生產(chǎn)，包括對社會秩序的認(rèn)同得以順利進(jìn)行，并使得主體把自己的社會身份置于一種合理的想象當(dāng)中。神話和意識形態(tài)具體一致的地方還在于，它們都發(fā)揮著為某種社會秩序的合法性、合理性進(jìn)行辯護(hù)的職能。辯護(hù)的方式入情入理易于被人接受。它不停地為設(shè)想的社會秩序創(chuàng)造和召詢主體身份，以強(qiáng)烈的政治信念引導(dǎo)社會主體進(jìn)行物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)。拉克勞、墨菲傾向于將神話理解為一種社會建構(gòu)表象的記載，一種對政治行動(dòng)的總體規(guī)劃。像索列爾一樣，確信神話表象背后隱藏著復(fù)雜的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和主體自發(fā)性的認(rèn)同活動(dòng)，它是一種能點(diǎn)燃行動(dòng)激情的信念，引導(dǎo)和規(guī)范著社會主體發(fā)揮改造現(xiàn)實(shí)秩序的功能。另外，與馬克思所說的勞動(dòng)力再生產(chǎn)也有類似的地方，神話涉及主體構(gòu)造、主體認(rèn)同。

至于如何建構(gòu)神話并推動(dòng)其發(fā)揮實(shí)踐功能這一問題，拉克勞、墨菲通過闡釋 “極權(quán)主義理想國神話”、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接”來說明。

三、規(guī)避極權(quán)主義理想國神話——“激進(jìn)民主政治神話”建構(gòu)的前提條件

拉克勞、墨菲沒有僅僅局限于探索烏托邦和神話具體特征及其發(fā)揮的社會職能，他們還立足社會主義事業(yè)的現(xiàn)實(shí)重構(gòu)與幾十年前情形的巨大差異，思考激進(jìn)民主政治神話建構(gòu)與規(guī)避極權(quán)主義理想國神話的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他們嚴(yán)格履行作為社會主義者和知識分子的義務(wù)，在一個(gè)沒有以往任何偏見、沒有把自己展現(xiàn)為歷史的“絕對真理”的新時(shí)代，對未來滿懷期待，努力建構(gòu)一個(gè)“更人性化，更多樣性、更民主的神話”。這種神話在認(rèn)識到權(quán)威是社會得以可能的前提下，強(qiáng)調(diào)和諧的社會是不可能的。激進(jìn)、民主的事業(yè)，需要一種建基于新權(quán)威基礎(chǔ)上、能使未來浮現(xiàn)集體認(rèn)同的新神話。為什么這樣講，原因在于社會關(guān)系是由社會與政治的區(qū)分構(gòu)成的。一方而，政治意味著差異、沖突和對抗，一個(gè)徹底根除政治的社會是一個(gè)僅僅通過重復(fù)實(shí)踐來生產(chǎn)自身的封閉領(lǐng)域；另一方面，如果沒有一定的神話建構(gòu)努力彌合沖突帶來的裂縫、化解政治矛盾，任由沖突和對抗發(fā)展下去，將很難使社會呈現(xiàn)出穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢。既然神話的存在是因?yàn)樯鐣Y(jié)構(gòu)的錯(cuò)位（沖突、對抗），錯(cuò)位為各種可能性的實(shí)現(xiàn)提供了想象和努力建構(gòu)的自由空間，那么面對未來的不確定性，神話以何種方式更能有效地調(diào)停沖突、對抗，激發(fā)認(rèn)同行為呢？

拉克勞、墨菲指出，鑒于任何認(rèn)同行為(或決定行為)都是建立在激進(jìn)的結(jié)構(gòu)不定性的基礎(chǔ)之上，都無法徹底地保證行為的正當(dāng)、正確，所以，任何決定都預(yù)設(shè)了權(quán)威行為。神話及其規(guī)范、引導(dǎo)下的政治行為獲得認(rèn)同的過程必然伴隨著權(quán)威、權(quán)力的壓制?！昂侠淼摹迸c“不合理的”、客觀與不客觀、可行與不可行的區(qū)分是某種既定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)施的結(jié)果和表現(xiàn)。在特定的時(shí)段，被特定共同體認(rèn)為“理性的”或“合理的”東西，也就是同統(tǒng)治性神話詮釋的“共識”相符合的某種東西。它賦予神話連接不同話語的實(shí)踐以重要作用，同時(shí)把神話植入權(quán)力之中，并根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)關(guān)系來把握神話。任何決定的最終“未決性永遠(yuǎn)不會銷聲匿跡，而社會的一致只有以壓制否定它的東西為代價(jià)才能達(dá)到。正是在這個(gè)意義上，任何共識，任何客觀但有分別的規(guī)則體系都暗示著一個(gè)壓制的向度，這是這些體系最為本質(zhì)的可能性。”[3]（P164）引起爭議的問題不僅發(fā)生在私人領(lǐng)域，在公共領(lǐng)域同樣存在沖突和對抗。像羅爾斯等人那樣，奢望創(chuàng)造一個(gè)沒有排斥存在的理性討論的公共領(lǐng)域，以達(dá)到一種非壓制性的共識，這些都是幻想。建構(gòu)認(rèn)同的神話必須把權(quán)力和排斥突顯出來，處理好神話與權(quán)威、權(quán)力的關(guān)系，正視社會結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位及其不能徹底縫合的特征。

極權(quán)主義理想國神話恰恰沒有認(rèn)識到這些。它錯(cuò)誤地把建構(gòu)認(rèn)同的政治行為完全視為一種對歷史必然性的客觀表達(dá)，把自身的統(tǒng)治權(quán)威看成是社會必然、客觀選擇的結(jié)果，把自身對社會的認(rèn)識看作是終極意義上的真理。它注意不到權(quán)威與對權(quán)威的限制和顛覆是同一過程的兩個(gè)方面，真理是社會建構(gòu)的、是一定語境中的。當(dāng)然，它也沒洞察到作為對完滿性表征的神話顯現(xiàn)出來的“可行性、必要性、客觀性”是在爭取“多樣主體自愿認(rèn)同”、“用權(quán)威壓制否定自身存在力量”的政治活動(dòng)中建構(gòu)起來的。自身不完滿的特征屬性決定了它亟待反思自身，并以開放的姿態(tài)面向社會的多樣性、差異性，立足沖突和對抗不能徹底根除的政治現(xiàn)實(shí)，在必要、受節(jié)制的權(quán)威、權(quán)力協(xié)助下，及時(shí)連接不同的價(jià)值理念，以為贏得持久認(rèn)同提供擔(dān)保。極權(quán)主義理想國神話看不到 “政治”存在合法性來源于社會永久的沖突與對抗這一事實(shí)。贏得認(rèn)同即成功實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，神話想象空間建構(gòu)與權(quán)威、權(quán)力應(yīng)辯證統(tǒng)一。社會透明、完全自我和諧同一的神話，極易導(dǎo)致集權(quán)主義。如墨菲所指出的那樣：“消除對抗，讓社會呈現(xiàn)出完全的透明性，是像法西斯主義一樣的極權(quán)主義統(tǒng)治的結(jié)果。統(tǒng)治者或者以國家或者以民族的名義，都把自己上升到社會秩序真理唯一擁有者的地位，并試圖控制所有的社會網(wǎng)絡(luò)?！盵3]（P211）另外，面對格拉斯在極權(quán)主義理解上提出的質(zhì)疑，二者反駁道，法西斯主義與共產(chǎn)主義不是等同的。二者唯一的可比性就在于對國家真理的認(rèn)識，即都有通過掌握終極真理來建構(gòu)社會的明確意識，而這恰恰帶有壟斷真理解釋權(quán)的極權(quán)主義傾向。拉克勞、墨菲給出的結(jié)論表明，他們沒有以歷史的眼光來對待馬克思主義視域中的共產(chǎn)主義理想。事實(shí)上，馬克思等人在探討共產(chǎn)主義時(shí)，把大部分的精力放在研究理想目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的路徑上，并且不止一次地強(qiáng)調(diào)社會的否定性和不透明性及自身理論的開放性和未完滿性。從上述意義上講，共產(chǎn)主義理想的設(shè)定與極權(quán)主義的旨趣還是相差甚遠(yuǎn)的。

歷史事實(shí)證明，極權(quán)主義理想國神話的實(shí)施并沒有帶給民眾它所承諾的那種美好、和諧，反而是更極端地對個(gè)體或特殊群體的壓制，對他們自由的剝奪。它徹底縫合社會的政治訴求以失敗告終，成為一種幻想。它向社會其他成員灌輸統(tǒng)一意識形態(tài)的能力不可避免地下降。正如墨菲所認(rèn)為的那樣，在多元時(shí)代背景下，這是極權(quán)主義理想國神話不得不正視的一個(gè)完全正常的現(xiàn)象。必須放棄那種存在著一種完美一致或一種和諧的群體性意志的理念，接受沖突和對抗永遠(yuǎn)存在的事實(shí)?！耙坏┻_(dá)及同質(zhì)性的這種可能被拋棄了，對自由制度的需要也就變得明顯了。這種自由制度，保證個(gè)體自由將得到保護(hù)以免受多數(shù)人的暴政或集權(quán)主義政黨、政府的統(tǒng)治?！盵3]（P120）當(dāng)主體身份有更多的不定性，他們有更多的自由去決定自身的行動(dòng)和認(rèn)同時(shí)，不斷地生產(chǎn)社會神話、反對極權(quán)主義理想國神話就成為激進(jìn)民主政治的重要任務(wù)。激進(jìn)民主政治首先要摒棄極權(quán)主義遵循的政治邏輯——跨越和消除對抗、否定多元性。其次，要努力建構(gòu)另一種包容多元性、能連接不同社會主體促成共有意義產(chǎn)生的神話。這種非極權(quán)主義的神話能在一定程度上推進(jìn)社會保持差異背景下的統(tǒng)一，是尊重、個(gè)體合法自由權(quán)益的統(tǒng)一。

具體到“怎樣建構(gòu)神話及神話怎樣推進(jìn)統(tǒng)一”這個(gè)問題，自然就涉及到與激進(jìn)民主政治相關(guān)的另一個(gè)核心概念——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接。

四、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接——“激進(jìn)民主政治神話”建構(gòu)的具體方式

拉克勞、墨菲在認(rèn)識到烏托邦蘊(yùn)含指向未來的價(jià)值取向、神話表征烏托邦的基礎(chǔ)上，提出規(guī)避極權(quán)主義理想國神話的觀點(diǎn)。除此之外，二者還指出，激進(jìn)民主時(shí)代，不同于以往爭取民主革命斗爭時(shí)期，它面對的是確定性標(biāo)識消失的社會。

建構(gòu)一種體現(xiàn)權(quán)威意志、贏得自愿認(rèn)同的神話，可謂困難至極。盡管這樣，社會仍需相對穩(wěn)定的秩序，更需要隨時(shí)代發(fā)展而不斷增添新內(nèi)容的新神話，沒有新神話提供權(quán)威意志，就沒有改變、否定和超越現(xiàn)實(shí)秩序的政治行動(dòng)和熱情。鑒于此，他們提出建構(gòu)神話的具體方式——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)何以能發(fā)揮如此職能？說明它，需要弄清楚領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的具體內(nèi)涵。

“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”在馬克思主義思想史中備受關(guān)注。列寧和葛蘭西曾論述過政治和文化上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，雖然他們的側(cè)重點(diǎn)不一樣，但是都指出了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的特征，即權(quán)威主導(dǎo)與民眾自愿認(rèn)同的有機(jī)結(jié)合。拉克勞、墨菲的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想也把權(quán)威壓制與自愿認(rèn)同之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)作為自己理論思考的對象，不同的是，他們放棄了列寧和葛蘭西所屬時(shí)代要求的統(tǒng)一理論指導(dǎo)統(tǒng)一行動(dòng)的“神話”。他們側(cè)重的是差異、多樣、沖突社會背景下有限、偶然、暫時(shí)統(tǒng)一的“神話”。這種神話力求通過話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接在各種不同的訴求之間建立一種“等值性”（共識），以此來引導(dǎo)多樣社會主體共同參與激進(jìn)民主政治。

在他們看來，作為激進(jìn)民主政治基礎(chǔ)的“話語”（神話），要贏取信任，必須具備多方向擴(kuò)展其論辯結(jié)構(gòu)的能力。只有具備這一能力，才能在最廣泛的社會關(guān)系中擊敗政治上的對手，最終獲得認(rèn)同。怎樣才能擁有它呢？答案就在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的結(jié)構(gòu)中探尋。“只有在這一結(jié)構(gòu)中，一個(gè)決定(倫理或其他)才會具有意義。任一決定的結(jié)構(gòu)都是作為其內(nèi)在參考點(diǎn)的外在語境?！盵1]（P296）進(jìn)步政治行為如此依賴領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)，根本原因在于，激進(jìn)民主政治需要的“神話”非上帝、堅(jiān)守本質(zhì)主義的形而上學(xué)所能提供。在差異、對抗難以調(diào)和的激進(jìn)民主政治領(lǐng)域內(nèi)，連接任務(wù)與行為主體異常艱難復(fù)雜。“行為主體”是否認(rèn)同“任務(wù)”是一個(gè)偶然而非必然的選擇。換言之，選擇或不選擇一種政治行為，是直接受神話規(guī)范和引導(dǎo)下的政治立場影響的，而這種立場是通過特殊的語境和論爭實(shí)踐建構(gòu)的（領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接）。

進(jìn)一步分析來講,政治行為的“可行性、似真性”依賴領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接是建構(gòu)激進(jìn)民主政治神話的有效路徑和方式。因?yàn)樯鐣嬖谖餂]有任何本質(zhì)，對他們的界定受制于“多元因素決定”這一事實(shí)。每個(gè)同一性都是暫時(shí)的、不完整的，內(nèi)在地包含著解構(gòu)它的成分。通過理性協(xié)商達(dá)成永久共識的自由理性主義主張注定是一種幻象。極權(quán)主義社會的統(tǒng)治者以自身享有認(rèn)識和實(shí)踐上的特權(quán)自居，想一味地靠權(quán)威、權(quán)力全面建構(gòu)和控制社會，這同樣是不可取的。鑒于此，統(tǒng)一政治空間的神話，必須借助于話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)鏈接，并且這種連接總是局部的，它雖能保障暫時(shí)的政治空間統(tǒng)一，卻不能擔(dān)當(dāng)統(tǒng)一的最高保證者這一角色。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接不是一勞永逸地完成的，而是不斷地再造和協(xié)調(diào)，而且沒有取得最后平衡的終點(diǎn)。不同個(gè)體立場對同一象征秩序的認(rèn)同基于話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接，只有通過話語實(shí)踐論爭，不同話語之間的“等值性”才能提取出來，成為劃分“我們”與“他們”界限的參照點(diǎn)。具有開放性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接（神話想象空間建構(gòu)）竭力彌合“我”與“他者”之間的裂縫，以它自身對社會秩序的深刻洞見，立足差異探求社會同一性?！懊恳粋€(gè)社會同一性的關(guān)系特征都意味著在其中可以發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的水平差別、連接與被連接之間不均衡的結(jié)束。構(gòu)造領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念因此不是簡單地在一致的環(huán)境下所做的努力思考，而是需要在相互矛盾的話語層面上進(jìn)行協(xié)商的更復(fù)雜的策略運(yùn)動(dòng)?！盵2]（P100）可見，激進(jìn)民主政治神話及其指導(dǎo)的政治行動(dòng)要樹立自身存在的合法性，必須在尊重差異、多樣的前提下，提高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)鏈接水平，力爭把相互矛盾的話語統(tǒng)一起來。完全同一的邏輯和純粹差異的邏輯都是激進(jìn)民主政治應(yīng)該清除的。僅僅承認(rèn)社會邏輯的多樣性還不夠，還需通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接，探究它們之間的共通性。另外，為了還擊格拉斯對他們話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接的質(zhì)疑，二者強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接是語言行為與非語言行為相互作用的結(jié)果。它不單單是話語，更重要的是對話語的踐行?！斑B接的實(shí)踐，作為差異體系的固定、打亂，不可能由純粹的語言現(xiàn)象構(gòu)成，而是必須通過話語形態(tài)被結(jié)構(gòu)化來打破各種各樣制度、例行習(xí)慣和實(shí)踐的整個(gè)不透明性?！盵2]（P120）這種實(shí)踐包括建構(gòu)新神話、打破舊神話并把新神話具體化、制度化，否則就不是真正成功的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接。

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接成功建構(gòu)神話，須承受住兩方面的壓力，一是社會差異和分裂的劇增，二是指向同質(zhì)化和統(tǒng)一性的各種強(qiáng)力形式。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接唯有處理好上述兩種情況，才能把解構(gòu)和建構(gòu)神話有機(jī)結(jié)合起來。具體政治實(shí)踐中，任何從屬集團(tuán)如果僅有顛覆某種秩序、神話的否定性要求，那么他們進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接、建構(gòu)神話的能力是值得懷疑的。他們還需辨別差異、尋找差異中的同等、重建特殊社會領(lǐng)域的可行計(jì)劃，同時(shí)把計(jì)劃付諸實(shí)施。了解否定社會秩序的諸多要素是建構(gòu)神話的前提條件，通過制度、規(guī)范和組織，在不同的否定社會秩序要素之間建立起共識和關(guān)節(jié)點(diǎn)是建構(gòu)神話的主要方式。除此之外，構(gòu)造激進(jìn)民主政治神話，需正視組織內(nèi)存在的否定因素給自身帶來的面臨瓦解的危機(jī)，并努力在社會組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)設(shè)計(jì)與不同個(gè)體對自由、平等追求之間尋找不穩(wěn)定的平衡。正是在對這種平衡的重構(gòu)中，領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體的權(quán)威得到認(rèn)同，從屬團(tuán)體的真實(shí)意愿得到表達(dá)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接才成功勾畫出具有否定性、超越性及開放性的激進(jìn)民主政治神話。

如此看來，與葛蘭西、阿爾都塞的意識形態(tài)理論極其相似，激進(jìn)民主政治中的神話不是僅僅以簡單的觀念體系存在，還需經(jīng)由領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接具體化于制度、習(xí)慣等等之中，來贏得政治主體認(rèn)同。拉克勞、墨菲激進(jìn)民主政治中的神話所體現(xiàn)出的能贏得認(rèn)同的權(quán)威意志，是通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接來獲取的。

綜上所述，烏托邦、神話及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是理解后馬克思主義激進(jìn)民主政治理想的三個(gè)重要概念。在拉克勞、墨菲視域中，雖然烏托邦作為一種和諧、完滿的存在與激進(jìn)民主政治構(gòu)想相差甚遠(yuǎn)，但它在推進(jìn)激進(jìn)民主政治事業(yè)中還是發(fā)揮著巨大的實(shí)踐功能。激進(jìn)民主政治神話，作為對烏托邦不完滿的表征，通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接來規(guī)范和引導(dǎo)生活在不確定社會中的主體，召喚他們超越個(gè)體狹隘利益訴求，否定各種壓制性、不合理的社會秩序。它立足社會的開放性特征，著力規(guī)避極權(quán)主義理想國神話，反對以強(qiáng)權(quán)鎮(zhèn)壓形式維持虛假、封閉的同一、阻止個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)。拉克勞、墨菲把抽象的形而上學(xué)思考與形而下的政治策略緊密結(jié)合起來。在他們的理論中，烏托邦超越現(xiàn)實(shí)的理想維度，在神話中突顯，神話把遙不可及的烏托邦“具象”。支離破碎的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)通過神話找到共同的“歸屬”，在神話的召詢下，消散的主體身份得以暫時(shí)固定，自愿認(rèn)同激進(jìn)民主政治通過領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接建構(gòu)起來的權(quán)威。拉克勞、墨菲把烏托邦、神話、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)連接與社會認(rèn)同聯(lián)系起來分析激進(jìn)民主政治神話的建構(gòu)和實(shí)施，從某種程度上講，有夸大社會結(jié)構(gòu)不確定、偶然性、相對性之嫌，且在理解共產(chǎn)主義與極權(quán)主義關(guān)系上，顯示出對馬克思主義一定的誤解。盡管這樣，他們對現(xiàn)代社會認(rèn)同問題的探討還是值得認(rèn)真對待的。

[1]恩斯特·拉克勞.我們時(shí)代革命的新反思[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[2]恩斯特·拉克勞，查特爾·墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略——走向激進(jìn)民主政治[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[3]墨菲.政治的回歸[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

[4]曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].北京：商務(wù)印書館，2000.19.

[5]Sorel.Reflections on Violence[M].ed．By Jeremy Jennings，Cambridge University Press，1999.28．

【責(zé)任編輯：湜得】

The Utopia in Laclau and Mouffe’s Radical Democratic Politics

HU Ai-ling,ZHENG Yong-kou
(Department of Philosophy,Zhengzhou University,Zhengzhou,Henan 450001)

“Utopia”is an extremely important issue in Laclau and Mouffe’s vision.As a harmonious and perfect existence,utopia is an illusion of humanity;but it does have an important practical function,that is,it gives people the motivation to fight against the unsatisfactory social reality.Symbolized as a myth,utopia in the past political struggles had summoned the loyalty of people in their pursuance of political freedom and democracy,but it had also spawned totalitarianism.Radical democracy,based on the openness of the society,is able to avoid totalitarianism by recounting the myth in a way that contributes to “consensus-reaching”.The authority of radical democracy strives to make the utopian myth concrete and institutional,so that it becomes the guidance for the participants of political activities that take as their goal the transcendence and transformation of the present political reality.

Laclau；Mouffe；Utopia；myth；leadership

B 56

A

1000－260X（2014）06-0065-06

2014-04-15

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論與馬克思主義大眾化研究”（11YJC710012）；河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“葛蘭西與毛澤東的馬克思主義大眾化思想比較研究”（2011FKS012）；第54批博士后基金資助項(xiàng)目“拉克勞的‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’理論研究”（2013M542000）

胡愛玲，哲學(xué)博士，鄭州大學(xué)副教授，從事國外馬克思主義研究；鄭永扣，鄭州大學(xué)教授，從事馬克思主義哲學(xué)研究。