《邏輯研究》中的個(gè)體對(duì)象

王月磊

摘 要：試圖解決個(gè)體對(duì)象何以可能以及個(gè)體對(duì)象的范圍問題。在對(duì)個(gè)體對(duì)象的稱呼中，我們往往會(huì)遇到如下形式，專名稱呼個(gè)體對(duì)象、運(yùn)用種類稱呼個(gè)體對(duì)象以及運(yùn)用事態(tài)稱呼個(gè)體對(duì)象。我們要做的就是證明這些行為的可能。另外，個(gè)體對(duì)象的實(shí)項(xiàng)部分是否也是個(gè)體對(duì)象也是本文要解決的問題。

關(guān)鍵詞：邏輯研究；胡塞爾；個(gè)體對(duì)象

中圖分類號(hào)：B81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）06-0029-02

一、名稱

哲學(xué)內(nèi)部經(jīng)常會(huì)發(fā)起爭論，名稱是否具有含義，或者只是指號(hào)？名稱往往被認(rèn)為不具有含義，例如“蘇格拉底”作為一個(gè)專名，如果我們問其含義是什么，那么誰也說不出來，只能說“蘇格拉底”是通過“古希臘最偉大的哲學(xué)家”、“柏拉圖的老師”、“喜歡赤腳在雪地里思考的雅典人”等等含義來支撐起的一個(gè)專名。于是，名稱被認(rèn)為起到稱呼和指向某個(gè)或某些對(duì)象作用，它不能算是含義，只是一個(gè)指示符號(hào)。

但如果事情真是這樣，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有簡單的表達(dá)都成了指號(hào)，例如“紅色”、“偉大”、“桌子”等等?！凹t色”的含義是什么？當(dāng)然，我們可以說，一個(gè)表達(dá)，諸如“這件紅色的衣服”上的“紅色”指向“種類紅”，因此種類紅就是這個(gè)衣服上的紅的含義。但是種類紅本身，作為一個(gè)表達(dá)，其含義是什么呢？它不也僅僅是紅色種類對(duì)象的一個(gè)名稱嗎？

另外，是否具有含義的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？上面的觀點(diǎn)無疑支持這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)：含義就是能夠被解釋，而且是相當(dāng)于諸如康德所言的“分析命題”方式的解釋，通過解釋，我們不能增加什么新的知識(shí)，如果增加了（諸如“蘇格拉底”通過“哲學(xué)家”來解釋），則不能算是含義。

但這種解釋并不是胡塞爾對(duì)含義的看法。胡塞爾在《邏輯研究》的“第一研究”中明確對(duì)“是否具有含義”進(jìn)行了“本質(zhì)的區(qū)分”。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：是否在一個(gè)行為中，或者是否加入了聯(lián)想。在一個(gè)行為中就是體驗(yàn)統(tǒng)一，此時(shí)并沒有這樣一個(gè)行為：意向首先朝向文字或名稱，再朝向被指稱的對(duì)象。也沒有這樣一個(gè)行為，似乎不通過其他表達(dá)的解釋，我們就不理解此表達(dá)的含義是什么。

實(shí)際上，含義之間的互相解釋是必然的。而且含義必須通過互相解釋才能成其為自身。借用海德格爾的觀點(diǎn)來說就是：諸寰世物（Umweltding）之間和諸用具（Zeug）之間具有相互的指引（verweisen）關(guān)聯(lián)，也因?yàn)榇耍鼈儾庞泻x，才能成其自身。①所以，一個(gè)含義必然可以通過其他含義來解釋?！疤K格拉底”作為含義必然與柏拉圖，亞里士多德等相區(qū)別，也必然與“哲學(xué)家”、“男人”等相聯(lián)系。這些含義共同組成的意蘊(yùn)整體。

胡塞爾在“第四研究”第三節(jié)中也專題談到這個(gè)問題。此節(jié)名為“含義的復(fù)合性與具體意指的復(fù)合性。被蘊(yùn)含的含義”，主要解決簡單含義與復(fù)合含義怎樣相互轉(zhuǎn)化這么一個(gè)問題。胡塞爾認(rèn)為，例如“舒爾茨”這個(gè)專有名稱具有專有含義，雖然我們可以給予這個(gè)名稱以其他的歸屬性，例如哲學(xué)家、一個(gè)男人等等，即表現(xiàn)為“一個(gè)是α、β、γ……的A”的形式，但這些歸屬性只是被“舒爾茨”蘊(yùn)含的，只要不被展開就以潛在的方式存在。而“舒爾茨”本身就是一個(gè)含義，這個(gè)含義不需要通過各種屬性來確定保證其存在[1]349。

胡塞爾也從另一個(gè)方面說明過含義是什么：含義就是種類對(duì)象。這里的意思是在不同主體的意指行為中，我們表達(dá)的都是同一個(gè)“蘇格拉底”含義。這個(gè)含義相對(duì)于各種意指行為是種類。說白了，胡塞爾的意思就是：含義就是使語言成為可能的東西，就是讓我們交流成為可能的東西，就是公共語言。

在弄清了名稱是含義之后，接踵而來的問題是，名稱所對(duì)應(yīng)的那些對(duì)象是怎樣的。

二、個(gè)體對(duì)象

我們?cè)鯓訁^(qū)分個(gè)體（individuell）對(duì)象與種類（spezifisch）對(duì)象？或者，談到一個(gè)對(duì)象，我們?cè)鯓又浪莻€(gè)體的還是種類的？或者，有個(gè)體對(duì)象嗎？

讓我們看這樣一類行為，例如意指“蘇格拉底”、“我面前的這個(gè)桌子”或者“這個(gè)蘋果上的紅色”。前者是專名指稱個(gè)體對(duì)象，第二個(gè)是通過種類名稱指稱個(gè)體對(duì)象，第三個(gè)是指稱一個(gè)對(duì)象上的不獨(dú)立部分。

首先，這些行為朝向的不是種類之物。所謂種類之物就是具有同一性，并且是相對(duì)于次級(jí)對(duì)象來說具有同一性。蘇格拉底作為一個(gè)對(duì)象沒有次級(jí)的對(duì)象。

其次，這個(gè)行為朝向的不是感覺材料。如果有這么一種論調(diào)，認(rèn)為蘇格拉底作為一個(gè)人，從前面看，或從后面看都是同一個(gè)對(duì)象；或者昨天的蘇格拉底和今天的蘇格拉底都是同一個(gè)對(duì)象。由此此對(duì)象具有同一性，是種類對(duì)象。那么我們絕對(duì)不能贊同。處在時(shí)間和空間內(nèi)的是感覺材料以及我們的心理活動(dòng)。相對(duì)于這些不斷變化的感覺材料，對(duì)象始終是同一個(gè)，它也只能在這個(gè)層面上說是同一的[1]178。

首先，我們不能朝向感覺材料。這不是說我們的眼睛不能看到感覺材料，而是意識(shí)無法與其相對(duì)。對(duì)感覺材料，我們只能用注意到，而不是朝向。這里我們要考量一下這個(gè)問題，感覺材料被認(rèn)為起一種“代現(xiàn)”作用，即作為代表出現(xiàn)。那么這種代現(xiàn)代表的是什么？

感覺材料只能代表感覺材料，不能代表對(duì)象。因此如果我們看到這一堆紅色因素，就以為它代表了某個(gè)對(duì)象，這是錯(cuò)誤的。其次，代現(xiàn)是必然的。在闡述胡塞爾的認(rèn)識(shí)理論時(shí)，學(xué)者們往往對(duì)感覺材料只從一個(gè)面顯示，而側(cè)面、后面、里面都無法被看見這種解釋很感興趣。但這很可能就犯一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)樯婕皞?cè)面、后面、里面等等，就已經(jīng)是范疇了！或者如果用鏡子展示了所有的面，難道這就是對(duì)對(duì)象的完整直觀嗎？顯然，從一個(gè)面出現(xiàn)才是正常情況。另外什么叫作里面呢？是不是要分解到肉眼可見的最小部分都要被看見才能算完整直觀？因此對(duì)感覺材料的代現(xiàn)作用的理解有一個(gè)度，過度的理解就會(huì)犯錯(cuò)誤。實(shí)際上胡塞爾也在“第六研究”中通過闡述視域融合的概念來提醒我們，感覺材料的代現(xiàn)情況是不能在有范疇的情況下討論的。但在這里我們只說這么多，因?yàn)檫@不是我們這篇論文討論的重點(diǎn)，并且如果要說清楚這個(gè)問題，還需要很大的篇幅。我們?cè)谶@里只要表明感覺材料不是對(duì)象也不能代現(xiàn)對(duì)象就可以了。

再次，行為朝向的不是含義。含義是我們指向?qū)ο蟮摹巴緩健被颉胺椒ā?，即如槍管是子彈發(fā)射的通道，而非目的一樣。含義本身是種類對(duì)象，是客觀的，意指在賦予對(duì)象以含義時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是它，每一個(gè)意指行為都是個(gè)體的，并且這個(gè)意指所賦予的含義也是個(gè)體的。

例如：蘇格拉底作為對(duì)象是個(gè)體的，他的種類是“人種類”。“蘇格拉底”作為一個(gè)表達(dá)具有客觀的含義，這個(gè)含義是種類的。含義的客觀是相對(duì)于意指行為的主觀而言的。意指行為在主觀上有偏差，但在賦予意義方面都指向同一個(gè)客觀的含義。這樣，客觀的含義蘇格拉底是種類，它下面的屬是各個(gè)個(gè)別的意指“蘇格拉底”的行為，這些行為每一個(gè)都具有個(gè)別的含義，它們都是個(gè)體對(duì)象。這些行為就表現(xiàn)為不同的人對(duì)“蘇格拉底”的意指，以及各個(gè)時(shí)間段對(duì)“蘇格拉底”的意指，這些意指行為是歷時(shí)性的、心理的。

可是歷時(shí)性的東西不是被認(rèn)為不是對(duì)象嗎？怎么能說具體的意指行為是個(gè)體對(duì)象呢？在這里我們要說，當(dāng)意向朝向某個(gè)歷時(shí)性的東西的時(shí)候，它就脫離了時(shí)間性，就成為對(duì)象了。

或者我們從另外一個(gè)角度來看是否有個(gè)體對(duì)象以及個(gè)體對(duì)象是什么的問題：例如柏拉圖看到了蘇格拉底，然后喊道：蘇格拉底。作為被稱呼者的蘇格拉底立即就明白了柏拉圖是在喊他。這既不是在喊一個(gè)含義，也不是在喊蘇格拉底作為感覺材料的衣服、膚色、廣延以及形態(tài)等感覺材料，亦不是在喊種類對(duì)象。蘇格拉底絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為自己是一個(gè)種類。

三、其他一些說明

不過我們還沒有說明另外兩種情況所指稱的為什么是個(gè)體對(duì)象，即種類名稱為什么能指稱個(gè)體對(duì)象、整體的部分為什么能成為個(gè)體對(duì)象。并且實(shí)際上這里面還隱含了一個(gè)新問題，事態(tài)能指稱個(gè)體對(duì)象嗎？

這里我們先討論這個(gè)問題，個(gè)體對(duì)象作為一個(gè)整體，它的部分也是個(gè)體對(duì)象嗎？或者只是感覺材料？又或者是種類對(duì)象？

首先，它不是感覺材料，無論怎樣，我們朝向的都不是感覺材料。當(dāng)我們說桌子的時(shí)候朝向的不是一堆不斷變化的映射，同樣，說桌子上的紅色部分也不是朝向紅色因素（Moment）。

其次，胡塞爾說：“對(duì)象可以相互處在整體與部分的關(guān)系中，或者也可以處在一個(gè)整體的并列部分的關(guān)系中”[1]257。也就是說，整體中的部分是對(duì)象。

但部分也分兩種，一種是可以與整體相獨(dú)立的部分，例如我們完全可以獨(dú)立表象桌子的桌腿部分；另一種是不可以與整體分離的“不獨(dú)立”的部分，例如這個(gè)紅色桌子上的紅色部分。在第二種情況中，紅色部分與廣延部分、硬度部分等等處在一種“穿透”（Durchdringgung）關(guān)系中，它們都是桌子這個(gè)整體對(duì)象的“環(huán)節(jié)”（Glied）。

部分作為對(duì)象可以獨(dú)立或者不獨(dú)立，但其含義必然不獨(dú)立，我們不能在不帶有桌子的含義下產(chǎn)生桌腿含義和桌子上的紅色含義。這點(diǎn)恰好證明了含義不是對(duì)象。二者的獨(dú)立性并不相對(duì)應(yīng)。

至于個(gè)體對(duì)象的部分是個(gè)體對(duì)象還是種類對(duì)象，這與上一節(jié)中證明個(gè)體對(duì)象是否存在的方式相同。當(dāng)我們說一個(gè)個(gè)別對(duì)象的部分的時(shí)候，這個(gè)部分并不是一種同一性，即相對(duì)于其他在種屬上更低級(jí)對(duì)象的同一性。

因此胡塞爾也說道：“如果對(duì)象上的某個(gè)個(gè)體特征，它的特殊的色彩，它的高雅的形式等等引起我們的注意，那么我們便特別地關(guān)注這個(gè)特征，但我們卻并不進(jìn)行一般表象。同一個(gè)物體也涉及完整的具體之物。一方面是對(duì)個(gè)體顯現(xiàn)的形態(tài)的唯獨(dú)注意，另一方面是對(duì)那個(gè)可以在無數(shù)實(shí)在形態(tài)中實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)觀念的直觀把握?！盵1]177

由此而來，我們會(huì)遇到這樣一個(gè)問題，即如胡塞爾在第二研究中探討過的“兩種抽象”的問題。第一種抽象在于從個(gè)體對(duì)象中抽象出一種屬性，進(jìn)而使其作為一種種類對(duì)象，例如“紅色種類”。第二種抽象在于從對(duì)象中突出一個(gè)部分，例如“桌子上的紅色”。

我們?cè)谏厦嬲f的就是第二種抽象。關(guān)于第一種抽象，實(shí)際上是從個(gè)體對(duì)象中抽象出的種類對(duì)象。從個(gè)別的紅中抽象出種類紅，從個(gè)別的桌子中抽象出種類桌子等等。在這種抽象中“我們所關(guān)注的東西既不是直觀的具體客體，也不是這個(gè)客體的一個(gè)‘抽象的部分內(nèi)容（即一個(gè)不獨(dú)立的因素），毋寧說，它是在種類統(tǒng)一意義上的觀念。它是在邏輯意義上的抽象；據(jù)此，在邏輯學(xué)上可認(rèn)識(shí)論上被標(biāo)識(shí)為抽象的不是對(duì)一個(gè)部分內(nèi)容的單純突出，而是那種在直觀基礎(chǔ)上直接把握種類統(tǒng)一的特殊意識(shí)?！盵1]176

因此，這兩種抽象的對(duì)象不同，即這兩種行為的目光不同。一個(gè)是從個(gè)別中抽象出一般，一個(gè)是從整體中抽象出部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第二卷[M].上海：上海譯文出版社，2006.