中資銀行海外擴(kuò)張模式選擇的博弈分析

陳謙勤 劉言言

華南理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、引言

近年來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)海外發(fā)展如火如荼，正逐漸以跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的方式融入世界金融體系之中。銀行對(duì)外擴(kuò)張可以采用多種模式，與本土銀行建立戰(zhàn)略聯(lián)盟、自主投資、并購(gòu)等都是常用模式。而在實(shí)踐中，開展跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的組織方式主要有五種:代理行、代表處、子銀行、分行以及合資銀行。一般來(lái)說(shuō)，銀行海外擴(kuò)張的目的主要有以下幾點(diǎn):(1)滿足客戶需要;(2)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益;(3)金融創(chuàng)新;(4)分散風(fēng)險(xiǎn);(5)擴(kuò)大資金來(lái)源;(6)規(guī)避管制。對(duì)中國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，宏觀政策和國(guó)際環(huán)境也是決定因素。

目前，關(guān)于跨國(guó)銀行模式選擇的研究文獻(xiàn)，大多是發(fā)達(dá)國(guó)家的大型銀行向新興市場(chǎng)擴(kuò)張的情形。這些大型跨國(guó)銀行具有資金規(guī)模龐大、低融資成本以及風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)先進(jìn)等優(yōu)勢(shì)，所以只要東道國(guó)政策允許，它們很愿意并有能力向新興市場(chǎng)擴(kuò)張。這與中國(guó)銀行業(yè)情況不符，所以這些文獻(xiàn)的研究結(jié)論不能很好地解釋來(lái)自中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的商業(yè)銀行向外擴(kuò)張的現(xiàn)象。而近些年的實(shí)踐表明，中資銀行海外擴(kuò)張具有一定的盲目性，在模式選擇上存在很大問題，往往做不到以最優(yōu)的方式進(jìn)入，不僅沒得到有效發(fā)展，甚至還蒙受了損失。因此，有必要探討中國(guó)的商業(yè)銀行海外擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，合理解釋海外擴(kuò)張現(xiàn)象，同時(shí)也為商業(yè)銀行的海外擴(kuò)張?zhí)峁├碚摻梃b，提高擴(kuò)張效率，并為相關(guān)部門制定政策提升效用。

二、文獻(xiàn)綜述

跨國(guó)銀行是跨國(guó)公司的一種形式。Buckley and Casson(1976)［1］吸收了壟斷優(yōu)勢(shì)理論與R交易費(fèi)用理論的精髓，提出了內(nèi)部化理論，認(rèn)為跨國(guó)公司進(jìn)行直接投資的動(dòng)機(jī)源自市場(chǎng)缺陷，目的是將中間產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易轉(zhuǎn)入組織體系內(nèi)部以降低交易成本。John Harry(1993)［2］創(chuàng)新性地將區(qū)位優(yōu)勢(shì)理論融入到跨國(guó)公司理論，并將三者綜合起來(lái)(即OIL模型)研究企業(yè)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為，由此標(biāo)志著跨國(guó)公司理論體系的最終形成?？鐕?guó)銀行雖為跨國(guó)公司的一種，但由于其提供的是服務(wù)性項(xiàng)目，所以有其特殊性。關(guān)于該方面的研究，國(guó)外較為成熟，但研究對(duì)象基本全是發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)銀行。

Goldberg and Saunders(1981)［3］通過(guò)比較跨國(guó)銀行采取不同模式進(jìn)入東道國(guó)的優(yōu)劣，指出適合跨國(guó)銀行的進(jìn)入模式主要有自設(shè)分支機(jī)構(gòu)和并購(gòu)當(dāng)?shù)劂y行兩種，而跨境貸款模式很少被跨國(guó)銀行所采用。Wengel(1995)［4］的研究表明規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是決定外資銀行選擇何種進(jìn)入模式的重要考慮因素。Rochelle and Holcomb(2001)［5］認(rèn)為市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)增長(zhǎng)率、市場(chǎng)規(guī)模、銀行規(guī)模以及銀行專業(yè)度等因素對(duì)銀行海外擴(kuò)張模式選擇的影響最為直接。Lehner(2009)［6］，在前人的研究基礎(chǔ)上繼續(xù)指出，跨國(guó)銀行的信息甄別技術(shù)水平是影響其進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家的重要因素，隨著甄別技術(shù)的提高，銀行一般會(huì)按照跨境貸款、綠地投資、跨國(guó)并購(gòu)的順序進(jìn)入東道國(guó)。

部分學(xué)者也基于東道主的視角對(duì)跨國(guó)銀行進(jìn)入中國(guó)進(jìn)行了研究。鄭迎飛和陳洪民(2006)［7］對(duì)外資銀行進(jìn)入的方式、技術(shù)轉(zhuǎn)移和東道國(guó)政策的研究表明:東道國(guó)規(guī)定外資參股上限降低了外資銀行的技術(shù)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)，但有利于保護(hù)國(guó)內(nèi)銀行的利益。劉振宇(2007)［8］建立了一個(gè)跨國(guó)銀行進(jìn)入中國(guó)關(guān)于新設(shè)投資和并購(gòu)的博弈模型，結(jié)果表明新設(shè)成本、東道國(guó)銀行技術(shù)以及消費(fèi)者剩余會(huì)對(duì)跨國(guó)銀行選擇投資模式產(chǎn)生重要影響。而關(guān)于中資銀行進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)模式的研究相對(duì)于實(shí)踐存在著一定的滯后。李偉杰(2008)［9］就中資銀行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)是始于大國(guó)還是鄰國(guó)進(jìn)行了分析，認(rèn)為跟與中國(guó)有密切經(jīng)貿(mào)往來(lái)關(guān)系的鄰國(guó)發(fā)展是順勢(shì)而上的方向，應(yīng)是中資銀行的優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。陳天(2009)［9］指出中國(guó)商業(yè)銀行采用跨國(guó)并購(gòu)模式“走出去”存在比較大的風(fēng)險(xiǎn)。而馮晶和程遠(yuǎn)(2012)［11］從完全信息動(dòng)態(tài)博弈和不完全信息動(dòng)態(tài)博弈兩個(gè)角度，對(duì)銀行自設(shè)投資和并購(gòu)模式的選擇進(jìn)行了分析，以此來(lái)驗(yàn)證并購(gòu)是中資銀行拓展海外市場(chǎng)的理性選擇。

即使進(jìn)入同一地區(qū)，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)銀行在進(jìn)入模式上也有差異。Andreas Petrou(2007)［12］通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行更傾向于以合資企業(yè)或者跨國(guó)并購(gòu)的形式，而發(fā)展中國(guó)家為了“追隨”客戶，他們更傾向采用自設(shè)，以避免與當(dāng)?shù)劂y行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)摩擦。周秀霞和沈中華(2009)［13］以及Esperanca and Gulamhussen(2001)［14］用實(shí)證分析驗(yàn)證了“追隨客戶”假說(shuō)。后者還發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)銀行進(jìn)入東道國(guó)不僅僅是出于“跟隨”企業(yè)的原因，“跟隨”非企業(yè)顧客也是重要的動(dòng)因。王剛和黃旭(2006)［15］指出，中國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展跨國(guó)業(yè)務(wù)，應(yīng)該遵循“追隨”客戶、服務(wù)母國(guó)客戶的戰(zhàn)略原則。粟勤(2007)［16］同樣注意到“追隨客戶”理論時(shí)所談到的銀行—客戶關(guān)系成本，他以“客戶轉(zhuǎn)換成本”來(lái)對(duì)此衡量，指出在中國(guó)市場(chǎng)，轉(zhuǎn)換成本的提高，能使中資銀行相對(duì)外資銀行在營(yíng)銷舊客戶方面更具競(jìng)爭(zhēng)力。

目前，很少學(xué)者對(duì)中資銀行海外擴(kuò)張的模式進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究，也極少依據(jù)中資銀行海外服務(wù)對(duì)象的不同來(lái)區(qū)別分析，同樣沒有嘗試過(guò)綜合“客戶關(guān)系”和本國(guó)對(duì)東道國(guó)直接投資規(guī)模兩個(gè)因素來(lái)研究中國(guó)商業(yè)銀行的跨國(guó)行為。本文擬建立并購(gòu)與非并購(gòu)(即自設(shè))的博弈，之后又對(duì)模型遞進(jìn)分析，在放棄并購(gòu)后，把自設(shè)拓展為跨境貸款與綠地投資的博弈選擇，并在此時(shí)將服務(wù)對(duì)象進(jìn)行細(xì)分處理，依據(jù)現(xiàn)實(shí)重點(diǎn)探討跟隨客戶理論下中國(guó)商業(yè)銀行海外擴(kuò)張的模式選擇問題。

三、博弈模型

自設(shè)主要是指通過(guò)自行設(shè)立代表處、分行、子銀行或子公司等形式發(fā)展海外業(yè)務(wù)，屬內(nèi)生增長(zhǎng)模式，而并購(gòu)是指通過(guò)收購(gòu)、債權(quán)等手段，取得被并購(gòu)方的所有權(quán)，屬于外延式增長(zhǎng)方式，本文的討論以財(cái)務(wù)并購(gòu)為主。自設(shè)和并購(gòu)在投入成本、擴(kuò)張速度、管理難度、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面各有優(yōu)劣，在模式選擇時(shí)，要綜合考慮戰(zhàn)略定位、自身以及外部環(huán)境等因素。此處可將自設(shè)的定義寬泛化理解為并購(gòu)以外的其他形式。

目前來(lái)看，中國(guó)商業(yè)銀行海外業(yè)務(wù)主要分布在亞太及非洲拉美等地區(qū)。2013年8月，中國(guó)工商銀行接近完成收購(gòu)非洲第一大行——非標(biāo)準(zhǔn)銀行大宗商品交易業(yè)務(wù)。而截至2013年，中國(guó)銀行已在肯尼亞、秘魯、智利、土耳其、墨西哥、埃及等多地設(shè)立了中國(guó)業(yè)務(wù)柜臺(tái)。本文主要考慮中資銀行進(jìn)入非洲、南美、東歐、中東等新興市場(chǎng)以及亞太地區(qū)。在這些地區(qū)，中資銀行主要以盈利為主，易量化處理。而涉及歐美等金融發(fā)達(dá)地區(qū)時(shí)，一般是為了獲取“組織學(xué)習(xí)效應(yīng)”，短期盈利往往不是中資銀行的目標(biāo)，借鑒先進(jìn)技術(shù)、引進(jìn)人才、促進(jìn)人民幣國(guó)際化等更為他們所看重。并且一般發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)有較多的進(jìn)入政策限制。當(dāng)然，本文不是說(shuō)該類型不重要，拓展歐美市場(chǎng)也是中國(guó)銀行業(yè)的一個(gè)重要努力方向，加入討論無(wú)疑會(huì)更具意義和完整性，但限于模型量化處理的復(fù)雜性，本文不做拓展，而是將其視為未來(lái)研究深化的一個(gè)重要方向。

(一)模型的基本假定

本文利用新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析框架，通過(guò)對(duì)Hotelling模型加以修改，來(lái)對(duì)自設(shè)和并購(gòu)?fù)顿Y策略進(jìn)行比較研究。在Hotelling模型中，要求東道國(guó)銀行和中資銀行提供的服務(wù)產(chǎn)品高度同質(zhì)，但在空間位置上有差異。假設(shè)消費(fèi)者均勻分布在區(qū)間［0，1］上，用x來(lái)表示其上的某一位置，因?yàn)榉植济芏葹?，因而消費(fèi)者的總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化為1。該區(qū)間內(nèi)，每點(diǎn)有一個(gè)消費(fèi)者，并假定各消費(fèi)者為單位需求，即消費(fèi)或者1個(gè)單位或者0個(gè)單位。并且，消費(fèi)者購(gòu)買商品的交通成本與距離成正比，單位距離的交通成本為t，因?yàn)椴煌恢蒙系南M(fèi)者要支付不同的運(yùn)輸成本，所以他們關(guān)心的是價(jià)格與運(yùn)輸成本之和。因?yàn)殂y行提供的主要是服務(wù)性產(chǎn)品，這里t主要指消費(fèi)者為了獲取銀行的服務(wù)而花費(fèi)的“皮鞋成本”以及其他時(shí)間機(jī)會(huì)成本。t還可以衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，當(dāng)t=0時(shí)，為標(biāo)準(zhǔn)的伯蘭特競(jìng)爭(zhēng)模型。

模型分為兩階段。在階段一，中資銀行(簡(jiǎn)稱銀行A)決定是否進(jìn)入以及以何種形式進(jìn)入該東道國(guó)，而東道國(guó)銀行(簡(jiǎn)稱銀行B)坐落在0處服務(wù)于東道國(guó)市場(chǎng)。此外，本文還假設(shè)市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定，除中資銀行外，沒有其它潛在的市場(chǎng)進(jìn)入者。銀行A有兩種選擇，一是收購(gòu)位于0點(diǎn)的銀行B，二是在地點(diǎn)1處自行設(shè)立。在階段二，若并購(gòu)成功，則合并后的銀行會(huì)實(shí)施壟斷戰(zhàn)略，若以自設(shè)形式進(jìn)入，則兩家銀行進(jìn)行類似Bertrand模型式的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。

(二)模型構(gòu)建

假設(shè)銀行A和銀行B分別有邊際成本CA，CB，成本高低會(huì)受很多因素影響，如資本充足率、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、盈利水平、壞賬比率等。一般來(lái)說(shuō)，與實(shí)體業(yè)有很大的固定投資成本所不同的是，銀行所需要的固定投資一般不會(huì)很大，為簡(jiǎn)化分析，假定銀行B在本國(guó)市場(chǎng)上沒有固定成本，而銀行A進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)也沒有引起相應(yīng)的固定成本。銀行A相對(duì)于銀行B來(lái)說(shuō)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在先進(jìn)管理水平、風(fēng)險(xiǎn)控制能力等方面，所以有0≤CA＜CB．以并購(gòu)形式進(jìn)入時(shí)，合并后的銀行理應(yīng)采取更高的管理技術(shù)和經(jīng)營(yíng)手段，所以假設(shè)合并后的銀行利用中資銀行A的技術(shù)CA，并且重組成本為Crec，重組包括機(jī)構(gòu)改編、人員的替換、系統(tǒng)更新等方面，自設(shè)時(shí)銀行A自然也會(huì)利用自己的技術(shù)CA。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，兩銀行均以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。把銀行提供的服務(wù)稱為產(chǎn)品，則兩銀行可通過(guò)制定產(chǎn)品的價(jià)格PA和PB來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的利潤(rùn)最大化。設(shè)銀行A自設(shè)投資成本為K＞0，如果發(fā)生并購(gòu)，則收購(gòu)價(jià)格為Pmer。博弈過(guò)程如下。

第一階段:中資銀行A決定是否進(jìn)入該境外市場(chǎng)。進(jìn)入，談判并購(gòu)價(jià)格;不進(jìn)入，博弈結(jié)束。

第二階段:銀行A出價(jià)Pmer收購(gòu)銀行B，如果B接受，兩銀行合并后壟斷經(jīng)營(yíng);B拒絕，則進(jìn)入下一階段。

第三階段:若被拒絕，則銀行A在自設(shè)和不進(jìn)入之間選擇。

在博弈的第二階段，銀行A可接受并購(gòu)的極限條件應(yīng)該是并購(gòu)價(jià)格Pmer加重組成本Crec的和恰等于自設(shè)后銀行A的凈利潤(rùn)。因?yàn)殂y行A可以做出威脅，若收購(gòu)出價(jià)被拒絕，則進(jìn)行自設(shè)，那么威脅可信的條件是自設(shè)帶來(lái)的凈利潤(rùn)非負(fù)，所以滿足Pmer+Crec=πnew，而此時(shí)銀行B拒絕并購(gòu)并不會(huì)改善或提高自己的利潤(rùn)水平。

用CS表示消費(fèi)者總效用水平，消費(fèi)成本由運(yùn)輸成本xt或(1－x)t和產(chǎn)品價(jià)格PB或PA兩部分構(gòu)成。自設(shè)時(shí)，位于x(x∈［0，1］)處的消費(fèi)者的凈剩余效用可表示為U并購(gòu)發(fā)生時(shí)，消費(fèi)者從合并后的銀行購(gòu)買產(chǎn)品，凈效用為U=CS－xt－PA。

這里假設(shè)消費(fèi)者剩余CS足夠大，滿足CS≥CA+t和CS≥CB，這樣就不會(huì)存在消費(fèi)者不購(gòu)買任何一家銀行產(chǎn)品的可能，即使銀行合并后，價(jià)格也在接受范圍。自設(shè)時(shí)，令消費(fèi)者凈剩余效用UB=UA，則可以解出均衡位置x0，x0左邊為本土銀行B的客戶，右邊為自設(shè)后的中資銀行的客戶群。

由此可得以下方程組:

方程組中第一個(gè)方程為自設(shè)時(shí)中資銀行的凈利潤(rùn)函數(shù)，第二個(gè)方程為并購(gòu)時(shí)中資銀行凈利潤(rùn)函數(shù)。把該方程組中第三個(gè)代入第二個(gè)方程，令πnew=πmer，并經(jīng)過(guò)合并化簡(jiǎn)，最后可得:

(三)模型分析

可以看出，外生變量能夠通過(guò)影響收購(gòu)價(jià)格Pmer與重組成本Crec之和(此處假設(shè)重組成本Crec固定，單獨(dú)考慮并購(gòu)價(jià)格Pmer)、收購(gòu)后的壟斷利潤(rùn)πmer以及自設(shè)時(shí)的凈利潤(rùn)πnew這三個(gè)決定性因素來(lái)對(duì)中資銀行海外擴(kuò)張的模式選擇進(jìn)行作用。下面用比較靜態(tài)分析法來(lái)詳細(xì)考察各個(gè)外生變量對(duì)進(jìn)入模式?jīng)Q策的影響機(jī)制。

自設(shè)時(shí)兩銀行進(jìn)行伯蘭特式的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。首先考慮最優(yōu)化問題，兩銀行利潤(rùn)函數(shù)分別為:

1．自設(shè)成本K。當(dāng)K增加時(shí)，方程(2)左邊變大，此時(shí)選擇并購(gòu)。自設(shè)投資K越大，表明自設(shè)吸引力越小，中資銀行此時(shí)更傾向選擇并購(gòu)。但如果大的異常時(shí)，并購(gòu)也會(huì)變得沒有吸引力，中資銀行退出。自設(shè)的凈利潤(rùn)πnew是K的減函數(shù)，設(shè)在K=K－處，πnew=0，此時(shí)可通過(guò)上述模型求出K－。所以當(dāng)其他因素不變時(shí)，如果K－≥K，當(dāng)K增加時(shí)，自設(shè)所獲凈利潤(rùn)越來(lái)越少，臨界處Pmer+Crec=πnew，此時(shí)πmer=(PA－CA)－πnew，并購(gòu)的吸引力增加，當(dāng)自設(shè)利潤(rùn)πnew減少到時(shí)，中資銀行開始傾向于并購(gòu);如果，中資銀行自設(shè)只能虧損，而并購(gòu)價(jià)格會(huì)被本土銀行提高到原先的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)，并購(gòu)與自設(shè)均不可行，不進(jìn)入是最佳的決策。總之，隨著K的增加，并購(gòu)對(duì)中資銀行的吸引力變大，但超過(guò)一定范圍時(shí)，中資銀行會(huì)選擇退出。

2．邊際成本差ΔC。令ΔC=CB－CA，表示兩銀行邊際成本之差，這里也可以理解為技術(shù)參數(shù)差異，ΔC越大，兩銀行競(jìng)爭(zhēng)力差距越大，所以銀行A無(wú)論并購(gòu)還是自設(shè)，其利潤(rùn)函數(shù)都是ΔC的增函數(shù)，即但增長(zhǎng)程度不一樣。自設(shè)的利潤(rùn)只受CA的影響，而并購(gòu)利潤(rùn)要受到CA和CB的共同影響。由公式(3)可得，，這是接下來(lái)分析的前提條件。首先分別考慮，本文可以得到一個(gè)均，C，P， ，的情況下 當(dāng)B增加時(shí) 并購(gòu)價(jià)格mer減少 πmer增加 此時(shí)選擇并購(gòu);當(dāng)CA增大時(shí)，邊際成本對(duì)自設(shè)的遞減程度要小于對(duì)并購(gòu)利潤(rùn)的遞減程度，應(yīng)選擇自設(shè)。綜合考慮時(shí)，可以得到一個(gè)均衡的兩銀行之間技術(shù)差距很大時(shí)，中資銀行最好的選擇是并購(gòu);當(dāng)時(shí)，自設(shè)是最優(yōu)的決策。因?yàn)楫?dāng)兩家銀行技術(shù)差距很大時(shí)，自設(shè)也只能爭(zhēng)取到部分消費(fèi)者，而若并購(gòu)，雖然前期花費(fèi)的成本可能較大，但只要重組完畢，銀行業(yè)務(wù)升級(jí)，則會(huì)吸引全部客戶，獲取更高額的壟斷利潤(rùn)。當(dāng)兩銀行之間技術(shù)差異較小或無(wú)差距時(shí)，中資銀行若并購(gòu)不僅會(huì)花費(fèi)巨大成本，還體現(xiàn)不出合并重組后的經(jīng)營(yíng)提升，不會(huì)帶來(lái)更多利潤(rùn)，而自設(shè)不僅成本小，且能利用區(qū)域優(yōu)勢(shì)吸引部分客戶，所以此時(shí)應(yīng)選擇自設(shè)。即是，當(dāng)兩銀行技術(shù)差距ΔC較小時(shí)，選擇自設(shè);差異較大時(shí)，選擇并購(gòu)。

3．交通成本t。當(dāng)PB＞PA時(shí)，直觀來(lái)說(shuō)，t的增加會(huì)減少并購(gòu)后的壟斷利潤(rùn)，而自設(shè)情況下，對(duì)A、B兩家的影響程度是一致的。設(shè)臨界處t=－t (可由模型求出)，在選擇自設(shè);若，選擇并購(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，交通成本t增加也代表了產(chǎn)品差異的擴(kuò)大以及競(jìng)爭(zhēng)程度的下降，進(jìn)而通過(guò)影響并購(gòu)價(jià)格來(lái)作用自設(shè)投資所得利潤(rùn)。隨著交通成本t的上升，不同銀行出售的服務(wù)產(chǎn)品的替代性下降，每家銀行對(duì)附近的消費(fèi)者的壟斷力加強(qiáng)，銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越弱，消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的敏感度下降，從而每家銀行的最優(yōu)價(jià)格甚至接近于壟斷價(jià)格。相反，當(dāng)交通成本t為0時(shí)，產(chǎn)品之間具有高度替代性，任何一家銀行都不會(huì)把價(jià)格定得高于成本，此時(shí)并購(gòu)是最好的選擇。在這里，不同的消費(fèi)者剩余水平也會(huì)影響選擇。當(dāng)消費(fèi)者剩余很大而自設(shè)投資成本相對(duì)較小時(shí)，如果競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度很大，則并購(gòu)是最優(yōu)決策，反之競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)，自設(shè)是最好的進(jìn)入方式。東道國(guó)銀行市場(chǎng)低度的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)減少中資銀行通過(guò)并購(gòu)成為壟斷者的動(dòng)力，因?yàn)檫@時(shí)候技術(shù)優(yōu)勢(shì)變得尤為重要，銀行A即使有微弱技術(shù)優(yōu)勢(shì)也會(huì)以自設(shè)的模式獲取更高的利潤(rùn)?？傊?，隨著t增加，中資銀行選擇并購(gòu)模式的可能性下降，自設(shè)對(duì)他們有更大的吸引力。

4．消費(fèi)者剩余CS。從上述模型似乎可以看出消費(fèi)者剩余對(duì)自設(shè)與并購(gòu)的利潤(rùn)函數(shù)影響程度一樣，它的大小對(duì)擴(kuò)張模式的選擇沒有影響，但其實(shí)不是。在上文中，本文實(shí)際做了如下假設(shè)，消費(fèi)者剩余CS足夠大，滿足CS≥CA+t，和CS≥CB，這樣無(wú)論并購(gòu)還是自設(shè)，都不會(huì)存在消費(fèi)者不選擇任何一家銀行的可能?，F(xiàn)在本文從消費(fèi)者角度考慮，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，消費(fèi)者剩余越大，廠商采用壟斷策略獲得的壟斷利潤(rùn)越多，并購(gòu)越有吸引力。當(dāng)CS較小時(shí)，其值的增加對(duì)自設(shè)和并購(gòu)選擇無(wú)影響。但當(dāng)CS大于臨界值時(shí)，巨大的消費(fèi)者剩余激起了銀行壟斷的欲望，此時(shí)并購(gòu)是最優(yōu)選擇，當(dāng)然，前提是要滿足K＜K－。消費(fèi)者剩余的大小決定了銀行得到的傭金數(shù)量的多少，其他量既定，消費(fèi)者剩余位于臨界值之上時(shí)，即使消費(fèi)者剩余增加，處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的兩家銀行的競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)也會(huì)保持不變;但如果并購(gòu)實(shí)現(xiàn)，合并后的銀行能夠以壟斷價(jià)格獲取高額的利潤(rùn)，最大限度的汲取消費(fèi)者剩余，所以他們會(huì)選擇并購(gòu)聯(lián)合而不是自設(shè)競(jìng)爭(zhēng)。

其實(shí)，這里消費(fèi)者剩余也可以理解為東道國(guó)政府的態(tài)度，出于人民利益最大化的宗旨，政府一般會(huì)限制外資銀行對(duì)本國(guó)銀行的控股額度，主要原因也就是防止壟斷發(fā)生，保護(hù)消費(fèi)者利益。

總之，自設(shè)成本、邊際成本差異、交通成本以及消費(fèi)者剩余等變量均會(huì)通過(guò)作用并購(gòu)價(jià)格、收購(gòu)后壟斷利潤(rùn)和自設(shè)后凈利潤(rùn)這三大決策因素來(lái)影響中資銀行進(jìn)入海外市場(chǎng)的模式抉擇。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中關(guān)于銀行海外擴(kuò)張形式的決定因素還有很多，比如國(guó)家文化差異、東道國(guó)的銀行法律和監(jiān)管環(huán)境、銀行市場(chǎng)類型等。在實(shí)際操作中，相關(guān)部門應(yīng)該靈活處理，尋求最優(yōu)模式，使得中資銀行在海外更好更快的發(fā)展。

四、模型的進(jìn)一步拓展

在上面模型中，探討了并購(gòu)與自設(shè)兩種方式的選擇，但博弈并沒有到此結(jié)束。一般來(lái)說(shuō)，并購(gòu)從風(fēng)險(xiǎn)以及方式目的等各方面都比較特殊，所以首先對(duì)其進(jìn)行分析，并把自設(shè)理解為與之對(duì)立的寬泛概念。但即使放棄并購(gòu)，自設(shè)的方式也有許多種，而這多種方式的選擇又與客戶對(duì)象、轉(zhuǎn)換成本等因素相關(guān)。所以接下來(lái)，本文研究自設(shè)中兩種主要方式——跨境貸款與綠地投資間的博弈。

中國(guó)的商業(yè)銀行向外擴(kuò)張，往往跟他們企業(yè)客戶的對(duì)外擴(kuò)張有著密切的聯(lián)系。現(xiàn)在，越來(lái)越多的中資企業(yè)走出國(guó)門，尋求世界領(lǐng)域的發(fā)展，伴隨著交易規(guī)模的越來(lái)越大，他們所需要的金融服務(wù)也日益迫切。因?yàn)橹匈Y企業(yè)融資有著固有的特點(diǎn)，為了便于重點(diǎn)分析，本文將他們與東道國(guó)客戶區(qū)分開來(lái)，并將服務(wù)內(nèi)容進(jìn)一步縮小到提供貸款。接下來(lái)主要關(guān)注兩個(gè)問題:放棄并購(gòu)后，中資銀行選擇海外擴(kuò)張時(shí)應(yīng)滿足什么條件?應(yīng)選擇哪種擴(kuò)張模式?

(一)拓展模型的假設(shè)

在一個(gè)境外信貸市場(chǎng)上，假設(shè)有m家非金融類中資企業(yè)客戶，n家東道國(guó)客戶。設(shè)銀行A和銀行B的融資成本分別為iA和iB，貸款利率分別為rA和rB。本文假定無(wú)論東道國(guó)客戶還是中資企業(yè)運(yùn)用這些貸款進(jìn)行投資都可以獲得足夠大的收益ρ，都能夠償還貸款，不存在違約現(xiàn)象。

一般，中資企業(yè)與銀行A在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方比較信任了解，所以，當(dāng)他們?cè)诰惩馐袌?chǎng)繼續(xù)向銀行A申請(qǐng)貸款時(shí)，可以節(jié)省諸如談判成本等交易成本。而如果他們轉(zhuǎn)向銀行B申請(qǐng)貸款，則需支付額外的轉(zhuǎn)換成本。各個(gè)中資企業(yè)與銀行A在國(guó)內(nèi)的業(yè)務(wù)關(guān)系不同，因此這些中資企業(yè)向銀行B申請(qǐng)貸款所需的轉(zhuǎn)換成本也不相同。同理，當(dāng)東道國(guó)客戶選擇中資銀行A時(shí)，也存在轉(zhuǎn)換成本。為簡(jiǎn)單起見，無(wú)論中資企業(yè)還是東道國(guó)客戶，其作為獨(dú)立群體時(shí)，假設(shè)都均勻地分布在線段［0，1］上。位于x(0＜x＜1)的中資企業(yè)向銀行B申請(qǐng)貸款時(shí)需要額外支付數(shù)值為2sx的轉(zhuǎn)換成本，這里s衡量平均轉(zhuǎn)換成本衡量導(dǎo)致轉(zhuǎn)換成本差異的因素。

銀行A現(xiàn)在有兩種選擇:一是通過(guò)境外的代理行進(jìn)行跨境貸款;二是設(shè)立境外分支機(jī)構(gòu)。第一種模式稱為跨境貸款，客戶為得到這些貸款，必須額外支付一定的附加費(fèi)f。因?yàn)槿羯虡I(yè)銀行的境外貸款業(yè)務(wù)是通過(guò)代理行來(lái)執(zhí)行，則必然會(huì)產(chǎn)生一定的代理成本;另外，代理行可處理的業(yè)務(wù)范圍較小，銀行A會(huì)產(chǎn)生隱性成本，而這些成本往往最終轉(zhuǎn)嫁給借款人。第二種模式稱為綠地投資，指跨國(guó)銀行通過(guò)在東道國(guó)依法自設(shè)一所分支機(jī)構(gòu)開展跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的投資方式，銀行A開展貸款業(yè)務(wù)不需支付附加費(fèi)，但卻要為設(shè)立分支機(jī)構(gòu)支付固定成本FGR。二次博弈過(guò)程如下:

第一階段，放棄并購(gòu)后，銀行A決定是否進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)，以及以哪種方式進(jìn)入。

第二階段，銀行A和銀行B同時(shí)設(shè)定各自的貸款利率，分別為rA和rB。

第三階段，中資企業(yè)客戶和東道國(guó)客戶分別從A與B中選擇合作銀行。

除非銀行A不進(jìn)入，否則無(wú)論他在第一階段選擇跨境貸款還是綠地投資，之后的博弈步驟都是相同的。

(二)模型構(gòu)建

用倒推法求解上述博弈模型。

情形1:銀行A以跨境貸款模式進(jìn)入。

首先看中資企業(yè)。假設(shè)中資銀行A考慮以跨境貸款的方式進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)。首先分析博弈的第三階段，設(shè)一家企業(yè)位于x處，則他分別選擇向銀行A和銀行B進(jìn)行貸款時(shí)得到的凈收益為:

當(dāng)uA(x)=uB(x)，即時(shí)，相應(yīng)的中資企業(yè)無(wú)論選擇A還是B，都是無(wú)差異的;當(dāng)uA(x)＞uB(x)時(shí)，滿足條件的中資企業(yè)將選擇向中資銀行A進(jìn)行貸款，反之，則向銀行B貸款。由此可得，銀行A和銀行B的在中資企業(yè)客戶群的市場(chǎng)份額分別為

接下來(lái)考慮東道國(guó)客戶。他們分別選擇向銀行A和銀行B進(jìn)行貸款時(shí)得到的凈收益為:

當(dāng)東道國(guó)客戶選擇銀行A時(shí)，不僅要額外支付轉(zhuǎn)換成本，還要支付附加費(fèi)。同理可得，銀行A和銀行B的在東道國(guó)客戶群的市場(chǎng)份額分別為ΘCBLA=1－yCBL和ΘCBLB=

下面看博弈的第二階段。設(shè)在全部客戶中，中資企業(yè)所占比例為α(0≤α≤1)，則東道國(guó)客戶的份額為1－α，銀行A和銀行B的利潤(rùn)可分別表示為:

可分別對(duì)利率求一階導(dǎo)，得兩家銀行的均衡利率分別為:

令ΔiAB=iA－iB，當(dāng)ΔiAB＜0時(shí)，表明銀行A相對(duì)銀行B處于融資成本優(yōu)勢(shì)。銀行若要盈利，首先應(yīng)保證r＞i，并且當(dāng)時(shí)，兩銀行才愿意提供貸款，它們的總的市場(chǎng)份額分別為此時(shí)，可根據(jù)條件求解出時(shí)，銀行A選擇不進(jìn)入;反之，進(jìn)入。

情形2:銀行A以綠地投資方式進(jìn)入。

假設(shè)銀行A要以綠地投資的方式進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)，首先分析博弈的第三階段。對(duì)中資企業(yè)來(lái)說(shuō)，一家位于x的中資企業(yè)選擇向中資銀行A和本土銀行B進(jìn)行貸款得到的凈收益分別為同樣，此時(shí)可以把兩銀行的市場(chǎng)份額分別表示為對(duì)n個(gè)東道國(guó)客戶來(lái)說(shuō)，收益分別為兩銀行在東道國(guó)客戶上所占的的份額分別為

接著分析博弈的第二階段。銀行A和銀行B的利潤(rùn)分別為:

可由一階條件求得銀行A和銀行B的均衡利率為:

只要境外信貸市場(chǎng)的中資企業(yè)足夠多并且銀行A具有融資成本優(yōu)勢(shì)，中資銀行A就愿意以綠地投資的形式進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)，服務(wù)中資企業(yè)。特別值得指出的是，若境外市場(chǎng)的中資企業(yè)足夠多，即使ΔiAB＞0，銀行A也愿意以綠地投資的形式進(jìn)入。

(三)最優(yōu)進(jìn)入模式選擇

1．附加費(fèi)f。如果附加費(fèi)f增加，表明東道國(guó)銀行收取中間費(fèi)用增多，將會(huì)加大銀行A的成本，使跨境貸款模式進(jìn)入的難度上升，但這也表明銀行A此時(shí)會(huì)有更大的動(dòng)力采取綠地投資的模式進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)。附加成本只對(duì)跨境貸款利潤(rùn)函數(shù)有影響，而與綠地投資模式無(wú)關(guān)聯(lián)。所以當(dāng)附加費(fèi)增加時(shí)，跨境貸款利潤(rùn)減少，中資銀行選擇綠地投資的可能性增大。另外，無(wú)論對(duì)于中資企業(yè)老客戶還是東道國(guó)市場(chǎng)新消費(fèi)者，f的增加都會(huì)減少他們選擇中資銀行的熱情度，不僅老客戶流失，而且消費(fèi)者總體數(shù)量會(huì)下降，導(dǎo)致利潤(rùn)進(jìn)一步減少。所以，隨著附加成本f的增加，銀行A以跨境貸款模式進(jìn)行海外擴(kuò)張的難度增加;但銀行A對(duì)客戶量的要求減少，以綠地投資模式“走出去”的難度降低?？傊?，附加費(fèi)f較少時(shí)，中資銀行選擇跨境貸款;當(dāng)其增加到一定額度時(shí)，綠地投資是更好的選擇。

2．客戶轉(zhuǎn)換成本s。s較高，表示任何一位需融資客戶想要轉(zhuǎn)換銀行時(shí)所付出的成本都很大，無(wú)論中資企業(yè)還是東道國(guó)客戶。討論客戶轉(zhuǎn)換成本s對(duì)博弈的影響必須先從α開始。當(dāng)α很大時(shí)，表明中資企業(yè)客戶是主要服務(wù)對(duì)象，客戶轉(zhuǎn)換成本s增加，此時(shí)兩種進(jìn)入方式難度都會(huì)降低，而且銀行A選擇綠地投資模式的可能性增加。因?yàn)楫?dāng)s增大時(shí)，表明原有的關(guān)系基礎(chǔ)比較穩(wěn)固，雙方繼續(xù)合作會(huì)變得簡(jiǎn)單可靠，所以無(wú)論是跨境貸款還是綠地投資，中資企業(yè)選擇中資銀行的可能性都加大。但由于轉(zhuǎn)換成本的加大導(dǎo)致對(duì)客戶量的要求減少，這進(jìn)一步降低了綠地投資的難度，加上綠地投資能帶來(lái)更多的邊緣效益，中資銀行傾向于選擇綠投。另一方面，當(dāng)α很小時(shí)，表明主要的市場(chǎng)是東道國(guó)客戶，此時(shí)若s增加，兩種進(jìn)入難度都將加大，并且中資銀行A選擇跨境貸款的可能性增加。因?yàn)榇藭r(shí)s的增大表明中資銀行無(wú)論選擇哪種方式爭(zhēng)取客戶的難度都將加大，這會(huì)降低中資銀行進(jìn)入的積極性，當(dāng)s極大時(shí)，退出是最好的選擇。若在可接受范圍內(nèi)時(shí)，s的增加讓附加成本顯得不再重要，跨境貸款的劣勢(shì)不再明顯，并且此時(shí)對(duì)客戶量的要求增大導(dǎo)致綠地投資模式難度增加，加上綠投一般需要很大的初始進(jìn)入成本，所以跨境貸款成為最優(yōu)選擇?？偟膩?lái)說(shuō)，隨著客戶轉(zhuǎn)換成本s的增加，當(dāng)中資企業(yè)居多時(shí)，銀行A進(jìn)入境外信貸市場(chǎng)的難度降低，并且更有可能選擇綠地投資;當(dāng)東道國(guó)客戶居多時(shí)，進(jìn)入難度增加，且銀行A更有可能選擇跨境貸款。

3．初始進(jìn)入成本FGR。如果初始進(jìn)入成本FGR降低，銀行A采取綠地投資模式的可能性將增加，而且進(jìn)入難度下降;同時(shí)，盡管銀行A以跨境貸款模式“走出去”的難度不發(fā)生改變，但是采取這種模式的可能性下降。因?yàn)楫?dāng)FGR降低時(shí)，綠地投資對(duì)客戶量的要求尤其是中資企業(yè)量的要求減少，難度降低;并且另一方面，綠地投資能夠給銀行A帶來(lái)更大的影響力和潛在發(fā)展價(jià)值，所以銀行A傾向于選擇綠投模式。

此外，中資企業(yè)的客戶量以及他們?cè)跂|道國(guó)的直接投資規(guī)模也會(huì)對(duì)進(jìn)入模式的選擇有很大影響。當(dāng)直接投資量很大時(shí)，中資銀行會(huì)采用綠地投資模式，以獲得更高的利潤(rùn)和更好的發(fā)展前景。

五、模型總結(jié)與建議

本文首先建立了并購(gòu)與自設(shè)的博弈模型，之后對(duì)模型進(jìn)行遞進(jìn)，在放棄并購(gòu)后，將自設(shè)拓展為跨境貸款與綠地投資的博弈選擇，在此時(shí)將客戶進(jìn)行了細(xì)分處理，并依據(jù)現(xiàn)實(shí)重點(diǎn)探討了跟隨客戶理論下中國(guó)商業(yè)銀行海外擴(kuò)張的模式選擇問題。并購(gòu)與自設(shè)的博弈主要有以下幾點(diǎn)結(jié)論:兩銀行之間技術(shù)差距不大時(shí)，選擇自設(shè);自設(shè)成本若增加，會(huì)使得并購(gòu)的可能性加大;若市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)，并購(gòu)是最優(yōu)方式，既能避免價(jià)格戰(zhàn)，還可獲得壟斷利潤(rùn);消費(fèi)者剩余增大，兩種方式所獲利潤(rùn)均會(huì)增加，但若大于臨界值后，收購(gòu)變成最優(yōu)選擇。在之后的二階段遞進(jìn)模型中，可以得到以下推論:當(dāng)中資企業(yè)很多時(shí)，若客戶轉(zhuǎn)換成本足夠高，則直接投資規(guī)模不再重點(diǎn)考慮;隨著中國(guó)在海外的投資規(guī)模的增加，綠地投資逐漸會(huì)成為最佳選擇。附加費(fèi)的增加以及中資企業(yè)的居多，會(huì)使銀行A傾向選擇綠地投資;而東道國(guó)客戶的增多以及初始進(jìn)入成本的加大，則會(huì)提高跨境貸款進(jìn)入的可能性。

針對(duì)研究結(jié)論，本文對(duì)中資銀行的建設(shè)提出以下建議，以期提高中國(guó)跨國(guó)銀行海外擴(kuò)張的效率。首先，謹(jǐn)慎對(duì)待并購(gòu)，多角度權(quán)衡考量。其次，應(yīng)把中資企業(yè)作為重點(diǎn)服務(wù)對(duì)象。最后，還應(yīng)該重視政府間的溝通與合作，促進(jìn)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)間的滲透和提升;當(dāng)然提高銀行的綜合競(jìng)爭(zhēng)力和信用等級(jí)也很重要?？傊匈Y銀行應(yīng)結(jié)合自身情況發(fā)展國(guó)際化業(yè)務(wù)，多元化、多層次、多領(lǐng)域、多渠道并且各有側(cè)重地推進(jìn)海外擴(kuò)張步伐。在方式選擇上，應(yīng)堅(jiān)持自設(shè)與并購(gòu)統(tǒng)籌考慮，結(jié)合目標(biāo)市場(chǎng)的實(shí)際情況擇機(jī)進(jìn)入。

［1］Buckley P．J．，Casson M．，1976．The future of the Multinational Enterprise，London:Macmillan．

［2］Dunning，John Harry，1993．The theory of Transnational Corporations，vol．1，Taylor ＆ Francis．

［3］Goldberg，L，and Saunders，A．，1981．The Growth of Organizational forms of Foreign Banks in the US，Journal of Money，Credit and Banking，Vol．13，No．3:365－374．

［4］Wengel and Jan Ter．1995．International Trade in Banking Services，Journal of International Money and Finance，Vol．14，No．1:47－64．

［5］Rochelle，Ruffer，L．，and John Jr．，Holcomb，2001．To Build or Buy:An Empirical Study of the Characteristics Affecting a Bank’s Expansion Decisions，Journal of Economics and Business，Vol．53，No．5:481－495．

［6］Maria Lehner，2009．Entry mode choice of multinational banks，Journal of Banking ＆ Finance:．1781－1792．

［7］鄭迎飛，陳宏民．外資銀行市場(chǎng)進(jìn)入:方式，技術(shù)轉(zhuǎn)移和東道國(guó)政策［J］．上海金融，2006(6)．

［8］劉振宇．跨國(guó)銀行對(duì)外投資模式選擇的博弈分析——一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)視角［J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2007．

［9］李偉杰．始于大國(guó)還是始于鄰國(guó)——我國(guó)商業(yè)銀行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略分析［J］．浙江金融，2008(1)．

［10］陳天．跨國(guó)并購(gòu)與我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的海外擴(kuò)張［J］．云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4)．

［11］馮晶，程遠(yuǎn)．后危機(jī)時(shí)代中資銀行對(duì)外擴(kuò)張模式選擇的博弈分析［J］．金融發(fā)展研究，2012(7)．

［12］Andreas Petrou，2007．Multinational Banks from Developing Versus Developed Countries:Competing in the Same Arena，Journal of International Management，13:376 －397．

［13］周秀霞，沈中華．外國(guó)銀行追隨企業(yè)顧客或勞工顧客到臺(tái)灣嗎［J］．臺(tái)大管理論壇，2009(19)．

［14］Esperanca，J．P．，and Gulamhussen，M．A．，2001．Testing the Follow the Customer Hypothesis in Multinational Bank Expansion，Journal of Multinational Financial Management，Vol．11，No．3:281－293．

［15］王剛，黃旭．國(guó)有商業(yè)銀行在中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)中的策略探討［J］．金融論壇，2006(6)．

［16］粟勤．銀行客戶轉(zhuǎn)換成本與中外資銀行之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)［J］．國(guó)際貿(mào)易，2007(8)．