意向性視域下漢語立法語篇的人際元話語研究

張玉宏

（華中師范大學語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

意向性視域下漢語立法語篇的人際元話語研究

張玉宏

（華中師范大學語言與語言教育研究中心，湖北武漢430079）

相對于其他類型的語篇，漢語立法語篇中人際元話語使用的種類和數(shù)量偏少、語言形式的長度偏短，這些人際元話語的使用特征與語言運用的意向性密切相關(guān)，漢語立法語篇的主體以一定的意向態(tài)度對立法語篇這一意向內(nèi)容的表述產(chǎn)生了與之相對應(yīng)的人際元話語的使用特征。

意向性；立法語篇；人際元話語；心智哲學

1 引言

關(guān)于立法語篇的人際元話語的研究，國內(nèi)外很少有學者涉及，這可能與立法語篇中各類人際元話語的大量缺失相關(guān)，有學者甚至指出漢語立法語篇的人際元話語的數(shù)量為零。本文試圖在自建的漢語立法語篇的語料庫的基礎(chǔ)上，描述漢語立法語篇中的人際元話語的具體使用特征，并用心智哲學的意向性理論闡釋其生成機制。

2 漢語立法語篇中人際元話語的使用特征

根據(jù)Vande Kopple（1985：82-93）的理論，人際元話語主要包括如下五類：（1）言外之力標記語（illocution markers），這類元話語是作者明示自己進行語篇構(gòu)建等言語行為（總結(jié)、主張、舉例等等）的標記，它還包括體現(xiàn)作者意圖或目的的詞語或句子，例如to sum up，we claim that，I hypothesize等；（2）效度標記語（validity markers），這類元話語又分為模糊限制語（hedges）、強勢語（emphatics）和信息來源標記語或歸屬詞（attributors）三小類；（3）敘述者（narrators）；（4）態(tài)度標記語（attitude markers）；（5）作者讀者互動標記語（commentaries），人稱代詞屬于這一類。Vande Kopple以上關(guān)于人際元話語分類的論述為大多數(shù)學者所接受，成為元話語研究的共識之一。漢語立法語篇中的這幾類人際元話語的使用情況究竟如何？根據(jù)我們對我國《憲法》、《刑法》和《民法通則》這三部具有代表性的立法文本的語料分析，我們分別從人際元話語的種類、數(shù)量和語言形式的長度三個方面來描述漢語立法語篇的人際元話語的使用特征。

2.1 漢語立法語篇中人際元話語的種類

2.1.1 言外之力標記語

縱觀《憲法》、《刑法》和《民法通則》，我們發(fā)現(xiàn)這三部法律文本不乏言外之力標記語。在《憲法》的序言、《刑法》總則的立法目的、《民法通則》的立法目的里以及《憲法修正案》和《刑法修正案》的每一條里都使用了言外之力標記語?！稇椃ā沸蜓缘淖詈笠欢握f：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！边@段話是對憲法自身的描述，是語篇自反性的話語，毫無疑問是元話語，其中“以法律的形式確認了……規(guī)定了……”就是一種明示的語篇構(gòu)建行為，是立法工作者的言語行為，屬于言外之力標記語。三部法律文本都有明示立法目的的標記語。例如《刑法》第一條說：“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法?！逼渲小盀榱恕鶕?jù)……制定本法”屬于元話語，而“制定本法”就是明示語篇構(gòu)建行為的言外之力標記語。立法語篇中的《修正案》的每一條都使用了言外之力指示標記。例如1988年的《憲法修正案》第一條說：“憲法第十一條增加規(guī)定：……”第二條又說：“憲法第十條第四款

……修改為……”除此之外，法律條文中不乏“反對”、“禁止”、“允許”等言語行為動詞，只不過動詞的主語不是人稱代詞，而是大多采用“國家”這個名詞。

2.1.2 效度標記語

縱觀我們自建的語料庫，我們發(fā)現(xiàn)立法語篇缺乏效度標記中的“模糊限制語”和“強勢語”，有少量的“歸屬詞”或“信息來源標記語”。例如，《刑法》第一百四十一條的第二款：“本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的假藥、非假藥?！闭疃紝儆谠捳Z，其中“本條所稱假藥，是指……”屬于語篇元話語中的語碼注解詞語，而“依照《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的假藥、非假藥”則屬于人際元話語中的歸屬詞或信息來源標記語，表明《刑法》這一條里的“假藥”一詞的信息歸屬或信息來源，標示了概念意義信息的來源，這個信息來源是《刑法》之外的另外的法律規(guī)定，是語篇互文性的標記。

2.1.3 敘述者、態(tài)度標記語和作者讀者互動標記語

在我們自建的語料庫里，我們沒有識別出一例敘述者、態(tài)度標記語、第一人稱和第二人稱單復數(shù)的人稱代詞等作者讀者互動標記語，所以這三小類人際元話語是立法語篇所缺失的。但立法語篇有替代詞來達到上述目的。例如，由于立法語篇代表國家政體與受眾對話，所以一般用“國家”來替代人稱代詞。不過立法語篇里有“它、它的、它們、它們的”等非人稱代詞元話語。

2.2 漢語立法語篇中人際元話語的數(shù)量

關(guān)于漢語立法語篇的元話語的數(shù)量問題，我們以每萬字多少元話語為參考標準，這種統(tǒng)計方法是國內(nèi)外元話語研究對比各類語篇中元話語數(shù)量比較流行的方法。例如，根據(jù)Ken Hyland（2004）對學術(shù)語篇的元話語的研究，香港五所大學的240篇以英文撰寫的研究生學位論文合計約400萬字，其中使用元話語18.4萬個，每萬字共464.8個元話語形式，其中語篇元話語239.8個，人際元話語225個。這個統(tǒng)計結(jié)果是英語學術(shù)語篇元話語的使用情況。關(guān)于漢語各類語篇中元話語數(shù)量的統(tǒng)計情況，李秀明（2006）指出，漢語學術(shù)語篇每萬字中出現(xiàn)99.4個元話語形式，但是不同類型的學術(shù)語篇的元話語使用數(shù)量不同。例如，語言學論文每萬字出現(xiàn)114個元話語，其中語篇元話語82.8個，人際元話語31.2個；力學論文每萬字出現(xiàn)66個元話語，其中語篇元話語59.2個，人際元話語6.8個；法規(guī)體（即立法語篇）每萬字出現(xiàn)88.6個元話語，其中語篇元話語88.6個，人際元話語0個。李秀明的這個統(tǒng)計結(jié)果只能作為我們的部分參考：第一，李秀明和Hyland對元話語的識別和確定的標準不一致，Hyland把復句關(guān)系標記確定為元話語，而李秀明把“但是”、“因為”和“由于”等表示命題之間邏輯語義關(guān)系的復句關(guān)系標記不計算在內(nèi)，他只把立法語篇中引出法律條文的序數(shù)詞作為語篇元話語中的話題引導詞來對待，其他一概不是元話語，而我們識別元話語的標準和Hyland是一致的；第二，根據(jù)國內(nèi)外元話語的理論共識和我們對漢語立法語篇的研究，漢語立法語篇的人際元話語雖少，但不是一個也沒有。

我們認為立法語篇的人際元話語包括人際語法元話語和人際元話語標記（顯性的詞匯表達的人際元話語）。有關(guān)語法元話語我們已有專門論述（詳見筆者《語法元話語初探》一文）。在《憲法》、《刑法》和《民法通則》這三部大法組成的8.7萬字的立法語篇（不含《修正案》）中，我們識別和確定了人際元話語每萬字40個，是我們已知的各類語篇中人際元話語使用最少的語篇類型。

2.3 漢語立法語篇中人際元話語的長度特征

從前人的研究來看，元話語的語言形式可以是詞、短語、小句或幾個句子，甚至可以是語篇形式的元話語。從我們對漢語立法語篇的考察來看，漢語立法語篇中的人際元話語絕大多數(shù)都是短小精悍的詞語。例如，明示語篇構(gòu)建行為的“通過”、“修正”，表示立法目的的“為了……制定本法”，表示責任情態(tài)的“必須”、“應(yīng)當”、“不得”和“禁止”等等。

3 漢語立法語篇中的人際元話語的意向性闡釋

3.1 心智哲學的意向性理論

意向性是當今心智哲學的一個核心概念。根據(jù)美國心智哲學和語言哲學家J.Searle（1998：64）的觀點，意向性是指“心靈的一種特征，通過這種特征，心理狀態(tài)指向，或者關(guān)于、論及、涉及、針對世界上的情況”。Searle把意向性和語言活動聯(lián)系起來，指出語言活動是一種意識活動，意向性作為意識活動的一項

核心內(nèi)容，是語言活動的發(fā)起點和終結(jié)點。語言活動既是主體性的活動，又是對象性的活動。在主體性活動中，主體具有自我意識，會對自我進行覺察和感知，是一種自反性的意識。語言主體的這種自反性的自我意識集中體現(xiàn)在語篇中具有自反性的元話語里面。同時，語言活動又是對象性的活動，語言總是會對世界上的事物或情況進行談及和論及，這種“指向、論及、涉及”是按人的需要和目的來進行的，人的需要在語言活動中會轉(zhuǎn)化成語言活動的意圖、意向、傾向、目的，有針對性地進行論及和指向，在這個意義上說，意向性就是有選擇性的目的性。語言活動的意向性是自我意識和對象意識的統(tǒng)一。意向性框架包括兩個維度：意向內(nèi)容和意向態(tài)度。意向內(nèi)容是指意向性指向什么樣的內(nèi)容；意向態(tài)度是指意向性以什么態(tài)度來指向意識活動的內(nèi)容。意向態(tài)度又可以細分為三個次范疇：（1）心理狀態(tài)，如確定、懷疑、希望、喜愛、憎恨等等；（2）心理估量，如認為語言活動的對象顯要于、前于、顯現(xiàn)于、先于另外的事物或事態(tài)；（3）心理取向，如以中性的或褒或貶的、直接的或委婉的、諧趣的或無趣的、夸張的或?qū)憣嵉?、諷刺的或恭維的、美化的或丑化的等心理取向來對對象加以表述。任何語言運用，都是以一定的意向態(tài)度對一定的意向內(nèi)容做出的意向性的表述。

3.2 漢語立法語篇之人際元話語生成機制的意向性闡釋

我們發(fā)現(xiàn)，從人際元話語的類別來看，在五類人際元話語中，漢語立法語篇存在言外之力標記語和效度標記語兩類，基本缺失其他三類人際元話語（除極少數(shù)非人稱代詞外）。其中言外之力標記語主要是表示法律通過、立法目的等明示語篇構(gòu)建行為的話語，效度標記語則缺失模糊限制語和強勢語兩個次范疇，有少量歸屬詞或信息來源標記語。相對于其他類型的語篇，立法語篇的人際元話語的使用數(shù)量明顯偏少。從立法語篇人際元話語的語言形式的長度來看，其語言形式大多是短小精悍型的表述形式。以上人際元話語的種類、數(shù)量和語言形式長度的統(tǒng)一運用，體現(xiàn)了漢語立法語篇的文體修辭特色。那么，漢語立法語篇為什么存在這種區(qū)別于其他語篇類型的人際元話語使用特征呢？這與語言運用的意向性有關(guān)。

總的來說，語篇中人際元話語使用的種類和數(shù)量的多少以及語言形式的長短，體現(xiàn)了語篇主體介入語篇程度的深淺或多少。人際元話語使用的種類和數(shù)量越多、語言形式越長，則語篇主體介入語篇的程度越深越多，反之亦然。從意向性的角度來看，立法語篇是意識活動的內(nèi)容和對象，也就是意向內(nèi)容。立法語篇的主體不同于其他語篇的主體，立法委員會或立法工作者是立法語篇的主體，他們代表國家政體來立法（也就是法律文本的生成），立法工作者采取何種意向態(tài)度來表述立法語篇這一意向內(nèi)容才能更好地體現(xiàn)國家意志和立法目的呢？這涉及到意向態(tài)度中的心理取向這個次范疇。如果立法工作者在立法語篇中使用的人際元話語的種類和數(shù)量很多，人際元話語的語言形式很長，那么，立法語篇中會帶有很多立法工作者個性、情感、態(tài)度、傾向等等體現(xiàn)語篇主體個人色彩的意向態(tài)度，這會使得立法語篇失去相對的客觀性和公正性。因此，為了體現(xiàn)國家意志和立法目的，體現(xiàn)立法語篇的客觀性和權(quán)威性，立法工作者必須對立法語篇這個意向內(nèi)容以中性的心理取向來加以表述。這種中性的心理取向表述的結(jié)果意味著比其他類型的語篇使用在種類和數(shù)量上更少的人際元話語，并在能明確表述的前提下盡量使用短小的人際元話語。例如我國《憲法》第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！逼渲小敖埂笔潜硎静辉S可的情態(tài)詞，屬于事件情態(tài)中的責任性情態(tài)，是言語行為動詞，屬于人際元話語中的言外之力標記語，立法語篇中不乏這類短小精悍的人際元話語。我們很難想象立法工作者把它表述為：“從某種意義上來說，我們認為應(yīng)該禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！毙枰赋龅氖牵诿}情態(tài)和事件情態(tài)這兩類情態(tài)中，立法語篇缺失命題情態(tài)，而在事件情態(tài)里的責任情態(tài)和動態(tài)情態(tài)兩個次范疇中，立法語篇又缺失動態(tài)情態(tài)。這是因為命題情態(tài)關(guān)系到說話者對命題真假的判斷，事件情態(tài)中的動態(tài)情態(tài)與能力與意愿有關(guān)，命題情態(tài)和事件情態(tài)中的動態(tài)情態(tài)都來自個人，是個人內(nèi)在的情態(tài)，帶有個人的主觀傾向，而責任情態(tài)與責任、義務(wù)和許可相關(guān)，來自個人外部，顯得中性和客觀，這也因此從意向性的意向態(tài)度解釋了立法語篇采用這類元話語的機制。

具體來說，漢語立法語篇中缺失敘述者、態(tài)度標記語和作者讀者互動標記語這三類人際元話語以及在效度標記語中缺失模糊限制語和強勢語這兩個次范疇也與意向性相關(guān)。從意向態(tài)度的心理狀態(tài)來說，立法語篇的主體對立法語篇的內(nèi)容也就是法律條文是確信無疑的，立法語篇中不會出現(xiàn)對命題的真假進行主觀預測、推導或假設(shè)判斷的話語，因此也就不會使用“可能”、“也許”、“大概”等模糊限制語以及帶

有個人對命題真假進行主觀判斷或強調(diào)的“顯而易見的是……”、“我要強調(diào)的是……”等強勢語。同時，為達到語篇的客觀性，彰顯法律的威嚴性，立法語篇的主體必須以中性的心理取向來生成立法語篇。中性的心理取向會讓語篇的主體避免使用第一、第二人稱代詞等作者讀者互動標記語以及顯露主體個性和主體介入語篇的敘述者這兩類人際元話語。根據(jù)Crismore（1989：61）的觀點，I、me、mine這類人稱代詞，we、us、our這類人際代詞，it、them、its這類非人稱代詞，都屬于元話語的范疇。但是這三類代詞的顯性程度和介入語篇的程度是不一樣的：第一類代詞是第一人稱單數(shù)類的，最能彰顯語篇作者的個人觀點和個性，也是最顯性的人稱代詞類元話語；第二類代詞的元話語屬于人際類的，一般是第一人稱復數(shù)和第二人稱復數(shù)，它們的顯性程度和介入程度居中；第三類代詞的元話語屬于第三人稱的非人稱代詞，是最隱性的代詞類元話語，介入語篇的程度也是最低的。態(tài)度標記語表明了語篇主體對命題內(nèi)容的態(tài)度和評價，帶有最明顯的個人主觀傾向，與中性的心理取向相違背，因此這類人際元話語更加不會出現(xiàn)在立法語篇中。

4 結(jié)論

漢語立法語篇中存在言外之力標記語和效度標記語這兩類人際元話語，基本缺失敘述者、態(tài)度標記語和作者讀者互動標記語這三類人際元話語，同時在效度標記語里又缺失模糊限制語和強勢語這兩個次范疇的人際元話語；漢語立法語篇相對于其他類型的語篇在人際元話語的使用數(shù)量上偏少；漢語立法語篇的人際元話語的語言形式的長度偏短。這些人際元話語的使用特點體現(xiàn)了立法語篇的文體修辭特點，這種修辭特點與意向性理論的意向內(nèi)容和意向態(tài)度密不可分。正是由于立法語篇的主體在一定的意向態(tài)度下對立法語篇這個意向內(nèi)容展開的表述產(chǎn)生了立法語篇的人際元話語的使用特征。

[1]Crismore，Avon.Talking with Readers：Meta-discourse as Rhetorical Act[M].New York：Peter Lang，1989.

[2]Hyland，K.，Polly T.Metadiscourse in academic writing：A reappraisal[J].Applied Linguistics，2004，25（2）.

[3]Searle，J.Intentionality：An Essay in the Philosophy of Mind[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[4]Vande Kopple，W.Some exploratory discourse on metadiscourse[J].College Composition and Communication，1985，（36）.

[5]李秀明.漢語元話語標記研究[D].上海：復旦大學，2006.

[6]徐盛桓.意向性的認識論意義——從語言運用的視角看[J].外語教學與研究，2013，（2）.

[7]約翰·塞爾.心靈、語言和社會[M].李步夢，譯.上海：上海譯文出版社，2001.

[8]張玉宏.巴赫金語言哲學視角下的元話語標記研究[J].蘭州學刊，2009，（4）.

[9]張玉宏.語法元話語初探[J].湖北社會科學，2013，（1）.

［責任編輯：熊顯長］

H03

A

1001－4799（2014）06－0146－04

2013-12-10

張玉宏（1970-），男，湖北天門人，華中師范大學語言與語言教育研究中心2006級博士研究生，長江大學外語學院講師，主要從事語言學與應(yīng)用語言學、英漢語言對比研究。