我國(guó)司法信息公開(kāi)的若干問(wèn)題探討

李榮珍

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

自1999年以來(lái)，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》等規(guī)范性文件，對(duì)實(shí)行審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)直至司法公開(kāi)作了明確的規(guī)定;最高人民檢察院先后發(fā)布了《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》和《人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”具體實(shí)施辦法》，對(duì)推行“檢務(wù)公開(kāi)”作了具體的要求。但時(shí)至今日，我國(guó)的司法信息公開(kāi)制度尚未建立起來(lái)，“司法信息公開(kāi)”的概念也未得到官方的認(rèn)可，從而導(dǎo)致“司法信息公開(kāi)”在我國(guó)仍然處于“空白”狀態(tài)，與業(yè)已實(shí)行的“政府信息公開(kāi)”形成了巨大的反差。這就將“司法信息公開(kāi)”這一課題歷史性地?cái)[在了我們的面前。為此，本文擬對(duì)我國(guó)司法信息公開(kāi)涉及的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、司法信息公開(kāi)的概念及其與司法公開(kāi)的區(qū)別

2007年國(guó)務(wù)院頒布的《政府信息公開(kāi)條例》第2條將政府信息定義為“行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！闭畔⑴c司法信息雖存在于不同的活動(dòng)領(lǐng)域，但同作為社會(huì)公共信息的組成部分的本質(zhì)屬性，決定了兩者內(nèi)涵在一定程度上的趨同性，因而對(duì)司法信息的界定可以參照該條例對(duì)政府信息所作的界定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂司法信息，是指司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作、獲取的，以一定形式記錄、保存的信息①學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)僅指人民法院和人民檢察院，而不包括隸屬于政府系統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)雖然屬于政府的職能部門(mén)，但從其職權(quán)范圍來(lái)看，公安機(jī)關(guān)依法有權(quán)對(duì)大多數(shù)刑事案件進(jìn)行偵查，而偵查行為不同于行政行為，它具有不可訴性，因而公安機(jī)關(guān)雖然不是完全意義上的司法機(jī)關(guān)，但屬于行使刑事司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。再者，2012年修訂后的《刑事訴訟法》第17條、第63條、第115條、第275條均使用了“司法機(jī)關(guān)”的概念，而刑事訴訟中的“司法機(jī)關(guān)”顯然包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)。。

司法信息公開(kāi)是司法民主化、公開(kāi)化的應(yīng)有之義。所謂“公開(kāi)”，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)侵浮安患与[蔽的;面對(duì)大家(跟‘秘密’相對(duì));使秘密的成為公開(kāi)?！保?］因而對(duì)于司法信息而言，司法信息公開(kāi)要求義務(wù)主體對(duì)司法信息不加隱蔽，即司法信息具有“不加隱蔽”性;“公開(kāi)”可作為動(dòng)詞理解，表示一種行為或活動(dòng)，即“使秘密的成為公開(kāi)”、“把某事公諸于眾”，與“隱瞞”、“保密”相對(duì)，因而司法信息公開(kāi)也是一種行為的過(guò)程。所以，司法信息公開(kāi)中公開(kāi)一詞的涵義可以理解為:司法信息的屬性是公開(kāi)的;司法信息的公開(kāi)是一種行為方式，需要司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)或依申請(qǐng)公開(kāi)，具有對(duì)外公布的行為屬性。同時(shí)，司法信息公開(kāi)也是對(duì)司法信息不對(duì)稱性的消除。由此可見(jiàn)，司法信息公開(kāi)，是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定主動(dòng)向社會(huì)公布司法信息，或者依公民、法人或其他組織的申請(qǐng)向其提供司法信息的行為。

在我國(guó)的法律規(guī)范中有關(guān)于“司法公開(kāi)”的規(guī)定，如最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》首次使用了“司法公開(kāi)”的概念，并對(duì)“立案公開(kāi)”、“庭審公開(kāi)”、“執(zhí)行公開(kāi)”等作了具體規(guī)定和要求。但到目前為止，我國(guó)的法律法規(guī)均未使用或出現(xiàn)過(guò)“司法信息公開(kāi)”一詞。而在某些研究成果中卻將“司法公開(kāi)”視同“司法信息公開(kāi)”。例如，有學(xué)者指出，司法信息公開(kāi)是我國(guó)一向堅(jiān)持的原則;1956年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于不公開(kāi)進(jìn)行審理的案件的決定》，指出:“人民法院審理有關(guān)國(guó)家機(jī)密的案件、有關(guān)當(dāng)事人隱私的案件和未滿18周歲少年人犯罪的案件，可以不公開(kāi)審理?！睋?jù)此，該學(xué)者認(rèn)為，該決定規(guī)定了司法信息公開(kāi)的例外情形，也一定程度上明確了司法信息公開(kāi)的邊界;1999年以來(lái)，最高人民法院三次發(fā)布人民法院改革綱要都對(duì)司法信息公開(kāi)提出了要求，經(jīng)過(guò)努力，司法信息公開(kāi)的范圍越來(lái)越廣泛［2］。另有學(xué)者認(rèn)為，司法信息公開(kāi)包括判決書(shū)的公開(kāi)以及案件當(dāng)事人等對(duì)卷宗的查閱;權(quán)利主體主要是犯罪嫌疑人、被告人、原告以及委托的律師和訴訟代理人等;應(yīng)當(dāng)制定《法律信息公開(kāi)法》，明確規(guī)定上述主體在任何時(shí)間都有查閱案件材料的權(quán)利［3］。還有實(shí)務(wù)專(zhuān)家認(rèn)為，最高人民法院一直致力于司法信息公開(kāi)制度的探索與研究，1999年至今尤其是2007年以來(lái)，先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》等多個(gè)文件，對(duì)法院執(zhí)行公開(kāi)、審判公開(kāi)、司法公開(kāi)以及接受輿論監(jiān)督作出規(guī)范與指導(dǎo)，以推動(dòng)司法信息公開(kāi)的規(guī)范化、制度化［4］。

很顯然，上述研究將司法公開(kāi)等同于司法信息公開(kāi)，甚至將審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)等同于司法信息公開(kāi)，將審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)和司法公開(kāi)均納入了司法信息公開(kāi)制度，同時(shí)認(rèn)為司法信息不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人公開(kāi)，允許其查閱相關(guān)卷宗。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)值得商榷。首先，迄今為止，我國(guó)還沒(méi)有司法信息公開(kāi)的規(guī)定和制度，那種認(rèn)為“司法信息公開(kāi)是我國(guó)一向堅(jiān)持的原則”、“最高人民法院一直致力于司法信息公開(kāi)制度的研究與探索”的認(rèn)識(shí)是不符合實(shí)際的。其次，根據(jù)許多國(guó)家的做法并參照我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，司法信息只能由司法機(jī)關(guān)向社會(huì)主動(dòng)公開(kāi)或者依公民、法人和其他組織的申請(qǐng)公開(kāi)，而不存在向原告、被告等案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人公開(kāi)的問(wèn)題。再次，司法信息公開(kāi)與司法公開(kāi)、審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)等不是一回事，其各有自己的內(nèi)涵與外延，不應(yīng)將它們混為一談。

筆者認(rèn)為，司法公開(kāi)作為一項(xiàng)司法原則，包含了審判公開(kāi)、檢察公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)等各項(xiàng)內(nèi)容，它與司法信息公開(kāi)有著密切的聯(lián)系:首先，兩者都與司法有關(guān)，是司法公正、廉潔與權(quán)威價(jià)值的內(nèi)在要求，是提高司法公信力的重要途徑;其次，兩者都全部或部分涉及到向社會(huì)公眾公開(kāi)的問(wèn)題，而且兩者都是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范和承擔(dān)的責(zé)任;再次，兩者都由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行。但兩者仍有著明顯的區(qū)別:

第一，概念范疇不同。司法公開(kāi)是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)重要司法原則［5］，內(nèi)置于刑事、民事和行政訴訟程序之中。我國(guó)《憲法》和三大訴訟法均規(guī)定了審判公開(kāi)原則。而司法信息公開(kāi)作為一項(xiàng)具體的法律制度，則是調(diào)整司法信息公開(kāi)的法律規(guī)范體系，由公開(kāi)的原則、公開(kāi)的主體、公開(kāi)的范圍、公開(kāi)的方式和程序、公開(kāi)的途徑、公開(kāi)的法律責(zé)任等構(gòu)成，既不是刑事、民事訴訟程序的組成部分，也不是行政訴訟程序的組成部分，它獨(dú)立于訴訟程序之外。

第二，本質(zhì)屬性不同。司法公開(kāi)在本質(zhì)上是法律對(duì)司法機(jī)關(guān)的義務(wù)性要求，司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行;而司法信息公開(kāi)在本質(zhì)上是公民知情權(quán)的內(nèi)在要求和必然延伸，首先具有公民權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代法治社會(huì)，知情權(quán)是一項(xiàng)重要的公民權(quán)利，其基本含義是“公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息、尤其是政務(wù)信息的權(quán)利”［6］。知情權(quán)的本質(zhì)就在于公眾能夠自由地尋求、接受與傳遞信息，這已經(jīng)為《世界人權(quán)宣言》第19條和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條所明確②1948年《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定:“人人有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由:此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介不論國(guó)界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條重申了該項(xiàng)權(quán)利，并作了約束性規(guī)定。。因此，從人權(quán)保障的角度來(lái)看，司法信息公開(kāi)是公民知情權(quán)的邏輯結(jié)果，是公民權(quán)利體系的一個(gè)組成部分。

第三，內(nèi)容范圍不同。司法公開(kāi)是由司法機(jī)關(guān)將包括審判行為、檢察行為、偵查行為、聽(tīng)證行為、執(zhí)行行為在內(nèi)的各類(lèi)司法行為予以公開(kāi)，允許群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，或者邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)見(jiàn)證等;而司法信息公開(kāi)則是由司法機(jī)關(guān)將其在履行職責(zé)過(guò)程中制作、獲取的司法信息予以公開(kāi)。

第四，對(duì)象范圍不同。司法公開(kāi)的對(duì)象是全體公民和新聞?dòng)浾撸丛诜ㄔ洪_(kāi)庭審判、法院檢察院舉行聽(tīng)證活動(dòng)時(shí)，所有符合旁聽(tīng)條件的公民都可以申請(qǐng)到庭(場(chǎng))旁聽(tīng)，新聞?dòng)浾呖梢赃M(jìn)行采訪報(bào)道。司法信息公開(kāi)的對(duì)象根據(jù)公開(kāi)方式的不同而有明顯差異，即司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)公開(kāi)司法信息的，其公開(kāi)的對(duì)象是全體公民，而司法機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)司法信息的，其公開(kāi)的對(duì)象只限于申請(qǐng)公開(kāi)該信息的公民、法人或其他組織。

第五，程序啟動(dòng)不同。司法公開(kāi)完全由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng);而司法信息公開(kāi)，既可以由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，也可以由公民、法人或其他組織提出申請(qǐng)。

第六，法律后果不同。由于司法公開(kāi)是司法程序的組成部分，因而司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法(訴訟)行為違反公開(kāi)原則及相關(guān)規(guī)定的，其已進(jìn)行的司法(訴訟)行為歸于無(wú)效，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行。而司法信息公開(kāi)不是司法程序的組成部分，一般地只是在全部或某一訴訟程序結(jié)束后才由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)公開(kāi)或依申請(qǐng)公開(kāi)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)、未全部公開(kāi)或虛假公開(kāi)司法信息的，公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)復(fù)議，并要求其主管人員或直接責(zé)任人員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任或賠償責(zé)任。

需要指出的是，最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》對(duì)立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)作了具體的規(guī)定。例如，“一、立案公開(kāi)”規(guī)定，各類(lèi)案件的立案條件、立案流程、法律文書(shū)樣式、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)程序、當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)、訴訟和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示以及可選擇的訴訟外糾紛解決方式等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)男问较蛏鐣?huì)和當(dāng)事人公開(kāi)。“二、庭審公開(kāi)”規(guī)定，建立健全有序開(kāi)放、有效管理的旁聽(tīng)和報(bào)道庭審的規(guī)則，消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙;獨(dú)任審判員、合議庭成員、審判委員會(huì)委員的基本情況應(yīng)當(dāng)公開(kāi)?！叭?zhí)行公開(kāi)”規(guī)定，執(zhí)行的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、程序以及執(zhí)行全過(guò)程應(yīng)當(dāng)向社會(huì)和當(dāng)事人公開(kāi)。從上述幾項(xiàng)公開(kāi)的內(nèi)容來(lái)看，均屬于司法制度信息、司法行政信息或司法程序信息，因此這些內(nèi)容的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)屬于司法信息公開(kāi)而非司法公開(kāi)。

1998年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》，要求在全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)推行“檢務(wù)十公開(kāi)”，自覺(jué)接受人民群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督。具體包括公開(kāi)人民檢察院的職權(quán)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其職能，人民檢察院直接立案?jìng)刹榘讣姆秶土笜?biāo)準(zhǔn)，人民檢察院的活動(dòng)原則、工作制度、規(guī)程和要求等。從其內(nèi)容來(lái)看，都屬于司法制度信息或司法行政信息，因此這些內(nèi)容的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)屬于司法信息公開(kāi)而非司法公開(kāi)(檢察公開(kāi))。

二、司法信息公開(kāi)范圍的確定

(一)確定司法信息公開(kāi)范圍的原則

司法信息公開(kāi)的范圍涉及到何為“司法信息”以及如何合理確定司法信息公開(kāi)邊界的問(wèn)題，它是司法信息公開(kāi)的前提和基礎(chǔ)。在確定司法信息公開(kāi)的范圍時(shí)惟有遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，才能確保其合理性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法信息公開(kāi)的價(jià)值或目的。筆者認(rèn)為，確定司法信息公開(kāi)的范圍應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則:

1.“以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外”的原則 “‘公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外’是現(xiàn)代信息公開(kāi)制度普遍的理念，也即信息公開(kāi)的范圍是所有的信息，除非那些免除公開(kāi)的例外。”［7］從一些國(guó)家的立法來(lái)看，其公共信息公開(kāi)法的第一要義或基本理念是除基于保護(hù)公共利益或個(gè)人利益的角度可免除公開(kāi)的信息以外，其他信息應(yīng)無(wú)條件、無(wú)理由地及時(shí)公開(kāi)。與此相對(duì)應(yīng)，大多數(shù)國(guó)家對(duì)政府信息公開(kāi)范圍的界定也采取了肯定概括與否定列舉相結(jié)合的立法模式，即對(duì)屬于公開(kāi)范圍的政府信息作綜合概括式的規(guī)定，同時(shí)具體詳細(xì)列舉不予公開(kāi)或者免予公開(kāi)的政府信息，將其排除在應(yīng)予公開(kāi)的范圍之外。有鑒于此，筆者對(duì)司法信息公開(kāi)范圍的確定也主要遵循該模式加以研究。換言之，只要法律沒(méi)有明確禁止公開(kāi)的司法信息都應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi)。

2.利益權(quán)衡原則 “從理論的角度而言，公共信息公開(kāi)制度必須在公開(kāi)的價(jià)值與包括國(guó)家安全、個(gè)人自由等其他價(jià)值之間尋求平衡，片面地追求某一方面的價(jià)值是行不通的。”［8］“考察各國(guó)信息公開(kāi)立法，幾乎都確立了利益平衡原則?！保?］按照“以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外”的原則，利益權(quán)衡的關(guān)鍵在于司法信息公開(kāi)中有關(guān)豁免信息或例外信息的界定。從域外公共信息豁免公開(kāi)的范圍來(lái)看，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的信息都毫無(wú)例外地被排除在公開(kāi)的范圍之外，并且同時(shí)強(qiáng)調(diào)公共信息公開(kāi)不得與國(guó)家安全等社會(huì)公共利益相沖突。

3.可分割性原則 美國(guó)1974年修訂的《信息自由法》首次規(guī)定了這一原則，隨后許多國(guó)家的信息公開(kāi)立法大都予以仿效，如保加利亞、挪威、日本、韓國(guó)等。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第22條也規(guī)定:“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容。”該原則主要是指能從例外信息中分離出來(lái)的非保密信息應(yīng)在刪除保密內(nèi)容后向社會(huì)或申請(qǐng)人公開(kāi)。因此，在司法信息公開(kāi)中，能夠合理地從保密信息中分離的非保密信息，在刪除根據(jù)豁免條款應(yīng)予保密的內(nèi)容之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布或提供給請(qǐng)求獲取信息的人。不難看出，確立該原則可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)大司法信息公開(kāi)的范圍，進(jìn)而充分實(shí)現(xiàn)司法信息公開(kāi)的立法目的。

(二)司法信息公開(kāi)的范圍

2008年2月，40個(gè)國(guó)家的信息公開(kāi)組織的125名成員在美國(guó)亞特蘭大發(fā)表了關(guān)于知情權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的重要國(guó)際規(guī)則，即《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》，其中規(guī)定:“知情權(quán)適用于政府所有分支(包括執(zhí)法、司法和立法部門(mén)，以及自治機(jī)構(gòu))，所有層級(jí)(聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方)，以及上述國(guó)際組織的所有下屬機(jī)構(gòu)?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，我國(guó)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的司法信息當(dāng)屬知情權(quán)意義上應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的范圍。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，可以公開(kāi)的司法信息應(yīng)當(dāng)包括以下五類(lèi):

1.司法制度信息 司法制度信息，是指有關(guān)司法機(jī)關(guān)、司法人員進(jìn)行司法活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范的總稱，包括法律、法規(guī)、司法解釋、部門(mén)規(guī)章、程序規(guī)則等。其中，由于法律由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定并由國(guó)家主席簽署公布，行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院制定并由國(guó)務(wù)院總理簽署公布，地方性法規(guī)由省、自治區(qū)、直轄市等的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定并頒布，因而屬于立法信息的范疇，此不贅述。而規(guī)范司法機(jī)關(guān)、司法人員司法活動(dòng)的司法解釋、部門(mén)規(guī)章、程序規(guī)則由最高人民法院、最高人民檢察院或公安部等單獨(dú)或聯(lián)合制定，不僅是司法機(jī)關(guān)、司法人員進(jìn)行司法活動(dòng)必須遵守的行為規(guī)范，而且公民、法人或者其他組織也可能因自身生產(chǎn)、工作、生活、科研等特殊情況而需要知曉，因而將其列入應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息的范疇。

2.司法行政信息 目前，許多國(guó)家的信息公開(kāi)法律都將司法行政信息納入司法信息公開(kāi)的范疇。例如《澳大利亞信息公開(kāi)法》第一節(jié)(a)款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)公共機(jī)構(gòu)和部門(mén)運(yùn)作的信息，包括機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則及實(shí)踐［4］。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法行政信息可以分為以下幾種:一是司法機(jī)關(guān)的基本信息，包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的名稱、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、職責(zé)權(quán)限、受案或管轄范圍、辦案程序以及辦公場(chǎng)所、電話及傳真號(hào)碼、電子郵箱、郵政編碼等。二是司法人事信息，包括司法人員名錄，法官、檢察官、偵查員、書(shū)記員和人民陪審員的姓名、職務(wù)、等級(jí)、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、職責(zé)、辦公電話以及人民陪審員的工作單位等。三是司法財(cái)務(wù)信息，包括司法機(jī)關(guān)的財(cái)政撥款、訴訟費(fèi)用收取、辦案經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、設(shè)備采購(gòu)、會(huì)議經(jīng)費(fèi)以及“三公經(jīng)費(fèi)”等。四是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理制度、行政管理和隊(duì)伍建設(shè)管理方面的工作規(guī)范。五是法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作方針和政策、工作部署、重要新聞等。上述公安機(jī)關(guān)的司法行政信息僅以與刑事偵查工作有關(guān)的信息為限，除此之外的其他信息不應(yīng)列入司法信息的范圍。

3.司法程序信息 司法程序信息，是指與司法訴訟程序有關(guān)的信息，包括各類(lèi)案件的立案信息、偵查信息、審查起訴信息、審判信息、執(zhí)行信息、聽(tīng)證信息等。

(1)立案信息。主要包括:公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的立案決定書(shū)、不立案決定書(shū)和將違法違紀(jì)案件移送行政機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的情況;人民法院制作的立案決定書(shū)或者立案登記表、案件受理通知書(shū)及案件受理費(fèi)的數(shù)額等。

(2)偵查信息。為了及時(shí)收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，并保障偵查工作的順利進(jìn)行，偵查信息原則上不予公開(kāi)。但是，對(duì)于犯罪嫌疑人已經(jīng)確定但其在逃的，則可以發(fā)布通緝令的方式，公開(kāi)犯罪嫌疑人的相關(guān)情況;對(duì)于犯罪嫌疑人已被逮捕歸案的，則可以公開(kāi)逮捕的相關(guān)情況;案件偵查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)偵查終結(jié)的時(shí)間、案件的基本情況以及案件移送審查起訴的情況等信息。

(3)審查起訴信息。在刑事訴訟中，公訴案件一律由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴或者不起訴的決定。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息包括:接受公安機(jī)關(guān)移送起訴的情況;指派辯護(hù)的情況;作出提起公訴、不起訴決定的理由;基本案情;非法證據(jù)排除的情況;提起公訴的情況。

(4)審判信息。無(wú)論是刑事案件，還是民事或行政案件，其一審程序均分為庭前準(zhǔn)備和法庭審判兩個(gè)階段。其中，庭前準(zhǔn)備階段的信息主要包括:案件的案號(hào)、立案日期、案由、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的姓名或名稱、合議庭組成人員名單、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)、案件是否公開(kāi)審理及不公開(kāi)審理的理由。法庭審判階段的信息主要包括:庭審筆錄;判決書(shū)、裁定書(shū)和有關(guān)決定。庭審過(guò)程如進(jìn)行直播或制作錄像的，該直播視頻或錄像資料可以作為司法信息予以公開(kāi)。二審程序的信息主要包括:上訴、抗訴情況，二審判決書(shū)、裁定書(shū)。審判監(jiān)督程序的信息主要包括:提起審判監(jiān)督程序的情況，上級(jí)法院提審、指令再審的情況，再審后所作的處理的情況。死刑復(fù)核程序的信息主要包括:報(bào)請(qǐng)復(fù)核的情況、復(fù)核的內(nèi)容和方式、復(fù)核后的處理結(jié)果等。

(5)執(zhí)行信息。主要包括:案件移送執(zhí)行情況，執(zhí)行申請(qǐng)及立案情況，被執(zhí)行人的基本情況，執(zhí)行的依據(jù)，死刑立即執(zhí)行、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行情況，執(zhí)行過(guò)程中制作的法律文書(shū)，執(zhí)行中止的情況和理由，執(zhí)行異議及其處理情況，變更、追加被執(zhí)行人的情況，采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等措施的情況，評(píng)估、拍賣(mài)的過(guò)程和結(jié)果，執(zhí)行終止情況和理由，案件執(zhí)結(jié)情況等。

(6)聽(tīng)證信息。人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣⑸娣ㄉ嬖V信訪疑難案件、司法賠償案件、執(zhí)行異議案件以及對(duì)職務(wù)犯罪案件和有重大影響案件罪犯的減刑、假釋等，按照有關(guān)規(guī)定實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)發(fā)布聽(tīng)證公告，公開(kāi)聽(tīng)證事由、聽(tīng)證時(shí)間地點(diǎn)、聽(tīng)證法官、聽(tīng)證參加人的權(quán)利義務(wù)，并公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的舉行情況。人民檢察院如果對(duì)擬作不起訴決定的案件、擬按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件等實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證的，也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)相關(guān)的聽(tīng)證信息。

4.司法統(tǒng)計(jì)信息 為了便于社會(huì)公眾更加全面、系統(tǒng)地了解司法機(jī)關(guān)的工作情況，便于有關(guān)機(jī)關(guān)更加科學(xué)、合理地考核司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和辦案效率，同時(shí)也便于研究人員進(jìn)行法學(xué)研究工作，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)辦理案件的數(shù)量按年度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，并向社會(huì)公布。司法統(tǒng)計(jì)信息主要包括刑事、民事和行政訴訟案件以及執(zhí)行案件、再審案件的受理和辦結(jié)的數(shù)據(jù)。其中，刑事訴訟案件的司法統(tǒng)計(jì)信息按訴訟階段的不同，應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈母鞣N案件受理、偵查終結(jié)以及撤銷(xiāo)案件的相關(guān)數(shù)據(jù);檢察機(jī)關(guān)審查起訴的各種案件受理、提起公訴和不起訴的相關(guān)數(shù)據(jù);人民法院審判的各種案件受理、有罪判決、無(wú)罪判決的數(shù)據(jù)以及判處各種刑罰的人數(shù)。民事和行政訴訟領(lǐng)域則包括受案、調(diào)解結(jié)案、判決結(jié)案、當(dāng)事人撤回起訴或上訴的數(shù)據(jù)以及各種具體案件類(lèi)型的受案、調(diào)解結(jié)案、判決結(jié)案和撤訴的數(shù)據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)公開(kāi)本機(jī)關(guān)、本系統(tǒng)辦理的各類(lèi)、各種案件的偵破率、審結(jié)率、上訴(抗訴)率、執(zhí)結(jié)率和再審率，等等。

5.司法人員違法違紀(jì)的查處信息 為有效地預(yù)防和懲治司法腐敗，調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾檢舉、揭發(fā)司法腐敗的積極性，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)查處司法腐敗的關(guān)注，避免由于處理與反饋緩慢而引發(fā)嚴(yán)重的司法信任危機(jī)，切實(shí)提高司法公信力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處司法人員濫用職權(quán)、貪贓枉法、徇私舞弊等違法違紀(jì)行為，并將開(kāi)展查處的情況和查處的結(jié)果向社會(huì)公布:首先，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布舉報(bào)信箱、郵箱和舉報(bào)電話以及接受舉報(bào)的機(jī)構(gòu)，以便利群眾舉報(bào)。其次，對(duì)于群眾的舉報(bào)特別是網(wǎng)上曝光的司法人員違法違紀(jì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間作出反應(yīng)，及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制并向舉報(bào)人反饋或向社會(huì)公布。再次，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查情況與處理結(jié)果及時(shí)告知舉報(bào)人或向社會(huì)公布。2013年8月上海市高級(jí)人民法院迅速查處四名法官“召妓”案并公開(kāi)調(diào)查處理結(jié)果［10］，獲得了良好的社會(huì)反響，就是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)該類(lèi)信息的有力證明。

(三)司法信息公開(kāi)的例外

如前所述，司法信息的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外”的原則，一方面，為保障公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止司法腐敗的發(fā)生，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)最大限度地公開(kāi)其掌握的司法信息;另一方面，為了保障國(guó)家利益和公民隱私權(quán)不受侵犯，又應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法信息公開(kāi)的某些例外情形。而這些例外情形范圍的大小，無(wú)疑關(guān)系到司法信息公開(kāi)制度功能的最大化。換言之，如果將這些例外情形的范圍界定得過(guò)寬，就可能限制司法信息公開(kāi)的功能發(fā)揮，使這項(xiàng)制度難以起到應(yīng)有的作用;而如果將這些例外情形的范圍界定得過(guò)窄，則國(guó)家利益和公民的隱私權(quán)就可能受到不應(yīng)有的侵犯，從而不利于社會(huì)穩(wěn)定和人權(quán)保障。

要合理地確定司法信息公開(kāi)例外情形的范圍，關(guān)鍵是要明確其標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外司法信息公開(kāi)和我國(guó)政府信息公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合我國(guó)司法訴訟領(lǐng)域的特殊情況加以確定。關(guān)于政府信息公開(kāi)的例外情形，《政府信息公開(kāi)條例》第14條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開(kāi)或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開(kāi)?！标P(guān)于司法訴訟領(lǐng)域不予公開(kāi)的情形，有關(guān)法律均有具體明確的規(guī)定。其中，《保守國(guó)家秘密法》第9條規(guī)定:“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”屬于國(guó)家秘密。《刑事訴訟法》第183條規(guī)定:“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理;涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”《民事訴訟法》第134條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第42條規(guī)定:“十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。對(duì)未成年人犯罪案件，在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。”

根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及下列情形的司法信息，應(yīng)當(dāng)不予公開(kāi):(1)國(guó)家秘密;(2)商業(yè)秘密;(3)個(gè)人隱私，如強(qiáng)奸案等案件中被害人的姓名、年齡、職業(yè)、家庭住址等基本情況，以及其他涉及個(gè)人隱私的事項(xiàng);(4)未成年犯罪嫌疑人、被告人的姓名、年齡、監(jiān)護(hù)人、家庭住址等基本情況;(5)刑事案件偵查、審查起訴過(guò)程中的秘密事項(xiàng)，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人被害人、搜查、勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等筆錄，案件線索來(lái)源，舉報(bào)人的姓名和舉報(bào)行為，以及協(xié)查通報(bào)、秘密偵查、技術(shù)偵查措施等;(6)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部如合議庭、審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)對(duì)案件的討論、評(píng)議和投票等［11］。

三、司法信息公開(kāi)程序的設(shè)置

司法信息公開(kāi)程序，是指司法機(jī)關(guān)依法主動(dòng)公開(kāi)或者依申請(qǐng)人的申請(qǐng)公開(kāi)司法信息所必須采取的順序、方式和手續(xù)。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將司法信息公開(kāi)程序分為不同的類(lèi)型:第一，按照是否有民眾參與的不同，可以分為內(nèi)部程序和外部程序。需要說(shuō)明的是，內(nèi)部程序并非是指司法機(jī)關(guān)在其內(nèi)部公開(kāi)司法信息的程序，而是司法機(jī)關(guān)自身對(duì)相關(guān)司法信息進(jìn)行處理、作出公開(kāi)決策的過(guò)程。第二，按照啟動(dòng)方式的不同，可以分為主動(dòng)公開(kāi)程序和依申請(qǐng)公開(kāi)程序。而無(wú)論是司法信息的主動(dòng)公開(kāi)程序還是依申請(qǐng)公開(kāi)程序，實(shí)際上都需要經(jīng)過(guò)內(nèi)部和外部?jī)煞N程序，因此本文僅對(duì)司法信息公開(kāi)的內(nèi)部程序和外部程序進(jìn)行研究。

(一)司法信息公開(kāi)的內(nèi)部程序

司法信息公開(kāi)的內(nèi)部程序具體分為司法信息的收集程序、加工程序和決策程序三種。

1.司法信息的收集程序 司法信息的收集，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息的采集、搜集和收錄，它是司法信息處理的關(guān)鍵，也是司法信息公開(kāi)的前提。司法信息的收集應(yīng)當(dāng)遵循以下基本要求:一是真實(shí)性。這一方面要求司法機(jī)關(guān)工作人員具備識(shí)別真?zhèn)蔚哪芰?，盡可能收集那些如實(shí)反映客觀真實(shí)情況的信息;另一方面還要求司法機(jī)關(guān)工作人員必須具備優(yōu)良的作風(fēng)，認(rèn)真調(diào)查，防止主觀臆斷。二是全面性。司法機(jī)關(guān)不僅要收集本系統(tǒng)內(nèi)部的工作信息，而且要收集對(duì)外生效的各類(lèi)信息;不僅要收集固定的、常規(guī)的司法信息，而且要收集流動(dòng)的、特定的司法信息;不僅要收集現(xiàn)時(shí)的司法信息，而且要收集過(guò)去的司法信息。只有這樣，才能保證司法信息的完整性，防止片面性。三是目的性。收集各類(lèi)司法信息，既要全面，又要有目的，即為了滿足社會(huì)公眾的某種特殊需求而有針對(duì)性地收集有關(guān)的司法信息。

2.司法信息的加工程序 司法信息的加工，主要是指對(duì)收集到的原始初級(jí)信息，采用科學(xué)方法進(jìn)行分類(lèi)、篩選、提煉和整理，使其成為系統(tǒng)化、條理化的司法信息的過(guò)程。司法信息從原始狀態(tài)到可以公開(kāi)和利用，必須經(jīng)過(guò)整理、加工。司法信息的加工應(yīng)當(dāng)遵循以下基本要求:一是價(jià)值性。由于收集到的原始初級(jí)信息數(shù)量龐大，如果將其全部直接公開(kāi)，勢(shì)必會(huì)使公眾無(wú)所適從。例如司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)信息便是如此。這就需要“去粗取精”，排除那些無(wú)價(jià)值的信息，對(duì)有價(jià)值的信息進(jìn)行整理，以便向申請(qǐng)人或社會(huì)公開(kāi)。二是系統(tǒng)性。實(shí)踐中針對(duì)某一事項(xiàng)或問(wèn)題往往有許多的信息資料，在對(duì)司法信息進(jìn)行加工處理的過(guò)程中需要把它們看作一個(gè)系統(tǒng)，按照系統(tǒng)的整體性、聯(lián)系性和層次性的要求，對(duì)這些信息進(jìn)行全面分析、綜合加工，而不能將它們割裂開(kāi)來(lái)。三是準(zhǔn)確性。司法機(jī)關(guān)收集到的原始初級(jí)信息可能真假并存，因此需要去偽存真，剔除虛假的、扭曲的信息，保留客觀真實(shí)的信息。

3.司法信息公開(kāi)的決策程序 司法信息公開(kāi)的決策程序涉及諸多內(nèi)容，其中最核心的是公開(kāi)與否和公開(kāi)范圍，即對(duì)是否公開(kāi)司法信息和公開(kāi)哪些司法信息進(jìn)行選擇。司法信息公開(kāi)決策是司法信息公開(kāi)程序的關(guān)鍵，只有決策得當(dāng)，才能保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮司法信息公開(kāi)的作用。同時(shí)，司法信息公開(kāi)與否，還涉及到對(duì)擬公開(kāi)的司法信息的審查問(wèn)題。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全司法信息公開(kāi)審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任。在公開(kāi)司法信息前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《保密法》或者其他法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開(kāi)的司法信息進(jìn)行審查;若對(duì)司法信息不能確定是否可以公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)依照《保密法》或者其他法律、法規(guī)的規(guī)定報(bào)同級(jí)保密工作部門(mén)確定。

(二)司法信息公開(kāi)的外部程序

1.司法信息主動(dòng)公開(kāi)程序 司法信息主動(dòng)公開(kāi)程序，是指司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，通過(guò)各種方式，在一定的期限內(nèi)主動(dòng)公開(kāi)其所擁有的司法信息的程序。主動(dòng)公開(kāi)是一種面向全體社會(huì)成員的公開(kāi)。從程序的完整性和制度的邏輯性考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)公開(kāi)的方式和期限作出明確的規(guī)定。具體包括:第一，對(duì)于需要主動(dòng)公開(kāi)的司法信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公報(bào)或其他權(quán)威性報(bào)刊、官方網(wǎng)站或微博、新聞發(fā)布會(huì)以及廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開(kāi)。第二，司法機(jī)關(guān)制作的司法信息，由制作該信息的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi);司法機(jī)關(guān)獲取的司法信息，由保存該信息的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。第三，對(duì)屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍的司法信息，原則上應(yīng)當(dāng)自該信息制作完畢或者獲取之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開(kāi)③參照《政府信息公開(kāi)條例》第18條的規(guī)定。。對(duì)于時(shí)效性強(qiáng)、社會(huì)公眾需要在第一時(shí)間了解的司法信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)。

2.司法信息依申請(qǐng)公開(kāi)程序 除司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的司法信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、工作、生活、科研等特殊需要，向各級(jí)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)司法信息。司法信息依申請(qǐng)公開(kāi)的程序包括下列步驟:

(1)申請(qǐng)。公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)向擁有其所需信息的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，而且“信息公開(kāi)，從其出發(fā)點(diǎn)開(kāi)始就將其基礎(chǔ)置于民主主義之上。從這種觀點(diǎn)來(lái)看，誰(shuí)都可以請(qǐng)求”［12］。因此，基于民主的要求，“從理論上看，任何公民、法人或者其他組織均應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)公開(kāi)司法信息。”［11］對(duì)于提出申請(qǐng)的形式，各國(guó)通常采用書(shū)面形式，因此，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)公開(kāi)司法信息的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng);提出書(shū)面申請(qǐng)確有困難的，可以口頭提出，并由受理該申請(qǐng)的司法機(jī)關(guān)工作人員代為填寫(xiě)。另外，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，有的國(guó)家(如英國(guó))規(guī)定申請(qǐng)也可以采用傳真、電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式。因此，我國(guó)司法信息公開(kāi)的申請(qǐng)形式也應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)電文形式。

(2)受理。對(duì)于申請(qǐng)人提出的公開(kāi)司法信息的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)人進(jìn)行初步審查并作出不同的處理:對(duì)于符合法律法規(guī)規(guī)定、形式完備的申請(qǐng)，予以受理;對(duì)于申請(qǐng)的內(nèi)容不明確或形式有缺陷的，告知申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)補(bǔ)正;對(duì)不符合法律法規(guī)規(guī)定的申請(qǐng)，則不予受理，并書(shū)面通知申請(qǐng)人且說(shuō)明理由;對(duì)于申請(qǐng)公開(kāi)的司法信息已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該信息的載體及獲取方式;如果申請(qǐng)公開(kāi)的司法信息由其他司法機(jī)關(guān)所掌握，則應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并盡可能告知該司法機(jī)關(guān)的名稱、地址和聯(lián)系方式，以便于申請(qǐng)人向該司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

(3)審查與批準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)收到權(quán)利人公開(kāi)司法信息的申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)給予答復(fù);不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，在受理申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審查，應(yīng)當(dāng)作出以下兩種處理:一是認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)的司法信息不屬于國(guó)家秘密等不應(yīng)公開(kāi)的例外信息的，應(yīng)當(dāng)作出予以公開(kāi)的決定;對(duì)于決定公開(kāi)司法信息的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)姆绞?，如告知查閱方式、安排申?qǐng)人查閱相關(guān)資料、為申請(qǐng)人檢索復(fù)制相關(guān)信息、郵寄或電子郵件發(fā)送信息資料等，及時(shí)提供相關(guān)信息。二是認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)的司法信息屬于國(guó)家秘密等不應(yīng)公開(kāi)的范圍的，應(yīng)當(dāng)作出不予公開(kāi)的決定，并書(shū)面告知申請(qǐng)人且說(shuō)明理由，同時(shí)告知救濟(jì)權(quán)利。對(duì)于上述期間，除能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù);如需延長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日。

［1］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［Z］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:472.

［2］謝軍.論司法信息公開(kāi)的規(guī)范化［J］.北京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):49－52.

［3］楊佶，李龍.論司法信息公開(kāi)［J］.牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):33－38.

［4］劉愛(ài)良.我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的重構(gòu)、檢討與展望［J］.時(shí)代法學(xué)，2012(1):58－63.

［5］周功滿.論司法公開(kāi)之度［J］.理論觀察，2010(2):69 －70.

［6］謝鵬程.公民的基本權(quán)利［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［7］胡錦光，王書(shū)成.美國(guó)信息公開(kāi)推定原則及方法啟示［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)，2009(6):34－42.

［8］周漢華.政府信息公開(kāi)條例專(zhuān)家建議稿［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2003:127.

［9］江必新，李廣宇.政府信息公開(kāi)行政訴訟若干問(wèn)題探討［J］.政治與法律，2009(3):12－27.

［10］楊金志.上海對(duì)法官夜總會(huì)娛樂(lè)事件作出嚴(yán)肅處理［EB/OL］.［2013 －08 －07］.http:∥www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1045089.shtml.

［11］譚世貴.論司法信息公開(kāi)［J］.北方法學(xué)，2012(3):76 －84.

［12］鹽野宏.行政法總論［M］.楊建順，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:217.