合同無(wú)效中的損害社會(huì)公共利益與違法之辯
——從藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛公報(bào)案例評(píng)析切入

高放

我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效制度，〔1〕《合同法》第52條規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”其中第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”引發(fā)的爭(zhēng)論一直是學(xué)界與司法實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)。相比而言，第52條第4項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”在合同無(wú)效判定中的作用并未得到相應(yīng)的重視。事實(shí)上，在法院的審判活動(dòng)以及國(guó)外的相關(guān)私法制度中，損害社會(huì)公共利益不僅對(duì)以違法認(rèn)定合同無(wú)效起到漏洞補(bǔ)充之作用，而且其社會(huì)公共利益之內(nèi)涵大有擴(kuò)張之勢(shì)，以損害社會(huì)公共利益作為判定合同無(wú)效的根本原因或許可以解決第5項(xiàng)在適用中出現(xiàn)的種種問(wèn)題。下文將評(píng)析的最高人民法院公報(bào)的這則案例，〔2〕案件全稱為“海南康力元藥業(yè)有限公司、海南通用康力制藥有限公司與?？谄媪χ扑幑煞萦邢薰炯夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，參見最高人民法院(2011)民提字第307號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期。下文簡(jiǎn)稱“本案”。以合同效力認(rèn)定作為再審裁判的首要問(wèn)題與核心內(nèi)容，且當(dāng)事人在再審中也明確提出了“損害社會(huì)公共利益”的合同無(wú)效的意見，因此，本案為解決合同無(wú)效中損害社會(huì)公共利益與違法之辯提供了難得的機(jī)會(huì)。

一、案例梳理

(一)案情概要

2004年6月12日，?？谄媪χ扑幑煞萦邢薰?以下簡(jiǎn)稱奇力制藥公司)與海南康力元藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康力元公司)、海南通用康力制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱康力制藥公司)簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)注射用頭孢哌酮鈉他唑巴坦鈉(以下簡(jiǎn)稱頭孢新藥)的合同》(以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓合同)。

2006年12月31日，海南藥監(jiān)局認(rèn)為康力制藥公司藥品生產(chǎn)不符合《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》的要求，決定收回其所有的《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書》(以下簡(jiǎn)稱藥品GMP證書)，并要求康力制藥公司按藥品GMP證書相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整改，整改完成后按法定程序申請(qǐng)復(fù)查。2007年5月21日，國(guó)家藥監(jiān)局向奇力制藥公司核發(fā)載明藥品名稱為“頭孢新藥”的《新藥證書》。同日，奇力制藥公司獲得國(guó)家藥監(jiān)局核發(fā)的藥品名稱為“頭孢新藥”的《藥品注冊(cè)批件》，藥品監(jiān)測(cè)期為4年，至2011年5月20日。奇力制藥公司取得上述《新藥證書》及《藥品注冊(cè)批件》后自行進(jìn)行生產(chǎn)，并于2007年12月開始由其全資子公司交其他企業(yè)和個(gè)人代理銷售。2008年，奇力制藥公司單方解除轉(zhuǎn)讓合同并通知了康力元公司和康力制藥公司。同年2月，康力元公司、康力制藥公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令奇力制藥公司停止違約行為，并繼續(xù)履行合同。

一審法院認(rèn)為，本案轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為奇力制藥公司研發(fā)的頭孢新藥技術(shù)之相關(guān)權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓合同為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，而對(duì)其效力的闡述僅為“轉(zhuǎn)讓合同系三方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同”。二審法院對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題則認(rèn)為，雖然轉(zhuǎn)讓合同違反了《藥品管理法實(shí)施條例》和國(guó)家藥監(jiān)局2007年10月施行的《藥品注冊(cè)管理辦法》對(duì)監(jiān)測(cè)期內(nèi)批準(zhǔn)新藥的生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，但是由于上述法規(guī)不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且《藥品注冊(cè)管理辦法》實(shí)為部門規(guī)章，無(wú)法作為合同無(wú)效的法定事由，因此判定轉(zhuǎn)讓合同為有效合同。

康力元公司與康力制藥公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。奇力制藥公司在提交的再審意見中稱，轉(zhuǎn)讓合同違反了《藥品注冊(cè)管理辦法(試行)》和《藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)內(nèi)容，因此違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。最后奇力制藥公司提出，“轉(zhuǎn)讓合同損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效合同”。

(二)爭(zhēng)點(diǎn)及裁判

雖然本案涉及了轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題、轉(zhuǎn)讓合同的履行、違約情況及能否繼續(xù)履行問(wèn)題、違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)，〔3〕就本案的后兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高院認(rèn)為奇力制藥公司未盡及時(shí)通知的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？盗υ九c康力制藥公司基于先期相關(guān)協(xié)議已支付110萬(wàn)的研發(fā)費(fèi)已轉(zhuǎn)作轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款?？盗χ扑幑疽蛩幤稧MP證書被收回影響其是否能得到新藥行政審批及受讓后能否生產(chǎn)該新藥屬于政府職能部門監(jiān)督范疇，其后果自擔(dān)，與奇力制藥公司實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)無(wú)關(guān)，不屬于因不可抗力使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此不能判定解除轉(zhuǎn)讓合同，雙方應(yīng)繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)讓合同。就轉(zhuǎn)讓合同有效之后與此合同相關(guān)的合同解除、合同履行及違約問(wèn)題與本文擬探討的合同效力問(wèn)題關(guān)系不大，故在后文中不做探討。但是根據(jù)最高院公報(bào)的“裁判摘要”，本案焦點(diǎn)主要集中于轉(zhuǎn)讓合同效力的判定，即“在合同效力的認(rèn)定中，應(yīng)該以合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以合同違反行政規(guī)章的規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。在技術(shù)合同糾紛案件中，如果技術(shù)合同涉及的生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或者許可而未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力?！?/p>

本案最終裁判轉(zhuǎn)讓合同有效。最高人民法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同涉及到新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓和新藥委托生產(chǎn)兩方面內(nèi)容，因此從這兩方面闡明了轉(zhuǎn)讓合同有效的理由，其判決原文具體如下:

關(guān)于新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，我國(guó)一直由國(guó)家藥監(jiān)局以行政規(guī)章及規(guī)范性文件的方式加以規(guī)定。本案當(dāng)事人簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，雖然行政規(guī)章對(duì)此有具體規(guī)定，但是這并不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于合同無(wú)效的情形。因此本案關(guān)于新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓的約定是有效的。

關(guān)于藥品委托生產(chǎn)的問(wèn)題，《藥品管理法》規(guī)定，經(jīng)有關(guān)藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，藥品生產(chǎn)企業(yè)可以接受委托生產(chǎn)藥品?！端幤饭芾矸▽?shí)施條例》規(guī)定，接受委托生產(chǎn)藥品的，受托方必須持有與其受托生產(chǎn)的藥品相適應(yīng)的藥品GMP證書。本案轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)，康力制藥公司持有與涉案藥品相適應(yīng)的《藥品生產(chǎn)許可證》和藥品GMP證書，因此雙方當(dāng)事人關(guān)于委托康力制藥公司生產(chǎn)涉案新藥的約定不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定?？盗υ倦m沒有相關(guān)資質(zhì)，但其負(fù)責(zé)的是藥品銷售部分。因此，本案當(dāng)事人關(guān)于藥品委托生產(chǎn)的約定是有效的。

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第1款規(guī)定:“生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)依法須經(jīng)有關(guān)部門審批或者取得行政許可，而未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。”因此，康力制藥公司是否能獲得生產(chǎn)涉案新藥的《藥品生產(chǎn)許可證》和藥品GMP證書，并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。綜上，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

二、《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)在司法審判中的適用

《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。自最高人民法院將此條款限縮解釋為僅限于違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定后，〔4〕參見1999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定及2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第14條規(guī)定。對(duì)于違法合同效力的判定始終是理論界及司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。最高人民法院公報(bào)的這則案例進(jìn)一步明確了對(duì)行政規(guī)章的違反以及技術(shù)合同中當(dāng)事人缺乏行政審批、行政許可資質(zhì)并不影響合同的效力。這對(duì)進(jìn)一步完善審判實(shí)踐中違法合同的具體內(nèi)涵具有重要的指導(dǎo)與明示作用。值得注意的是，就轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，奇力制藥公司在提交的再審意見中，明確提出了“轉(zhuǎn)讓合同損害社會(huì)公共利益，屬于無(wú)效合同”的請(qǐng)求，但是最高人民法院在判決書中并沒有涉及轉(zhuǎn)讓合同是否損害了社會(huì)公共利益的相關(guān)判定，也沒有做出具體理由說(shuō)明。根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，“損害社會(huì)公共利益”的合同無(wú)效。法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等任何法律性規(guī)范的制定都是以維護(hù)社會(huì)公共利益為基本目的和根本出發(fā)點(diǎn)。那么，本案中對(duì)“行政規(guī)章”的違反或者行政資質(zhì)、許可的欠缺或許也可以認(rèn)定為因不利于維護(hù)社會(huì)公共利益繼而造成了對(duì)社會(huì)公共利益的損害。這就涉及損害社會(huì)公共利益的合同與違法合同在無(wú)效合同認(rèn)定中的適用關(guān)系問(wèn)題，而且會(huì)產(chǎn)生即使不滿足《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，合同有效，但符合第4項(xiàng)損害社會(huì)公共利益合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效的相反結(jié)果。暫且不論最高人民法院在判決中沒有說(shuō)明不支持當(dāng)事人請(qǐng)求的理由可能存在的失職問(wèn)題，但就上述合同無(wú)效的兩項(xiàng)規(guī)定而言，最高人民法院并沒有正面回應(yīng)違法與損害社會(huì)公共利益在判定合同無(wú)效中的適用關(guān)系問(wèn)題，也就錯(cuò)失了解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)。

以過(guò)往案例為出發(fā)點(diǎn)，能夠清晰展現(xiàn)出《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)在適用中出現(xiàn)的問(wèn)題。就判定合同無(wú)效而言，涉及《合同法》第52條第5項(xiàng)之應(yīng)用者占相當(dāng)多數(shù)，而運(yùn)用《合同法》第52條第4項(xiàng)社會(huì)公共利益的案例相對(duì)較少。對(duì)此，一方面證明實(shí)踐中就第5項(xiàng)之限縮解釋產(chǎn)生的爭(zhēng)議數(shù)量可觀，另一方面暴露出《合同法》第52條第4項(xiàng)在適用中或許較難實(shí)際操作的問(wèn)題。以下就涉及《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)之聯(lián)系，特別是能夠體現(xiàn)《合同法》第52條第4項(xiàng)社會(huì)公共利益原則之運(yùn)用的典型案例做一簡(jiǎn)要介紹，以期找出在審判合同無(wú)效的實(shí)踐中適用《合同法》第52條第4項(xiàng)與該條第5項(xiàng)的規(guī)律?！?〕未經(jīng)特別說(shuō)明，以下案例均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)。

(一)本案公報(bào)前的相關(guān)案例

1．江蘇華電設(shè)計(jì)院訴泰州開泰房地產(chǎn)公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同案

該案中，華電設(shè)計(jì)院在簽訂設(shè)計(jì)合同時(shí)并無(wú)相應(yīng)等級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)，交付設(shè)計(jì)圖紙時(shí)，開泰房地產(chǎn)只簽收了部分圖紙，但在其簽收部分圖紙后，華電設(shè)計(jì)院取得了涉案設(shè)計(jì)合同所需要的等級(jí)的設(shè)計(jì)資質(zhì)。

法院認(rèn)為，最高人民法院司法解釋中“建設(shè)施工合同承包人在工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)的，不影響其超越資質(zhì)等級(jí)而簽訂的施工合同的效力”的規(guī)定在案件中可以類推適用，即合同履行中，成果交付前，取得相應(yīng)資質(zhì)不影響合同效力。因?yàn)槠湟?guī)范的目的都是為確保建設(shè)工程質(zhì)量，合同有效?！?〕參見江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2010)錫商再終字第0003號(hào)判決書。

2．海南安特電子公司與中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案

該案中，金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序、當(dāng)事人資質(zhì)和轉(zhuǎn)讓合同效力的相關(guān)規(guī)定由最高人民法院發(fā)布的某《紀(jì)要》和國(guó)家部委的若干《通知》規(guī)定，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容違反了以上規(guī)定。

法院認(rèn)為，雖然上述規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但是根據(jù)最高人民法院《紀(jì)要》的精神，上述規(guī)定是為規(guī)范、管理和保障不良債權(quán)處置而發(fā)布的，是為了防止損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此涉案合同內(nèi)容因違反《紀(jì)要》規(guī)定會(huì)損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，合同無(wú)效。〔7〕參見海南省高級(jí)人民法院(2011)瓊民二終字第23號(hào)判決書。

3．海南天雨投資公司、天源證券與西寧天行投資公司借款合同案

該案中，簽訂涉案借款合同的當(dāng)事人需要為有相應(yīng)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)。

法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人均系無(wú)貸款經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人，借款協(xié)議違反了國(guó)家金融管理法規(guī)、擾亂了國(guó)家金融秩序，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效?！?〕參見最高人民法院(2010)民二終字第134號(hào)判決書。

4．巴菲特投資公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

該案中，雙方就國(guó)有產(chǎn)權(quán)委托他人以拍賣方式轉(zhuǎn)讓，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院認(rèn)為，國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的某《管理暫行辦法》及上海市政府發(fā)布的某《管理辦法》中規(guī)定了與涉案合同相關(guān)的內(nèi)容。雖然上述規(guī)范性文件不是行政法規(guī)，但仍系依據(jù)國(guó)務(wù)院的授權(quán)對(duì)某《管理暫行條例》(系行政法規(guī))的實(shí)施所制定的細(xì)則，符合其防止國(guó)有資產(chǎn)流失、避免國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損的原則。因此，違反上述規(guī)范性文件的規(guī)定損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，合同無(wú)效?！?〕參見上海市高級(jí)人民法院(2009)滬高民二(商)終字第22號(hào)判決書。

5．張?jiān)讫埮c百匯公司外匯買賣委托合同案

該案中，雙方簽訂外匯買賣委托管理合同。張?jiān)讫垶橹袊?guó)境內(nèi)公民，百匯公司為住所地在外國(guó)的受托人。

法院認(rèn)為，涉案外匯買賣合同違反了中國(guó)人民銀行頒布的《個(gè)人外匯管理辦法》的規(guī)定以及中國(guó)現(xiàn)行外匯管理制度，因此，外匯買賣行為嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序，損害了我國(guó)的國(guó)家利益。根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，合同無(wú)效?！?0〕參見上海市高級(jí)人民法院(2009)滬高民四(商)終字第34號(hào)判決書。

6．上海弘正律師事務(wù)所訴中國(guó)船舶及海洋工程設(shè)計(jì)研究院服務(wù)合同案

該案中，雙方簽訂的代理服務(wù)協(xié)議上有“設(shè)計(jì)院如有調(diào)解、和解及終止代理等需與弘正律師所協(xié)商一致，否則以約定律師代理費(fèi)額補(bǔ)償弘正律師所經(jīng)濟(jì)損失”的約定。

法院認(rèn)為，律師為獲取自身利益最大化限制當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利之行為不受法律保護(hù)，上述約定是一種對(duì)設(shè)計(jì)院試圖單方調(diào)解或和解時(shí)的違約責(zé)任條款，這些行為加重了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，侵犯了委托人的自主處分權(quán)，不利于促進(jìn)社會(huì)和諧，損害社會(huì)公共利益，根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，合同無(wú)效?！?1〕參見上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民四(商)終字第450號(hào)判決書。

(二)第4項(xiàng)與第5項(xiàng)在適用中的交錯(cuò)

從《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)在適用上的關(guān)系來(lái)看，上述法院的裁判都承認(rèn)法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章及其他的規(guī)范性法律文件均維護(hù)了社會(huì)公共利益?！逗贤ā返?2條第5項(xiàng)被限縮為效力性強(qiáng)制性規(guī)范后，一些爭(zhēng)議合同所違反的法律規(guī)范不符合《合同法》第52條第5項(xiàng)的要求，但仍然可以《合同法》第52條第4項(xiàng)違反社會(huì)公共利益的規(guī)定為依據(jù)判定合同效力。如案例2、案例4與案例5，都涉及了違反法律、行政法規(guī)之外的非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，法院以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定了合同無(wú)效。法院的做法承認(rèn)了《合同法》第52條第4項(xiàng)的法律漏洞補(bǔ)充作用，也就等同于承認(rèn)了損害社會(huì)公共利益能夠涵蓋違反法律等規(guī)范性文件的情形，這也為理論上和實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)合同無(wú)效制度以損害社會(huì)公共利益為根本原因提供了佐證。

就涉及合同當(dāng)事人資質(zhì)、審批、許可等當(dāng)事人資格問(wèn)題的案例而言，案例2與案例3的涉案合同都因當(dāng)事人欠缺相應(yīng)資質(zhì)而損害社會(huì)公共利益繼而無(wú)效。理論上，某些合同因其特殊性要求當(dāng)事人具有特殊的締約能力，即取得相關(guān)資質(zhì)、審批或許可，這是法律基于對(duì)合同履行以及合同目的實(shí)現(xiàn)的特殊利益保護(hù)而做出的要求?！?2〕當(dāng)事人締結(jié)合同資質(zhì)問(wèn)題涉及《民法通則》中民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件問(wèn)題，但因本文以《合同法》及合同理論為切入點(diǎn)，因此在文中不作出與《民法通則》相關(guān)的展開。例如，技術(shù)開發(fā)者需有技術(shù)開發(fā)能力、建設(shè)工程的承包人需要有建筑施工企業(yè)資質(zhì)等，這無(wú)非是以特殊合同標(biāo)的之公益保護(hù)為根本原則。但是案例1所適用的規(guī)則似乎與此相悖。此案中合同訂立時(shí)當(dāng)事人超越其本有資質(zhì)，但是法院判定合同履行中、成果交付前取得相應(yīng)資質(zhì)的合同應(yīng)為有效。事實(shí)上本案中，最高人民法院也做出了即使合同履行中當(dāng)事人失去相關(guān)資質(zhì)也不影響合同效力的判定。這種解釋論上的擴(kuò)張就引發(fā)了同法但案例結(jié)論相悖之尷尬。在合同當(dāng)事人資質(zhì)等相關(guān)問(wèn)題中，若法律或行政法規(guī)規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有某種資格，那么欠缺資質(zhì)是否屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定的范疇而使合同歸于無(wú)效?若《合同法》第52條第5項(xiàng)無(wú)法適用，基于社會(huì)公共利益保護(hù)的角度而要求特殊合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)資質(zhì)的案件中，當(dāng)事人無(wú)資質(zhì)是否又符合《合同法》第52條第4項(xiàng)損害社會(huì)公共利益即上述案例2與案例3的情形合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，合同履行中的資質(zhì)喪失又會(huì)不會(huì)影響社會(huì)公共利益?這是否與因沒有資質(zhì)而損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題相同?這一系列的問(wèn)題都因《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)在司法實(shí)踐中的適用界限不清而出現(xiàn)。而現(xiàn)在這種司法審判中的混亂基本是依靠具體的司法解釋(例如本案中技術(shù)合同問(wèn)題的相關(guān)解釋)在個(gè)案中一一解決，這難免展現(xiàn)出我國(guó)合同無(wú)效制度立法上的缺陷。

(三)損害公共利益概念之?dāng)U張的可能

從《合同法》第52條第4項(xiàng)損害社會(huì)公共利益的內(nèi)涵來(lái)看，上述案例體現(xiàn)出其不僅包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序(案例3)、保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)(案例4)、國(guó)家利益(案例5)，甚至包括了私人利益和對(duì)行業(yè)秩序的保護(hù)(案例6)，這從某種程度上表明社會(huì)公共利益的含義完全可以將國(guó)家利益、社會(huì)利益、經(jīng)濟(jì)秩序、私人利益等《合同法》第52條的規(guī)定涵蓋其中。這表明，法院在司法實(shí)踐中也從某一側(cè)面肯定了以損害社會(huì)公共利益作為合同無(wú)效唯一標(biāo)準(zhǔn)的可能。而事實(shí)上，最高人民法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中，就已經(jīng)指出:“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。”并提到“如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！薄?3〕《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》，法發(fā)［2009］40號(hào)，2009年7月7日，第16點(diǎn)。該意見本身就是對(duì)損害社會(huì)公共利益為合同無(wú)效根本原因的肯定。

三、損害社會(huì)公共利益的解釋及發(fā)展

對(duì)于無(wú)效合同的判定，針對(duì)司法解釋中“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”的討論已經(jīng)很多，在此不再贅述。〔14〕參見耿林:《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力:以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國(guó)民主法制出版社2009年版。但是對(duì)于損害社會(huì)公共利益而使合同無(wú)效的問(wèn)題，無(wú)論是學(xué)說(shuō)上或是審判實(shí)踐中，都沒有得到過(guò)多的重視。

從《合同法》第52條確立的合同無(wú)效制度本身來(lái)看，如何準(zhǔn)確定位該條第4項(xiàng)損害社會(huì)公共利益會(huì)對(duì)其余幾項(xiàng)的適用產(chǎn)生影響。第52條第1項(xiàng)“以欺詐、脅迫手段訂立合同”與該條第2項(xiàng)“惡意串通”都要求了損害國(guó)家利益這一程度要件，該條第2項(xiàng)惡意串通要求損害國(guó)家、集體或者第三人利益，那么在同一法條中，如何區(qū)分國(guó)家利益、集體利益、第三人利益與社會(huì)公共利益?以國(guó)家利益為例，損害國(guó)家利益也會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生不利影響，是不是也屬于損害社會(huì)公共利益的范疇?針對(duì)違法合同，從法律維護(hù)社會(huì)秩序、保障基本權(quán)益的角度看，違法是否也是違反社會(huì)公共利益的體現(xiàn)?如此看來(lái)，損害社會(huì)公共利益或許是合同無(wú)效最基本的原因。

雖然學(xué)者們對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)，尤其是對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的限縮解釋頗有微辭，但較少主張將合同無(wú)效緣由完全轉(zhuǎn)向損害社會(huì)公共利益上。如在《合同法》第52條第4項(xiàng)與第5項(xiàng)的適用關(guān)系上，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，雖然兩項(xiàng)規(guī)定都有強(qiáng)行法的特征，但該條第5項(xiàng)具有指引具體的強(qiáng)制性規(guī)定及引入公法強(qiáng)制性規(guī)定的功能，而該條第4項(xiàng)可能包含的強(qiáng)制性規(guī)定具有法律適用上的價(jià)值補(bǔ)充與漏洞填補(bǔ)功能，《合同法》第52條第5項(xiàng)只是該條第4項(xiàng)的特別法，為避免規(guī)范適用上的矛盾，應(yīng)將《合同法》第52條第4項(xiàng)做目的性限縮?！?5〕參見崔建遠(yuǎn):《合同法總論》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第328頁(yè)。王澤鑒教授就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的類似法條適用也有基本一致的觀點(diǎn)?！?6〕參見王澤鑒:《民法概要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第76頁(yè)。

在全國(guó)人大法工委的解釋中，《合同法》第52條第1項(xiàng)中損害國(guó)家利益的規(guī)定從目的上看是為了保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失;該條第3項(xiàng)以代理人與第三人勾結(jié)而損害被代理人利益為例，說(shuō)明其立法目的主要是為了“維護(hù)正常的合同交易”。而對(duì)于該條第4項(xiàng)，明確說(shuō)明了其來(lái)源為《民法通則》第58條第5項(xiàng)確立的社會(huì)公共利益原則，即“違反法律或社會(huì)公共利益”的民事行為無(wú)效，并且指出，在許多國(guó)家與此項(xiàng)規(guī)定相關(guān)的法律都規(guī)定違反公序良俗或者公共秩序的合同無(wú)效?！?7〕參見胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2013年版，第101－104頁(yè)。這樣的解釋呈現(xiàn)了《合同法》第52條各項(xiàng)規(guī)定之間層次分明、各司其職的立法目的，不過(guò)在很多國(guó)家的合同無(wú)效制度中，對(duì)上述解釋中各種權(quán)益的保護(hù)都是歸結(jié)在社會(huì)公共利益(或公序良俗、公共秩序)這一概念之中的。〔18〕在合同無(wú)效制度的范圍內(nèi)，各國(guó)采取的概念為公序良俗、公共政策或社會(huì)公共利益，其含義差別不大，因此在下文中對(duì)這幾個(gè)概念不作區(qū)分。

作為大陸法系的代表，德國(guó)民法中法律行為無(wú)效事由由《德國(guó)民法典》第134條與第138條規(guī)定?！?9〕由于大陸法系許多國(guó)家將合同視為典型的民事法律行為，因此合同無(wú)效之相關(guān)規(guī)定都直接援引法律行為無(wú)效之規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第134條規(guī)定:法律不另有規(guī)定的，違反法定禁止的法律行為無(wú)效?！兜聡?guó)民法典》第138條第1款規(guī)定:違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效?！?0〕陳衛(wèi)佐譯:《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第49、50頁(yè)。我國(guó)《合同法》第52條的架構(gòu)與此類似。在評(píng)價(jià)適用之中，梅迪庫(kù)斯教授稱《德國(guó)民法典》第134條為“幾乎沒有什么作用的規(guī)范”。而對(duì)于《德國(guó)民法典》第138條的善良風(fēng)俗條款，與第134條相較，其所指應(yīng)屬于“非法律的秩序”?！?1〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第483頁(yè)，第510頁(yè)。通過(guò)對(duì)典型案例的列舉式說(shuō)明，違反善良風(fēng)俗至少包含了信貸擔(dān)保(如過(guò)度擔(dān)保危害債權(quán)人)、違反職業(yè)道德、違反性道德、暴利行為等內(nèi)涵。〔22〕參見［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第511－547頁(yè)。最近的《歐洲示范民法典草案》中，規(guī)定了違反歐盟成員國(guó)法律確認(rèn)的基本原則的合同無(wú)效，同時(shí)規(guī)定，根據(jù)上述原則并非無(wú)效但違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同，“如果強(qiáng)制性規(guī)定明確規(guī)定了違反該規(guī)定對(duì)合同效力的影響，從其規(guī)定”。〔23〕參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著:《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第178、179頁(yè)。

從立法發(fā)展的趨勢(shì)看，德國(guó)或歐洲私法的無(wú)效制度仍然保留了二元理論，即違法與違反公序良俗并存。但就梅迪庫(kù)斯教授提出的問(wèn)題，仍然無(wú)法得到圓滿解決。對(duì)于違法合同，解釋論上的工作仍是判定合同無(wú)效的重中之重，與我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)在適用中產(chǎn)生的相似問(wèn)題也依然無(wú)法解決。如蘇永欽教授所言，此項(xiàng)違法合同的規(guī)定無(wú)法單獨(dú)適用作為判案的依據(jù)，它只能以轉(zhuǎn)介條款的角色充當(dāng)連接公法與私法的橋梁，這使我們陷入了“以問(wèn)答問(wèn)”的困難局面?！?4〕參見蘇永欽:《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第293－314頁(yè)。這樣也必然增加司法審判成本，引起社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)。

反觀英美法系合同無(wú)效制度的規(guī)定，以美國(guó)法為例，則以違反公共政策的合同沒有強(qiáng)制執(zhí)行力為基本規(guī)則，采取典型的合同無(wú)效事由一元論?！?5〕美國(guó)合同制度中沒有合同無(wú)效的概念，與之相對(duì)應(yīng)的是合同沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的規(guī)則，因此本文以此作為比較法之出發(fā)點(diǎn)。在第一次合同法重述中，規(guī)定了違法協(xié)議(illegal bargains)沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在條文的評(píng)論中指出此違法協(xié)議所依據(jù)的規(guī)則是“成文法或者法院根據(jù)公共政策發(fā)展的法律”，同時(shí)說(shuō)明更經(jīng)常的合同無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的原因是“承諾的對(duì)價(jià)或者履行是違背公共政策的”?！?6〕Restatement(First)of Contracts§512(1932)，Comment a＆d．發(fā)展到第二次合同法重述即美國(guó)目前最普遍適用的合同法規(guī)則時(shí)，學(xué)者們舍棄了違法協(xié)議的說(shuō)法，以單獨(dú)章節(jié)規(guī)定違反公共政策的合同沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力，并將違法合同納入違反公共政策的范疇之中?！?7〕Restatement(Second)of Contracts§178(1981)．可見，在公共政策原則的適用中，法官們無(wú)需對(duì)具體合同違反的“法”之效力位階做出解釋，只需運(yùn)用自由裁量權(quán)做出制度利益與公共利益的衡量，就能解決合同強(qiáng)制執(zhí)行力的判定問(wèn)題。

四、損害社會(huì)公共利益在本案中適用的可能

本案印證了《合同法》第52條第5項(xiàng)無(wú)法在判定合同無(wú)效中直接適用、必須依靠法院在個(gè)案中進(jìn)行具體解釋的問(wèn)題。如前文論及，《合同法》第52條第5項(xiàng)只能以轉(zhuǎn)介條款的角色連接公法與私法，其自身無(wú)法直接適用必然引起在每一例相關(guān)案件中都要解釋可能涉及的法律文件的效力位階及具體規(guī)定的定位。雖然這為各法院留下了龐大的解釋上的工作，但就此而言，最高人民法院公報(bào)至少利用本案說(shuō)明了某些法律性文件不符合《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定。具體而言，轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容違反了《藥品管理法實(shí)施條例》對(duì)于新藥在監(jiān)測(cè)期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，雖然《藥品管理法實(shí)施條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，但是本案所涉及的規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此并不適用。2007年頒布的《藥品注冊(cè)管理辦法》雖也對(duì)藥品監(jiān)測(cè)期及新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓有相關(guān)規(guī)定，在本案中依然無(wú)法適用。原因是此辦法的出臺(tái)時(shí)間在合同簽訂后的合同履行中，按照法無(wú)溯及既往之效力不得引做依據(jù)，更重要的是此辦法本身就屬于部門規(guī)章而無(wú)法作為定案依據(jù)。雖然在最高院的判決書中僅草草幾句排除了行政規(guī)章和非強(qiáng)制性規(guī)定的適用，但是結(jié)合一審與二審法院認(rèn)定的事實(shí)，至少能將其解釋為上述規(guī)范性法律文件及相關(guān)內(nèi)容。

本案裁判強(qiáng)調(diào)的最高人民法院解釋“技術(shù)合同涉及的生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或許可而未經(jīng)審批或許可的，不影響相關(guān)技術(shù)合同的效力”，擴(kuò)充了當(dāng)事人資質(zhì)對(duì)合同效力影響的相關(guān)規(guī)定。但是，前述案例1與本案都屬于與理論相悖的特殊司法解釋，突破了當(dāng)事人資質(zhì)的特別規(guī)定。從合同的有效要件看，當(dāng)事人缺乏締約能力本就是對(duì)民事行為有效的法定條件的違反，合同自然不該有效。最高人民法院在本案中采用的司法解釋或許直接相悖于法律規(guī)定。〔28〕對(duì)締約人資質(zhì)相關(guān)問(wèn)題，崔建遠(yuǎn)教授明確指出:“從立法論的角度審視，我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于締約人的資質(zhì)影響合同效力的規(guī)定，有的需要反思?！眳⒁姶藿ㄟh(yuǎn):《合同法總論》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第298頁(yè)。當(dāng)然，以本案之特殊性為出發(fā)點(diǎn)，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力更能有效保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，最高人民法院的裁判并無(wú)不妥。僅在合同無(wú)效范圍內(nèi)討論，如果試圖為締約當(dāng)事人缺乏締約資質(zhì)尋找合理的依據(jù)，那只能依靠《合同法》第52條第5項(xiàng)，但第5項(xiàng)又著實(shí)被限縮在有限的概念范圍內(nèi)，此時(shí)，該條第4項(xiàng)就可能成為最貼切的規(guī)范依據(jù)。結(jié)合前文提及德國(guó)及美國(guó)的合同無(wú)效制度發(fā)展，也能略微體會(huì)到擴(kuò)充社會(huì)公共利益的適用能夠起到將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的作用。

反面觀之，最高人民法院在本案中忽視奇力制藥公司關(guān)于“損害公共利益”的請(qǐng)求，對(duì)此可能顛覆裁判結(jié)果的一個(gè)問(wèn)題沒有任何理由闡述，實(shí)為遺憾。作為最高人民法院公報(bào)的一則重要案例，其成為先例規(guī)范案例的可能性不言而喻，若能夠在本案中解決《合同法》第52條第5項(xiàng)與第4項(xiàng)的適用交叉問(wèn)題，其指導(dǎo)性價(jià)值則會(huì)更為突出。假設(shè)以美國(guó)法之違反公共政策為借鑒，在本案中因當(dāng)事人缺乏資質(zhì)違反了相應(yīng)的規(guī)范性法律文件，從而有損于此法律文件所保護(hù)的公共政策，在我國(guó)即為損害了社會(huì)公共利益，本案也可以得到圓滿解決。且根據(jù)前文典型案例的列舉，我國(guó)司法實(shí)踐實(shí)際上已經(jīng)將社會(huì)公共利益的內(nèi)涵擴(kuò)大化，本案以此為依據(jù)也尚無(wú)不可。不過(guò)，就個(gè)案的特殊性而言，法官自當(dāng)需要具體分析并妥善衡量其損害的公共利益之程度，最終判定是否要因此決定合同無(wú)效。

本案轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的十分特殊，是與藥品相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和委托生產(chǎn)。拋開技術(shù)合同當(dāng)事人需要特殊資質(zhì)之爭(zhēng)點(diǎn)，單獨(dú)討論康力制藥公司沒有頭孢新藥的藥品GMP證書卻接受該藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓，會(huì)存在威脅國(guó)家藥品安全的隱患。藥品不同于一般的商品和貨物，它直接關(guān)系到人民的生命健康安全，對(duì)藥品生產(chǎn)和藥品安全的嚴(yán)格控制是維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)成員利益的重要內(nèi)容。前述公報(bào)前的案件已經(jīng)為社會(huì)公共利益容納社會(huì)金融、經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、維護(hù)外匯制度甚至保護(hù)私人利益、維護(hù)行業(yè)秩序等內(nèi)容做出了肯定，可見在合同無(wú)效中的社會(huì)公共利益概念之運(yùn)用并非學(xué)者所提倡的“目的性限縮”解釋?！?9〕參見崔建遠(yuǎn):《合同法總論》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第328頁(yè)。本案中，若轉(zhuǎn)讓合同有效，康力制藥公司在未來(lái)的頭孢新藥生產(chǎn)中造成了對(duì)藥品管理以及國(guó)家藥品安全的危險(xiǎn)，損害了社會(huì)公共利益，此時(shí)相關(guān)藥品生產(chǎn)資質(zhì)審批的行政部門可能存在失職行為，但是判決轉(zhuǎn)讓合同有效的最高人民法院或許也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。本案轉(zhuǎn)讓合同包含技術(shù)轉(zhuǎn)讓與委托生產(chǎn)兩部分，衡量社會(huì)公共利益的影響也要從不同方向考慮。就委托生產(chǎn)而言，此類承攬合同以完成工作即藥品生產(chǎn)為主要義務(wù)，因此與建設(shè)工程合同類似，要求承攬人必須具有完成工作之資質(zhì)，缺乏相關(guān)資質(zhì)自然存在當(dāng)事人不適格的問(wèn)題，所以對(duì)合同效力產(chǎn)生決定性影響。但是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同則與買賣合同類似，原則上，除非轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的屬于限制或禁止流通物，當(dāng)事人資質(zhì)本身不會(huì)影響到合同的效力問(wèn)題。而依現(xiàn)代合同法理論，通常認(rèn)為即使是限制流通物，其最多涉及合同履行不能，而不會(huì)影響合同本身的效力問(wèn)題。若僅以合同的未來(lái)履行可能損害社會(huì)公共利益而否定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力，會(huì)造成法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的過(guò)分干預(yù)，也不利于保障交易自由。因此，在損害社會(huì)公共利益的運(yùn)用上，法院應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的把握與控制。

五、余論

將損害社會(huì)公共利益作為判定合同無(wú)效的根本事由，綜上之討論，能夠進(jìn)一步解決對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的爭(zhēng)議，也能簡(jiǎn)化《合同法》第52條特別是第52條第5項(xiàng)在司法審判中的適用。但是，就損害社會(huì)公共利益的判斷上看，仍存在一定的疑問(wèn)。社會(huì)公共利益具體規(guī)范合同的哪一個(gè)階段尚未明確。合同的訂立、合同的主給付義務(wù)本身、合同的履行都分別可能對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。例如，毒品生產(chǎn)的合同效力究竟如何考量;若僅在合同履行中損害了社會(huì)公共利益，據(jù)此否定合同的效力是否合適等問(wèn)題都有待討論。

結(jié)合本案來(lái)看，以合同無(wú)效之理論而言，本案康力制藥公司在合同簽訂后才喪失了藥品GMP證書，即在合同履行時(shí)，當(dāng)事人失去了履行合同所必需的資質(zhì)，這時(shí)除了需要判定合同效力的問(wèn)題之外，也可能涉及合同解除的情形。合同成立后符合生效要件即為有效，繼而發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)的履行?？盗χ扑幑臼ニ幤稧MP證書產(chǎn)生的直接后果是無(wú)法完成新藥的委托生產(chǎn)，即合同履行不能，且屬于在合同成立后發(fā)生履行不能的情況，屬于嗣后履行不能。而“依通常見解，嗣后不能并不影響合同的效力”，〔30〕韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2011年版，第410頁(yè)。僅會(huì)引發(fā)合同解除或風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等后果。本案轉(zhuǎn)讓合同自身也違反了合同簽訂后頒布的新法即《藥品注冊(cè)管理辦法》關(guān)于監(jiān)測(cè)期內(nèi)新藥不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。在擴(kuò)大損害社會(huì)公共利益之運(yùn)用的層面上，可暫且不論該新法的效力位階。則轉(zhuǎn)讓合同的嗣后違法產(chǎn)生了合同效力判定問(wèn)題。那么，合同嗣后履行不能與嗣后違法的效果究竟在同一合同中應(yīng)做怎樣的判斷?我國(guó)的嗣后無(wú)效則是指“法律行為成立后始發(fā)生無(wú)效的原因?yàn)闅w于無(wú)效”，而“法律行為的內(nèi)容嗣后違背善良風(fēng)俗或與嗣后頒行的法律禁令相抵觸”被視為典型的嗣后無(wú)效情形。〔31〕朱慶育:《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第301頁(yè)。理論上講，本案無(wú)論從康力制藥公司被收回藥品GMP證書可能會(huì)損害社會(huì)公共利益的角度看，還是從轉(zhuǎn)讓合同違反之后的《藥品注冊(cè)管理辦法》看，都屬于上述嗣后無(wú)效的情形，最高人民法院對(duì)本案合同嗣后違法的排除適用，恰能為解決上述問(wèn)題認(rèn)定的指導(dǎo)體現(xiàn)一二。但若損害社會(huì)公共利益之緣由在本案中做擴(kuò)大性適用，問(wèn)題則相較復(fù)雜。這也在一定程度上證明，損害社會(huì)公共利益在司法實(shí)踐中也并非可以做無(wú)限制的擴(kuò)大性解釋。衡量損害社會(huì)公共利益與違法的損益將會(huì)是合同無(wú)效制度發(fā)展中的關(guān)鍵。