美國37條款下國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的判例釋義

常 雁

(機(jī)械工業(yè)信息研究院 情報研究所，北京 100037)

美國37條款下國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的判例釋義

常 雁

(機(jī)械工業(yè)信息研究院 情報研究所，北京 100037)

適用美國337條款的前提是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人必須證明其已經(jīng)在美國建立了或正在建立與專利、版權(quán)、商標(biāo)、或設(shè)計保護(hù)有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)，該要求即所謂的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件。而在美國《1930年關(guān)稅法》337條款下，對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”術(shù)語并無明確的界定。近年來，美國337調(diào)查數(shù)量猛增，截至2013年底，中國已連續(xù)12年位居美國337調(diào)查之首，337調(diào)查無疑已成為中國產(chǎn)品出口美國的最大貿(mào)易壁壘。正確掌握337條款下的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”更加迫切。

337條款；國內(nèi)產(chǎn)業(yè)；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

美國“337條款”是美國《1930年關(guān)稅法》的第337節(jié)的簡稱，現(xiàn)匯編在《美國法典》第19編的第1337節(jié)。“337條款”主要是用來反對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競爭行為，特別是保護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不受涉嫌侵權(quán)進(jìn)口產(chǎn)品的侵害。而按照“337條款”進(jìn)行的調(diào)查(以下簡稱“337調(diào)查”)因其發(fā)起門檻低、申請立案容易、程序簡單易行、打擊面廣、不易招致報復(fù)且能有效排斥進(jìn)口，近年來已成為美國保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)和市場的有力武器。而“337條款”適用的前提是在美國國內(nèi)必須實際存在或?qū)⒁嬖谙嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)，且該產(chǎn)業(yè)應(yīng)用或?qū)嵤┝嗽摋l款所保護(hù)的美國知識產(chǎn)權(quán)。因此，深刻理解“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”，尤其是時刻關(guān)注美國國際貿(mào)易委員會(以下簡稱ITC)判例對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”的釋義極其重要。

一、美國337條款下“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件的法律規(guī)定

《美國法典》第19編第1337節(jié)關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定主要體現(xiàn)在(a)(2)項和(a)(3)項。其中，1337(a)(2)項規(guī)定，只有美國存在或正在建立與專利、版權(quán)、商標(biāo)、或設(shè)計保護(hù)有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)時，上述(1)項中的(B)、(C)、(D)段才適用；第1337(a)(3)項規(guī)定，就第(2)項而言，存在以下情形之一時，應(yīng)認(rèn)為關(guān)于專利、版權(quán)、商標(biāo)、或涉及保護(hù)有關(guān)產(chǎn)品的美國產(chǎn)業(yè)存在：(A)對工廠和設(shè)備的重大投資；(B)存在大量勞動力的雇傭或重大資金的投入；(C)在其開發(fā)，包括工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證方面進(jìn)行了實質(zhì)性投資。

根據(jù)上述法律規(guī)定，美國ITC對337調(diào)查申訴正式立案，要求申訴人證明與受保護(hù)的美國知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在或正在建立，且要求申訴人不僅具有受美國法律保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)而且要在美國實施了該權(quán)利，即與受保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)開發(fā)活動的存在。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可以是相關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)開發(fā)，也可以是一定水平的商業(yè)經(jīng)營活動(如大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓其知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)許可活動)。337條款下的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”不同于普通用語，甚至不同于美國ITC在美國反傾銷法中適用的定義。美國ITC在進(jìn)行337調(diào)查時，一般不適用國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)品市場”概念，而適用“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”概念，涉案產(chǎn)品與知識產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系，因而在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，就要考慮產(chǎn)品從研究開發(fā)到制造、銷售的全過程，甚至包括包裝、檢測、修理、質(zhì)量控制等增值服務(wù)在內(nèi)。基本上，只要制造行為發(fā)生在美國，ITC就認(rèn)為其為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)；否則，ITC將考慮在美國國內(nèi)所發(fā)生的行為的性質(zhì)及其重要性，并要求在美國境內(nèi)產(chǎn)生實質(zhì)性附加值。

337條款下“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的含義似乎一目了然，但事實并非如此。實踐中，人們對337條款下國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的含義極其困惑。而ITC在多個337調(diào)查案件判決中均提到了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的各個方面，分析這些案例，能夠更清晰和深刻地理解337條款下的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件。

二、從判例中看“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件

在變速風(fēng)力渦輪機(jī)337調(diào)查案(337-TA-376)中，ITC為了確定申訴方是否滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，制定了兩項標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而在用于角膜屈光手術(shù)的準(zhǔn)分子激光器337調(diào)查案(337-TA-419)中，ITC在變速風(fēng)力渦輪機(jī)337調(diào)查案的基礎(chǔ)上對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的說明，指出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要考慮“申訴方(或者被許可人)是否正在實施或從業(yè)于涉案的具體知識產(chǎn)權(quán)”，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)主要關(guān)注“國內(nèi)投資”。下文將通過美國ITC的337調(diào)查案件，對337條款下國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的兩項標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解析。

(一)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件中“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的執(zhí)行并非根據(jù)僵化的公式，而是根據(jù)產(chǎn)品和市場的實際情況綜合考慮的。美國ITC對337調(diào)查案件的裁決中有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的裁決，基本上都是對涉案專利權(quán)利要求的分析，且ITC認(rèn)為“申訴方只要證明其產(chǎn)品符合涉案專利的一項權(quán)利要求即可”。而在分析權(quán)利要求時，ITC通常先考慮內(nèi)部證據(jù)，包括權(quán)利要求的語言及其詳述的內(nèi)容等；其次，ITC會考慮外部證據(jù)，包括發(fā)明者的證詞、專家證詞和學(xué)術(shù)論文等。

1.具有知識產(chǎn)權(quán)≠具有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資格

實踐中，符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件中“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的要求，“具有知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)”僅是其一，還應(yīng)“使用或開發(fā)了爭議所涉及的具體知識產(chǎn)權(quán)”。這在以下假設(shè)中可以更清楚地理解：

案情：A公司在美國生產(chǎn)電子設(shè)備并擁有其相關(guān)的美國專利，但公司現(xiàn)在或計劃的活動與使用或與電子設(shè)備專利無關(guān)，且該專利下也無現(xiàn)有或預(yù)期的被許可人，即A公司的電子設(shè)備專利未被公司或任何被許可人使用或被尋求使用。

B公司是一家向美國出口電子設(shè)備的外國企業(yè)，其侵犯了A公司的電子設(shè)備專利權(quán)。

A公司以B公司侵犯其電子設(shè)備專利權(quán)為由，向美國ITC提起337調(diào)查申請。

問題：美國ITC會根據(jù)A公司的申請，通過337調(diào)查最終排除B公司的電子設(shè)備產(chǎn)品嗎？

答案：不會。因為A公司雖然擁有電子設(shè)備的美國專利權(quán)(具有知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán))，但其并未使用其該項專利，因此A公司不符合337條款關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，不具有獲得337條款救濟(jì)的資格。

通過上述假設(shè)的案例不難看出，337條款下的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”不同于普遍意義上的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。根據(jù)美國對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的普遍理解，A公司會被分類為美國國內(nèi)電子設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)，但337條款所定義的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”卻完全排除了A公司的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資格。在美國ITC的諸多337調(diào)查案件的判決中，也不乏因申訴方僅具有知識產(chǎn)權(quán)而未使用，從而被判定不具有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資格，最終敗訴的案件。例如，在地板337調(diào)查案(337-TA-443)中，ITC終裁決定，適用行政法官的初步裁定，即申訴方并未證明其使用或開發(fā)了涉案專利的任意一項權(quán)利要求，因此未能滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，并最終裁定侵權(quán)不成立。在腕關(guān)節(jié)休息裝置337調(diào)查案(337-TA-456)中，ITC決定適用行政法官的判決，即申訴方的腕關(guān)節(jié)休息裝置并未使用或開發(fā)涉案專利的任何一項權(quán)利要求，因此無法滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，并最終裁定侵權(quán)不成立。

2．外國公司≠沒有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資格

由于對337條款下“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件的困惑，致使許多擁有美國知識產(chǎn)權(quán)的外國企業(yè)錯誤地認(rèn)為他們的權(quán)利不受337條款的保護(hù)。事實上，美國國外公司擁有涉案專利與337條款下“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件無關(guān)，并不必然導(dǎo)致其不具有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資格。這在以下假設(shè)中可以更清楚地理解：

案情：B公司擁有與電子設(shè)備相關(guān)的美國專利權(quán)，且其未在美國實施任何活動。但是，B公司在美國有被許可人，該被許可人在美國進(jìn)行電子設(shè)備的相關(guān)生產(chǎn)活動，而被許可人生產(chǎn)的此類電子設(shè)備被B公司的專利權(quán)所涵蓋。

A公司在美國組裝電子設(shè)備，但其使用的是進(jìn)口部件，且其電子設(shè)備和部件都侵犯了B公司的美國專利權(quán)。

B公司以A公司侵犯其電子設(shè)備專利權(quán)為由，向美國ITC提起337調(diào)查申請。

問題：B公司作為外企是否可獲得337條款的救濟(jì)，從而排除A公司進(jìn)口部件呢？

答案：可以。因為B公司的美國被許可人的活動很可能滿足337條款規(guī)定的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件。

通過上述假設(shè)的案例不難看出，美國專利被外國企業(yè)擁有的事實，并不排除根據(jù)337條款獲得救濟(jì)的可能。近年來，外國企業(yè)在美國申請適用337條款，啟動337調(diào)查的案件逐步增多，日本夏普公司、索尼公司，韓國LG電子公司，以及臺灣飛思卡爾半導(dǎo)體有限公司、HTC公司等作為申請人頻繁地出現(xiàn)在美國337調(diào)查中。因此，正確理解“外國公司”與“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件的關(guān)系，對于外國企業(yè)通過337調(diào)查維護(hù)自身權(quán)益至關(guān)重要。

3．美國ITC對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的最新釋義分析

基于對《美國法典》第19編第1337節(jié)(a)(3)(C)規(guī)定的理解，長久以來，美國ITC判例并不要求337調(diào)查的申訴方為了滿足337條款下“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，而證明基于許可活動而使用涉案專利存在具體產(chǎn)品。例如，在袖珍組裝的半導(dǎo)體芯片337調(diào)查案(337-TA-432)、數(shù)字處理器與數(shù)字處理系統(tǒng)337調(diào)查案(337-TA-559)、多媒體顯示器及導(dǎo)航設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-694)、液晶顯示器337調(diào)查案(337-TA-741)、自動化媒體庫設(shè)備(337-TA-746)、移動設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-749)以及半導(dǎo)體芯片337調(diào)查案(337-TA-753)中，美國ITC并不要求申訴方證明，基于許可活動的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品。雖然在ITC以往的337調(diào)查案件中，通常都存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品，但申訴方并不被強(qiáng)制要求予以證明。

然而，在2014年1月15日，美國ITC發(fā)布的針對計算機(jī)、計算機(jī)外圍設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-841)的裁決意見中，ITC卻主張，在滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求時，需要證明存在“受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品”(articles protected by the patent)，即使關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的主張是基于授權(quán)許可活動的。在ITC的裁決中，其參考了美國聯(lián)邦巡回上訴法院最新的關(guān)于1337(a)(3)(C)項是否要求存在“產(chǎn)品”的裁定，即2014年1月10日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于“InterDigital 訴ITC”案的裁決意見(2010—1093)。在該裁決意見中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，“在專利開發(fā)，包括工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證方面進(jìn)行了實質(zhì)性投資”必須存在“受該專利保護(hù)的相關(guān)產(chǎn)品”，這就意味著，“工程、研發(fā)、發(fā)展或發(fā)放許可證”行為必須附屬于受涉案專利覆蓋的產(chǎn)品，因此，正如(a)(3)(A)條規(guī)定的“工廠和設(shè)備的重大投資”必須存在受專利保護(hù)的產(chǎn)品一樣，(a)(3)(C)條規(guī)定的“工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證”行為也必須存在受專利保護(hù)的產(chǎn)品。同時，聯(lián)邦巡回上訴法院通過分析指出，美國國會于1988年對337條款修訂并增加了1377(a)(3)(C)項關(guān)于“許可”等的規(guī)定，是用法律的形式鼓勵和支持專利產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)。

在視聽設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-837)中，ITC適用了上述關(guān)于(a)(3)(C)項的最新釋義，駁回了行政法官初裁中關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的裁定。在該案中，ITC裁定，行政法官初裁中關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的裁定有悖于最近ITC在計算機(jī)、計算機(jī)外圍設(shè)備337調(diào)查案中的裁定以及法院的判決。而ITC目前“對(a)(3)(C)項國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的規(guī)定適用‘產(chǎn)品’要求”。同時，ITC強(qiáng)調(diào)，單純而未產(chǎn)生實際實施和生產(chǎn)效果的專利授權(quán)活動并不足以滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，由于原告并不能證明其基于美國注冊專利的授權(quán)許可活動產(chǎn)生或可能產(chǎn)生實際和生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的結(jié)果，因此不能認(rèn)定其滿足了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的規(guī)定。

(二)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

為滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求，申訴方必須證明，其已經(jīng)根據(jù)《美國法典》第19編第1337節(jié)(a)(3)條規(guī)定的3項內(nèi)容(詳見上文論述)中的任意一項建立了或正在建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。ITC在裁決中關(guān)于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的考量也無固定的公式，而是通過對每個337調(diào)查案件的實際情況、涉案產(chǎn)品以及市場的實際情況的考量得出最終的結(jié)論。因此，通過ITC在具體337調(diào)查案件中的判決，更能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確的理解。其中，首先需要理解“重大(significant)投資”和“實質(zhì)性(substantial)投資”的判斷方法、標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)因素；其次要清楚ITC判例中對經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的幾個重要釋義，如，申訴方停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品不影響經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、產(chǎn)業(yè)規(guī)模與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件分析無關(guān)，以及經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不限定為申請人的直接活動等。

1．ITC判例對“重大投資”和“實質(zhì)性投資”的評判標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“重大投資”，主要體現(xiàn)在(a)(3)(A)項：工廠和設(shè)備的重大投資，以及(a)(3)(B)項：大量勞動力的雇傭或重大資金的投入。關(guān)于“實質(zhì)性投資”，主要體現(xiàn)在(a)(3)(C)項：包括工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證等開發(fā)方面的實質(zhì)性投資。

一般情況下，制造活動如果全部在美國進(jìn)行，通?？梢苑蠂鴥?nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但如果外國公司僅在美國進(jìn)行了部分制造活動，那么ITC通常會考慮其在美國實施的活動的性質(zhì)和意義。在隱藏式柜的鉸鏈及安裝板337調(diào)查案(337-TA-289)中，ITC適用增值或?qū)Ρ确治?，將歸因于外國活動的價值量與歸因于在美國活動的價值量進(jìn)行了比較，并裁定“……國內(nèi)投資分配給(在美國制造且受涉案專利保護(hù)的)產(chǎn)品的部分，相較于專利發(fā)明開發(fā)的整個活動，并不能滿足1337(a)(3)條關(guān)于‘重大’的規(guī)定?！?在避孕套337調(diào)查案(337-TA-546)中，申訴方Portfolio Technologies,Inc.(PEI)從中國進(jìn)口的半成品的避孕套，并在美國涂潤滑油、包裝并測試。ITC在進(jìn)口的散裝避孕套單位成本和避孕套涂油、包裝和測試的單位成本的基礎(chǔ)上，裁定了34%的增值。ITC最終裁定，PTI在避孕套生產(chǎn)方面的勞動力的雇傭和資金投入的國內(nèi)活動是“重大的”，滿足了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求。

雖然，對比或增值分析不是ITC考量國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的唯一方法，而且在諸多案例中不受重視，但其作為判定申請人是否滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的分析方法之一，ITC從未排除其適用。

在縮微平板印刷機(jī)337調(diào)查案(337-TA-468)的初步裁定中，行政法官認(rèn)為，“雖然比較分析適用于‘工廠和設(shè)備的重大投資’或‘大量雇工或重大資金投入’兩個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件是否滿足的考量中，但比較分析不得適用于‘實施所涉知識產(chǎn)權(quán)過程中是否存在實質(zhì)性投資’的考量中”，“第三個標(biāo)準(zhǔn)僅要求按絕對的方式檢驗美國的活動”。由此可見，在根據(jù)(a)(3)(C)項考量“實質(zhì)性投資”時，ITC不會像“重大投資”那樣與外國活動進(jìn)行比較而得出結(jié)論，它會考慮與知識產(chǎn)權(quán)利用相關(guān)的活動中國內(nèi)投資的絕對數(shù)量。而對于實質(zhì)性投資的數(shù)量的要求，ITC在數(shù)字衛(wèi)星系統(tǒng)接收器337調(diào)查案(337-TA-392)中作出了最好的指引。在本案中，申訴方在美國僅有5名員工，從事潛在許可人的查明、談判等工作，且進(jìn)行了4次許可，行政法官認(rèn)為，“申訴方的許可計劃已經(jīng)作出了實質(zhì)性投資，包括起訴費(fèi)等均可被認(rèn)為是實質(zhì)性投資的一部分?！倍诎l(fā)光二極管和激光二極管337調(diào)查案(337-TA-640)中，行政法官的命令特別強(qiáng)調(diào)，“實質(zhì)性投資的證據(jù)可包含很多因素，如被許可公司的數(shù)量、許可收益、許可費(fèi)、雇員數(shù)量、法律服務(wù)費(fèi)以及時序活動是否活躍并持續(xù)等?！?/p>

2．ITC判例關(guān)于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的幾個重要釋義

(1)申訴方停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品不影響經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

從美國ITC的諸多判例中可以看出，即使申訴方已經(jīng)停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品，也不影響ITC對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。最早的，在電池供電的玩具車337調(diào)查案(337-TA-314)中，ITC支持了行政法官的初裁，認(rèn)為雖然專利權(quán)人為了生產(chǎn)新產(chǎn)品而已經(jīng)停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品，但其仍符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”的證明主要依賴于專利權(quán)人在工廠、設(shè)備、雇工、資金以及為獲得專利及開發(fā)產(chǎn)品方面的先前的投入，或者以維修備件的形式繼續(xù)銷售現(xiàn)有庫存的專利產(chǎn)品，即使這種繼續(xù)銷售未獲得重大的收益。

在變速風(fēng)力渦輪機(jī)337調(diào)查案(337-TA-376)中，申訴方破產(chǎn)重組，停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品后，ITC仍認(rèn)定符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，因為：申訴方在裁定作出前3個月停止制造風(fēng)力渦輪機(jī)，因此其已經(jīng)進(jìn)行了重大的國內(nèi)投資；申訴方通過繼續(xù)服務(wù)、維修風(fēng)力渦輪機(jī)及其相關(guān)部件，可見其仍在使用專利。

在高級圖形顯示控制器337調(diào)查案(337-TA-412)中，行政法官遵循先例，最終判定，申訴方滿足了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因為申訴方雖然已經(jīng)停止生產(chǎn)專利產(chǎn)品，但其已經(jīng)在產(chǎn)品的開發(fā)和生產(chǎn)中投入了大量的資金，仍在銷售并試圖繼續(xù)銷售產(chǎn)品，同時許可了涉案專利。

(2)產(chǎn)業(yè)規(guī)模與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件分析無關(guān)

美國337條款并未就國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件中的“產(chǎn)業(yè)”規(guī)模作出規(guī)定，而ITC的判例也不認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)”必須達(dá)到特定的規(guī)模。在靜態(tài)隨機(jī)存儲器337調(diào)查案(337-TA-325)中，ITC允許很小的企業(yè)獲得根據(jù)337條款申訴的機(jī)會，因為小企業(yè)可能變成大企業(yè)，而且存在保護(hù)他們的財產(chǎn)權(quán)益不受不公平行為侵害的公共利益。在復(fù)合木地板337調(diào)查案(337-TA-545)中，ITC也認(rèn)為，法律并未要求國內(nèi)產(chǎn)業(yè)必須達(dá)到特定的規(guī)模。

(3)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不限定為申請人的直接活動

從ITC的337調(diào)查判例中可以看出，ITC認(rèn)可將申訴人的承包人、分包人或被許可人完成的工作認(rèn)定為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的部分投資，以判定申訴方是否滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，甚至連本身為被許可人的分許可人、承包人的次承包人在美國進(jìn)行的投資及從事的活動都會被考量在內(nèi)。在家用真空包裝器337調(diào)查案(337-TA-496)中，ITC認(rèn)為，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)活動的考量可以包括申訴方的次承包人在美國國內(nèi)從事的活動。

(4)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)無需生產(chǎn)直接與進(jìn)口產(chǎn)品競爭的產(chǎn)品

在可移動電動卡片337調(diào)查案(337-TA-396)中，被訴方主張，申訴方生產(chǎn)的受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品間不存在競爭，而競爭關(guān)系的缺失，致使其根據(jù)337條款提起的337調(diào)查申請并不符合根據(jù)337條款保護(hù)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益的要求。ITC對此予以了否定，認(rèn)為無論何地的立法歷史都沒有標(biāo)明，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)必須生產(chǎn)直接與進(jìn)口產(chǎn)品競爭的產(chǎn)品。由此可見，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否生產(chǎn)了與進(jìn)口產(chǎn)品直接競爭的產(chǎn)品，與337條款下國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的分析無關(guān)。

(5)“國內(nèi)投資”無須是源自美國的資金

美國ITC的判例顯示，工廠、設(shè)備等的“投資”無需必須源自美國。在顯示控制器337調(diào)查案(337-TA-491)中，申請人從其美國銀行賬戶支付設(shè)備和器械的款項，該筆資金自其加拿大的姐妹公司轉(zhuǎn)發(fā)，ITC認(rèn)為，因該款項的支付是為美國的設(shè)施和設(shè)備在美國進(jìn)行的，資金來源于加拿大與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件分析無關(guān)。

三、結(jié) 語

綜上所述，通過美國337調(diào)查案例，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)兩方面的分析，能更好地理解作為適用337條款前提的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件。就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，目前，美國ITC在計算機(jī)、計算機(jī)外圍設(shè)備337調(diào)查案中對自1988年337條款修正案生效以來20多年間的政策作出了重大改變，要求基于授權(quán)許可活動的企業(yè)在證明其達(dá)到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，也必須證明存在“受專利保護(hù)的產(chǎn)品”。就經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而言，當(dāng)申訴方的涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營活動部分在美國開展時，關(guān)于申訴方是否符合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的認(rèn)定變得較為困難，而了解337調(diào)查案例對其所作的主要釋義顯得更為必要。

近年來，美國337調(diào)查數(shù)量呈迅速增長之勢。據(jù)統(tǒng)計，自1972年4月4日美國發(fā)起首起337調(diào)查開始到2013年底，美國共發(fā)起337調(diào)查906起，其中涉華337調(diào)查案件已達(dá)196起，中國已經(jīng)連續(xù)12年位居美國337調(diào)查之首。337調(diào)查無疑已成為中國產(chǎn)品出口美國的最大貿(mào)易壁壘。因此，對那些出口美國的企業(yè)，尤其是中國出口企業(yè)而言，深刻理解337條款下的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，對于其應(yīng)訴美國337調(diào)查或適用337條款啟動337調(diào)查都具有深遠(yuǎn)的意義。

[1]韓立余.美國對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[3]Certain Variable Speed Wind Turbines and Components Thereof,USITC,investigation No.337-TA-376,Commission Opinion at 20～25(Sep.1996).

[4]Certain Excimer Laser Systems for Vision Correction Surgery and Components Thereof and Methods for Performing Such Surgery,USITC,investigation No.337-TA-419,Commission Opinion at 30～36(Apr.2000).

[5]Certain Floor Products,USITC,investigation No.337-TA-443,Commission Opinion at 1(Apr.2002).

[6]Certain Gel-filled Wrist Rests and Products Containing Same,USITC ,investigation No.337-TA-456,Commission Opinion at 21(Jan.2003).

[7]Certain Computers and Computer Peripheral Devices,and Components Thereof,and Products Containing Same,USITC,investigation No.337-TA-841,Commission Opinion at 24(Jan.2014).

[8]Certain Audiovisual Components and Products Containing the Same,USITC,investigation No.337-TA-837,Commission Opinion at 32(Mar.2014).

[9]Certain Concealed Cabinet Hinges and Mounting: Plates,USITC,Investigation No.337-TA-289,Commission Opinion at 22～23,(Jan.1990).

[10]Certain Male Prophylactic Devices,USITC,Investigation No.337-TA-546,Commission Opinion at 43 (Aug,2007).

[11]Microlithographic Machines,USITC,investigation No.337-TA-468,Initial Determination at 362 (Jan.2003).

[12]Certain Short-Wavelength Light Emitting Diodes,Laser Diodes and Products Containing Same,USITC,investigation No.337-TA-640,Order No.72 at 5～6 (May,2009).

[13]Certain Variable Speed Wind Turbines and Components Thereof,USITC,Investigation No.337-TA -376,Commission Opinion at 25～26 (Sep,1996).

[14]Certain Static Random Access Memories and Integrated Circuit Devices Containing Same,Processes for Making Same,Components Thereox and Products Containing Same,USITC,investigation No.337-TA-325,Order No.9 at 4 (May,1991).

[15]Certain Home Vacuum Packaging Products,USITC,Investigation No.337-TA-496,Order No.36 at 143 (May ,2004).

[16]Certain Removable Electronic Cards and Electronic Card Reader Devices and Products Containing Same,USITC,Investigation No.337-TA-396,Commission Opinion at 20 (Aug,1998).

[17]虞文燕.如何定義美國337調(diào)查條款中的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”[J].法制與社會，2009，(6)：136.

[責(zé)任編輯：李其光]

CaseDefinitionsontheDomesticIndustryRequirementofSection337ofUnitedStates’TariffAct

CHANG Yan

(Research Institute of Machinery Industry,Information Institute,Beijing 100037,China)

The prerequisite of the application of Section 337 is to prove that an industry in the United States,relating to the articles protected by the patent,copyright,trademark,mask work or design concerned,exists or is in the process of being established.While in Section 337 of the United States’ Tariff Act of 1930,the term of "domestic industry" has no clear definition.And in recent years,the number of Section 337 investigation increases rapidly,by the end of 2013,China ranked first in the Section 337 investigation for 12 consecutive years.The Section 337 investigation has undoubtedly become the largest trade barriers of China.We urgently need to know "domestic industry requirement" of Section 337.Based on the studies about cases of Section 337 investigation.

Section 337；domestic industry requirement；technical prong；economic prong

2013-12-15

D971.2

：A

：1671-7112(2014)04-0109-06