考據(jù)精謹(jǐn)，理論融通
——評(píng)劉榮平先生新著《詞學(xué)考論》

李蕓華

(廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005)

《詞學(xué)考論》(廣陵書社，2014年5月第1版)一書，系劉榮平先生十馀年來詞學(xué)研究成果之薈萃。該書所收論文，已在《新宋學(xué)》、《文獻(xiàn)》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》等多種刊物上發(fā)表，曾引起讀者的廣泛關(guān)注。今先生擇要輯為一編，既是對(duì)自己多年來詞學(xué)研究的回顧，也是拓展詞學(xué)研究方向，尤其是閩詞研究的新起點(diǎn)。全書分為三個(gè)版塊：一是人事、文獻(xiàn)的考據(jù)，有論文7篇；二是詞學(xué)思想與詞學(xué)理論的闡釋，有論文12篇；三是詞學(xué)著作評(píng)述，有論文2篇。在治學(xué)上，劉先生秉承傳統(tǒng)路數(shù)，同時(shí)善于運(yùn)用新方法和新理論，故能于微觀考證上見精細(xì)透辟，于理論探討中顯宏觀融通。

一、考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)

劉先生在考據(jù)上嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)，能不囿于前人成見，且重視新材料、新方法的運(yùn)用以及對(duì)文本的合理闡釋，由此也解決了一些學(xué)術(shù)史上的爭(zhēng)端。如在《張炎北游時(shí)間是一年不是十一年——與謝桃坊先生商榷》一文中，無論是據(jù)新發(fā)現(xiàn)的明鈔本《天機(jī)馀錦》考證張炎行跡，還是通過文本細(xì)讀對(duì)張炎《壺中天》、《臺(tái)城路》二詞予以重新編年，又或是對(duì)曾遇跋語再作解釋，都證明謝先生的“十一年”說不成立，張炎北游時(shí)間只能是一年。

其實(shí)，劉先生的考辨之才在早年就已展露鋒芒。關(guān)于元僧楊璉真伽盜發(fā)宋朝皇陵的時(shí)間和《樂府補(bǔ)題》是否因寄托發(fā)陵而作，曾引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴。劉先生因撰寫博士論文之故，詳審古今學(xué)者的推論，認(rèn)為問題的癥結(jié)出在對(duì)謝翱詩(shī)句“知君種年星在尾”的索解上。因此，在《釋“知君種年星在尾”——對(duì)楊璉真伽發(fā)陵時(shí)間之堅(jiān)證的考辨兼論<樂府補(bǔ)題>寄托發(fā)陵說不能成立》一文中，劉先生質(zhì)疑明清以來學(xué)者，如彭瑋、萬斯同、陳增杰、夏承燾的詮釋，檢討了張丁、黃宗羲、肖鵬、歐陽光的論證，務(wù)在對(duì)此句詩(shī)作出正確無誤的詮釋。劉先生借助天文歷法知識(shí)，通過考辨太歲紀(jì)年、甲子紀(jì)年及月建的差別后，得出“星在尾”即歲星在尾宿。他又檢索了美國(guó)宇航局噴氣推進(jìn)實(shí)驗(yàn)室(JPL)長(zhǎng)期歷表DE404和Skymap32實(shí)際演示，得出相同的結(jié)論，確定至元二十一年(1284)歲星在尾宿，也即1284年發(fā)陵而不是1278年發(fā)陵，從而解決了學(xué)術(shù)史上的一大爭(zhēng)端。不過，劉先生又謹(jǐn)慎地指出種年不等于發(fā)陵之年，發(fā)陵時(shí)間跨度應(yīng)在1284—1285年，并通過詳審文獻(xiàn)資料，細(xì)致地分析發(fā)陵、種年以及《樂府補(bǔ)題》之間的關(guān)系，有力證實(shí)了《樂府補(bǔ)題》非為發(fā)陵而作的論斷。乃師鄧喬彬先生贊其“破譯千古之謎”，決非溢美之詞！

劉先生諳熟?？薄⒕幠曛?，在獲得詞學(xué)秘籍《天機(jī)馀錦》后，以之與吳則虞先生校點(diǎn)的《山中白云詞》對(duì)勘，或校正文辭，或臚列異文，或編年詞作，共擇出三十馀則，成《以<天機(jī)馀錦>校證<山中白云詞>》一文，對(duì)張炎詞的研究作了重要補(bǔ)充。此外，劉先生考前人所未考，辨前人所誤辨，在《劉將孫簡(jiǎn)譜》、《洪咨夔行年考》中，對(duì)劉、洪二人的家世、為官、交游、著述等均作了細(xì)致的考辨，為進(jìn)一步研究劉、洪的詩(shī)文詞創(chuàng)作成就以及他們所交往的文人群體提供了有價(jià)值的資料。

二、理論融通

劉先生論詞，絕非就詞論詞，而是綜合多門學(xué)科知識(shí)，從不同的角度切入后進(jìn)行分析。

(一)選本

文學(xué)的傳播與接收研究，無疑是詞學(xué)研究的一個(gè)新方向。劉先生的一些論文，側(cè)重從選本傳播的角度切入，并輔以統(tǒng)計(jì)分析的方法，從而逐步揭示選本的影響、選家或某一文人群體的文學(xué)主張。

在《<名儒草堂詩(shī)馀>芻議》一文中，劉先生用大量的數(shù)據(jù)和例證，對(duì)該書的版本和校勘狀況作了詳細(xì)介紹，并從選源、選型、選心三個(gè)方面展開考察，得出《名儒草堂詩(shī)馀》當(dāng)是在《草堂詩(shī)馀》不斷翻刻的風(fēng)氣下成書的，它是一部以江西籍詞人為主的具有濃厚地域色彩的詞選，雖然帶有漫錄的性質(zhì)，但愛國(guó)情感、亡國(guó)哀思為編選要旨。由此，劉先生發(fā)現(xiàn)了《名儒草堂詩(shī)馀》與江西遺民詞人之間千絲萬縷的聯(lián)系。而在論及《絕妙好詞》這部對(duì)同時(shí)代風(fēng)雅派詞人和有清一代詞學(xué)理論產(chǎn)生深刻影響的選本時(shí)，劉先生結(jié)合選家周密的詞論與詞學(xué)實(shí)踐，詳考其影響發(fā)生的過程和原因。劉先生以大量證據(jù)證明張炎《詞選》、陸行直《詞旨》是直接從《絕妙好詞》中取材的，為此，他還論述了此書與《樂府指迷》之間的微妙關(guān)系，證實(shí)了周密倡前、張炎揚(yáng)后的“清空說”，乃是共舉姜夔大旗，確乎為宋末元初的詞壇所宗。元、明二朝，《絕妙好詞》湮沒無聞；至清初，始為浙西詞派始祖朱彝尊發(fā)現(xiàn)并加以推崇，從而影響了清詞的創(chuàng)作模式，形成了以《絕妙好詞》為代表的以詞言志、嚴(yán)格協(xié)律、騷雅清空的“南宋體”詞。

(二)詞體

就詞體而言，唐宋詞中的“應(yīng)制”一體，或因其“雜流”身份，長(zhǎng)期不為人注意。其實(shí)，應(yīng)制詞在詞體演進(jìn)歷程中的意義和所承載的特殊使命不容忽視。在《論唐宋應(yīng)制詞》一文中，劉先生運(yùn)用社會(huì)文化學(xué)的分析方法，將應(yīng)制詞的源頭追溯到初、盛唐，并按照創(chuàng)作的集中程度，將應(yīng)制詞分為唐五代、北宋徽宗詞壇、南宋孝宗詞壇等早、中、晚三個(gè)時(shí)期。通過對(duì)不同時(shí)期的文本進(jìn)行分析，劉先生描繪了應(yīng)制詞的演進(jìn)軌跡?？偟膩碚f，就是風(fēng)格趨于富艷精工，體制愈顯單調(diào)程式化。值得注意的是，這種變化同應(yīng)制詞的宮廷文化背景息息相關(guān)，帝王的娛樂需要、頌升平、美風(fēng)俗等需要是應(yīng)制詞長(zhǎng)盛不衰的重要原因。劉先生的立論依據(jù)是應(yīng)制詞的作者多為教坊中人，而教坊為皇室宮廷音樂機(jī)關(guān)。隨著帝國(guó)的更迭，不同的朝代呈現(xiàn)出不同的宮廷文化特色，應(yīng)制詞也相應(yīng)地有雅俗之別，如西蜀之俗艷與南唐之清雅。此外，應(yīng)制詞創(chuàng)作隊(duì)伍——近臣或重臣直至小臣、弄臣甚或布衣詞人——的變化，折射出人們對(duì)詞體價(jià)值觀念的變化。劉先生的剖析深入細(xì)致，條理分明，對(duì)我們了解唐宋應(yīng)制詞的興盛原因、功能使命、文化背景和風(fēng)格特征助益甚大。

(三)闡釋

清嘉慶以后，詞學(xué)始能卓然成立，其路徑漸多，堂廡漸大，見解漸深，這與名家的紛紛立說是分不開的。劉先生諳熟清代學(xué)者對(duì)詞的闡釋，提出探索詞學(xué)闡釋路徑，并將其放在整個(gè)中國(guó)闡釋學(xué)的范圍內(nèi)去觀照，是詞學(xué)闡釋學(xué)研究的首要工作這一重要觀點(diǎn)。劉氏《詞學(xué)闡釋的三條路徑：意內(nèi)言外、意內(nèi)音外、音內(nèi)言外》一文，就是對(duì)這一觀點(diǎn)的全面論述，給人以耳目一新之感。其創(chuàng)建性有三：(1)“意內(nèi)言外”說并未超出傳統(tǒng)闡釋學(xué)“言意之辨”的范疇，但確實(shí)導(dǎo)致詞學(xué)闡釋路徑由本事批評(píng)向比附批評(píng)的轉(zhuǎn)型，從而實(shí)現(xiàn)推尊詞體的目的。(2)“意內(nèi)音外”雖另辟了闡釋的路徑，即注重詞的語助詞、虛詞，求詞中之意、詞外之味的目的更為強(qiáng)烈，但很難收到實(shí)際效果，也未顯示超越之處，可以說是對(duì)詞學(xué)闡釋路徑的一次乏力的反撥。(3)“音內(nèi)言外”說抓住了詞作為音樂文學(xué)的特質(zhì)，是詞學(xué)闡釋路徑在詞的聲、辭結(jié)合期的一種調(diào)和，它把詩(shī)學(xué)和詞學(xué)關(guān)于言、意關(guān)系的見解融合在一起，既避免了“意內(nèi)言外”說導(dǎo)致的生硬求寄托，又避免了“意內(nèi)音外”說對(duì)詞的體性的偏離。此外，《論興在詞學(xué)理論中的傳承與拓展》也是一篇非常有代表性的文章。

劉先生對(duì)詞學(xué)的理論闡釋雖未脫離中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的范疇，但他的闡釋角度或與一般治詞者不同，難度系數(shù)也更高，這突出地表現(xiàn)在對(duì)詞之音樂性的研究上。詞最早是一種音樂文學(xué)，詞家填詞，首先是撰詞合調(diào)，讓歌妓來演唱的。但隨著詞體的演進(jìn)，唐宋詞是不是都可以唱已然成了問題。如果能唱，又如何唱？如何逼近唐音宋調(diào)的原貌？這是困擾當(dāng)今詞學(xué)界的難題。劉先生在研究閩詞時(shí)，發(fā)現(xiàn)晚晴福建女詞人薛紹徽的唱詞觀念在探索詞樂關(guān)系的歷史進(jìn)程中顯得極為特別，惜其未引起研究者注意，因撰《論以昆曲唱詞——以薛紹徽唱詞觀為中心》一文發(fā)源揚(yáng)波。此文亮點(diǎn)有四：其一，薛氏“無詞不可唱，無詞不合樂”的觀點(diǎn)，對(duì)唐宋詞的歌唱觀念具有突破意義。其二，薛氏依唐宋詞之字聲去行昆曲之腔，也就是用昆唱之法唱詞，不僅符合學(xué)理，也是最接近唐音宋調(diào)的一種簡(jiǎn)明而有效的方法。其三，薛氏“長(zhǎng)音使短，短音使長(zhǎng)”的唱法、“不在于譜”則實(shí)在于腔的唱詞方式，是解決詞、樂相配矛盾的一種方法。其四，薛氏“譜以閩腔”，是盡量欲復(fù)古音唱詞的一種努力。劉先生對(duì)詞之音樂性的獨(dú)特感悟，想必同他喜好吟詩(shī)唱詞的雅趣是分不開的。

三、發(fā)掘新境

或因?qū)懽鞑┦空撐牡年P(guān)系，劉先生深入研究了宋末元初的江西詞人群體和臨安詞人群體。譬如《論宋末元初江西詞人群》、《<名儒草堂詩(shī)馀>芻議》等文，雖以“群體”為研究對(duì)象，但這一群體所具備的特殊的地域因素，使劉先生對(duì)地域文學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣。此后，他的學(xué)術(shù)方向轉(zhuǎn)移到對(duì)閩詞這一新的研究領(lǐng)域上，并因此閱讀了大量閩地詞人的別集、總集，也推出了系列學(xué)術(shù)成果。《詞學(xué)考論》一書中，與閩詞相關(guān)的論文共收錄九篇，其中謝章鋌及其主盟的聚紅詞榭唱和是其核心，故就這方面的論述來談一談。

謝章鋌是福建長(zhǎng)樂人，他著述甚豐，在詩(shī)、詞、文、經(jīng)學(xué)方面均有建樹，尤以詞學(xué)批評(píng)得享盛名。劉先生的《謝章鋌詞學(xué)思想新論》一文，就謝氏的論詞主旨、闡釋主張、地域詞史建構(gòu)等詞學(xué)思想精義，作了新穎而詳實(shí)的論述。劉先生所論之“新”突出地體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，“詞量說”是謝氏獨(dú)具開創(chuàng)性并極具批評(píng)意義的詞學(xué)理論。所謂“詞量”，即詞之容量，也就是謝氏所倡導(dǎo)的作詞要“敢拈大題目，出大意義”，要承擔(dān)反映現(xiàn)實(shí)的重大責(zé)任。在謝氏詞話中，詞量說也是他品評(píng)清代詞人詞作的一條最重要的標(biāo)準(zhǔn)。其二，謝氏的“意內(nèi)音外”說注重對(duì)詞作本意的理解，目的是消去比附說詞的弊病，他所提出的“雖作者未必?zé)o此意，而作者亦未必定有此意”的見解，很難說比“意內(nèi)言外”說更適合去解讀詞作，但其探索精神及引起的思考值得關(guān)注。而謝氏后期提出的“以有托之心讀之則有托”，在一定程度上有認(rèn)同讀者自由闡釋的一面。其三，謝氏有濃厚的地域詞學(xué)的建構(gòu)意識(shí)，且重點(diǎn)在清代閩籍詞家詞作。正如劉先生所舉，在《賭棋山莊詞話》及其《續(xù)編》共252則條目中，有67則論及閩人詞作和軼事。這67則中，又有56人屬清代閩籍詞家，其中32人與謝氏有交往。謝氏還有力地辯駁了閩音不適合填詞的觀點(diǎn)，并提出“言語雖不同而四聲則有一定”這一按四聲填詞的方法，在理論上為閩詞的發(fā)展廓清障礙。此外，劉先生在《賭棋山莊詞話校注》草成之后所作的《<賭棋山莊詞話>的價(jià)值和失誤》一文，評(píng)價(jià)公允，結(jié)論可信，可以說是對(duì)《賭棋山莊詞話》貼切的評(píng)估。

促進(jìn)閩詞中興的聚紅榭唱和，是清代詞壇參加人數(shù)多、活動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、影響大的詞人結(jié)社活動(dòng)。鑒于其對(duì)晚清詞學(xué)的重大貢獻(xiàn)，劉先生在《聚紅榭唱和考論》一文中，詳細(xì)考索了詞社的活動(dòng)情況和社員的生平事跡，其中，對(duì)詞社的創(chuàng)作意義之發(fā)明最為引人注目。劉先生認(rèn)為聚紅榭詞人對(duì)閩音利于填詞的論證，提高了閩人治詞的自信心，而詞中所紀(jì)閩物閩景、世態(tài)民生，以及對(duì)閩地抵抗外族入侵的反應(yīng)，使得詞中有閩，閩詞中有史，對(duì)晚清詞壇貢獻(xiàn)頗巨。為徹底弄清聚紅榭唱和的具體情況，劉先生進(jìn)一步發(fā)掘各社員的著述情況，如馬凌霄的《墨瀋詞》和陳文翊的《弦外詞》，就是以前研究聚紅榭唱和的學(xué)者所未曾注意到的詞籍，而劉先生的《聚紅榭著述二種：稿本<墨瀋詞>與抄本<弦外詞>》一文提供了非常有價(jià)值的資料。劉先生的文獻(xiàn)搜集之功，還體現(xiàn)在他對(duì)清代至民國(guó)閩詞集的編年上。劉先生遍查清朝和民國(guó)閩人的總集和別集，盡力發(fā)見閩詞(含臺(tái)灣)的相關(guān)資料，除了簡(jiǎn)要說明書名、版本、序跋、卷數(shù)、詞篇數(shù)，并論及詞話及其它論詞之書、詞人活動(dòng)外，還對(duì)詞集予以編年，為從地域角度研究清代、民國(guó)閩詞的創(chuàng)作狀況提供了極其重要的線索。

在《詞學(xué)考論》一書中，劉先生始終秉持一種嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)而又勇于創(chuàng)新的精神，無論是對(duì)歷史遺案的發(fā)掘，還是詞學(xué)理論體系的建構(gòu)，都能充分利用盡可能多的資料得出信實(shí)的結(jié)論。拜讀劉先生的大作，實(shí)在受益良多。劉先生的文章精煉爽利，文風(fēng)樸實(shí)，一如先生其人。