論仲裁案外受害人的救濟途徑

沈憶勇

（汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063）

一 基本案情

被告林某于2010年至2011年間分三次向原告潘某借款人民幣60萬元，用于購買某華庭價值73.8萬元的房產(chǎn)，被告林某借款時向原告出具《抵押書》，聲明將以所購房子作為該筆借款抵押物，如不能償還借款愿承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)。隨后被告向開發(fā)商一次性交付房款，并將該房產(chǎn)登記在其年僅15周歲的兒子林某名下。被告借款后，未按照約定及時向原告履行還款義務(wù)，在多次催討無效下，原告于2012年2月29日將借款人林某及其兒子列為被告，向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決林某償還借款，同時向該院申請保全被告所購房產(chǎn)，法院于2012年3月7日作出《民事裁定書》，裁定查封上述房產(chǎn)，并到現(xiàn)場辦理查封手續(xù)。2012年9月7日，某區(qū)人民法院作出《民事判決書》，判決被告應(yīng)付還原告欠款60萬元及利息，并判決以該房產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，隨后，法院委托某土地房地產(chǎn)評估有限公司對標(biāo)的房產(chǎn)進行評估，評估價值為84萬元。法院判決生效后，被告仍不履行還款義務(wù)，原告即向法院申請執(zhí)行。在法院執(zhí)行期間，本案案外人林某（異議人）于2013年3月6日向原審法院提出執(zhí)行《異議書》，聲稱被告林某的兒子林某已于2011年9月10日將上述標(biāo)的房產(chǎn)以120萬元價格轉(zhuǎn)讓給異議人，該房產(chǎn)由林某的監(jiān)護人之一即其母親林某簽字出售，由于被告林某一致未辦理過戶手續(xù)，異議人于2012年2月14日向某仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告林某為其辦理房地產(chǎn)權(quán)證，并請求將房產(chǎn)過戶至異議人名下。某仲裁委員會受理案件期間，異議人與被告林某達成和解，仲裁庭認(rèn)為該和解內(nèi)容是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，予以照準(zhǔn)，并裁決支持異議人的申請。異議人隨后以仲裁《裁決書》為依據(jù)向法院提起異議，請求撤銷法院對標(biāo)的房產(chǎn)的查封措施。法院受理異議人的申請，并立案審理。2013年6月10日，進行聽證會，對該案進行審理。目前案件正在審理中。

二 案情分析

（一）異議人與被告的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效

異議人與被告的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為是違法的，屬于無效行為，其理由是：（1）房產(chǎn)業(yè)主林某1996年7月6日出生，2011年9月10日時年僅15周歲，為限制行為能力人，依法不能從事買賣房子等大宗交易。林某母親作為其監(jiān)護人之一，也無權(quán)單方面處分未成年人的個人財產(chǎn)，在庭審中，林某父親林某當(dāng)庭確認(rèn)，其兒子林某名下房子出售給異議人的整個過程他均不知情，也不同意該項交易，該交易行為明顯剝奪未成年人林某的父親的林某作為監(jiān)護人的法定權(quán)利，也使林某的個人利益遭受重大損失。

（2）異議人與被告林某的所謂交易并非善意取得，是其與被告惡意串通，涉嫌造假，企圖協(xié)助被告逃避債務(wù)的行為，該交易應(yīng)認(rèn)定為無效。2011年底起，原告多次向被告林某追討欠款人民幣60萬元，被告同時也得知原告將向某區(qū)人民法院提起訴訟的情況，2012年1月，被告林某在明知標(biāo)的房產(chǎn)已作為擔(dān)保物為其債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，仍與異議人合謀，炮制一份《某市房地產(chǎn)買賣居間合同》，將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給異議人，整個交易自始至終均為異議人和被告聯(lián)手偽造，事后被告也親口向原告表示，其從未收到異議人所謂的房款120萬元，其所交付的收據(jù)及代理人委托均是被他人騙取簽名的，并非其真實意思表示。庭審中，原告詢問異議人120萬元的房款是以何種方式交付，當(dāng)時轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)之目的是什么等問題，異議人均無法回答，原告詢問未成年人林某的父親林某是否知道其兒子房產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓，是否有收到房款，是否知道房款目前的去向，其兒子目前是否有出售房產(chǎn)用于上學(xué)、治病需要大筆費用、致人傷害，須支付大筆賠償費用或者房屋被列入拆遷范圍等情形，林某均予以否定回答，表示其兒子目前在一所重點學(xué)校讀高一，健康成長，未發(fā)生任何經(jīng)濟困難。

（3）2012年1月10日，原告向某區(qū)人民法院提起財產(chǎn)保全申請，該院于2012年3月7日作出《民事裁定書》，依法查封標(biāo)的房產(chǎn)，并到現(xiàn)場履行查封手續(xù)，異議人聲稱其于2012年1月10日對上述房產(chǎn)自行管業(yè)，但在聽證庭審中，未能出示任何證據(jù)證明其已經(jīng)有管業(yè)的事實，相反，對于房產(chǎn)被法院查封，卻一直沒有任何異議，直到2013年3月6日才提出執(zhí)行異議，可見其所謂管業(yè)并非客觀事實。

因此，被告林某和異議人買賣標(biāo)的房產(chǎn)的行為，并非雙方的真實意思表示，其目的顯然是為了幫助被告逃避債務(wù)，達到非法目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第二款“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益”及第3款“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同無效。

（二）某仲裁委員會裁決是否存在錯誤

2012年3月9 日作出的（2012）某仲案字第5號《裁決書》，在程序上還是實體上均明顯違法，應(yīng)予撤銷，主要理由體現(xiàn)在幾個方面：

1.仲裁庭在立案程序上，未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)。未成年人父母沒有同時到場并出具相關(guān)《公證書》證明林某與監(jiān)護人的關(guān)系的情況下，仲裁庭卻受理并審理該處分未成年人房產(chǎn)的仲裁案件，是違反法律規(guī)定，并且自始至終林某之父母均未到現(xiàn)場接受仲裁庭的詢問，僅憑代理人的一面之詞就審理案件是錯誤的。

2.《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：.......（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；.....（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的；（五）權(quán)屬有爭議的；（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的?！蹦持俨梦瘑T會《裁決書》主要違法事實如下：（1）上述標(biāo)的房產(chǎn)由法院2012年3月7日到現(xiàn)場查封，某仲裁委員會卻于2012年3月9日才作出裁決，因該房產(chǎn)在裁決作出前已經(jīng)被法院查封，故該裁決明顯違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）款之規(guī)定；（2）作為未成年人林某的監(jiān)護人，被告在未經(jīng)另一監(jiān)護人同意情況下，擅自單方面出售未成年人房產(chǎn)，違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（四）款之規(guī)定；（3）因為上述房產(chǎn)已經(jīng)法院依法查封，存在權(quán)屬爭議，仲裁庭卻視而不見，強行搶時間作出裁決，協(xié)助當(dāng)事人惡意逃避債務(wù)，違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（五）款之規(guī)定；（4）因標(biāo)的房產(chǎn)一直未依法登記并領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)屬證書，仲裁庭卻不進行實質(zhì)審查，貿(mào)然認(rèn)定當(dāng)事人的交易的合法性，承認(rèn)該交易有效，明顯違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項之規(guī)定。

3.按我國《民法通則》、《城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)規(guī)定，一旦產(chǎn)權(quán)證辦在未成年人名下，該未成年人即為該房產(chǎn)的當(dāng)然所有者。如須轉(zhuǎn)移變更登記未成年人名下的房產(chǎn)權(quán)，實際上就是處理未成年人的財產(chǎn)，作為父母（監(jiān)護人）是可以處理屬于未成年子女的財產(chǎn)，但絕對無權(quán)隨意處理，前提必須是為了未成年人的利益?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十二條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。第四十七條也明確規(guī)定規(guī)定：侵害未成年人的合法權(quán)益，對其造成財產(chǎn)損失或者其他損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或者承擔(dān)其他民事責(zé)任。為保護未成年人的合法權(quán)益，房屋不能隨意轉(zhuǎn)讓、交易，必須是有利于未成年人的利益?！睹穹ㄍ▌t》第十八條“除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)……侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”這一規(guī)定，擅自處分了未成年人的房產(chǎn)，那就應(yīng)當(dāng)由該法定監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于“為被監(jiān)護人的利益”的表現(xiàn)方式，我國相關(guān)法律法規(guī)對“為被監(jiān)護人的利益”通?？梢岳斫鉃椋褐粸楸槐O(jiān)護人設(shè)定權(quán)利沒有設(shè)定義務(wù)的，肯定屬于“為被監(jiān)護人的利益”的情形；只為被監(jiān)護人設(shè)定義務(wù)而沒有設(shè)定權(quán)利或者權(quán)利小于義務(wù)的，肯定不屬于“為被監(jiān)護人的利益”的情形。主要表現(xiàn)為父母出于未成年子女健康成長或受教育等必要，如子女上學(xué)、治病需要大筆費用，未成年人致人傷害，須支付大筆賠償費用，未成年人的房屋被列入拆遷范圍，父母代簽協(xié)議等。除上述情況之外，父母不得以任何理由出賣、贈與、分割、設(shè)定抵押等處分未成年子女名下的房產(chǎn)。值得特別注意的是，聽證會中，被告林某的法定代表人明確表示從不知道被監(jiān)護人的房產(chǎn)已被出售，也不同意該房產(chǎn)被銷售，并證明目前林某就讀于重點中學(xué)，其本人健康成長，沒有任何需要出售房產(chǎn)用于學(xué)習(xí)、治病、對他人民事賠償或拆遷等法定情形，在此前提下，出售未成年人房產(chǎn)是無效的。此外，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題意見第10條規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動。顯然，被申請人的行為明顯違反上述規(guī)定。

根據(jù)交易實踐，出售未成年人產(chǎn)權(quán)的物業(yè)必須具有 3份公證書：（1）監(jiān)護人公證書。父母在世的話，必須雙方簽字同意出售該房子，即使權(quán)屬只有一方的名字。另外，雙方都要提供完整的個人資料證明，如身份證和戶口簿、結(jié)婚證等。（2）聲明書。聲明該物業(yè)出售后是用于撫養(yǎng)和教育未成年人的，保障未成年人的權(quán)益的。（3）委托書。未成年人委托監(jiān)護人出售該物業(yè)。這三樣缺一不可，否則只能等到孩子成年后才可以出售。在未成年人林某本人未到場，其母親單方簽字，沒有提交經(jīng)過任何公證機關(guān)公證的文件，也沒有任何證據(jù)證明監(jiān)護人之一銷售未成年人林某名下房產(chǎn)是為了其個人利益，甚至被告也無法證明其所為收到的房款 120萬元的去向的情況下，即在此形式要件和實質(zhì)要件均十分薄弱的前提下，仲裁庭竟然以一般房產(chǎn)的銷售原則認(rèn)定異議人與被告林某的交易合法有效，該裁決嚴(yán)重違法，同時也嚴(yán)重侵害到未成年人的財產(chǎn)的合法權(quán)益。

4.令人匪夷所思的是，仲裁庭作出仲裁裁決時對申請人與被申請人代理人的身份也審查不嚴(yán)，后經(jīng)了解，申請人代理人為廣東某律師事務(wù)所主任律師，而被申請人的代理人雖以公民代理身份出現(xiàn)，但仲裁案件審理期間，其身份卻是同一律師事務(wù)所律師助理，該代理人在同一時期其他案件的代理身份有明確記載。所以，本案由同一律師事務(wù)所暗箱操作的嫌疑極大，而仲裁庭失察的責(zé)任無法推卸。

三 仲裁裁決可能侵害案外人利益的救濟途徑

上述案件的仲裁，不論是程序上還是實體上均存在嚴(yán)重錯誤，在該案的救濟上卻存在種種困難。《仲裁法》對經(jīng)濟合同糾紛實行“一裁終局”制，裁決作出，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得再行訴訟。我國《仲裁法》和《民事訴訟法》為糾正錯誤的仲裁裁決，設(shè)立了相關(guān)的救濟制度，《仲裁法》第五十八條規(guī)定了六種可以由當(dāng)事人向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷裁決的情形，但對于案外利害關(guān)系人是否因仲裁裁決而利益受到侵害時如何救濟卻未作規(guī)定，這是我國立法的一個盲區(qū)。

從財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系看，財產(chǎn)無非是仲裁當(dāng)事人所有，或者仲裁裁決當(dāng)事人以外其他人有關(guān)的財產(chǎn)。當(dāng)裁決確定權(quán)屬的財產(chǎn)與案外人具有一定的法律關(guān)系時，即仲裁案外人具有民事訴訟法規(guī)定的、有獨立請求權(quán)第三人的情形時，在訴訟過程中可以通過第三人參加訴訟的方式予以解決，但仲裁卻沒有設(shè)立第三人制度，案外人無從主張權(quán)利，甚至根本不知道仲裁的開始、結(jié)束，直到執(zhí)行過程中才獲知仲裁的事實。仲裁裁決涉及案外人有關(guān)的財產(chǎn)，可能是基于仲裁機構(gòu)的失誤，更可能是其于仲裁當(dāng)事人惡意串通產(chǎn)生，其共性問題是案外人對此無話語權(quán)，因為仲裁制度無論是不予執(zhí)行、撤銷仲裁裁決，均規(guī)定申請主體為仲裁當(dāng)事人，而不包括案外人。譬如上列案件，異議人涉嫌與被告通過仲裁轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從而達到減少責(zé)任財產(chǎn)的目的，雙方當(dāng)事人之間根本不存在民商事糾紛或者糾紛的金額較小，卻虛擬法律關(guān)系或人為擴張糾紛金額，繼而請求仲裁庭予以確認(rèn)，以此達到減少責(zé)任財產(chǎn)、致案外人及其他債權(quán)人債權(quán)落空的目的。

仲裁失誤救濟途徑從現(xiàn)有法律規(guī)范看，對失誤仲裁的救濟，有申請不予執(zhí)行、撤銷裁決兩種方式，權(quán)利行使主體只能是仲裁當(dāng)事人。人民法院在審查仲裁裁決時發(fā)現(xiàn)裁決的內(nèi)容違背社會公共利益時，可依職權(quán)裁定不予執(zhí)行或撤銷。仲裁制度并未在仲裁裁決侵害仲裁案外人利益、但不影響公共利益時，賦予案外人救濟途徑。雖然我們常倡導(dǎo)性地說有權(quán)利就有救濟，但顯然，沒有程序權(quán)利的保障，實體權(quán)利將難以實現(xiàn)。根據(jù)“有錯必改”的原則，如果發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有明顯錯誤，應(yīng)采取積極的態(tài)度加以糾正，可以采取下列主要途徑，維護社會的正義，避免仲裁裁決被不法之徒作為達到非法目的的捷徑，損害善良群體的合法權(quán)益。

第一，仲裁委員會應(yīng)對錯誤裁決持正確的認(rèn)識態(tài)度，敢于自行糾正。我國《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會決定是否再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。仲裁委員會可參照此規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)仲裁已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決有錯誤，應(yīng)提交仲裁委員會討論，認(rèn)為確有錯誤的，應(yīng)主動撤銷裁決，啟動重審程序，并對合議庭成員辦理案件的過程進行審查，構(gòu)成違法違紀(jì)的，追究仲裁員的相關(guān)責(zé)任直至法律責(zé)任。

第二，允許有利害關(guān)系的案外人對錯誤仲裁提出撤銷或不予執(zhí)行的異議申請。案外人異議，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，無論執(zhí)行依據(jù)是法院的判決、裁定，還是仲裁機關(guān)的裁決，案外人均可以通過案外人異議、案外人異議之訴保障自己的權(quán)利。當(dāng)執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決時，在異議審查階段，因仲裁裁決屬生效法律文書，異議審查同樣不可能得出與生效裁決相悖的結(jié)論，故案外人異議極有可能被駁回。案外人“認(rèn)為原仲裁裁決錯誤”，顯然難以通過“審判監(jiān)督程序”糾正“仲裁裁決”。仲裁制度未賦予案外人啟動申請不予執(zhí)行、撤銷的程序權(quán)利，同時，法律也未禁止案外人對侵害其權(quán)益的裁決向中級法院申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，根據(jù)法理，對于公民而言，法律未禁止即為可行，故筆者認(rèn)為，中級人民法院應(yīng)設(shè)立案外利害關(guān)系人提起的撤銷錯誤仲裁裁決的異議申請，并進行實質(zhì)性審查，若發(fā)現(xiàn)《仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形的，也應(yīng)依法裁定撤銷仲裁裁決，以維護社會的公平與正義，保障公民的合法權(quán)益。

撤銷仲裁裁決程序?qū)嵸|(zhì)上是一種撤銷之訴，如上所述，雖然我國法律并沒有明確規(guī)定賦予仲裁案外人撤銷仲裁裁決的訴權(quán)，從程序法理上分析，不予執(zhí)行、仲裁裁決撤銷程序的啟動并不必然影響生效裁決的效力與執(zhí)行，與仲裁裁決有一定利害關(guān)系的案外人對該裁決質(zhì)疑，如不允許其提起不予執(zhí)行、撤銷仲裁裁決的申請，其必然喪失在程序上合理的權(quán)利救濟途徑。所謂與仲裁裁決有利害關(guān)系的案外人，是指仲裁裁決當(dāng)事人以及與仲裁裁決當(dāng)事人有程序性權(quán)利關(guān)系非仲裁裁決當(dāng)事人之外的，與仲裁裁決的結(jié)果存在利害關(guān)系的人。與仲裁裁決存在的利害關(guān)系，包括直接的利害關(guān)系和間接的利害關(guān)系。直接的利害關(guān)系是指仲裁裁決的處理結(jié)果直接涉及到案外人的權(quán)利義務(wù)；而間接的利害關(guān)系是指仲裁裁決的結(jié)果是引起對案外人影響的原因，該結(jié)果并不直接作用于案外人。如仲裁裁決債務(wù)人因履行債務(wù)而減少財產(chǎn)，從而影響了該民事主體對其他債權(quán)人的償債能力。那么是不是所有有利害關(guān)系的案外人均應(yīng)有不予執(zhí)行、撤銷申請權(quán)呢？民事訴訟法第108條規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。據(jù)此，仲裁裁決的不予執(zhí)行、撤銷申請權(quán)主體不宜超出民事訴訟法這一主體限制性規(guī)定，即仲裁裁決的直接利害關(guān)系人可以向人民法院請求對仲裁裁決予以司法審查，間接的利害關(guān)系人不應(yīng)享有上述申請權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法律沒有賦予案外人啟動不予執(zhí)行、撤銷仲裁裁決的權(quán)利，但從程序法理上分析，直接利害關(guān)系人應(yīng)是提起不予執(zhí)行、撤銷仲裁裁決申請的適格主體。

第三，基層法院審理案件中發(fā)現(xiàn)涉案仲裁裁決有錯誤的，可依職權(quán)提請中級人民法院依法撤銷。

第四，中級人民法院依職權(quán)啟動撤銷錯誤仲裁裁決程序。我國現(xiàn)有規(guī)范背景下如何對案外人進行救濟及救濟的程度分析，侵害公共利益情況下法院可依職權(quán)啟動不予執(zhí)行、撤銷仲裁程序。但值得注意的是，“公共利益”自身就是一個存在爭議的概念，如果當(dāng)事人惡意串通，以仲裁裁決的合法形式應(yīng)該其非法目的，則其行為可設(shè)為對社會公平、公正秩序以及社會管理秩序的嚴(yán)重侵害，造成惡劣的社會影響，是危害公共利益的行為，因此，中級人民法院可依此自行啟動撤銷程序。

第五，案外受害人直接起訴作出錯誤裁決的仲裁委員會，提出民事賠償。作為錯誤仲裁直接受害者來說，其并非仲裁當(dāng)事人，與仲裁委法律地位平等，仲裁行為不屬于不可訴訟之國家公權(quán)行為，法院應(yīng)保護受害人司法救濟途徑。本案涉及爭議仲裁案中案外人，由于仲裁委違法仲裁行為造成案外人直接經(jīng)濟損失，但根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，只有仲裁當(dāng)事人有權(quán)對錯誤仲裁裁決向法院提出撤銷裁決訴訟，受害人作為仲裁案外人受到權(quán)利侵害，如果無法向法院提出撤銷仲裁裁決之訴予以權(quán)利救濟，那么，其尋求司法救濟維權(quán)符合我國民法通則和民事訴訟法規(guī)定。

仲裁當(dāng)事人委托仲裁機構(gòu)居中裁決，其與仲裁機構(gòu)之間不屬于平等民事主體，仲裁當(dāng)事人不能因仲裁錯誤，向仲裁機構(gòu)提出民事訴訟，這在當(dāng)前司法實踐中已有相關(guān)法院判例，因法律已賦予仲裁當(dāng)事人其它司法救濟途徑（撤銷裁決訴訟）。案外人不屬于仲裁當(dāng)事人，仲裁機構(gòu)無論是作為事業(yè)單位法人，還是民事訴訟法中其它社會組織，與案外人法律地位平等，其違法裁決結(jié)果損害到其合法利益，從民事權(quán)利司法保障角度分析，原告有權(quán)提出民事訴訟，法院應(yīng)案外人訴訟。

仲裁的生命在于效率也在于公正，不能為了仲裁的效率而犧牲了公正，應(yīng)該在兩者之間進行平衡；如果不給案外利害關(guān)系人救濟的渠道，實際上是片面的為了效率而損害了公平，也是一種對案外利害關(guān)系人權(quán)利的損害。為了防止出現(xiàn)“一裁一審”的情況，影響商事仲裁制度存在的獨立價值而遏制了它的發(fā)展，在撤銷仲裁裁決程序的提起和審理中必須體現(xiàn)對權(quán)利人的必要限制，允許程序性事項提起撤銷之訴同時，在主體適格者受到不公平的裁決損害的權(quán)利的救濟與限制權(quán)利濫用之間達到平衡，這是一個值得深入研究的課題。

[1]胡瑾.仲裁裁決撤銷司法監(jiān)督錯誤的程序救濟[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007,(4).

[2]于喜富.國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[3]謝石松.論21世紀(jì)我國商事仲裁法制的價值取向[C].中國國際私法學(xué)會,1999.

[4]陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].北京:中國法制出版社,1999.

[5]尹章華,黃達元.仲裁法概要[M].臺北:文笙書局,2001.

[6]于燕華.淺談仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行后仲裁協(xié)議的再次使用[C].中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集,2010.