中國(guó)律師執(zhí)業(yè)困境及解決路徑研究

耿國(guó)美

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

自1912年《中華民國(guó)律師暫行章程》頒布以來(lái)，中國(guó)律師業(yè)己走過(guò)百年歷程。百年來(lái)，律師制度隨著中國(guó)社會(huì)的民主化進(jìn)程起伏前行，一代又一代律師，用自己的才華和智慧，書(shū)寫(xiě)了中國(guó)司法現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制化的篇章。這期間有輝煌，也有落寞，有自豪，也有迷茫，有贊譽(yù)，也有詆毀，有光榮也有悲哀［1］。雖然我國(guó)律師事業(yè)歷經(jīng)百年，我們也須直面律師執(zhí)業(yè)的困難。

一、中國(guó)律師執(zhí)業(yè)困境

中國(guó)鄉(xiāng)土熟人社會(huì)中，人們厭訴恥訟，偏向用禮俗調(diào)整相互間的關(guān)系。加之民主法治發(fā)展速度超過(guò)民眾的法律意識(shí)，民眾對(duì)律師根深蒂固的偏見(jiàn)和“看法”很難改觀，一定程度上限制和阻礙著律師業(yè)的發(fā)展壯大。

(一)社會(huì)對(duì)律師的認(rèn)同度有待提高

1．對(duì)律師職業(yè)和角色定位偏差

律師該扮演何種社會(huì)角色，其基本定位是什么?其到底是好人還是壞人?民眾的答案，對(duì)律師有千絲萬(wàn)縷甚至是決定性影響。偏遠(yuǎn)山村的人們每當(dāng)聽(tīng)別人說(shuō)以后做律師時(shí)，往往表示不屑，覺(jué)得律師是挑事兒精。因?yàn)樗麄円蚜?xí)慣單純用道德衡量好壞。律師在當(dāng)事雙方“瞎摻和”，并且還給罪犯代言，替“壞人”說(shuō)話就一定不是好人。這種對(duì)律師角色的誤解，延伸至對(duì)律師本人道德水準(zhǔn)的質(zhì)疑，“替壞人說(shuō)話的律師，本人就是壞人”。人們對(duì)律師的誤解一直持續(xù)到1996年《律師法》的頒布之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，這種誤解到2001年達(dá)到了巔峰［2］。2001年遼寧沈陽(yáng)破獲以劉涌為首的黑社會(huì)團(tuán)伙案，轟動(dòng)全國(guó)。被譽(yù)為“中國(guó)刑事律師第一人”的田文昌律師為劉涌辯護(hù)，在其努力下使劉涌獲得死緩的改判，但后來(lái)最高院以提審的方式改判為死刑立即執(zhí)行。劉涌被執(zhí)行死刑后，人們便將憤怒的矛頭轉(zhuǎn)向田文昌，聲討不斷，并把“敗類(lèi)”、“罪人”、“黑社會(huì)幫兇”等罪名強(qiáng)加給他。此外，重慶趙長(zhǎng)青為黎強(qiáng)辯護(hù)后，遭到很多人扔來(lái)的“磚頭”，他被罵與黑社會(huì)為伍，是黑社會(huì)這些壞人的狗頭軍師和西政敗類(lèi)［3］。

2．人們不信任律師的作用

在現(xiàn)代刑事訴訟中，律師辯護(hù)優(yōu)于自我辯護(hù)。亞伯拉罕·林肯曾要言不煩地說(shuō)，自己辯護(hù)的被告人不啻于一個(gè)傻瓜。作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的律師，深入和全面掌握了法律知識(shí)，洞察力和分析力更強(qiáng)，辯護(hù)效果必然更佳。但人們對(duì)律師表現(xiàn)和辯護(hù)效果的評(píng)價(jià)卻很低。曾有人實(shí)證考察了律師受到的評(píng)價(jià)。被調(diào)查者中不到一半的人認(rèn)為律師在庭審上表現(xiàn)一般;接受調(diào)查的22位被告人只有9人認(rèn)為律師能對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響，占41%，而剩余13人則覺(jué)得律師基本不會(huì)、完全不會(huì)對(duì)庭審結(jié)果產(chǎn)生影響以及說(shuō)不清楚律師到底有無(wú)影響［4］。調(diào)查顯示被告人對(duì)辯護(hù)律師不信任，不認(rèn)為律師在刑事案件中會(huì)對(duì)自己的定罪量刑產(chǎn)生重大影響。但田文昌為劉涌辯護(hù)的一審結(jié)果足以證明律師對(duì)審判結(jié)果有積極作用。

(二)法律制度和環(huán)境對(duì)律師執(zhí)業(yè)的影響

1．律師入門(mén)的門(mén)檻提高

1980年頒布的《律師暫行條例》(后稱(chēng)《條例》)規(guī)定我國(guó)律師資格與律師執(zhí)業(yè)相統(tǒng)一，質(zhì)言之，只要一個(gè)人取得律師資格，就可以律師名義執(zhí)業(yè)。只要受過(guò)高等教育且有兩年法律工作經(jīng)驗(yàn)，或從事三年非法律專(zhuān)業(yè)工作，再進(jìn)行相關(guān)法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，幾乎都能執(zhí)業(yè)。但1988年頒布的《對(duì)取得律師資格后但現(xiàn)不從事律師工作人員的管理規(guī)定》使律師資格與律師執(zhí)業(yè)分離，即取得了律師資格也不能直接從事律師執(zhí)業(yè)，須在律所以律師助理的身份和角色實(shí)習(xí)一年才可申領(lǐng)律師工作執(zhí)照。1993年頒布的《律師法》增加了學(xué)歷要求，即高校法學(xué)院專(zhuān)科以上或同等專(zhuān)業(yè)水平或取得高校其他專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷?，F(xiàn)在的律師，符合上述學(xué)歷要求后，須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，且在律所實(shí)習(xí)一年，方能申領(lǐng)律師執(zhí)照。律師執(zhí)業(yè)門(mén)檻不斷提高，不利于學(xué)歷不高但能力強(qiáng)且有志成為律師的人進(jìn)入律師隊(duì)伍。

2．律師制度有待完善

律師制度不完善使律師無(wú)法完全代理及辯護(hù)，“三難”問(wèn)題始終是律師業(yè)的痼疾。

2007年《律師法》雖修改了律師閱卷的規(guī)定，但實(shí)踐中所有案卷材料均在檢、法及公安機(jī)關(guān)手中，是否為律師提供案卷資料以及提供多少取決于國(guó)家機(jī)關(guān)，律師仍然被動(dòng)閱卷。公訴人不愿在審查起訴時(shí)把案件的所有材料交給律師查閱，而更愿在法庭上出示［5］。這樣，辯護(hù)人不能在開(kāi)庭前全面了解案情、研讀證據(jù)，就不能在短暫的開(kāi)庭中對(duì)證據(jù)和案情提出異議，辯護(hù)力度減小、作用降低便是必然。這又帶來(lái)委托人對(duì)律師的懷疑，形成了對(duì)律師不利的惡性循環(huán)。

《律師法》規(guī)定律師有不被監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)的會(huì)見(jiàn)權(quán)，律師會(huì)見(jiàn)實(shí)際上卻需審批，且整個(gè)會(huì)見(jiàn)過(guò)程被監(jiān)聽(tīng)甚至監(jiān)視。案件涉及國(guó)家秘密或?qū)僦卮笊婧诎竿蔀槁蓭煵槐话才艜?huì)見(jiàn)的重大借口和擋箭牌。由于不能會(huì)見(jiàn)或會(huì)見(jiàn)時(shí)受到監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，律師無(wú)法獲得委托人真實(shí)具體情況，當(dāng)然無(wú)法客觀地安撫委托人即將身陷囹圄的焦躁和忐忑，也不能合法合理地預(yù)測(cè)案件，委托人則趁機(jī)抓住“律師能力不強(qiáng)”或“不盡職盡責(zé)”的“小辮子”，激化委托人和律師間的緊張關(guān)系，且使律師的信譽(yù)又一落千丈。

“打官司是打證據(jù)”形象闡釋證據(jù)的基礎(chǔ)性。法律賦予律師調(diào)查取證權(quán)是要律師在辯護(hù)前找到有力的證據(jù)以支持己方論斷，但律師調(diào)查取證舉步維艱。一方面，對(duì)律師的調(diào)查取證有很多的限制，比如需要當(dāng)事人同意，需要司法機(jī)關(guān)的許可等等。另一方面，律師的調(diào)查取證沒(méi)有公共權(quán)力做后盾，實(shí)際中申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)協(xié)助幾乎不可能。由此，律師很難在調(diào)查取證時(shí)完全施展手腳，很多案件因拿不到證據(jù)而敗訴，國(guó)家司法資源、當(dāng)事人的物力、財(cái)力遭到耗費(fèi)之后仍未得到公平正義的結(jié)果，不免讓人寒心。

3．法律規(guī)定間相矛盾，甚至對(duì)律師有歧視

律師執(zhí)業(yè)豁免是《律師法》新增的規(guī)定，即律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯;律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。本規(guī)定是從律師與公訴人所處地位出發(fā)，主要致力于實(shí)現(xiàn)兩者平等以便律師據(jù)法力爭(zhēng)，維護(hù)法律和社會(huì)要求的公平正義。但《刑法》第306條卻規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，該罪名本身有歧視性。各國(guó)律師職務(wù)犯罪大致可分兩類(lèi):一類(lèi)是出賣(mài)委托人利益的犯罪，一類(lèi)是妨礙司法公正罪。在德國(guó)，誘騙他人偽證罪的犯罪主體廣泛，不僅有律師，還包括警察、檢察官。而我國(guó)刑法卻將主體限定在辯護(hù)人和訴訟代理人，而辯護(hù)人、訴訟代理人絕大多數(shù)是律師，該罪名矛頭最終直指律師。刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人絕對(duì)不可以誘使證人背離實(shí)情轉(zhuǎn)變自己經(jīng)做出的證言或作偽證。但“引誘”該如何界定?證人自己改變證言是否也是律師引誘?實(shí)踐中，法檢工作人員往往不探究證人改變證詞的緣由，一律認(rèn)定是律師“引誘”，律師必然頻頻蒙難。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，在97年刑法生效后的三年內(nèi)，執(zhí)業(yè)律師在調(diào)查取證中因涉嫌毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證而遭到拘留或逮捕的居然多達(dá)200多名，而在這200多名律師中，絕大多數(shù)又被無(wú)罪釋放［6］。據(jù)全國(guó)律協(xié)某負(fù)責(zé)人透漏:1995年全國(guó)律協(xié)接到各地律師協(xié)會(huì)或律師上報(bào)的維權(quán)案件僅有十幾起，而1997、1998年每年達(dá)到70多起，特別是新刑法實(shí)施以后，律師執(zhí)業(yè)中涉及“偽造證據(jù)罪”、“妨害作證罪”的案件占全部維權(quán)案件的80%［6］。據(jù)全國(guó)律協(xié)2000年5月維權(quán)案件統(tǒng)計(jì)，有關(guān)偽造證據(jù)、妨害作證罪這一罪名的23個(gè)案件，其中11個(gè)案件的涉案律師被無(wú)罪釋放或者案件被撤銷(xiāo)，6個(gè)有罪判決，1個(gè)免于刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率達(dá)50%以上。①參見(jiàn)《全國(guó)律協(xié)維權(quán)案件統(tǒng)計(jì)表》(2000年5月)。自相矛盾且對(duì)律師有歧視性、職業(yè)報(bào)復(fù)傾向的規(guī)定給律師執(zhí)業(yè)造成重大阻礙。

二、中國(guó)律師執(zhí)業(yè)困境解決思路

(一)加強(qiáng)普法宣傳，法治理念植根人心

普法宣傳已爛熟于心，但其效果卻很差。普法宣傳讓民眾將仁愛(ài)之心施于他人、甚至破壞安定生活和社會(huì)秩序的罪犯。即使是罪犯，仍有人格尊嚴(yán)，仍應(yīng)受尊重。我們?cè)谧l責(zé)罪犯破壞社會(huì)秩序、危及他人生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)是否反思過(guò)犯罪原因，我們某些行為是否無(wú)形中助長(zhǎng)犯罪滋生?只有每一個(gè)人心懷寬容、自由、平等、博愛(ài)時(shí)，才能體恤同情罪犯、理解律師，真正肯定律師在法治社會(huì)維護(hù)合法權(quán)益的作用。

(二)提高律師素養(yǎng)，樹(shù)立信譽(yù)

內(nèi)因決定事物發(fā)生和發(fā)展。那么，律師為贏得良好執(zhí)業(yè)環(huán)境，即使艱難，也應(yīng)在夾縫中掙扎、尷尬中前行。律師資格和執(zhí)業(yè)資格門(mén)檻雖高，但對(duì)律師提高道德、職業(yè)及各方面能力有重要督促作用。在前述困境中，律師不能僅呼吁制度和立法完善，還必須不斷提高素質(zhì)，用實(shí)力樹(shù)立信譽(yù)，用智慧捍衛(wèi)法律賦予的權(quán)利。“自助者天助”，主觀能動(dòng)性以及客觀行動(dòng)力是律師改變困境的內(nèi)在舉措。

(三)完善法律規(guī)定和律師制度

良好的制度可以使壞人變成好人，不好的制度可以使好人變成壞人，那么良好的制度可發(fā)揮律師維護(hù)社會(huì)公平正義、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的最大潛力，不好的制度必然會(huì)遏制律師執(zhí)業(yè)中的能力和膽識(shí)。制度在改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境中的作用至關(guān)重要，應(yīng)加快律師制度建設(shè)，明確其權(quán)利義務(wù)，給律師打開(kāi)限制活動(dòng)的枷鎖。此外，法律對(duì)律師的歧視規(guī)定也不能忽視，若刑法規(guī)定為立法疏忽，則修改法條勢(shì)在必行;若非立法疏忽，乃其本意，則應(yīng)謹(jǐn)慎，不能一旦證人改變證言就不問(wèn)青紅皂白地歸罪于律師“引誘”。

(四)加強(qiáng)公檢法與律師的合作

律師作為有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、受他人委托參與訴訟的代表者，與公檢法一樣在司法過(guò)程中不可或缺。國(guó)家和個(gè)人地位不對(duì)等，也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與律師地位不對(duì)等。但只有在地位平等的關(guān)系中，雙方才有討價(jià)還價(jià)的資格和余地;否則，一方壓制另一方，則失去對(duì)話、辯爭(zhēng)基礎(chǔ)，法律的意義隨之打折。國(guó)家機(jī)關(guān)與律師應(yīng)在一個(gè)平臺(tái)，適當(dāng)賦予律師合法的權(quán)利，或不賦予律師過(guò)多權(quán)限的前提下，擴(kuò)大公檢法等機(jī)關(guān)與律師工作合作的深度和廣度，在實(shí)體、程序允許下為律師提供相當(dāng)?shù)膸椭捅憷?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

英美律師同法官一樣崇高，在我國(guó)卻有“訟棍”和“壞人”的罵名，這反映了意識(shí)、制度以及法律問(wèn)題。我們不應(yīng)忽視法治社會(huì)律師的作用，改變觀念、完善制度、統(tǒng)一各部門(mén)法的規(guī)定，為律師執(zhí)業(yè)提供良好環(huán)境，也為我們社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)奠定良好基礎(chǔ)。

［1］聶濰．中國(guó)律師百年的歷史與未來(lái)［N］．法制日?qǐng)?bào)，2012－12－19．

［2］王健．中國(guó)律師重建30年專(zhuān)題報(bào)道之——中國(guó)律師30年變遷路［J］．民主與法制，2010(19)．

［3］趙長(zhǎng)青．對(duì)我為黎強(qiáng)辯護(hù)的謾罵恰恰證明法治宣傳有缺陷［J/OL］．http://enews．xwh．cn/html/2009 － 12/31/content_143445．htm，2013－12－07．

［4］馬靜華．辯護(hù)律師作用實(shí)證研究——以 D縣為個(gè)案［J］．南京大學(xué)法律評(píng)論，2012(春季卷)．

［5］張海瓊．中國(guó)律師業(yè)的現(xiàn)狀與問(wèn)題及其對(duì)法治建設(shè)的影響研究［D］．重慶:西南政法大學(xué)，2010．

［6］王超．律師取證的風(fēng)險(xiǎn)及其防范［EB/OL］．中國(guó)民商法律網(wǎng)，2013－11－10．