古代文論范疇“脈”之衍生模式探析

熊 湘

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

作為古代文論范疇，“脈”具有獨特的邏輯地位和理論意義。它一方面指涉文學(xué)作品表層的語言、字句的連貫，另一方面又與作品深層的氣韻密不可分。在以往的文論范疇研究中，“脈”并沒有得到足夠的重視，為數(shù)不多的論著主要集中在對詩歌“意脈”的探討上*如趙昌平《意興、意象、意脈——兼論唐詩研究中現(xiàn)代語言學(xué)批評的得失》(《唐代文學(xué)研究》第三輯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1992。)分析唐詩表面的興象與內(nèi)在意脈間的關(guān)系。葛兆光《漢字的魔方》(上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008。)之第三章“意脈與語序”論述中國古典詩歌中意脈與語序的關(guān)系。屈光《中國古典詩歌意脈論》(《文學(xué)評論》，2011年第6期)梳理了詩歌的意脈結(jié)構(gòu)。。古代文學(xué)“脈”論是依靠其派生范疇*搜集古代文論中的“脈”論語句會使我們發(fā)現(xiàn)一個特別明顯的現(xiàn)象，除去諸如劉勰云“內(nèi)義脈注”，嚴羽云“脈忌露”等少數(shù)“脈”以單字出現(xiàn)的情況外，絕大多數(shù)都是以詞組的方式呈現(xiàn)。本文將這些詞組統(tǒng)名為“派生范疇”，它不規(guī)定二者之間定有時間先后抑或地位高低之別，僅僅指出從字詞結(jié)構(gòu)上說，這些詞組解釋由“脈”派生出來。的廣泛運用而得以發(fā)展和豐富的，它們共同構(gòu)成古代文學(xué)脈絡(luò)理論(包括詩歌理論、文章學(xué)理論等)的核心，而“意脈”只是其中一個方面，若要全面分析“脈”論，則須將諸多派生范疇納入考察范圍。本文所言之“衍生”，包括兩個方面，一是“脈”論術(shù)語(即派生范疇)的引入及豐富，二是“脈”之所指向文本字句、章節(jié)、氣韻等的多層面發(fā)展。在古代文論語境下，這兩方面密切聯(lián)系，共同形成“脈”論不斷豐富、發(fā)展的較為清晰的路徑和模式。由此，筆者可厘清“脈”及其派生范疇的內(nèi)涵，借以探析文論范疇生成、發(fā)展的促動因素和文論體系的重要特征。

一、術(shù)語的文化內(nèi)涵與文學(xué)本質(zhì)規(guī)律的契合

“脈”是一個被廣泛運用于中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)、文論、書論等領(lǐng)域的范疇，在將其引入文學(xué)批評之前，由于受到古人象天法地思想，以及中醫(yī)學(xué)和堪輿學(xué)的滲透和影響，“脈”之字形、字義經(jīng)歷了一定的變化，其內(nèi)涵也逐步豐富和完善。簡言之，古人在對人體構(gòu)造及自然風(fēng)水的認識中，對“脈”這一字形成了經(jīng)驗性的、直觀的認識。這種認識很難用定義式的語言解釋清楚，但其最基本的內(nèi)涵特征則是在形上有主干、有支流，在意上前后連貫、彌綸一體。而具有此類特征的，或取其形，或借其意，皆可冠以“脈”之名。如“葉脈”則取其形似，古代文學(xué)“脈”論則取其意。

然而，這只是“脈”論引入的一個大前提，它沒有停留在如“葉脈”般簡單的概念層面上，“脈”之所以能夠成為文論范疇，就在于其文化內(nèi)涵能夠與古人的文學(xué)觀念、文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律相契合?；诠湃说耐瑯?gòu)思維，文學(xué)作品與人體一樣具有完整的、統(tǒng)一的生命特性。古人論文，講求外在結(jié)構(gòu)的完整，故有律詩首、頷、頸、尾四聯(lián)之說，文章則有頭、項、心、腹、腰、尾之論*具體參見魏天應(yīng)《諸先輩論行文法》，王水照編《歷代文話》第1冊，第1087-1088頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007。；講求內(nèi)在的生命力，故有以血、脈、骨、氣、心等術(shù)語來論文?！懊}”對于人體至關(guān)重要，對于作品，其意義應(yīng)當(dāng)不言而喻。如宋吳沆《環(huán)溪詩話》云：“詩有肌膚、有血脈、有骨格、有精神。無肌膚則不全，無血脈則不通，無骨格則不健，無精神則不美。四者備，然后成詩?！盵1]人體之血脈在于流通，作品之“血脈”在于連貫，這種直接的比附反映出古人眼中文學(xué)作品與生命體具有的共通之處。文學(xué)作品是由文字組合而成，字、句、章節(jié)之間顯現(xiàn)出某種連接的狀態(tài)，而這種連接是要被讀者所接受的，換言之，字句章節(jié)的連接受到文學(xué)本質(zhì)規(guī)律的限制，文意的連貫與否也成了文學(xué)作品形成的必然要素。古人論文，言及句意連貫、句斷意連，以至章法結(jié)構(gòu)，等等，均是從這個層面來說的。皎然言作詩“時時拋針擲線，似斷而復(fù)續(xù)”[2]，以線為喻，形象說明了詩歌創(chuàng)作的要求。然而，“線”并未成為描述作品連貫狀態(tài)的范疇，相比而言，“脈”因與人體生命密切相關(guān)，其連貫性更容易被人重視，中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)的發(fā)展已經(jīng)使其形成一套豐富的脈絡(luò)理論和概念，如血脈、氣脈、過脈、伏脈等，足夠文論家所借鑒。在中國古代文論史上，劉勰首先將“脈”引入文學(xué)批評?！段男牡颀垺贰罢戮洹逼疲骸皢⑿兄o，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨。故能外文綺交，內(nèi)義脈注，跗萼相銜，首尾一體。”[3]570-571“附會”篇云：“若統(tǒng)緒失宗，辭味必亂，義脈不流，則偏枯文體。”[3]651六朝是古代文論的發(fā)軔期，文學(xué)批評一旦討論到具體的文學(xué)創(chuàng)作，那文意、文辭的順暢必然是首先考慮到的基礎(chǔ)性問題，而“脈”的本質(zhì)內(nèi)涵又實實在在契合人們對文學(xué)作品意義連貫狀態(tài)的描述。因此，“脈”之內(nèi)涵與文學(xué)作品的本質(zhì)規(guī)律具有較高的契合度，這是“脈”之所以能夠成為文論范疇的重要因素。

此二者之間的契合促進了古代文學(xué)批評“脈”論的發(fā)展，并且生發(fā)出兩類派生范疇。一是直接從中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)引入的范疇，如氣脈、血脈、過脈、急脈、緩脈、伏脈等。另一類是由相關(guān)文學(xué)術(shù)語與“脈”結(jié)合而成，如文脈、語脈、句脈、意脈等。嚴格說來，兩類范疇在重要性和與文論的結(jié)合度上并無質(zhì)的差別，他們反映出“脈”之內(nèi)涵與文論相契合而形成的多層次特點。淺層次的比附和深層次的運用在古代文學(xué)批評中不乏其例。如董其昌《畫禪室隨筆·評文》云：“青烏家專重脫卸，所謂急脈緩受，緩脈急受，文章亦然。勢緩處須急做，不令扯長冷淡。勢急處須緩做，務(wù)令紆徐曲折，勿得埋頭，勿得直腳?！盵4]2429盡管此言為直接比附，但其前提依然是急脈、緩脈之論符合文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律。相比而言，氣脈、意脈已經(jīng)與作品內(nèi)本身的意義、氣韻密切聯(lián)系，并能夠形成相對獨立的文學(xué)脈絡(luò)理論。

二、基于文本的多層面衍生

“脈”之派生范疇不但反映出其詞義、概念的豐富和發(fā)展，從描述的對象——文本來說，不同的派生范疇指向文本的不同層面，從內(nèi)在的氣韻到外在的文辭，都成為“脈”之所指。簡言之，“脈”具有描述文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在結(jié)構(gòu)的能力，因而其衍生模式并非單一、平面化的，它具有典型的多層次性。茲以“脈”之派生范疇為焦點，分析其內(nèi)涵對于文本的多層面衍生。

(一)內(nèi)在氣韻的融通——血脈、氣脈

古人論文重視其內(nèi)在的精神、氣韻，此屬文學(xué)作品的深層結(jié)構(gòu)，它通過章節(jié)字句等表層結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來，但又不流于文辭之表面。便如人體之血脈、氣脈，由內(nèi)生發(fā)出來，是貫注生氣之大要。

“血脈”本是中醫(yī)學(xué)術(shù)語，指人體中血液流經(jīng)的通道，大致可理解為現(xiàn)代意義上的血管。人體血脈往復(fù)循環(huán)、遍布全身，是維持生命的關(guān)鍵。唐王叡《多轂子詩格》將事義連貫視為詩之“血脈”，五代徐寅以“始末理道，交馳不失次序”來敘血脈，把血脈貫通之于生命的意義搬到文論上來。宋及其以后，詩論中言血脈者漸多，吳沆、姜夔將詩歌作品與人體相比擬，強調(diào)詩有“血脈”，體現(xiàn)了古代詩論的生命化特性。同時，更多的是以貫通、連屬描述血脈，此種描述是基于對作品的整體把握，它建立卻又超脫于結(jié)構(gòu)、綱目之上，被視為文學(xué)作品內(nèi)在、無形的存在狀態(tài)。宋樓昉《崇古文訣》評諸葛亮《后出師表》：“一篇首尾多是說事不可已之意，所以不可已者，以‘漢賊不兩立，王業(yè)不偏安’故也。血脈聯(lián)屬，條貫統(tǒng)紀，森然不亂。”[4]1468贊此文“血脈”連屬，既要求文章情理敘述的“條貫統(tǒng)紀”，結(jié)構(gòu)的“森然不亂”，更揭示出一意貫穿全文的內(nèi)在要求。文學(xué)作品諸要素相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了有機統(tǒng)一、生氣關(guān)注的整體，便如人之血脈貫注全身，使其容光煥發(fā)。統(tǒng)一體的完美呈現(xiàn)是內(nèi)部諸要素共同作用的結(jié)果，若有些許缺陷，則有傷血脈，如明謝榛責(zé)韓愈詩句“露排四岸草，風(fēng)約半池萍”道：“下句清新有格，上句聲調(diào)齟齬，使無完篇，則血脈不周，病在一譬故爾?！盵5]前后連貫之意在范疇“血脈”中甚至占據(jù)核心位置，但既將“血”、“脈”二字相連，那它必然具有體現(xiàn)文學(xué)作品融貫統(tǒng)一的生命特性，展示其整體生氣的傾向。是以倪士毅《作義要訣》論作文之法則曰：“有開必有合，有喚必有應(yīng)；首尾當(dāng)照應(yīng)，抑掦當(dāng)相發(fā)；血脈宜串，精神宜壯。如人一身，自首至足，缺一不可?！盵4]1499方東樹評漢魏人之作品亦曰“血脈貫注生氣”[6]27。故在文論中，“血脈”成為文學(xué)生命化特征之揭櫫。

在中醫(yī)學(xué)理論中，“氣脈”表示人體血氣的流通路徑；在堪輿學(xué)中，它則表示大地之氣的運行。以“氣脈”之貫通來品評詩文實為常見，如宋包恢《書撫州呂通判詩稿后》云：“蓋八句之律，一則所病有各一物一事，斷續(xù)破碎而前后氣脈不相照應(yīng)貫通，謂之不成章……今耐軒續(xù)稿似獨不然，觀其八句中語意圓活悠長，有蘊藉，有警策，氣脈貫通而無破碎斷續(xù)之病?！盵7]其所言氣脈超脫于物事等表層結(jié)構(gòu)，同時也指出表層結(jié)構(gòu)的破壞有損于作品內(nèi)在氣韻的圓轉(zhuǎn)。文章之氣由首至尾，如山脈綿延，應(yīng)避隔斷、短促，故氣脈綿長為作文之一要?！吨熳诱Z類》云：“陸教授謂伯恭有個文字腔子，才作文字時，便將來入個腔子做，文字氣脈不長?！盵8]3321朱熹所言依舊是超脫于表面結(jié)構(gòu)之上的。作為元范疇，“氣”具有形而上的特征，且有足夠的能力使其派生范疇染上自己的色彩，故“氣脈”亦具有偏向于形而上層面的傾向，方東樹直接將“氣脈”與創(chuàng)作技法相對，他在《昭昧詹言》中云：“然徒講義法，而不解精神氣脈，則于古人之妙，終未有領(lǐng)會悟入處，是識上事?！盵6]9然而，“氣脈”絕不可能完全統(tǒng)屬于“氣”之下，在注重其關(guān)乎文學(xué)本體、形而上的層面時，它的形而下的技法層面也理應(yīng)得到重視，對此方東樹在后文中作了更為細致的分析：

有章法無氣，則成死形木偶。有氣無章法，則成粗俗莽夫。大約詩文以氣脈為上。氣所以行也，脈綰章法而隱焉者也。章法形骸也，脈所以細束形骸者也。章法在外可見，脈不可見。氣脈之精妙，是為神至矣。俗人先無句，進次無章法，進次無氣。數(shù)百年不得一作者，其在茲乎！[6]30

錢仲聯(lián)先生《釋“氣”》一文指出：“氣脈是作品潛在的精神和用以駕馭章法脈絡(luò)的藝術(shù)的統(tǒng)一體。”[9]人各有氣，不同的人的作品自有不同的氣韻脈法，氣帶有主體創(chuàng)作的精神特質(zhì)，脈勾連章法技巧。如此以“氣脈”來描述作者、作品的的創(chuàng)作特點是極其恰當(dāng)?shù)?。盡管“氣脈”可以指涉章法，但其描述作品深層結(jié)構(gòu)的傾向甚為明顯，章法安排的目的就在于使得氣脈流轉(zhuǎn)，方東樹所言“章法在外可見，脈不可見”，即是承認了脈與作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)。

(二)意義、道理的連貫——意脈、義脈*“義脈”一詞或許是出現(xiàn)得最早的“脈”論范疇。其若指文章的內(nèi)容含義，自可歸入到“意脈”之中；若指文章包含的義理，則又不出“脈理”之范圍。故而自劉勰提出“義脈不流”之后，后來的論家沒有推而廣之、大加運用。故下文不再贅言。

任何文學(xué)作品都具備內(nèi)在的文意，創(chuàng)作和閱讀的過程可以看成分別是作者將一己之意付與文字，讀者再從中獲取文意。古人云“言不盡意”、“詞不達意”、作詩講究“言外之意”皆是從語言與文意之關(guān)系來闡述的。不論是立言盡意還是追求言外之意，“意”終究是創(chuàng)作主體所要表達的東西，也是貫注于文學(xué)作品的必然要素。元方回《瀛奎律髓》云：“以意為脈，以格為骨，以字為眼?！盵10]點明了“意”要如人體脈絡(luò)一樣貫穿整體。故而對文學(xué)作品本身來說，意脈是其內(nèi)在意義的連貫狀態(tài)，對文學(xué)創(chuàng)作或者閱讀欣賞的過程來說，意脈則表現(xiàn)為作者自己以及作品對讀者所引起的思想的流動、情感的展開*詩歌意脈成為一些學(xué)者關(guān)注的對象，趙昌平先生認為：“(詩歌)意脈是意興的流動軌跡，淺言之即詩的感情線?！?趙昌平：《意興、意象、意脈》，《唐代文學(xué)研究》第3輯，第22頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1992。)葛兆光先生給“意脈”的定義為：“詩歌意義的展開過程，或者換句話說是詩歌在人們感覺中所呈現(xiàn)的內(nèi)容的動態(tài)連續(xù)過程?！?葛兆光：《漢字的魔方》，第52頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008。)。

在論詩重意的宋代，“意脈”得到格外的重視。宋周紫芝《竹坡詩話》記載：

《病起》一詩云：“病來久不上層臺，窗有蜘蛛逕有苔。多少山茶梅子樹，未開齊待主人來?！贝似顬槠娼^。今乃改云：“為報園花莫惆悵，故教太守及春來?！狈翘匾饷}不倫，然亦是何等語。[11]

此詩未改之時明白如話，詩意也極為順暢清晰，改后詩意婉轉(zhuǎn)隱晦，上下稍有隔膜。同時代的吳可《藏海詩話》評吳申李詩句“潮頭高卷岸，雨腳半吞山”道：“然頭不能卷，腳不能吞，當(dāng)改‘卷’作‘出’字，‘吞’作‘倚’字，便覺意脈連屬?！盵12]且不論以上二者各自的論斷是否合理，前者重在全詩的意義分明、連貫，后者則著眼于句意的合理、通順。他們都反映出詩歌意義連貫的重要性，這是具有一定道理的。從中也可以看出“意”的囊括性極強，所指可大可小，字義的推敲、句子的組合、段落的連貫皆可歸到“文意”上來。而其目的在于使全篇之意通貫一體，無有隔斷。

“脈理”這一范疇也不為古代文論所獨有，在其之前已經(jīng)被廣泛運用于中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)等領(lǐng)域，且“脈”與“理”有一定的共通性*《說文解字》云：“理，治玉也?！薄稇?zhàn)國策》云：“鄭人謂玉未理者為璞。”可知“理”原義即為對玉進行剖析。玉石的條紋處最易破裂，治玉者必須順玉之紋(文)而剖析之，故“理”以表示玉石之條紋。其引申義指稱對象內(nèi)容，抑或形式上的規(guī)律性、規(guī)定性。而對于“脈”，《說文解字》云“血理分衺行體者”。簡言之，“脈”即血理，王筠《說文解字句讀》云：“??，如木石之有理，故曰血理?！薄秶Z》云：“土乃脈發(fā)?！比龂f昭注曰：“脈，理也?！倍叨贾赋隽嗣}與理的共通性。。在古代文論中，“理”是指文章語言形式、內(nèi)容意義上分合、連屬的狀態(tài)，這與文之脈所指相同。然這只是文學(xué)作品所體現(xiàn)的理的一個方面，文章所包涵的情理、義理雖與文脈密不可分，然到底還是居于文脈之外。文學(xué)作品廣義上的“理”包括了“文理”、“情理”、“義理”等，而“脈”僅僅是其中一個方面。其次，“理”經(jīng)由歷代文人學(xué)者的闡述、發(fā)揮，早已成為富有深刻意義的哲學(xué)范疇，其形而上的內(nèi)涵遠甚于“脈”，而“脈”始終停留在形而下的層面。因此，一方面，可將“脈理”這一范疇看成“脈”、“理”二字的同義復(fù)用，但另一方面也要明白在這個范疇表達的意義中，“脈”重在貫通而“理”重在遵循。

宋張耒《答李推官書》云：“自唐以來至今，文人好奇者不一。甚者或為缺句斷章，使脈理不屬。又取古書訓(xùn)詁希于見聞?wù)?，挦扯而牽合之，或得其字不得其句，或得其句不知其章，反?fù)咀嚼，卒亦無有，此最文之陋也。”[13]缺句斷章，語意突發(fā)而來，嘎然而止，無首無尾，定然談不上脈絡(luò)通貫，上下文理連屬。即是“得其字不得其句，或得其句不知其章”也是有礙于脈理連屬的。朱熹為《中庸集解》作序，以為：“唯哀公問政以下六章，據(jù)《家語》，本一時問答之言，今從諸家，不能復(fù)合。然不害于其脈理之貫通也。”[14]3957脈絡(luò)通貫與文理連屬本身就是一體的，以貫通等語描述“脈理”自然常見，不必多述。

湯顯祖《孫鵬初遂初堂集序》云：“(文章)位局有所，不可以反置；脈理有隧，不可以臆屬?！盵15]劉熙載《藝概》云：“詞中承接轉(zhuǎn)換，大抵不外迂徐斗健，交相為用，所貴融匯章法，按脈理節(jié)拍而出之。”[16]詞自有其章法和聲律要求，若聲律為節(jié)拍，那章法就為詞之“理”，填詞必須按其固有的文體特性和章法布置?！懊}理有隧”，“按脈理節(jié)拍而出之”都是未發(fā)之前對其規(guī)律特性的遵循，故其重亦在“理”這一方面。杜甫《薄暮》詩云：“江水長流地，山云薄暮時。寒花隱亂草，宿鳥探深枝。故國見何日，高秋心苦悲。人生不再好，鬢發(fā)自成絲?！鼻宄鹫做椩u曰：“上四暮景，下四暮情。此詩縱橫看來，意無不合。晚花隱色喻已之混跡，夕鳥歸林方已之避亂。此雖寫景，而兼屬寓言。故國生悲仍與流水相應(yīng)，白頭興嘆又與暮云相關(guān)。脈理之精細如此?！盵17]此詩脈絡(luò)井然，且章法細致、情理精微，可知詩文之要不僅在于連貫，其精細之處亦當(dāng)如脈絡(luò)之行，無所不至。將“精細”視為文之“脈”的一種全新的描述固無不可，但文理之綿密、情理之精微才是仇氏對杜甫這首詩最主要的評價，而脈絡(luò)連貫顯然被囊括在這樣的評價之內(nèi)，因為它是文理與情理達到完美統(tǒng)一和展現(xiàn)的內(nèi)在前提。

(三)語義、句法的勾連——語脈、句脈

積字成句、積句成篇，故字句是作品的基本單位。古人論脈，不少即是從字句的勾連上來說的。從詞語的組合上來看，“語脈”顯然是評論詩文時特有的范疇。宋王得臣《麈史》云：“杜審言，子美祖也。則天時以詩擅名，與宋之問唱和，有‘綰霧青條弱，牽風(fēng)紫蔓長’，又‘寄語洛城風(fēng)與月，年年春色倍還人’。子美‘林花著雨胭脂落，水荇牽風(fēng)翠帶長’，又云‘傳語風(fēng)光共流轉(zhuǎn)，暫時相賞莫相違’。雖不襲取其意，而語脈蓋有家風(fēng)矣?！盵18]雖言杜甫之詩未竊審言之意，而所舉的四聯(lián)詩在句法和用語上實有相似之處，此即王氏所言之“語脈”。

朱熹好以“語脈”論四書等經(jīng)典，《中庸或問》析“小人之中庸”一句：“王肅、程子悉加‘反’字，蓋疊上文之語……若論一章之語脈，則上文方言君子中庸而小人反之，其下且當(dāng)平解兩句之義以盡其意，不應(yīng)偏解上句而不解下句又遽別生他說也。”[19]此即從上下文之語意出發(fā)，分析典籍中脫文衍字的情況，再如下面兩則：

洛書九數(shù)而五居中，洪范九疇而皇極居五，故自孔氏傳訓(xùn)皇極為大中而諸儒皆祖其說。余獨嘗以經(jīng)之文義語脈求之，而有以知其不然也。蓋皇者，君之稱也；極者，至極之義，標準之名，常在物之中央而四外望之以取正焉者也。故以極為在中之準的則可，而便訓(xùn)極為中則不可。(朱熹《皇極辨》)[14]3743

韓退之作《藍田縣丞廳壁記》……莆田方崧卿得蜀本，數(shù)處與今文小異，其“破崖岸而為文”一句，繼以“丞廳故有記”，蜀本無“而”字，考其語脈，乃“破崖岸為文丞”是句絕。文丞者，猶言文具備員而已，語尤奇崛，若以丞字屬下句，則既是丞廳記矣，而又云“丞廳故有記”，雖初學(xué)為文者不肯爾也。[20]

受印刷水平的限制等各種原因，古代典籍中多有紕漏、闕文、衍文、錯置等現(xiàn)象，影響到人們的閱讀和文獻整理，故以上下文意進行本校、理校是版本?？薄⑿拚劼┖芎玫姆椒?。故“語脈”在此類論述中時有出現(xiàn)，其作用正如《四庫全書總目》“《詩牗》十五卷”所言：“推敲字義，尋求語脈?！盵21]既然尋文章之“語脈”是文章考辨的重要手段，那文章語脈在寫作和閱讀過程中自是必然要考慮到的了。一方面，對于作品本身，要求其語意通順，語脈連貫，自不必說。另一方面，人是文學(xué)創(chuàng)作和鑒賞的主體，對文章語意、句意、文意的把握本是閱讀和鑒賞過程中必不可少的步驟，這也是了解前人著述、思想之必備。故朱熹云：“讀詩，且只將做今人做底詩看，或每日令人誦讀，卻從旁聽之。其詁有未通者，略檢注解看，卻時時誦其本文，便見其語脈所在?！盵8]2083

由上可知，以“貫通”、“連屬”、“分明”描述語脈仍舊是最為常見的。除了具有“脈”范疇一般性的意義外，“語脈”往往從字義、句意等細處著眼，指稱文學(xué)作品語意的連貫及其態(tài)勢，它因此而具有較大的實用性。“語脈”在古人評析、注疏經(jīng)典時運用頗多，而在文學(xué)評論，特別是純理論的文學(xué)論著中極少出現(xiàn)，這正因它本身的特性所致。

“句脈”所指著重在句子結(jié)構(gòu)以及上下句意方面。秦觀云：“賦家句脈，自與雜文不同。雜文語句，或長或短，一在于人。至于賦，則一言一字，必要聲律。凡所言語，須當(dāng)用意曲折斵磨，須令協(xié)于調(diào)格，然后用之。不協(xié)律，義理雖是，無益也?！盵22]此處的“句脈”便是指文章的句式以及內(nèi)部的語言聲律結(jié)構(gòu)，并且秦觀在此指出它與文章之義理無涉。再如張耒云：“古人作七言詩，其句脈多上四字而下以三字成之，如‘老人清晨梳白頭’、‘先帝天馬玉花驄’之類。而退之乃變句脈以上三下四，如‘落以斧引以纆徽’、‘雖欲悔舌不可捫’之類是也?！盵23]此皆是以句子內(nèi)部、句子之間的連貫方式來表達“句脈”之涵義。雖然其脫離不了句意、文意，但更側(cè)重形式上的連貫狀態(tài)。

三、范疇概念的模糊性與開放性

除了上述派生范疇外，“文脈”與“脈絡(luò)”算是最為普泛的“脈”論范疇，古代文學(xué)之“脈”論所討論的對象就是文，即文章之“脈”。在中醫(yī)學(xué)中“脈”“絡(luò)”有別，但將其移到文論上，其所指則完全相同，“脈”即“脈絡(luò)”。嚴格說來，他們算不得“脈”之派生范疇，實即“脈”范疇本身。文論中所言“經(jīng)脈”與“脈”實為一意，“命脈”近于“血脈”，是指創(chuàng)作的關(guān)鍵步驟和作品之關(guān)鎖?！敖蠲}”近于“筋節(jié)”，注重脈絡(luò)貫通，但偏向于文章曲折而具有的頓挫和靈動感，“骨脈”則注重作品的力度。

以上每一種組合方式都使得派生的范疇帶上相關(guān)概念、范疇的特性，或者說在“血”、“氣”等概念的加入使得相關(guān)派生范疇在“脈”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了特定的偏移。如“血脈”重在指稱文學(xué)作品不可或缺的要素和文學(xué)評論生命化特征的揭示；“氣脈”重在對象的氣韻流轉(zhuǎn)以及富有主體精神的氣質(zhì)；“語脈”指語義的推敲和上下語意的連貫；“脈理”偏向于文理與情理、義理的結(jié)合；“意脈”指通篇文意的連貫狀態(tài)；“句脈”側(cè)重句子內(nèi)部的組合形式。然而，因其都本于“脈”，故在涵義上有重疊的現(xiàn)象，加之古人論文多憑經(jīng)驗性、直覺的判斷，此種重疊變得極為突出。人們說“血脈”反映了古人論文的生命化特征，而“氣脈”何嘗不是如此呢？比之于“血脈”，它還更接近于人的主體氣質(zhì)和文章精神層面。將“脈”引入文論的過程本身就帶著文論生命化的征象。對于“語脈”和“意脈”，汪涌豪先生說：“未發(fā)之前，上下連貫之旨為‘意脈’；已發(fā)之后，前后統(tǒng)屬之詞為‘語脈’。由于語詞是用來傳達意旨的，故這兩者在宋人實際論述過程中并未被分為兩橛?！盵24]未發(fā)之前與已發(fā)之后本來就難以區(qū)分，語詞與語意本來就相輔相成，故而言意脈處若改為“語脈”，于上下文意亦通，言“語脈”處若改為“意脈”也無礙于理解。再如，前面說到“語脈”為推敲字義、推尋句意、文意，以訂正典籍之缺文、衍文、錯置。而王澍《淳化秘閣法帖考正》云：“孤不度德以下二帖皆諸葛傳中與昭烈問答語，有一段自孫權(quán)據(jù)有江東以下，與此文脈相接，誤置第十卷?！盵25]此便將“文脈”代替了“語脈”。

“脈”與其相關(guān)派生范疇的混用情況在古代文論中相當(dāng)普遍，非但如此，古人在某些地方是否用“脈”也存在模棱兩可的情況。宋吳曾《能改齋漫錄·東坡用事切》云：“東坡《和山谷嘲小徳詩》末云：‘但使伯仁長，還興絡(luò)秀家?！w伯仁乃絡(luò)秀子耳，洪駒父《哭謝無逸》詩云：‘但使添丁長，終興謝客家?！藢W(xué)東坡語尤無謂，添丁盧仝子，氣脈不相屬?！盵26]“東坡用事切”一條，宋胡仔《漁隱叢話》后集卷32所引之《復(fù)齋漫錄》，宋吳幵《優(yōu)古堂詩話》均有著錄，二者皆云“氣骨不相屬”?；驗閰窃浂闹?，也或為后人抄錄舛誤，然于我們了解其意并不相礙。宋戴復(fù)《古東谷王子文死讀其詩文有感》云：“議論波瀾闊，文章氣脈長?！盵27]“氣脈”一作“氣味”，后者用于此也無不可。清呂留良《呂晚邨先生論文匯鈔》云：“有用古文極熟套頭語，而能化腐臭為神奇者，所爭在氣脈，不在皮毛也?！?又云：“先輩論文必高華。高華如庾、鮑、老杜，稱其清新、俊逸，故知所爭在氣骨，不在詞句也?！盵4]3347-3349前后句意相近，兩相比較，“氣脈”一詞運用的嚴格性便不言自明了。

總之，在分析古代文學(xué)“脈”論的時候，既要明白各個范疇之間的內(nèi)在涵義和用法上的側(cè)重，也要清楚在實際論文中又界限模糊。這種范疇邊界的模糊性與古人范疇運用的經(jīng)驗性、發(fā)散性直接相關(guān)，它既有助于“脈”在古代文論中的衍生，同時又是分析脈的文論意義和理論體系所不得不考慮的因素。

四、總結(jié)

古代文學(xué)批評“脈”論的衍生、發(fā)展是多重因素共同促進的結(jié)果。“脈”之內(nèi)涵的豐富，其在中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)中形成了一套脈絡(luò)觀念，且與文學(xué)本質(zhì)規(guī)律相契合，此乃其前提；古人在對文學(xué)創(chuàng)作、鑒賞進行經(jīng)驗總結(jié)的過程中，逐漸把握文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律，也必然會關(guān)注到作品的連貫狀態(tài)，此乃其內(nèi)因；古人的比類取象的思維模式則是其外因?！懊}”所衍生出的兩類派生范疇，一方面豐富了古代文學(xué)批評的話語，另一方面則將“脈”論與古代文學(xué)理論更為緊密地結(jié)合在一起，從內(nèi)在的氣韻精神到外在的字詞章句，無不體現(xiàn)著“脈”之內(nèi)涵與觀念，因而成為我們分析古代文學(xué)理論的重要線索。將“脈”之多層次、多向度衍生模式放到古人經(jīng)驗性、隨意性話語方式特征的背景下考察，既有利于充分闡釋各個派生范疇的內(nèi)涵，理解其邊界的模糊性，又能揭示出范疇之間的相互作用和影響。通過對“脈”之衍生模式的探析，梳理出了此范疇生發(fā)的邏輯路徑，盡管每個文論范疇的復(fù)雜性和運用程度不同，但這一生發(fā)路徑具有一定的普遍性和通用性，因而對深入分析諸如“氣”、“韻”、“勢”等更為復(fù)雜的范疇，建立整個范疇邏輯體系，應(yīng)有所助益。

[參考文獻]

[1]吳沆．環(huán)溪詩話[M]．北京：中華書局，1988:130．

[2]李壯鷹．詩式校注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2003:13．

[3]范文瀾．文心雕龍注：下冊[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

[4]王水照．歷代文話[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007．

[5]謝榛．四溟詩話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961:99．

[6]方東樹．昭昧詹言[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[7]包恢．敝帚稿略[M]∥景印文淵閣四庫全書：1178冊．臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986:761．

[8]黎靖德．朱子語類[M]．北京：中華書局，1986．

[9]錢仲聯(lián)．夢苕庵清代文學(xué)論集[M]．濟南：齊魯書社，1983:237．

[10]李慶甲．瀛奎律髓匯評：下冊[M]．上海：上海古籍出版社，2005:1512．

[11]何文煥．歷代詩話：上冊[M]．北京：中華書局，2004:235．

[12]丁福保．歷代詩話續(xù)編：上冊[M]．北京：中華書局，2006:340．

[13]張耒．張耒集：下冊[M]．北京：中華書局，1990:829．

[14]朱熹．朱熹集：第7冊[M]．成都：四川教育出版社，1996．

[15]湯顯祖．湯顯祖詩文集：下冊[M]．上海：上海古籍出版社，1982:1060．

[16]袁津虎．藝概注稿：下冊[M]．北京：中華書局，2009:530．

[17]仇兆鰲．杜詩詳注：第3冊[M]．北京：中華書局，1979:1036．

[18]王得臣．麈史[M]∥叢書集成初編：208冊．北京：中華書局，1985:32．

[19]朱熹．四書或問[M]．上海：上海古籍出版社，2001:61．

[20]洪邁．容齋隨筆[M]．上海：上海古籍出版社，1996:673．

[21]永瑢，等．欽定四庫全書總目：上冊[M]．北京：中華書局，1965:142．

[22]李廌．師友談記[M]．北京：中華書局，2002:20．

[23]張耒．全宋筆記：第2編，第7冊[M]．鄭州：大象出版社，2006:10．

[24]汪涌豪．中國文學(xué)批評范疇及體系[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007:260．

[25]王澍．淳化秘閣法帖考正[M]∥四部叢刊三編：31冊．上海：上海書店，1985:16．

[26]吳曾．筆記小說大觀：第29編，第4冊．臺北：新興書局有限公司，1986:1989．

[27]戴復(fù)古．石屏詩集：卷3[M]∥四部叢刊續(xù)編：66冊．上海：上海書店，1985:14．