商事仲裁裁決公開(kāi)的現(xiàn)實(shí)困境及理論路徑

○楊月萍

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021)

仲裁是深受商人歡迎的一種替代訴訟的爭(zhēng)議解決方式。在仲裁程序中，仲裁裁決是仲裁庭提供專業(yè)服務(wù)的物化形式，是當(dāng)事人評(píng)判商事仲裁服務(wù)質(zhì)量、據(jù)以向法院尋求司法救濟(jì)的根據(jù)。因理解和適用仲裁裁決存有分歧，各國(guó)立法及國(guó)際條約鮮有對(duì)仲裁裁決作出明確界定。實(shí)踐中，仲裁裁決可以在不同意義上加以使用。①仲裁裁決在實(shí)踐中有時(shí)指只處理當(dāng)事人提交爭(zhēng)議中的部分問(wèn)題的初步裁決(我國(guó)仲裁法稱之為先行裁決)，有時(shí)也指仲裁庭對(duì)于本身管轄權(quán)或諸如仲裁中的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全等任何其他程序問(wèn)題所做的中間裁決。本文所稱仲裁裁決意指終局裁決，即仲裁庭在仲裁審理終結(jié)后就全部爭(zhēng)議問(wèn)題作出的具有終局效力的最后裁決。

一 仲裁裁決“保密為主、公開(kāi)例外”的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

當(dāng)前，世界各國(guó)的仲裁立法及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定仲裁審理不公開(kāi)進(jìn)行。與此相對(duì)應(yīng)，仲裁裁決通常也是保密的，只有一小部分仲裁裁決為公眾所知曉。

(一)立法維度的仲裁裁決

綜觀世界各國(guó)(地區(qū))立法，對(duì)仲裁裁決是否可以公開(kāi)作出明確法律規(guī)定的目前只有新西蘭、西班牙、挪威和香港這幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

1997年《新西蘭仲裁法》第14條明確禁止透露仲裁程序和裁決的有關(guān)情況，除非當(dāng)事人另有約定或者公開(kāi)發(fā)表、透露、通告裁決屬于該法允許的或者其是針對(duì)任何一方當(dāng)事人的專家或其他顧問(wèn)作出。2003年《西班牙仲裁法》第24條第2款也規(guī)定了當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁程序中所獲知的信息包括仲裁裁決的保密義務(wù)。2011年《香港仲裁條例》第18條明文規(guī)定，除非各方另有協(xié)議，否則不得披露關(guān)乎仲裁程序及裁決的資料。該條同時(shí)明確列舉了可以對(duì)外公開(kāi)仲裁裁決的幾種有限的情形。挪威則采取了不同的立場(chǎng)。根據(jù)2005年生效的《挪威仲裁法》第4條的規(guī)定，仲裁裁決或者仲裁程序中披露的信息并非是保密的，除非當(dāng)事人另有約定。

除上述幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)外，其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法并未對(duì)仲裁裁決是否可以公開(kāi)作出明確規(guī)定。

(二)規(guī)則維度的仲裁裁決

機(jī)構(gòu)仲裁是當(dāng)今世界最主要的仲裁方式。而目前各主要常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均限制外界獲取仲裁程序及仲裁裁決的相關(guān)信息。

作為國(guó)際商事仲裁的龍頭機(jī)構(gòu)，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院2012年1月1日生效的仲裁規(guī)則第22條第3款允許仲裁庭在當(dāng)事人提出要求的情形下，裁令對(duì)仲裁程序或任何與該仲裁有關(guān)的其他事項(xiàng)予以保密，并可采取措施保護(hù)商業(yè)秘密及保密信息。此外，根據(jù)《國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁員內(nèi)部規(guī)則》第1條的規(guī)定，仲裁院院長(zhǎng)或秘書長(zhǎng)可以準(zhǔn)許從事學(xué)術(shù)工作的研究人員了解裁決書及其他的一般性文件，備忘錄、筆記意見(jiàn)陳述及當(dāng)事人寄送的仲裁程序范圍內(nèi)的文件除外。但除非上述從事學(xué)術(shù)工作的研究人員表示承擔(dān)遵守對(duì)所獲文件保密的義務(wù)，并承諾未經(jīng)仲裁員秘書長(zhǎng)同意不會(huì)公布基于這些文件所包含信息的任何內(nèi)容，否則不予準(zhǔn)許。該內(nèi)部規(guī)則第3條同時(shí)要求仲裁院委員對(duì)將其推薦給國(guó)際商會(huì)理事會(huì)的國(guó)家委員會(huì)和小組保密，不得透露其因委員身份獲悉的關(guān)于個(gè)案的任何信息，但仲裁院院長(zhǎng)、經(jīng)仲裁院院長(zhǎng)授權(quán)的仲裁院副院長(zhǎng)或仲裁院秘書長(zhǎng)要求他們特別告知其國(guó)家委員會(huì)或小組者，不在此限?？梢?jiàn)，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁裁決設(shè)定了較為嚴(yán)格的保密義務(wù)。

倫敦國(guó)際仲裁院1998年仲裁規(guī)則第30條第3款規(guī)定，在沒(méi)有獲得所有當(dāng)事人及仲裁庭事前的書面同意時(shí)，仲裁院不得公布裁決的全部或部分。

瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院2010年修訂的仲裁規(guī)則第46條也要求仲裁院和仲裁庭保守仲裁和裁決秘密，除非當(dāng)事人另有約定。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年的仲裁規(guī)則第36條明確要求雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、仲裁員、證人、翻譯、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人，以及其他有關(guān)人員，均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況。裁決與案件的實(shí)體和程序相關(guān)，因此前述主體對(duì)仲裁裁決均負(fù)有保密義務(wù)。

香港國(guó)際仲裁中心2013年機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則第42條規(guī)定裁決只能在向仲裁中心秘書處提出了公開(kāi)的要求以及當(dāng)事人未在仲裁中心秘書處設(shè)定的期限內(nèi)表示反對(duì)時(shí)才可以公開(kāi)，并且不論公開(kāi)的是全文、節(jié)錄或是概要，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的名稱全部隱去。

與前述幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有所不同，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)傾向于公開(kāi)裁決。其2003年7月修訂的《國(guó)際仲裁規(guī)則》第27條第8款允許協(xié)會(huì)下屬的國(guó)際爭(zhēng)議解決中心通過(guò)出版或者其他方式讓公眾獲得選定的經(jīng)過(guò)編輯隱去當(dāng)事人名稱和其他可識(shí)別信息的裁決、決定和判決以及在執(zhí)行過(guò)程中或其他階段已經(jīng)公開(kāi)的裁決、決定和判決，除非當(dāng)事人另有約定。

(三)實(shí)踐維度的仲裁裁決

裁決是否可以公開(kāi)主要取決于對(duì)仲裁保密性的認(rèn)識(shí)。但各國(guó)對(duì)仲裁保密性的認(rèn)識(shí)存有分歧，因此關(guān)于仲裁裁決公開(kāi)的實(shí)踐也很不一致。

法國(guó)巴黎上訴法院曾在Aita v Ojjeh［1］案中裁定，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)是保密的，僅在法院程序中對(duì)仲裁裁決提出異議，也違反了保密性原則。在Socie'te'True North et Socie'te'FCB Internationale v Bleustein et al［］案中，上訴法院重審，在仲裁中存在保密性的默示義務(wù)。但是，Nafimco v Foster Wheeler Trading Company AG［3］一案的裁決表明法國(guó)法院對(duì)仲裁保密性的態(tài)度有所松動(dòng)，它并沒(méi)有絕對(duì)地承認(rèn)這保密性原則的存在。盡管如此，在法國(guó)，仲裁裁決通常是保密的，僅在例外情形下可以公開(kāi)。

在英國(guó)，上訴法院通過(guò)Hassneh Insurance Co．of Israel v Mew［4］和Ali Shipping Corporation v“shipyard Trogir”［5］案確認(rèn)保密性是仲裁的一種默示義務(wù)，并確立了一般適用的保密義務(wù)的例外清單:當(dāng)事人同意、法院的命令或許可、為保護(hù)仲裁一方當(dāng)事人合法利益的合理必要以及為公正利益的披露。在Department of Econom ic Policy＆Development of the City of Moscow(DEPD)v Bankers Trust Co［6］中，上訴法院沒(méi)有公開(kāi)其所作出的判決。法院指出，由于判決所涉的仲裁裁決包含敏感信息，所以針對(duì)該仲裁裁決的判決不應(yīng)公開(kāi)?？梢哉f(shuō)該案將仲裁裁決的保密推向了一個(gè)極致。

與法國(guó)和英國(guó)的實(shí)踐不同，澳大利亞法院在Esso Australia Resources Ltd and others v The honourable Sidney James Plowman and others［7］案中裁定，雖然庭審的不公開(kāi)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀欢?，裁決書可以向第三者公開(kāi)。

美國(guó)聯(lián)邦仲裁法和統(tǒng)一仲裁法均沒(méi)有關(guān)于當(dāng)事人或仲裁員為其所涉仲裁程序保守秘密的規(guī)定。在United States v Panhand le Eastern Corp．et al［8］案中，一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)下令禁止對(duì)方把裁決書向外公開(kāi)，被美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕，法院在該案中并沒(méi)有確認(rèn)仲裁中默示保密義務(wù)的存在。而在Hutcherson v Sears Roebuck＆Co．［9］案中，法院也認(rèn)為，由于當(dāng)事人所采用的仲裁規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定對(duì)仲裁裁決的保密義務(wù)，因此，裁決可以公開(kāi)。

瑞典同樣不認(rèn)為存在關(guān)于仲裁程序或是仲裁裁決的默示保密義務(wù)。從Bulgarian Foreign TradeBank Ltd．v A．L．Trade Finance Inc．［10］的判決中可以看出，當(dāng)事人應(yīng)在訂立仲裁協(xié)議的同時(shí)就保密事項(xiàng)作具體約定。如果當(dāng)事人不想公開(kāi)仲裁裁決，就應(yīng)對(duì)此作出特別的保密約定。另外，當(dāng)事人之間的保密協(xié)議只能約束當(dāng)事人，無(wú)法阻止仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)外披露仲裁裁決。

在許多大陸法系國(guó)家，盡管缺乏制定法層面的規(guī)定，仲裁庭和當(dāng)事人通常自覺(jué)地維護(hù)仲裁程序及仲裁裁決的保密性。

就仲裁機(jī)構(gòu)而言，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院有一個(gè)長(zhǎng)期存在的公布裁決的政策，即公布一些經(jīng)過(guò)篩選并對(duì)其中的可識(shí)別信息進(jìn)行了編輯的裁決。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院已在《商事仲裁年鑒》(Yearbook Commercial Arbitration)及其公告(the ICC International Court of Arbitration Bulletin)中選擇性地公布了一些仲裁裁決，這些裁決通常經(jīng)過(guò)了大量的編輯以刪除所有可識(shí)別的信息。應(yīng)特別指出的是，如果仲裁的任何一方當(dāng)事人明確反對(duì)，仲裁院將會(huì)不公開(kāi)裁決的任何部分。倫敦國(guó)際仲裁院盡管要求裁決的公開(kāi)需要所有當(dāng)事人及仲裁庭事前的書面同意，但在實(shí)踐中，該機(jī)構(gòu)還是在沒(méi)有當(dāng)事人同意的情況下公開(kāi)了一部分裁決，不過(guò)，隱去了當(dāng)事人的姓名。［11］斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院出版的《斯德哥爾摩國(guó)際仲裁評(píng)論》(原為《斯德哥爾摩國(guó)際仲裁報(bào)告》)中也會(huì)選擇性地編輯并公開(kāi)一些該機(jī)構(gòu)管理的仲裁裁決。實(shí)踐中，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)會(huì)將其一些具有實(shí)踐及理論研究?jī)r(jià)值的裁決書進(jìn)行整理并編輯出版，以幫助中外當(dāng)事人了解、認(rèn)識(shí)并運(yùn)用該機(jī)構(gòu)的仲裁。目前，該仲裁委員會(huì)已經(jīng)出版了兩本裁決書選編。

從已有的立法及仲裁規(guī)則來(lái)看，除非當(dāng)事人同意，仲裁裁決一般不予公開(kāi)，而當(dāng)事人通常不愿意公開(kāi)裁決。實(shí)踐中公開(kāi)的裁決往往是經(jīng)過(guò)編輯，以概要或摘錄的形式出現(xiàn)的，并非裁決書的完整版本。仲裁裁決呈現(xiàn)出“保密為主、公開(kāi)例外”的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。人們很難從正式的途徑獲得全面、完整的裁決信息。我們關(guān)于國(guó)際仲裁的許多知識(shí)是建立在軼聞趣事(諸如個(gè)別案件的事實(shí)，律師“作戰(zhàn)故事”等等)而不是在認(rèn)真的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上的。通常，我們不知道一個(gè)具體的情形是一時(shí)的失常還是每天都在發(fā)生。［］

二 仲裁保密性非仲裁裁決公開(kāi)之抵牾

保密性通常被視為仲裁的重要優(yōu)點(diǎn)之一，為保護(hù)仲裁當(dāng)事人關(guān)于保密性的期待，仲裁裁決通常不對(duì)外公開(kāi)。然而，筆者認(rèn)為，保密性不應(yīng)成為仲裁裁決不予公開(kāi)的基礎(chǔ)，公開(kāi)仲裁裁決的并不會(huì)削弱仲裁的吸引力。

(一)保密性并非提起仲裁的原發(fā)動(dòng)力

回溯仲裁的歷史源流，保密性并非當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議的原發(fā)動(dòng)力。仲裁制度是商人們?yōu)橐?guī)避訴訟程序的繁瑣及成本高昂確立和發(fā)展起來(lái)的。靈活、簡(jiǎn)便、高效、專業(yè)性及尊重當(dāng)事人的自由意志乃是當(dāng)事人選擇仲裁的最初的原因，而非保密性。

當(dāng)代仲裁的實(shí)證研究也表明保密性并非當(dāng)事人選擇仲裁的重要原因。由理查德·W·奈馬克與斯蒂芬妮·E·基爾合作進(jìn)行的一項(xiàng)針對(duì)律師和商人在國(guó)際商事仲裁中的感受和期待的調(diào)研中，揭示了這樣一個(gè)事實(shí):“保密性是一個(gè)經(jīng)常被估計(jì)過(guò)高的特性?！保?3］當(dāng)事人并不如先前認(rèn)為的那樣經(jīng)常把保密性置于相對(duì)較高的重要程度。利用仲裁程序保護(hù)商業(yè)秘密、商業(yè)運(yùn)作、客戶名單和聲譽(yù)等關(guān)于仲裁的保密性的評(píng)估，在關(guān)于仲裁的各項(xiàng)優(yōu)勢(shì)的排名中處于相對(duì)低的位置，盡管出乎意料，但卻是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。在實(shí)踐中，我們也經(jīng)?？梢钥雌渌?dāng)事人有時(shí)候把借助媒體作為給對(duì)手施加壓力的一種途徑，卻并沒(méi)有試圖隱瞞他們卷入仲裁的事實(shí)。

因此，我們很難斷言當(dāng)事人選擇仲裁而放棄訴訟主要是基于保密性所帶來(lái)的利益。實(shí)際上，由克里斯汀·布赫林—烏勒主持的一項(xiàng)關(guān)于仲裁的優(yōu)勢(shì)的調(diào)查表明，仲裁庭的中立性和結(jié)果可在國(guó)際范圍內(nèi)執(zhí)行位列調(diào)查所給出的仲裁的所有優(yōu)勢(shì)的前兩位。［14］這兩個(gè)商事仲裁的最重要優(yōu)勢(shì)是驅(qū)使當(dāng)事人選擇仲裁作為替代性的糾紛解決方式的重要因素，當(dāng)事人對(duì)仲裁保密性的期待實(shí)際上是很低的。因此，公開(kāi)仲裁裁決，并不會(huì)削弱仲裁的吸引力。

(二)仲裁的不公開(kāi)性不等同于保密性

盡管各國(guó)仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定仲裁庭審不公開(kāi)，但仲裁的不公開(kāi)性與仲裁的保密性是兩個(gè)不同的概念。仲裁的不公開(kāi)性主要是針對(duì)仲裁的審理而言的。仲裁是一種民間性的爭(zhēng)議解決方式，因此仲裁程序可以是一個(gè)封閉的程序，可以排除當(dāng)事人以外的與仲裁程序無(wú)關(guān)的人參與到程序中。但不公開(kāi)性并不包含對(duì)仲裁一切信息包括仲裁裁決予以保密的必然承諾，并不必然意味著保證仲裁保密性的實(shí)現(xiàn)。不公開(kāi)性旨在保障當(dāng)事人仲裁過(guò)程中的意思自治而除卻公開(kāi)后的其他干擾，其僅意味著過(guò)程的不公開(kāi)，并非當(dāng)然地要求仲裁結(jié)果的保密。

已如前述，盡管各國(guó)均承認(rèn)仲裁庭審的不公開(kāi)，但只有少數(shù)國(guó)家、地區(qū)的立法明確規(guī)定了保密義務(wù)。但即便是在這些國(guó)家和地區(qū)，仍然存在著披露裁決的例外。而在那些認(rèn)為保密性是仲裁默示義務(wù)的國(guó)家和地區(qū)，由于缺乏明確的立法規(guī)定，保密義務(wù)的主體、對(duì)象往往具有不確定性。此外，還有許多國(guó)家如澳大利亞、美國(guó)等根本否定保密性是仲裁的默示義務(wù)。因此，不公開(kāi)性不能與保密性劃上等號(hào)。國(guó)際商事仲裁目前的趨勢(shì)是在沒(méi)有疑義的庭審不公開(kāi)性和作為整體的仲裁程序保密性之間做出區(qū)分。［15］ 30仲裁裁決的保密性在很大程度上取決于當(dāng)事人的保密協(xié)議。但即使當(dāng)事人訂立了保密協(xié)議，裁決仍可能被公開(kāi)。在Associated Electric and Gas Insurance Services(AEGIS)v European Reinsurance Company of Zurich［16］一案中，英國(guó)樞密院的判決認(rèn)為，當(dāng)事人訂立保密協(xié)議并不能絕對(duì)地禁止向任何第三人提供仲裁中產(chǎn)生的材料和仲裁裁決，當(dāng)事人的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)受起草保密協(xié)議的背景和仲裁的基本原則和目標(biāo)的限制?？梢?jiàn)，在仲裁中，保密性只能被看作是一個(gè)隨機(jī)的和相對(duì)的概念。不能由仲裁程序的不公開(kāi)性自然得出仲裁具有保密性的結(jié)論，并據(jù)此反對(duì)仲裁裁決的公開(kāi)。

綜上所述，理論與實(shí)踐界通行的以保密性作為仲裁裁決不予公開(kāi)的基礎(chǔ)并不具有當(dāng)然的合理性。

三 仲裁裁決公開(kāi)的正向價(jià)值及負(fù)向偏離

既然保密性不應(yīng)作為仲裁裁決不予公開(kāi)的基礎(chǔ)，為追求保密性而反對(duì)披露裁決顯然缺乏正當(dāng)性，在實(shí)踐中更是得不償失。

(一)仲裁裁決公開(kāi)正向價(jià)值

(1)裁決公開(kāi)有助于提升仲裁質(zhì)量，促進(jìn)裁決的自覺(jué)履行。公開(kāi)仲裁裁決以供公眾評(píng)價(jià)的壓力將促使仲裁員在仲裁過(guò)程中嚴(yán)格遵守程序，適用法律，減少裁決的任意性，實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正性，提升仲裁質(zhì)量及當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)仲裁公正的信賴感。而仲裁質(zhì)量的提升將進(jìn)一步提高裁決的可接受性，促進(jìn)當(dāng)事人自覺(jué)履行仲裁裁決。

(2)裁決公開(kāi)有助于現(xiàn)代商人法的發(fā)展，活躍國(guó)際商事活動(dòng)。仲裁實(shí)踐傾向于支持這樣的觀點(diǎn)，即在當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律時(shí)，仲裁員可以適用所謂的商人法，而不需要援引任何國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范證明該做法的正當(dāng)性。許多已出版的裁決表明在沒(méi)有獲得當(dāng)事人同意的情況下，仲裁員將商人法作為準(zhǔn)據(jù)法。這是因?yàn)槠涓苓m應(yīng)商業(yè)環(huán)境和實(shí)踐，能夠使當(dāng)事人獲得個(gè)案的公正裁決。許多國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)如ICC、CIETAC、AAA的仲裁規(guī)則都明確要求仲裁員在裁決合同糾紛時(shí)考慮交易慣例。①國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院2012年仲裁規(guī)則第12條第2款規(guī)定“仲裁庭應(yīng)考慮當(dāng)事人之間的合同(如有)的規(guī)定以及任何有關(guān)的貿(mào)易慣例。”中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年仲裁規(guī)則第47條第1款:“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和合同約定，依照法律規(guī)定，參考國(guó)際慣例，公平合理、獨(dú)立公正地做出裁決?！薄贝送?，澳大利亞國(guó)際仲裁中心、不列顛哥倫比亞國(guó)際商事仲裁中心、德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、泛美(美洲)商事仲裁委員會(huì)、香港國(guó)際仲裁中心等仲裁機(jī)構(gòu)直接引用了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(2010年規(guī)則第35條第3款)中關(guān)于交易慣例的條款，要求仲裁庭考慮到適用于有關(guān)交易的任何商業(yè)慣例。即使有些仲裁機(jī)構(gòu)不要求仲裁員考慮交易慣例，但也沒(méi)有加以禁止。但是，現(xiàn)代商人法是商人在長(zhǎng)期交易實(shí)踐中逐漸自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的約束商人交易行為的交易條件，不同于國(guó)家的制定法，沒(méi)有明確具體的規(guī)則可以遵循。公開(kāi)仲裁裁決將使商事交易習(xí)慣更易獲得，強(qiáng)化的商人法的實(shí)踐，極大地促進(jìn)國(guó)際商事領(lǐng)域法律的發(fā)展，為后來(lái)的仲裁案件提供有益的參考價(jià)值。

(3)裁決公開(kāi)有助于促進(jìn)仲裁員專業(yè)素養(yǎng)，提升職業(yè)化水平。仲裁質(zhì)量的高低，主要取決于仲裁員的素質(zhì)。實(shí)踐中許多仲裁員是新手仲裁員，雖具有較高的專業(yè)知識(shí)，但缺乏相關(guān)的仲裁經(jīng)驗(yàn)。裁決的公開(kāi)可以為現(xiàn)有的及潛在的仲裁員提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，使現(xiàn)有的或潛在的仲裁員能夠獲得在面對(duì)類似事實(shí)和類似情形如何解決爭(zhēng)議的指導(dǎo)，跟上仲裁法律制度的發(fā)展，進(jìn)一步提升仲裁的質(zhì)量。

(4)裁決公開(kāi)可以促進(jìn)仲裁結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性、一致性，維持仲裁體系的穩(wěn)定。公開(kāi)仲裁裁決可使?jié)撛诋?dāng)事人通過(guò)已公開(kāi)的裁決吸取他人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，預(yù)知其行為的后果，從而更加詳細(xì)謹(jǐn)慎地訂立合同，使合同有效成立。而當(dāng)爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)，又能從已有的裁決中判斷其理?yè)?jù)是否充分，是否能夠獲得仲裁庭的支持。對(duì)結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性將促使當(dāng)事人在提起仲裁之前或在裁決作出之前盡可能地作出讓步，通過(guò)和解解決爭(zhēng)議，提高裁決的自覺(jué)履行率。此外，當(dāng)爭(zhēng)議涉及到多方當(dāng)事人時(shí)，爭(zhēng)議最好在同一程序中處理，因?yàn)樗梢怨?jié)省時(shí)間和金錢，并避免就相同的法律和事實(shí)問(wèn)題做出相沖突的決定。但仲裁是建立在當(dāng)事人協(xié)議的基礎(chǔ)上的，在沒(méi)有當(dāng)事人一致同意的情況下，合并仲裁將違背當(dāng)事人的愿望和利益。但如果分別仲裁，則可能導(dǎo)致相矛盾的裁決，使仲裁員及仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)受到損害，仲裁制度的可靠性及權(quán)威性受到質(zhì)疑。裁決的公開(kāi)將使后一仲裁程序中的仲裁員了解知悉前一仲裁程序中所涉及的證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上做出一致的裁決。這種一致性顯然有利于仲裁體系的穩(wěn)定。

(5)裁決公開(kāi)有利于商事仲裁的實(shí)證研究，促進(jìn)仲裁理論的發(fā)展。管理仲裁程序的仲裁機(jī)構(gòu)掌握著大量仲裁理論及實(shí)踐研究者感興趣的信息，但這些信息很少是公開(kāi)的，尤其是仲裁裁決。仲裁機(jī)構(gòu)選擇性地公布裁決的做法使得對(duì)已公布的裁決的所進(jìn)行的抽樣調(diào)查不具有代表性，同時(shí)案件選擇偏差也使得人們難以從案件結(jié)果中得出可靠的結(jié)論。由于缺乏鮮活的仲裁實(shí)踐的支撐，當(dāng)前仲裁理論研究難以獲得充分發(fā)展的動(dòng)能。公開(kāi)仲裁裁決將為仲裁理論研究提供豐富的資源，促進(jìn)仲裁理論的發(fā)展，并在先進(jìn)理論的指導(dǎo)下完善現(xiàn)有的仲裁制度。

(6)裁決公開(kāi)有助于潛在當(dāng)事人今后選任仲裁員，實(shí)現(xiàn)仲裁制度的實(shí)質(zhì)公平。仲裁服務(wù)市場(chǎng)存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。裁決的保密性使?jié)撛诋?dāng)事人無(wú)從知悉仲裁員的真實(shí)水平，職業(yè)聲譽(yù)和口碑推薦對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁員起到很大的作用。結(jié)果以訛傳訛，所托非人的情況頗為嚴(yán)重。［17］ 256裁決的公開(kāi)可以使?jié)撛诘漠?dāng)事人籍由已公開(kāi)的裁決了解某一仲裁員實(shí)際的業(yè)務(wù)水平，從而決定在今后的仲裁案件中是否選任該仲裁員，排除不適格的仲裁員。此外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁決的保密性強(qiáng)化了?？?repeat－p layers)優(yōu)勢(shì)。?？鸵驌碛卸啻沃俨脤?shí)踐，更易于判斷仲裁員業(yè)務(wù)水平的高低及是否有責(zé)任心。比如，英國(guó)律師及互保協(xié)會(huì)或抗辯協(xié)會(huì)由于經(jīng)常處理倫敦仲裁，他們比其他人更清楚不同仲裁員對(duì)不同爭(zhēng)議的取向，這些寶貴的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，有助于他們將來(lái)選擇對(duì)仲裁當(dāng)事方有利的仲裁員。［18］ 12而那些潛在的、偶然的仲裁參與者則無(wú)法事先獲知仲裁員的實(shí)際水平。裁決的公開(kāi)將有利于仲裁的潛在當(dāng)事人在仲裁員的選任上獲得較充分的判斷資源，與?？吞幱谄降鹊匚?。

(二)仲裁裁決公開(kāi)的負(fù)向偏離

不可否認(rèn)的是，公開(kāi)仲裁裁決在促進(jìn)仲裁制度發(fā)展的同時(shí)，也可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響。

當(dāng)事人通常希望保持爭(zhēng)議的存在、實(shí)體及結(jié)果的保密性。履約能力不足、流動(dòng)資金匱乏、商業(yè)惡意行為等事實(shí)一旦通過(guò)裁決公開(kāi)，將使當(dāng)事人的公共形象受到損害。此外，裁決如若公開(kāi)，爭(zhēng)議存在的事實(shí)及具體內(nèi)容可能為其他利害關(guān)系人知曉，并利用公開(kāi)的仲裁裁決中披露的主張和證據(jù)提起類似仲裁或訴訟，再加上現(xiàn)代新聞媒體的推波助瀾，當(dāng)事人可能因在一次仲裁中落敗而聲名狼藉。

仲裁案件可能涉及到當(dāng)事人所擁有的專有技術(shù)及商業(yè)秘密等信息。這類信息是當(dāng)事人重要的經(jīng)營(yíng)資源，對(duì)其生存和發(fā)展至關(guān)重要。這類信息如果隨著裁決的公開(kāi)而公開(kāi)，要么失去內(nèi)在價(jià)值要么被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所利用，大大降低當(dāng)事企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，甚至直接影響到當(dāng)事人在業(yè)界的生存。

在當(dāng)事人看來(lái)，他們所需要的是解決所面臨的特定爭(zhēng)議，而非自己承擔(dān)代價(jià)來(lái)為仲裁制度的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。盡管裁決的公開(kāi)可以促進(jìn)仲裁的發(fā)展，但如果公開(kāi)裁決會(huì)損害到當(dāng)事人的利益，那么當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)必然會(huì)有所顧忌，進(jìn)而可能逃避仲裁。

綜上所述，仲裁裁決的公開(kāi)不僅能夠促進(jìn)仲裁這一制度本身的發(fā)展，同時(shí)也可能損害仲裁當(dāng)事人的利益，從而在一定程度上降低仲裁對(duì)當(dāng)事人的吸引力，并反過(guò)來(lái)阻礙仲裁的發(fā)展。因此，裁決應(yīng)如何公開(kāi)才能如何平衡仲裁制度及當(dāng)事人利益是我們必須解決的問(wèn)題。

四 仲裁裁決公開(kāi)機(jī)制之理論路徑

(一)仲裁裁決的公開(kāi)應(yīng)常態(tài)化

目前一些著名的仲裁機(jī)構(gòu)出版公開(kāi)了一部分裁決，這是有利于仲裁發(fā)展的一種必要且有益的實(shí)踐。然而，除由于法律規(guī)定不得不披露或者因?yàn)樯暾?qǐng)撤銷或執(zhí)行而進(jìn)入訴訟不得不公開(kāi)的裁決外，已公開(kāi)的裁決中相當(dāng)大部分是非常簡(jiǎn)略的。有些裁決不僅隱去當(dāng)事人姓名，甚至還隱去了仲裁員姓名，有些更只是裁決的摘要、節(jié)錄。過(guò)度的簡(jiǎn)化，使讀者無(wú)法清楚地獲知仲裁庭得出他們結(jié)論所建立的基礎(chǔ)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)仲裁裁決公開(kāi)可能帶來(lái)的利益。此外，仲裁機(jī)構(gòu)所公開(kāi)的裁決，通常不是隨機(jī)抽取的，而是代表了該機(jī)構(gòu)所推崇的實(shí)際做法。我們無(wú)從全面了解在該領(lǐng)域各種不同的觀點(diǎn)之間的碰撞，以此為對(duì)象的實(shí)證分析必然缺乏堅(jiān)實(shí)的、可靠的根基，而實(shí)證研究的匱乏、落后必將阻礙仲裁的發(fā)展。更為遺憾的是，當(dāng)前仲裁裁決的公開(kāi)并非一種普遍實(shí)踐，它仍主要控制在當(dāng)事人手中，而當(dāng)事人通常不愿意公開(kāi)裁決。

不管立法及仲裁規(guī)則的規(guī)定如何，仲裁裁決的公開(kāi)在實(shí)務(wù)中仍無(wú)法避免。一些國(guó)際性的組織會(huì)運(yùn)用其影響力，代身為會(huì)員的仲裁方向仲裁的另一方要求履行仲裁裁決書的責(zé)任，否則便會(huì)把他不履行責(zé)任的事情，刊登于組織的刊物，發(fā)布給世界各地的會(huì)員，用意是警告在世界各地的會(huì)員要當(dāng)心與這不履行責(zé)任的一方做生意。另外，仲裁員之間可能會(huì)在私底下討論他們所處理過(guò)的仲裁案件，律師、法律顧問(wèn)也會(huì)對(duì)所涉及的仲裁過(guò)程及裁決進(jìn)行內(nèi)部討論。［18］ 12與其讓仲裁裁決披著保密性的外衣在小范圍內(nèi)私下流通，不如允許仲裁裁決通過(guò)正式的途徑公開(kāi)，以避免裁決內(nèi)容在私下傳播中失真，扭曲仲裁實(shí)踐的本來(lái)面目。因此，在當(dāng)前支持仲裁的大環(huán)境下，應(yīng)改變既有實(shí)踐，使仲裁裁決的公開(kāi)常態(tài)化。

(二)仲裁裁決的公開(kāi)機(jī)制

仲裁裁決公開(kāi)的常態(tài)化可以由仲裁機(jī)構(gòu)定期出版其管理的仲裁案件的裁決書來(lái)實(shí)現(xiàn)。目前許多仲裁機(jī)構(gòu)都開(kāi)設(shè)有官方網(wǎng)站，因此也可以由仲裁機(jī)構(gòu)在其官方網(wǎng)站上即時(shí)發(fā)布仲裁裁決書。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的域名爭(zhēng)議解決該中心受理的域名爭(zhēng)議、通用網(wǎng)址案件、分類域名案件的裁決書的全部?jī)?nèi)容均在其官方網(wǎng)站上公布。公眾可以很方便地在該中心網(wǎng)站查詢到該中心受理的仲裁案件的裁決書全文，且該網(wǎng)站所公布的仲裁裁決未進(jìn)行二次編輯。因此，這一做法在技術(shù)上完全可行。當(dāng)然，仲裁裁決的公開(kāi)是一項(xiàng)龐大的工程，仲裁機(jī)構(gòu)必將承擔(dān)繁重的任務(wù)。因此，仲裁機(jī)構(gòu)也可以與數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)商合作，由仲裁機(jī)構(gòu)向數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)商提供用于公開(kāi)的裁決書版本，由數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)商統(tǒng)一發(fā)布，讀者可以通過(guò)付費(fèi)閱讀裁決書內(nèi)容。

由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)公開(kāi)裁決的方式僅對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁有用。但在臨時(shí)仲裁裁決，并不存在一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)出版、發(fā)布裁決書。不過(guò)，臨時(shí)仲裁主要是海事仲裁，海事仲裁裁決通常是公開(kāi)的。美國(guó)海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁的海事案件總是會(huì)自動(dòng)地、完完整整地被刊登出來(lái)，這包括當(dāng)事方的名字、仲裁員的姓名、當(dāng)事方的法律代表及裁決書的日期等。①可在其官網(wǎng)http:∥www．smany．org/sma/sma－pubs．html查閱。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)目前也已經(jīng)出版了六集裁決書選編，這些裁決書的透明度較高，僅隱去當(dāng)事人的名稱。仲裁員的姓名以及裁決所涉及的船舶的名稱都是公開(kāi)的?？梢?jiàn)，臨時(shí)仲裁裁決的公開(kāi)程度是較高的。由于機(jī)構(gòu)仲裁已逐漸成為當(dāng)前世界范圍內(nèi)的主要仲裁方式，在仲裁領(lǐng)域占主導(dǎo)地位。通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布仲裁裁決將使得大部分的仲裁裁決得以公開(kāi)。

由于裁決的公開(kāi)不可避免地會(huì)損害到仲裁當(dāng)事人的利益，由此可能會(huì)動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)仲裁的信心。因此在裁決公開(kāi)中，如何保護(hù)當(dāng)事人的利益至關(guān)重要。當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中已經(jīng)注意到對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)問(wèn)題，在所公開(kāi)的裁決中通常隱去當(dāng)事人、仲裁員的信息等。但是由于過(guò)分追求對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，導(dǎo)致前述仲裁制度利益不可獲得。

因此，筆者建議在通常情況下公開(kāi)裁決書全文，但同時(shí)賦予當(dāng)事人對(duì)所擬公開(kāi)的裁決書中相關(guān)信息的異議權(quán)。具體規(guī)則如下:

(1)仲裁案件審理完結(jié)，仲裁員作出裁決書。裁決書一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，即可向當(dāng)事人送達(dá)。這與當(dāng)前仲裁員作出裁決的實(shí)踐并無(wú)二致。當(dāng)事人可以據(jù)此履行裁決或申請(qǐng)撤銷、執(zhí)行仲裁裁決，裁決的效力不會(huì)受到裁決是否公開(kāi)以及如何公開(kāi)的影響。

(2)立法或仲裁規(guī)則可規(guī)定當(dāng)事人在收到裁決后的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)裁決中需要予以保密的內(nèi)容提出意見(jiàn)。當(dāng)事人如果認(rèn)為其中某部分內(nèi)容的公開(kāi)可能導(dǎo)致其身份被識(shí)別、其專有技術(shù)、商業(yè)秘密被泄露，則可就該部分內(nèi)容提出異議，要求仲裁員對(duì)這一部分內(nèi)容予以刪除或作出適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｍㄟ^(guò)賦予當(dāng)事人的異議權(quán)，允許當(dāng)事人參與到裁決公開(kāi)的實(shí)踐中來(lái)，可以減少當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公開(kāi)的顧慮，也可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的利益。當(dāng)然，如果當(dāng)事人未在規(guī)定的期間內(nèi)提出任何保密性要求，可以視為當(dāng)事人同意將裁決書原文發(fā)布。

(3)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明對(duì)某些信息應(yīng)當(dāng)保密的合理性。當(dāng)事人可能濫用權(quán)利，隨意反對(duì)裁決某些內(nèi)容的公開(kāi)。此時(shí)，裁決的不公開(kāi)仍未常態(tài)，我們?nèi)詫⒒貧w當(dāng)前的實(shí)踐。因此，當(dāng)事人提出保密意見(jiàn)并說(shuō)明理由后，應(yīng)由仲裁員決定是否采納。

(4)仲裁機(jī)構(gòu)為保持其裁決質(zhì)量和聲譽(yù)，通常會(huì)規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)在仲裁庭簽署之前核閱裁決書。如國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則就有此項(xiàng)規(guī)定。那么，當(dāng)事人根據(jù)異議權(quán)提出保密要求后，仲裁庭所起草的用于公開(kāi)的裁決書是否同樣需要經(jīng)過(guò)仲裁庭核準(zhǔn)呢?筆者認(rèn)為這一環(huán)節(jié)可以省略。因?yàn)橹俨猛ナ前讣膶?shí)際審理者，對(duì)案情最為熟悉，與仲裁機(jī)構(gòu)相比，其更能夠?qū)Ξ?dāng)事人提出的保密要求是否合理作出及時(shí)、準(zhǔn)確的判斷，從而決定是否采納當(dāng)事人的意見(jiàn)，是否對(duì)裁決書的某一部分內(nèi)容進(jìn)行加工、處理，避免影響當(dāng)事人利益的敏感信息被泄露。

這一裁決的公開(kāi)機(jī)制與當(dāng)前的裁決的作出機(jī)制并不沖突。它只是增加了一個(gè)額外的程序，即在裁決送達(dá)當(dāng)事人之后，由仲裁員考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)應(yīng)予保密的部分予以刪除或適當(dāng)編輯，以便公開(kāi)。這一額外的程序不會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)額外的時(shí)間、金錢成本。因?yàn)楣_(kāi)裁決是在裁決書生效后作出的，仲裁程序并不會(huì)因擬定用于公開(kāi)的裁決書而遲延。就費(fèi)用而言，當(dāng)事人也無(wú)需另行支付擬定用于公開(kāi)裁決書的費(fèi)用。如果仲裁員的報(bào)酬是采用“用時(shí)”法，即根據(jù)仲裁員在案件上所花費(fèi)的時(shí)間確定應(yīng)支付的報(bào)酬的，這個(gè)“時(shí)”也只計(jì)算至裁決作出時(shí)，而非裁決公開(kāi)時(shí)。而如果仲裁員是根據(jù)從價(jià)法(按總爭(zhēng)議金額的百分比收費(fèi))或者固定報(bào)酬法(按當(dāng)事人與仲裁員協(xié)商的確定的某一具體數(shù)額收費(fèi))收費(fèi)的，更不會(huì)產(chǎn)生任何額外的費(fèi)用。

［1］ Aita v Ojjeh(1986)Revue de’l Arbitrage 583．

［2］ Societe True North et Societe FCB Internationale v Bleustein et al，Cour d’Appel de Paris 1999，Rev Arb 2003，189．

［3］ Nafimco v FosterWheeler Trading Company AG，Cour d’Appel de Paris，22．01．2004．

［4］ Hassneh Insurance Co of Israel v Mew［1993］ 2Lloyd’s Rep．249－250．

［5］ Ali Shipping Corp．v Shipyard Trogir［1998］ 1 Lloyd’s Rep．643．

［6］ Department of Economic Policy＆Development of the City of Moscow(DEPD)v．Bankers Trust Co．［2003］ EWHC 1337;［2003］ 1W．L．R．2885．

［7］ Esso Australia Resources Ltd and others v The Honourable Sidney James Plowman and others(1995)183 C．L．R．10．

［8］ United States v Panhandle Eastern Corp．et al(D．Del．1988)，118 F．R．D．346．

［9］ Hutcherson v Sears Roebuck＆Co．793 N．E．2d 886，(Ill．App．1st Dist．2003)．

［10］ Bulgarian Foreign Trade Bank Ltd．v．A．L．Trade Finance Inc．，Judgment of October 27，2000，Swedish Supreme Court．

［11］ LA Mistelis．“Confidentiality and Third Party Participation”(2005)21(2)Arb Int’l215．

［12］ Christopher R Drahozal．“Of Rabbits and Rhinoceri:A survey of Empirical Research on International Commercial Arbitration”(2003)20 J．Int’l Arb．23．

［13］ Richard W Naimark＆Stephanie E Keer．“International Private Commercial Arbitration:Expectations and Perceptions of Attorneys and Business People”(2002)30 Int’l Bus．Lawyer 203．

［14］ Chirstian Bühring－Uhle，Arbitration and Mediation in Intenational Business(Kluwer Law International，The Hague，1996)，127－156．

［15］ ［英］ 艾倫·雷德芬，馬丁·亨特，等．國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐(第四版)［M］．林一飛，宋連斌，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［16］ Associated Electric and Gas Insurance Services(AEGIS)v European Reinsurance Company of Zurich［2003］ 1 All E．R．(Comm．)253．

［17］ 楊良宜．國(guó)際商務(wù)仲裁［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［18］ 楊良宜．論仲裁的機(jī)密性(下)［J］．仲裁研究，2005，(4)．