異化、支配與終結(jié)：公權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐邏輯與救贖

○謝治菊 王 亮

(貴州民族大學(xué) 人文科技學(xué)院, 貴州 貴陽(yáng) 550025)

異化、支配與終結(jié)：公權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐邏輯與救贖

○謝治菊 王 亮

(貴州民族大學(xué) 人文科技學(xué)院, 貴州 貴陽(yáng) 550025)

公權(quán)力異化意味著公權(quán)力的運(yùn)行悖離其公共性本質(zhì)，服務(wù)于權(quán)力擁有者的個(gè)人利益而非公共利益。公權(quán)力異化的主要表現(xiàn)是公權(quán)力的私有化、商品化和公權(quán)力運(yùn)行的任意化與隨意性。公權(quán)力異化將會(huì)對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，進(jìn)而對(duì)私人領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行支配。要遏制這些滲透與支配，民主法治、多元監(jiān)督、平等參與、邊界約束與倫理道德等則成為了不可或缺的手段。

公權(quán)力；異化；支配性

羅伯特·A.達(dá)爾指出，工業(yè)社會(huì)使政治資源分散化，但卻并沒(méi)有根除政治上的不平等，雖然政治不平等有分散性的傾向，但積累性不平等仍在政治系統(tǒng)中存在。積累性不平等主要是指：“當(dāng)一個(gè)人比另一個(gè)人在某一資源上(如權(quán)力)更為充裕時(shí)，他通常也會(huì)在幾乎其他所有資源上都更為充?！菀撰@得社會(huì)地位、財(cái)富、合法性、對(duì)宗教和教育機(jī)構(gòu)的控制、知識(shí)、官職等。”[1]96也就是說(shuō)，在積累性不平等中，最高的社會(huì)地位、教育水平、財(cái)富、宗教、經(jīng)濟(jì)與公共生活中的關(guān)鍵職位會(huì)結(jié)合在一起，形成一個(gè)一元社會(huì)。雖然不能說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)是個(gè)一元社會(huì)，但是，也不能算多元社會(huì)，至多算是一個(gè)正在向多元邁進(jìn)的社會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)的多元格局尚未形成。在此背景下，達(dá)爾所提到的積累性不平等也是中國(guó)社會(huì)不平等的一種表征和根源。說(shuō)是表征，意思是現(xiàn)在的不平等主要表現(xiàn)為積累性不平等；說(shuō)是根源，正是由于各種不平等領(lǐng)域的積累和相互支配，我國(guó)的不平等才有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。其中，權(quán)力是積累性不平等形成的關(guān)鍵，即一個(gè)人在權(quán)力中的優(yōu)勢(shì)會(huì)使他在其他領(lǐng)域也享有更優(yōu)質(zhì)的資源。為此，公權(quán)力的異化及其對(duì)其它領(lǐng)域的支配則成了本文要探討的核心話題。

一 公權(quán)力異化：內(nèi)涵與表現(xiàn)

權(quán)力是政治學(xué)最基本的概念之一。社會(huì)科學(xué)家伯特蘭·羅素指出：“社會(huì)科學(xué)的基本概念是權(quán)力，其含義猶如能源是物理學(xué)上的基本概念一般。同能源一樣，權(quán)力有很多形式，諸如財(cái)富、軍備、對(duì)輿論的影響力，等等?！盵2]10正因?yàn)闄?quán)力是政治學(xué)最基本的概念之一，因而研究的人較多，關(guān)于權(quán)力的定義也五花八門，但基本達(dá)成共識(shí)的是：權(quán)力是一種強(qiáng)制性的支配力、影響力和控制力。而公共權(quán)力即公權(quán)力是指在公共管理過(guò)程中，特定的社會(huì)共同體成員共同授權(quán)給以政府為代表的公共部門，由其掌握并實(shí)施，用以處理公共事務(wù)、維護(hù)公共秩序、增進(jìn)公共利益的公共權(quán)威力量。公權(quán)力具有典型的雙面性：一方面，可以維護(hù)公共利益與公民權(quán)利；另一方面，也可以損害之。而由于使用權(quán)和所有權(quán)的分離，公權(quán)力使用過(guò)程就極易發(fā)生信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。為此，當(dāng)公權(quán)力代理人陷入理性經(jīng)濟(jì)人的沼澤時(shí)，受“自利性”的人性驅(qū)使，公權(quán)力就可能成為禍害公共利益的工具?！皻v史事實(shí)表明，當(dāng)掌權(quán)者的權(quán)力動(dòng)機(jī)與人民的利益一致時(shí)，權(quán)力的運(yùn)行就會(huì)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，由此帶來(lái)國(guó)家繁榮；然而，當(dāng)掌權(quán)者的權(quán)力動(dòng)機(jī)與人民群眾的利益相背時(shí)，就會(huì)造成社會(huì)上種種不公正現(xiàn)象，帶來(lái)社會(huì)腐敗和倒退?！盵3]10-11本來(lái)，公權(quán)力的本質(zhì)屬性是公共性，這一點(diǎn)，馬克思的比喻比較生動(dòng)，他指出，“一切規(guī)模較大的直接社會(huì)勞動(dòng)或共同勞動(dòng)，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)……就如一個(gè)單獨(dú)的提琴手是自己指揮自己，而一個(gè)樂(lè)隊(duì)就需要一個(gè)樂(lè)隊(duì)指揮一樣?！盵4]367但是，由于信息不對(duì)稱，這就為公權(quán)力的異化提供了存在的空間，恰如有人指出：“公權(quán)力從其產(chǎn)生開(kāi)始，就存在著被異化的可能?！盵5]那么，什么是公權(quán)力的異化呢？一般而言，異化概念表征的是事物性質(zhì)朝著相反方向發(fā)展變化的趨勢(shì)和結(jié)果，所謂公權(quán)力的異化是指公權(quán)力的運(yùn)行超越了其既定的軌道，悖離了它的公共性本質(zhì)，被公權(quán)力代理人用于謀求私人利益，成了掌權(quán)者的私有物，服務(wù)于掌權(quán)者的私利。權(quán)力的濫用和腐敗是公權(quán)力異化的主要表現(xiàn)。[6]在當(dāng)代中國(guó)，公權(quán)力的異化問(wèn)題異常突出，其主要表現(xiàn)是公權(quán)力的私有化、商品化和運(yùn)行的任意化。

首先，公權(quán)力私有化，即公權(quán)力主體將其當(dāng)作個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)來(lái)支配，利用該權(quán)力為自己謀取不正當(dāng)?shù)睦?，以致出現(xiàn)公共利益部門化和部門利益私人化。本來(lái)，公權(quán)力來(lái)源于人民的授權(quán)與委托，只能為人民利益和公共利益服務(wù)，但由于缺少監(jiān)督與制衡，公權(quán)力就成了官員手中的“權(quán)力寶葫”，被改造為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)和私欲來(lái)源，其結(jié)果是我們周圍出現(xiàn)了眾多的分利集團(tuán)和貪污腐敗，他們像惡性腫瘤一樣寄生在國(guó)家和社會(huì)的肌體上，損害著國(guó)家和社會(huì)的健康。其次，公權(quán)力商品化，即以商品的形式來(lái)衡量公權(quán)力。從公權(quán)力的具體運(yùn)作來(lái)看，任何權(quán)力的行使都是具體的而不是抽象的。而要有效行使權(quán)力，就必須有行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)和人員。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，人都有趨利避害的本性，因而“自利性”是人的基本屬性之一。一般認(rèn)為，抽象意義上的公權(quán)力本身與利益是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，但由于行使公權(quán)力的個(gè)人和機(jī)構(gòu)有利益的需求，否則機(jī)構(gòu)就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)、個(gè)人也無(wú)法生存。在這些利益需求中，有些是合理的，如個(gè)人正當(dāng)?shù)睦嫠?，有些是不合理的，如利用公?quán)力謀取的私利。受理性經(jīng)濟(jì)人的影響，公權(quán)力擁有者均有實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的沖動(dòng)，“這種沖動(dòng)極有可能使公權(quán)力突破其自身邊界以謀求不正當(dāng)利益”[7]。這樣，公權(quán)力越界的現(xiàn)象也就出現(xiàn)了，利用公權(quán)力換取金錢、名譽(yù)、地位、機(jī)會(huì)，換取房產(chǎn)、股權(quán)、礦產(chǎn)資源的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，公權(quán)力商品化的特征昭然若揭。第三，公權(quán)力運(yùn)行的任意化——公權(quán)力濫用，即公權(quán)力的行使不符合程序和法律規(guī)范，致使公權(quán)力悖離或止步于增進(jìn)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。這是我國(guó)極為常見(jiàn)的一種公權(quán)力異化形式，其主要表現(xiàn)是在公權(quán)力該涉足的公共領(lǐng)域如公共產(chǎn)品的供給與提供公權(quán)力卻出現(xiàn)缺位的情況，而在不該公權(quán)力作為的市場(chǎng)領(lǐng)域、私人領(lǐng)域等公權(quán)力卻常常越位。例如，利用公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)、干預(yù)社會(huì)的發(fā)展，甚至利用公權(quán)力干預(yù)家庭私生活，公安干警到家里掃黃，等等。同時(shí)，公權(quán)力行使手段失當(dāng)、不合理甚至不合法是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)之二。比如，在該罰款的領(lǐng)域用行政強(qiáng)制手段，而在該使用行政強(qiáng)制手段的時(shí)候卻采取罰款。此外，“公權(quán)力行使目標(biāo)失準(zhǔn)，即公權(quán)力的運(yùn)行脫離為公眾服務(wù)的正當(dāng)軌跡而異化為謀求私利的工具也是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)?！盵8]2009年的“釣魚(yú)式執(zhí)法”案件就是這種類型的典型例子。該案件引發(fā)了大家對(duì)公權(quán)力的深層次思考。懲惡揚(yáng)善、維護(hù)社會(huì)公平正義、彰顯公共利益本是公權(quán)力有效運(yùn)行的主要目的，但“釣魚(yú)式執(zhí)法”卻將公權(quán)力作為城管“謀私”的工具，顯然偏離了公權(quán)力運(yùn)行的目的。為此，李傳良指出：“公權(quán)力不可過(guò)多地介入市場(chǎng)行為，不應(yīng)與民爭(zhēng)利，不能誘發(fā)不良意識(shí)，更不應(yīng)侵?jǐn)_公民的個(gè)人隱私，等等，否則，難免走向?yàn)E用，導(dǎo)致腐敗，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾利益。”[9]可見(jiàn)，由于公權(quán)力有擴(kuò)張和異化的趨向，大量政治和智力能量都投到了限制權(quán)力轉(zhuǎn)換、限制它的使用以及界定政治領(lǐng)域中受阻礙的交換等努力中，這使得很少有人關(guān)注權(quán)力本身的運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行程序，這將進(jìn)一步導(dǎo)致公權(quán)力的異化，進(jìn)而造成對(duì)其他領(lǐng)域的支配。

二 異化的公權(quán)力：控制與支配

那么，異化的公權(quán)力會(huì)對(duì)哪些領(lǐng)域產(chǎn)生哪些支配呢？從應(yīng)然狀態(tài)來(lái)看，有對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、福利等領(lǐng)域的支配，有對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的支配。下面，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，主要探討公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文化領(lǐng)域的支配問(wèn)題。

1.公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯。按其屬性來(lái)源，權(quán)利可劃分為以政治性權(quán)利為主的公權(quán)利，以及以社會(huì)性權(quán)利和自然性權(quán)利為主的私權(quán)利。私權(quán)利是一種自足的權(quán)利，不需要以其產(chǎn)生的條件為基礎(chǔ)。例如，只要是人，就應(yīng)當(dāng)有人權(quán)。私權(quán)利還是公權(quán)力的基礎(chǔ)，私權(quán)利是維持人的生存和發(fā)展的基本權(quán)利，按照自然法的觀點(diǎn)，權(quán)利是先于權(quán)力而存在的。[7]霍布斯認(rèn)為，公權(quán)力產(chǎn)生于結(jié)束“一切人對(duì)一切人戰(zhàn)爭(zhēng)”的需要，洛克認(rèn)為公權(quán)力產(chǎn)生于解決自然狀態(tài)下各種權(quán)利沖突的需要，盧梭認(rèn)為公權(quán)力來(lái)自人民權(quán)利的讓渡和委托?？梢?jiàn)，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，公權(quán)力都是私權(quán)利的一種讓渡和轉(zhuǎn)化，私權(quán)利都是公權(quán)力的主要來(lái)源，沒(méi)有私權(quán)利，公權(quán)力也就不存在了。在日常生活中，公權(quán)力越過(guò)了自己的邊界，對(duì)私人領(lǐng)域的權(quán)利進(jìn)行侵犯的事件頻頻發(fā)生，如以侮辱、公開(kāi)、透露公民隱私的方式對(duì)公民的“名譽(yù)權(quán)”進(jìn)行侵害，以刑訊逼供、非法限制人身自由的方式對(duì)公民的人身權(quán)進(jìn)行侵害，以征用、罰款、查封、攤派、沒(méi)收等方式對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯。此外，政府通過(guò)快速圈地和房屋拆遷謀利的行為也層出不窮。正所謂“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，這種強(qiáng)拆行為是對(duì)公民合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。正是“由于公權(quán)力全面滲入私人領(lǐng)域，影響私權(quán)生活的各種規(guī)則與運(yùn)轉(zhuǎn)秩序，導(dǎo)致了市民社會(huì)應(yīng)然規(guī)則的扭曲和私權(quán)利觀念的弱化”[10]。于是，為了確保私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，私權(quán)利不得不進(jìn)一步依附于公權(quán)力，這進(jìn)一步加速了公權(quán)力的擴(kuò)張。此外，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的不作為也是一種侵犯。正如德國(guó)學(xué)者奧特弗里德·赫費(fèi)在《政治的正義性》中提到：“公權(quán)缺位侵權(quán)細(xì)分可有兩類，一是公權(quán)體系中某類公權(quán)對(duì)其他公權(quán)濫用表現(xiàn)沉默，在倫理和法律上都缺位，比如，檢察院對(duì)法院的錯(cuò)誤判決不抗訴，或?qū)矙C(jī)關(guān)侵犯人權(quán)的偵訊手段不制止，違背了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法定責(zé)任就屬此類。二是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或日常生活中，某些公民或法人利用信息不對(duì)稱或相對(duì)有利地位任意擴(kuò)張私權(quán)而侵犯他人的權(quán)利，法定的監(jiān)管公權(quán)力則未能抑制這種私權(quán)的任意性，以至公權(quán)缺位而侵權(quán)?！盵11]53可見(jiàn)，公權(quán)缺位也是侵犯私權(quán)利的一種表現(xiàn)。

2.公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的控制。改革開(kāi)放以后，我國(guó)的行政權(quán)力逐漸進(jìn)入了市場(chǎng)，控制了經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)節(jié)和分配，這使得市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系日益微妙，甚至比較曖昧，這為市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)蒙上了陰影。在某種程度上可以說(shuō)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、影響市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行的罪魁禍?zhǔn)资枪珯?quán)力的異化，日益擴(kuò)大的貧富差距就是最好的例證。目前，我國(guó)的貧富差距已經(jīng)接近或超過(guò)國(guó)際警戒線。面對(duì)日益增大的貧富差距，人們開(kāi)始思考我國(guó)社會(huì)財(cái)富的分配機(jī)制。毫無(wú)疑問(wèn)，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)對(duì)貧富差距產(chǎn)生一定的影響。但是，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、階層之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、領(lǐng)導(dǎo)干部和普通群眾之間貧富差距過(guò)大的原因遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。因?yàn)?，目前我?guó)貧富分化的一個(gè)顯著特征就是以職業(yè)、身份、地區(qū)、職位等為標(biāo)志的群體性差距。這說(shuō)明，我國(guó)社會(huì)成員的財(cái)富差距不是個(gè)體自身因素和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而更多地與某一群體的權(quán)力有關(guān)。就宏觀層面而言，我國(guó)政府在重要資源的配置和分配上擁有很大的自主權(quán)，這是壟斷性貧富差距產(chǎn)生的根源。從微觀層面來(lái)看，公權(quán)力參與財(cái)富分割的現(xiàn)象層出不窮。而一旦發(fā)生這種現(xiàn)象，就必然擠壓和剝奪生產(chǎn)要素和人員應(yīng)得的合理回報(bào)?！皺?quán)力參與財(cái)富分割的方式有顯性的和隱性的兩種，顯性的支配包括制度化的途徑，比如國(guó)有企事業(yè)單位按行政職位等級(jí)確定工資、福利等報(bào)酬，而且這些等級(jí)間差別越來(lái)越大，行政級(jí)別高往往意味著掌握的權(quán)力大，在責(zé)任缺失或不足的狀況下，高報(bào)酬就成了對(duì)權(quán)力的饋贈(zèng)，而不是對(duì)責(zé)任的合理回報(bào)，其實(shí)質(zhì)是權(quán)力對(duì)財(cái)富的攝取，勢(shì)必扭曲社會(huì)財(cái)富分配格局?！盵12]隱蔽的支配主要指通過(guò)錢權(quán)交易、權(quán)力尋租等非法的途徑，將公權(quán)力滲透到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以攫取高額利潤(rùn)和不正當(dāng)?shù)氖找?。也就是說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行失調(diào)只是我國(guó)財(cái)富差距擴(kuò)大的表征，貧富差距擴(kuò)大的深層原因是權(quán)力的支配問(wèn)題。

由于公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域的越位介入，公職人員以權(quán)謀私就有了大好的機(jī)會(huì)，其結(jié)果是敗壞了社會(huì)風(fēng)氣、流失了國(guó)有資產(chǎn)、提高了行政成本和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成本，市場(chǎng)上的“豆腐渣工程”、“有毒食品”、“劣質(zhì)物品”屢見(jiàn)不鮮。而公權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最明顯的另一個(gè)例子就是中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)。中國(guó)當(dāng)前的房地產(chǎn)市場(chǎng)之所以在供需嚴(yán)重失衡的情況下價(jià)格還仍然居高不下、畸形發(fā)展，就是因?yàn)檎^(guò)多地參與和瓜分了房地產(chǎn)中的利益，以致地方財(cái)政成為了名副其實(shí)的“房產(chǎn)財(cái)政”和“土地財(cái)政”，即權(quán)力介入房產(chǎn)市場(chǎng)才是高房?jī)r(jià)的幕后黑手。為此，有學(xué)者指出，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題；而中國(guó)房地產(chǎn)的核心問(wèn)題也不在于房?jī)r(jià)，而在于“權(quán)力資本化”的發(fā)生頻率與速度能否減緩并變得溫和。[13]難怪學(xué)者孫立平指出：“利益集團(tuán)的行動(dòng)要真正取得效果，最有效的辦法就是與行政權(quán)力結(jié)盟?！倍u地、開(kāi)發(fā)、招商引資等已經(jīng)成為利益與權(quán)力結(jié)盟的主要表現(xiàn)。這意味著，由于房地產(chǎn)行業(yè)是權(quán)力資本化的多發(fā)地，房開(kāi)商并不是高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)?，地產(chǎn)中的腐敗成本才是高房?jī)r(jià)的真正原因。

3.公權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支配。自由、平等、民主、開(kāi)放、包容的學(xué)術(shù)精神是大學(xué)的靈魂。但是，現(xiàn)在大學(xué)行政權(quán)力泛濫，不僅在機(jī)構(gòu)設(shè)置上體現(xiàn)出行政權(quán)力的等級(jí)性，在大學(xué)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部也存在大量的等級(jí)關(guān)系，以致在某些人眼中，大學(xué)的學(xué)術(shù)成為了“粗制濫造的泡沫學(xué)術(shù)、抄襲剽竊的剪刀學(xué)術(shù)、關(guān)系評(píng)審的人情學(xué)術(shù)、故弄玄虛的炒作學(xué)術(shù)、弄權(quán)作威的霸王學(xué)術(shù)?！盵14]6-10這樣的評(píng)論雖然有些偏激，但當(dāng)代中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)精神在逐步喪失卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。之所以喪失，這與公權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域滲透有莫大的關(guān)系。一般而言，公權(quán)力向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的滲透表現(xiàn)在三個(gè)方面：一方面，學(xué)者官僚化、商人化和世俗化，甚至有不少學(xué)者為了經(jīng)濟(jì)利益，不惜出賣學(xué)術(shù)良心，常常以專家的身份參與利益集團(tuán)對(duì)大眾不負(fù)責(zé)任的行為；另一方面，政界人物利用手中的權(quán)力輕松獲得學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)稱謂。再加上我國(guó)的高校實(shí)行的本是以官本位為特征的官僚制體制，這就使得學(xué)術(shù)領(lǐng)域也被灌進(jìn)了大量的官場(chǎng)權(quán)力潛規(guī)則如“錢權(quán)交易、權(quán)力腐敗”。 現(xiàn)在，我國(guó)高校存在大量的“行政權(quán)力泛化，學(xué)術(shù)與行政權(quán)力”合二為一的現(xiàn)象，大量學(xué)者型官員如“教授處長(zhǎng)、博導(dǎo)院長(zhǎng)、院士校長(zhǎng)”和官員型學(xué)者如“廳長(zhǎng)教授、處長(zhǎng)碩導(dǎo)”等的出現(xiàn)便是有力的證明。按道理，只有崇尚自由和平等的學(xué)術(shù)才能維持學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力和生命力。但是，現(xiàn)在的一些學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)評(píng)審負(fù)責(zé)人大多數(shù)時(shí)候是由政府權(quán)力機(jī)構(gòu)任命的行政首長(zhǎng)來(lái)?yè)?dān)任，博碩導(dǎo)或博碩導(dǎo)組的組長(zhǎng)也往往是“日理萬(wàn)機(jī)”的校長(zhǎng)們的專利，其結(jié)果是現(xiàn)在的學(xué)者既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，這種特殊的身份使他們?cè)趯W(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)利益的分配和占有方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，學(xué)術(shù)腐敗由此滋生。第三，我國(guó)高校管理體制的過(guò)度行政化傾向越來(lái)越突出?！斑@種荒唐現(xiàn)象不是世界上僅有，也絕對(duì)稀罕?！盵15]孫立平的一項(xiàng)研究顯示，20世紀(jì)90年代以來(lái)高校改革的這些變化歸于政府“行政吸納”政策的一部分?！罢沁@樣的行政吸納，不僅令行政權(quán)力徹底壓制了大學(xué)本該具有的自治精神，更令我們體制中不算優(yōu)良的行政權(quán)力邏輯一級(jí)一級(jí)的復(fù)制其自身到大學(xué)之內(nèi)?！盵16]“于是，不僅在大學(xué)教職工體系中，甚至連學(xué)生會(huì)這樣的學(xué)生組織，也同樣復(fù)制了這樣的權(quán)力邏輯?！盵17]在此影響下，大學(xué)內(nèi)部的行政管理體制也有明顯的等級(jí)化色彩，不僅大學(xué)校長(zhǎng)和黨委書(shū)記由上級(jí)部門任免，大學(xué)內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置也與行政權(quán)力部門相似，校長(zhǎng)等于副部長(zhǎng)、正廳級(jí)或副廳級(jí)官員，二級(jí)學(xué)院的院長(zhǎng)相當(dāng)于副廳級(jí)、正處級(jí)或副處長(zhǎng)待遇，大學(xué)下面還如政府部門一樣，有正副處長(zhǎng)和正副科長(zhǎng)之分。由于與政府的運(yùn)作模式類似，我國(guó)高校的大部分權(quán)力都通過(guò)行政職能集中到黨委書(shū)記或校長(zhǎng)手中，院系的話語(yǔ)權(quán)十分有限，而且時(shí)常受到行政權(quán)力的干預(yù)和掣肘。[18]難怪有學(xué)者指出，“只要政府仍控制著知識(shí)生產(chǎn)資源，只要政府的行政權(quán)力仍然高于高校的學(xué)術(shù)權(quán)力，就不可能建立起真正的學(xué)術(shù)自治制度?！盵19]由于高校成為了行政機(jī)關(guān)的附庸，校長(zhǎng)主要的職責(zé)是對(duì)上負(fù)責(zé)而不是倡導(dǎo)大學(xué)精神和培養(yǎng)人才。這說(shuō)明，“權(quán)力還是離學(xué)術(shù)遠(yuǎn)點(diǎn)好，否則權(quán)力在學(xué)術(shù)知識(shí)界通吃，必然要使教育文化等學(xué)術(shù)界的獨(dú)立性受到極大的破壞。甚至，學(xué)術(shù)界唯權(quán)力馬首是瞻，唯利是圖，將變成俗不可耐的權(quán)力的社會(huì)后花園，成為整個(gè)社會(huì)文化以及學(xué)術(shù)沙漠化的罪魁禍?zhǔn)?。”[20]正是由于高校管理的行政化色彩過(guò)于濃厚，使得真正有學(xué)問(wèn)做學(xué)問(wèn)的人在學(xué)術(shù)管理中的地位日益下降。而要提高學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響力，最好的途徑就是走行政崗位“當(dāng)官”。這使那些本有學(xué)術(shù)潛力、潛心做學(xué)問(wèn)的教授常常要屈尊于行政權(quán)力的支配，高校的一切都成了行政權(quán)力的支配物，一方面大學(xué)教授們被逐漸的邊緣化，學(xué)術(shù)的管理和決策權(quán)主要集中在大學(xué)黨政領(lǐng)導(dǎo)及行政部門手中，另一方面學(xué)術(shù)也不再是教授們追逐的至高目標(biāo)，教授不再甘心僅當(dāng)教授，還擠破腦袋往行政隊(duì)伍里鉆，其結(jié)果是學(xué)術(shù)影響力服從于權(quán)力影響力，學(xué)術(shù)權(quán)威不再推崇學(xué)術(shù)而是推崇行政權(quán)力，扼殺了學(xué)術(shù)的靈性和玷污了學(xué)術(shù)的殿堂。

三 公權(quán)力的支配性：終結(jié)與救贖

公權(quán)力異化之后，公權(quán)力代理人超越權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則，運(yùn)用掌握的權(quán)力綁架公共利益，以公共利益為幌子從中謀取自身的需要。這樣，公共利益就會(huì)變成官僚謀取個(gè)人私利的工具。公權(quán)力向其它領(lǐng)域的擴(kuò)張也使得公共組織制定的公共政策背離其應(yīng)有的公平性、公正性與公共性鐵律，以致政府提供的公共服務(wù)質(zhì)量大幅下降，政策執(zhí)行的效果也大打折扣，甚至影響到政府運(yùn)行的合法性。同時(shí)，公權(quán)力的支配性將在組織內(nèi)部營(yíng)造一種不良氛圍，讓大學(xué)老師將心思從教書(shū)育人、學(xué)術(shù)研究、成果轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)到獻(xiàn)媚奉承、討好上級(jí)、撈取錢財(cái)?shù)牟涣纪緩街衼?lái)，這將對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)精神產(chǎn)生巨大的不良影響。此外，公權(quán)力的異化及其支配不僅破壞正常的市場(chǎng)秩序，而且更導(dǎo)致貧富差距的非正常擴(kuò)張。這一點(diǎn)，許多巨貪案例給了我們警示。顯然，巨貪者并不是因?yàn)槿卞X、愁兒女的工作或純粹滿足情婦的胃口而貪，他們貪污的目的很大程度在于追求“金錢、名譽(yù)、尊嚴(yán)、人格”，拜倒在權(quán)力“石榴裙”下的快感，追求無(wú)情踐踏權(quán)力時(shí)的那份“從容和欣喜”，在于證實(shí)并彰顯權(quán)力的巨大威力。一言以蔽之，公權(quán)力異化及支配其它領(lǐng)域的結(jié)果將使政府喪失合法性，最終走上失信于民的道路?？磥?lái)，要解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的許多不平等問(wèn)題，其根源在于控制公權(quán)力的支配性，改變公權(quán)力的異化狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)公權(quán)力與價(jià)值關(guān)系的倒置關(guān)系，使公權(quán)力為價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)而不是相反。[21]而要控制公權(quán)力的支配性，必須從法治、民主、參與、監(jiān)督、倫理等核心概念入手。

1.民主是制約公權(quán)力任意性的有效手段。民主是制約權(quán)力任意性的有效手段。誠(chéng)如馬克思所指出：“民主在本質(zhì)上是一個(gè)反思體系，反映著起主導(dǎo)作用的以及正在出現(xiàn)的社會(huì)物品的分配?！盵22]31這意味著，民主是限制公權(quán)力的有效方式。 之所以認(rèn)為倡導(dǎo)多元民主、實(shí)現(xiàn)權(quán)利均衡是矯正我國(guó)公權(quán)力支配性的有效手段，因?yàn)樵谶_(dá)爾看來(lái)，只有統(tǒng)治國(guó)家的政治制度是民主的，政治平等才能實(shí)現(xiàn)，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與正義的最好方式是“民主”，只有在民主的社會(huì)里才能實(shí)現(xiàn)平等。從這個(gè)意義上說(shuō)，爭(zhēng)取政治平等的過(guò)程就是民主建設(shè)的過(guò)程，那些公開(kāi)倡導(dǎo)政治不平等的社會(huì)當(dāng)然是民主革命的對(duì)象，而那些打著“人民統(tǒng)治”幌子的假民主社會(huì)同樣也應(yīng)當(dāng)被“革命”。[23]譯者序5其實(shí)，即使民主信條中的普遍信念不能確保民主制度的穩(wěn)定，但民眾共識(shí)的實(shí)質(zhì)性削弱將極大增加極度不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。政治家們?nèi)绾涡袆?dòng)、擁護(hù)什么、可能會(huì)相信什么都會(huì)受到對(duì)存在于整個(gè)社會(huì)中的民主信條廣泛堅(jiān)持的制約。

達(dá)爾認(rèn)為，理想的民主至少具備以下特征：有效的參與、平等的投票權(quán)、獲得啟發(fā)的理解、議程的最后控制權(quán)、包容以及根本權(quán)利。[23]6然而，現(xiàn)實(shí)中，民主的氣質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于這些，如果能讓民眾在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)(范圍內(nèi))討論、辯論、修正與建議，讓他們投票，并且讓所有的選票都得到平等的計(jì)算，最后按少數(shù)服從多數(shù)的原則宣布結(jié)果，民主的價(jià)值也就基本實(shí)現(xiàn)了。因此，要實(shí)現(xiàn)民主，公民權(quán)利的平等就顯得尤為重要。這意味著，“正義并不是只靠政府去維護(hù)的，也需要公民用權(quán)利去捍衛(wèi)。而公民要捍衛(wèi)正義，還必須在平等權(quán)利的基礎(chǔ)上擁有行使權(quán)利的能力與意愿。因此，回到現(xiàn)實(shí)，當(dāng)我們抱怨醫(yī)療、教育、住房、福利、交通等領(lǐng)域存在的不公平時(shí)，當(dāng)我們抱怨特權(quán)階層擁有的機(jī)會(huì)、財(cái)富和收入大大高于我們時(shí)，當(dāng)我們感嘆政府在社會(huì)平等方面‘睜一只眼閉一只眼’甚至無(wú)所作為時(shí)，我們是否也應(yīng)該反思我們自己對(duì)待權(quán)利的態(tài)度呢？”[24]如此看來(lái)，控制公權(quán)力支配性的關(guān)鍵辦法是推行民主，倡導(dǎo)平等參與，實(shí)現(xiàn)政府與民眾的良性互動(dòng)關(guān)系。

2.監(jiān)督是控制公權(quán)力支配性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在中國(guó)，民主常常受到公權(quán)力的擠壓。而公權(quán)力之所以可以擠壓民主，是因?yàn)楣珯?quán)力過(guò)于集中，尤其是過(guò)于集中在“一把手”手中，缺少監(jiān)督。原湖南省郴州市市委書(shū)記李某利用1992-2006年間在郴州任市委書(shū)記的期間，收受賄賂三千二百余萬(wàn)元和一批無(wú)法估價(jià)的貴重物品。記者采訪的時(shí)候，他懺悔說(shuō)：“導(dǎo)致腐敗的第一原因是國(guó)家對(duì)一把手的監(jiān)督太弱，因?yàn)橐话咽值臋?quán)力太集中，以致有些地方出現(xiàn)一元化、一人化領(lǐng)導(dǎo)。在郴州，我是老大，組織部長(zhǎng)、紀(jì)委書(shū)記、檢察院院長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)和宣傳部部長(zhǎng)都是我任命的，誰(shuí)敢監(jiān)督我？第二原因是權(quán)力過(guò)于集中，一把手說(shuō)你行你就行，說(shuō)你不行你就不行?！盵25]203-204為此，當(dāng)記者問(wèn)其該怎樣改變官員之間的人身依附關(guān)系時(shí)，李某說(shuō)，關(guān)鍵是適當(dāng)分散和制約一把手的權(quán)力，讓司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)一把手的差額選舉，真正做到對(duì)一把手問(wèn)責(zé)。[25]205原湖南省郴州市副市長(zhǎng)雷某因貪污和挪用公款上千萬(wàn)而被判刑二十年時(shí)也感慨道：“我之所以會(huì)走向犯罪的深淵，利用公權(quán)力為自己謀私利，其原因主要是監(jiān)督不到位。監(jiān)督太重要了，同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)督不到位，干部一旦處于沒(méi)人監(jiān)管的地步就會(huì)蛻變。而為了搞好監(jiān)督，紀(jì)檢部門就應(yīng)該獨(dú)立，由上級(jí)部門直線管理，不屬當(dāng)?shù)攸h委管理……當(dāng)然，社會(huì)監(jiān)督和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度也很重要，嚴(yán)格徹底的政務(wù)公開(kāi)也是預(yù)防權(quán)力濫用的有效機(jī)制。”[25]211-221可見(jiàn)，要防止一把手的權(quán)力濫用，就要強(qiáng)化對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是對(duì)一把手權(quán)力的的監(jiān)督。

現(xiàn)在，雖然我國(guó)已經(jīng)推出了全委會(huì)票決制、差額選舉等中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主制度，但是由于司法沒(méi)有獨(dú)立、完善的監(jiān)督系統(tǒng)尚未建立，我國(guó)權(quán)力尤其是一把手權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題并沒(méi)有從根本上解決。為此，應(yīng)廣開(kāi)言路、發(fā)揚(yáng)民主，保障并落實(shí)民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)完善民主選舉制度，建立重大事務(wù)的民主表決機(jī)制，嚴(yán)格控制一把手的權(quán)力，防止權(quán)力濫用。另外，應(yīng)完善監(jiān)督機(jī)制，健全法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督體系，強(qiáng)化公權(quán)力與公民權(quán)利之間的制約機(jī)制，強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體以及社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，出臺(tái)法律法規(guī)保障新聞媒體、審計(jì)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)政府信息的公開(kāi)化。最后，要出臺(tái)政策鼓勵(lì)群眾監(jiān)督，積極引導(dǎo)并規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督，保障監(jiān)督群眾的權(quán)益與安全，防止公權(quán)力出軌。

3.實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行的法治化，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行邊界約束。法治是制約公權(quán)力濫用的有效途徑。依據(jù)民主和法治的原則，公權(quán)的取得、享有和行使都必須遵守法律確定的條件和程序，即取得公權(quán)要有法律程序，行使公權(quán)也要有法律程序。為此，孫憲忠指出，從民主和法治的原則看，公共權(quán)力必須納入法治的軌道，這是一個(gè)最基本的道德底線。[26]而當(dāng)前中國(guó)推進(jìn)法治進(jìn)程的最大障礙就在于公權(quán)力缺乏邊界、行使規(guī)則不統(tǒng)一、程序不健全。為此，要建立健全法律體制，從立法上完善權(quán)力運(yùn)行規(guī)則。與私權(quán)力不同，公權(quán)力的權(quán)力來(lái)源是法律授權(quán)，其運(yùn)行規(guī)則是“法無(wú)授權(quán)即禁止”[27]。沒(méi)有法律依據(jù)，任何公權(quán)力的行使都要受到限制。因此，制約公權(quán)力的根本途徑是制定與完善相關(guān)的法律法規(guī)。這就要求：對(duì)權(quán)力運(yùn)行主體的職責(zé)和范圍進(jìn)行法律限制，對(duì)權(quán)力運(yùn)行規(guī)則、運(yùn)行結(jié)構(gòu)、運(yùn)行模式進(jìn)行法制化調(diào)解，對(duì)過(guò)分集中的權(quán)力進(jìn)行分權(quán)、放權(quán)與制裁，對(duì)權(quán)力的濫用與尋租進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。同時(shí)，應(yīng)通過(guò)立法確立權(quán)力行使的責(zé)任機(jī)制，尤其要明確權(quán)力濫用、尋租、越位、錯(cuò)位、缺位的責(zé)任追究，使權(quán)力行使者對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。第三，健全行政司法機(jī)關(guān)的任人、育人制度，對(duì)公權(quán)力的擁有者進(jìn)行道德教化和法治意識(shí)的培養(yǎng)，必要時(shí)可以法律的形式把對(duì)公務(wù)員的道德要求固定下來(lái)。第四，應(yīng)當(dāng)建立并完善行政組織法和行政程序法，將行政權(quán)力的邊界納入程序化軌道，有效預(yù)防腐敗的發(fā)生和權(quán)力濫用只有在法治的規(guī)制下，公權(quán)力才能按既定的軌道運(yùn)行，從而減少公權(quán)力對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)領(lǐng)域的支配。

4.激發(fā)行政人員的道德自主性，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的道德自律。盡管“法制”及其“法治”在外在表現(xiàn)上所突出的是權(quán)力制約和為權(quán)利提供保障，力求在權(quán)力分散的基礎(chǔ)上去對(duì)權(quán)力腐敗進(jìn)行制度上的防范，而在實(shí)質(zhì)上，法律在限制權(quán)力的同時(shí)也從根本上排除了道德，在法律治理的明確性與可操作性的追求中，道德被看作了無(wú)關(guān)緊要的東西。[28]實(shí)際上，行政人員的道德自主性是矯正法律和權(quán)力不良運(yùn)行的有效手段。那么，什么是道德自主性呢？道德自主性是指道德主體通過(guò)內(nèi)在的道德規(guī)范和道德意識(shí)對(duì)自身應(yīng)遵循的道德原則和行為規(guī)范所施加的強(qiáng)制性影響。受官僚制和新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響，行政人員的道德自主性極度匱乏。其原因之一是官僚制是一個(gè)靠技術(shù)理性支配的“非人格化”體系，運(yùn)轉(zhuǎn)其內(nèi)的公務(wù)員只需按照相應(yīng)的指令和組織規(guī)則行事，無(wú)須有過(guò)多的自主性。而新公共管理運(yùn)動(dòng)又主張效率優(yōu)先，提倡市場(chǎng)化的改革路徑，這對(duì)公共人員的道德自主性也是極大的傷害。正因?yàn)槿绱?，行政倫理才要求用行政人員的道德自主性來(lái)矯正行政體系運(yùn)行中的控制導(dǎo)向、機(jī)械性、被動(dòng)性等問(wèn)題，去防止公共行政對(duì)社會(huì)要求的“回應(yīng)性”不足等問(wèn)題。[29]而要激發(fā)行政人員的道德自主性，就要做到：第一，通過(guò)文化感召與民主制度的建設(shè)去激發(fā)和喚醒行政人員善的一面；第二，通過(guò)物質(zhì)和精神補(bǔ)償對(duì)公共行政人員進(jìn)行道德激勵(lì)，使其遵循道德規(guī)范、履行道德義務(wù)過(guò)程中的道德成本得到認(rèn)可，促進(jìn)良好社會(huì)道德環(huán)境的生成。第三，加強(qiáng)行政道德立法，培育行政道德文化，進(jìn)行行政道德教育，讓行政人員在良好的道德環(huán)境中實(shí)現(xiàn)對(duì)道德意識(shí)的自我建構(gòu)。[30]

此外，界定公權(quán)力的行使邊界、規(guī)范公權(quán)力的行使程序、完善公權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制、凈化公權(quán)力的運(yùn)行環(huán)境等也是遏制公權(quán)力支配性的有效手段。

[1] [美]羅伯特·A.達(dá)爾.誰(shuí)統(tǒng)治：一個(gè)美國(guó)城市的民主與權(quán)力[M].范春輝,張 宇,譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[2] [美]威廉·多姆霍夫.當(dāng)今誰(shuí)統(tǒng)治美國(guó)——八十年代的看法[M].沈澤芬,鄭須彌,譯.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1985.

[3] 焦 健.公共權(quán)力運(yùn)行誤區(qū)——權(quán)力錯(cuò)位[M].天津：天津人民出版社，2001.

[4] [德]馬克思.資本論(第l卷)[M].北京：人民出版社，1975.

[5] 張維新.公權(quán)力異化及其治理[J].行政論壇，2011,(2).

[6] 張康之.行政體制轉(zhuǎn)型期公共權(quán)力的異化[J].探索與爭(zhēng)鳴，1997,(2).

[7] 潘愛(ài)國(guó).論公權(quán)力的邊界[J].金陵法律評(píng)論，2011,(1).

[8] 池忠軍，王 浩.遏制公權(quán)力異化與腐敗的制度倫理向度[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007,(4).

[9] 李傳良.現(xiàn)階段我國(guó)公權(quán)與私權(quán)的沖突及調(diào)適[J].山東社會(huì)科學(xué)，2009,(4).

[10] 汪淵智.理性思考公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2006,(3).

[11] [德]奧特弗里德·赫費(fèi).政治的正義性——法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)[M].龐學(xué)銓，李張林,譯.上海：上海譯文出版社，1998.

[12] 卓納新,樊安紅.試論權(quán)力因素對(duì)財(cái)富分配的影響[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2007,(12).

[13] 柴效武.公共權(quán)力不能向“金錢”低頭[J].人民論壇，2008,(1).

[14] 余 暉.當(dāng)前我國(guó)高校學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)、成因及遏制政策[D].武漢:華中師范大學(xué)碩士論文，2005.

[15] 鄭良勤.高校官本位行為意識(shí)的不良影響與消除對(duì)策[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002,(4).

[16] 羽 良.中國(guó)大學(xué)的權(quán)力斗爭(zhēng)邏輯論[J].http:∥news.sohu.com/20070615/n250591351.shtml，2007-6-15.

[17] 楊 劍.學(xué)生會(huì)，民主歸來(lái)[J].大學(xué)時(shí)代，2004,(10).

[18] 彭現(xiàn)堂.關(guān)于我國(guó)高校學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象復(fù)合治理機(jī)制的思考[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011,(6).

[19] 朱新梅.教育腐敗與學(xué)術(shù)腐敗及其治理[J].教育發(fā)展研究，2004,(10).

[20] 仁還.讓權(quán)力和財(cái)富離學(xué)術(shù)遠(yuǎn)一點(diǎn)[J].人才資源開(kāi)發(fā)，2012,(2).

[21] 汪業(yè)周.確定權(quán)力邊界:控制和縮小貧富差距的根本路徑[J].傳承，2007,(8).

[22] Marx and Engels，Selected Words [Moscow，1951 ]，vol.Ⅱ， p.31.

[23] [美]羅伯特·A.達(dá)爾.論政治平等[M].謝岳,譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

[24] 謝治菊.沃爾澤的復(fù)合平等理論及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示[J].社會(huì)主義研究，2012,(5).

[25] 王明高，沈躍強(qiáng)，蔣 偉.巨貪曾錦春[M].長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社，2011.

[26] 孫憲忠.公權(quán)力必須納入法治軌道[J].(財(cái)新)中國(guó)改革，2011,(11).

[27] 李艷紅,王希江.我國(guó)公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010,(4).

[28] 謝治菊.社會(huì)治理模式演進(jìn)中倫理精神的迷失與回歸——基于張康之教授《論倫理精神》的社會(huì)治理歷史反思[J].學(xué)習(xí)論壇，2012,(4).

[29] 張康之.行政人員的道德自主性及其合作治理[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2006,(8).

[30] 謝治菊.基層公務(wù)員公共參與對(duì)其責(zé)任意識(shí)的影響研究——基于362份問(wèn)卷調(diào)查的分析[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(2).

【責(zé)任編輯龔桂明】

Alienation,DominanceandEnd:PracticeLogicandRedemptionofPublicPowerOperation

XIE Zhi-ju, WANG Liang

(College of Humanities & Science, Guizhou Ethnic Univ., Guiyang,550025,China)

The public power alienation means that the operation of the public power deviates from its public nature, in the service of power owner's personal interests rather than the public interest.The alienation of the public power, mainly exhibited in the privatization, commercialization and arbitrariness of the public power, will result in a serious harm to all social fields, and then to dominate the private field, economic field and academic field.In order to prevent the permeation and domination, the democracy and rule of law, multi-supervision, equal participation, boundary constraints and ethics etc.have become an indispensable means.

public power; alienation; dominance

2014-07-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)青年項(xiàng)目(CMA130203);教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-13-0749);貴州省教育廳碩士點(diǎn)項(xiàng)目(13SSD021);貴州省學(xué)位與研究生教育重點(diǎn)教改項(xiàng)目(黔教研合JG字[2013015])

謝治菊(1978-)，女，重慶合川人，法學(xué)博士，教授，主要從事公共管理理論與實(shí)踐研究。 王亮(1993-)，男，貴州興義人，研究生，主要從事公共管理學(xué)研究。

D035.4;D920.4

A

1006-1398(2014)04-0062-08