“體奧動(dòng)力案”：未經(jīng)許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事侵權(quán)案件法律問題研究

董文濤 / 華東政法大學(xué)

“體奧動(dòng)力案”：未經(jīng)許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事侵權(quán)案件法律問題研究

董文濤 / 華東政法大學(xué)

“體奧動(dòng)力案”是一起因網(wǎng)站未經(jīng)許可同步轉(zhuǎn)播電視臺(tái)直播的體育賽事節(jié)目而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟。此類案件涉及體育賽事主辦者、現(xiàn)場(chǎng)拍攝者、廣播組織者以及其他中間商等多類主體，不同主體基于其在賽事轉(zhuǎn)播整個(gè)技術(shù)流程中的位置不同而享有不同的權(quán)利?！绑w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是賽事主辦方和參賽組織享有的民事權(quán)益，其權(quán)能在于禁止他人進(jìn)駐比賽現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝、轉(zhuǎn)播。經(jīng)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人”許可進(jìn)駐比賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝、轉(zhuǎn)播的電視臺(tái)等廣播組織對(duì)其拍攝、制作、播放的節(jié)目信號(hào)享有廣播組織權(quán)，其權(quán)能在于禁止他人無線轉(zhuǎn)播其節(jié)目信號(hào)，在現(xiàn)有法律框架下尚無法控制所謂的“網(wǎng)絡(luò)盜播”行為。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；廣播組織權(quán)；網(wǎng)絡(luò)盜播

原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海新賽季足球發(fā)展有限公司的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“體奧動(dòng)力案”），于2013年8月由上海市楊浦區(qū)人民法院作出判決1. 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民三(知)初字第66號(hào)民事判決書。。該案中，原告經(jīng)授權(quán)取得亞洲杯相關(guān)足球賽事在中國(guó)境內(nèi)的“實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)”，被告未經(jīng)許可通過其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站同步轉(zhuǎn)播上海廣播電視臺(tái)“五星體育頻道”直播的涉案體育賽事。原告認(rèn)為，被告的行為侵害了原告就涉案體育賽事享有的“具有財(cái)產(chǎn)屬性的民事權(quán)益”，法院最終作出判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案是一起因網(wǎng)絡(luò)廣播體育賽事引發(fā)侵權(quán)糾紛的典型案例2. 傳統(tǒng)意義上的“廣播”包括無線廣播（broadcasting）和有線廣播（cablecasting），隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展又出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)廣播（webcasting）。網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播盡管技術(shù)手段不同，但實(shí)質(zhì)效果相同，都屬于由受眾被動(dòng)接受的“單向傳播”，受眾無法在自行選擇的時(shí)間或地點(diǎn)欣賞作品。。本文以該案為引，首先從技術(shù)層面介紹體育賽事轉(zhuǎn)播流程以及“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律屬性，然后針對(duì)案件中的爭(zhēng)點(diǎn)逐一剖析，以期厘清事實(shí)并有助于司法實(shí)踐。

一、電視臺(tái)轉(zhuǎn)播體育賽事的技術(shù)流程概述

美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院在1986年審理的National Football League v. McBee & Bruno's一案中，對(duì)電視臺(tái)轉(zhuǎn)播體育賽事的技術(shù)流程作了精彩而簡(jiǎn)潔地論述：經(jīng)賽事權(quán)利人許可，電視臺(tái)工作人員進(jìn)駐比賽現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)重要地點(diǎn)架設(shè)多部攝像機(jī)，從不同角度對(duì)正在進(jìn)行的比賽予以攝像，與此同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)解說員對(duì)場(chǎng)上的比賽進(jìn)程進(jìn)行描述和評(píng)論，然后由賽場(chǎng)外的地面通訊站將視頻和音頻信號(hào)加以混合后，將準(zhǔn)備好的上行數(shù)據(jù)鏈（up-link）上傳至衛(wèi)星，隨即衛(wèi)星再把下行數(shù)據(jù)鏈（down-link）發(fā)送到電視臺(tái)地面控制總站，地面控制總站對(duì)信號(hào)進(jìn)行適當(dāng)編輯和制作，比如加入字幕、廣告等，然后再進(jìn)行一次通過衛(wèi)星的上下傳遞，最終使千家萬戶的電視機(jī)屏幕上出現(xiàn)比賽畫面。盡管這個(gè)過程描述起來十分復(fù)雜，但是在實(shí)際操作中都是同時(shí)發(fā)生且即可完成的（simultaneous and instantaneous），比賽中運(yùn)動(dòng)員作出動(dòng)作與電視觀眾看到這些動(dòng)作之間的時(shí)間差不超過2秒鐘3. 參見National Football League v. McBee & Bruno’s, Inc., 792 F.2d 726.。實(shí)踐中，電視臺(tái)轉(zhuǎn)播體育賽事并非都要親自到現(xiàn)場(chǎng)拍攝，比如中央電視臺(tái)體育頻道CCTV5轉(zhuǎn)播美國(guó)NBA籃球比賽、歐洲杯足球賽等國(guó)外體育賽事，須首先向賽事權(quán)利人支付對(duì)價(jià)，然后獲得賽事權(quán)利人提供的廣播信號(hào)，輔之以央視主持人、節(jié)目嘉賓在演播室或者比賽現(xiàn)場(chǎng)的點(diǎn)評(píng)，將兩者混合之后形成新的廣播信號(hào)并予以播放。另外，因交易效率及成本考慮，電視臺(tái)與賽事權(quán)利人之間有時(shí)并不直接進(jìn)行議價(jià)談判，而是由專門提供賽事轉(zhuǎn)播服務(wù)的中間商提供居間服務(wù)，由電視臺(tái)向中間商支付對(duì)價(jià)之后，賽事權(quán)利人直接向電視臺(tái)提供體育賽事的廣播信號(hào)。

由此可見，通常情況下，體育賽事從主辦、開賽、攝像制作、主持點(diǎn)評(píng)、衛(wèi)星播送等整個(gè)過程中，會(huì)涉及賽事主辦者、現(xiàn)場(chǎng)拍攝者、廣播組織者以及其他中間商等多類主體多項(xiàng)權(quán)利。因此，在涉及體育賽制轉(zhuǎn)播的案件中，首先要根據(jù)訴訟主體在賽事轉(zhuǎn)播中所處的技術(shù)位置，然后才能厘清其權(quán)利來源和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

二、“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”法律屬性辨析

（一）“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益

體育賽事權(quán)利人通常認(rèn)為是賽事主辦方（如國(guó)際奧委會(huì)、中國(guó)足協(xié)、亞足聯(lián)等）和參賽組織（如足球俱樂部等），它們根據(jù)體育賽事組織章程的規(guī)定或協(xié)議約定對(duì)外就體育賽事行使許可他人進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利，即實(shí)踐中通常所謂的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”4. “體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”究竟由體育協(xié)會(huì)還是俱樂部享有，不同國(guó)家觀點(diǎn)不同。大部分歐洲國(guó)家認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)通常屬于體育比賽的組織者，它們控制著比賽場(chǎng)館的出入，而意大利認(rèn)為，足球比賽的產(chǎn)權(quán)人是俱樂部而不是足球聯(lián)盟。另，中國(guó)足球協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第49.1條規(guī)定，本會(huì)為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者，這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)如徽章和版權(quán)等。【1】。“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的合法性基礎(chǔ)被理解為“賽場(chǎng)準(zhǔn)入”、“娛樂服務(wù)提供”和“企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”等，即由于體育賽事主辦方和參賽組織對(duì)賽場(chǎng)空間的物理控制，使得唯持票者方能入場(chǎng)，且體育賽事如同音樂會(huì)、話劇、馬戲等為人們提供娛樂或企業(yè)產(chǎn)品，娛樂服務(wù)提供者或企業(yè)家當(dāng)然有權(quán)向享受娛樂和企業(yè)產(chǎn)品的人們收取對(duì)價(jià)【2】。盡管具有很多理論支撐，但由于目前我國(guó)并無法律規(guī)定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，因此對(duì)其法律屬性爭(zhēng)議不斷。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”并非一項(xiàng)法定權(quán)利，只能通過合同法予以保護(hù)，無法通過侵權(quán)法保護(hù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事權(quán)利人已針對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”進(jìn)行了競(jìng)賣、打包銷售、獨(dú)家轉(zhuǎn)讓等商業(yè)營(yíng)銷，其中蘊(yùn)含巨大的商業(yè)利益，因此在尚未成為法定權(quán)利類型之前，有必要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，從“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的角度予以保護(hù)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。除了商業(yè)價(jià)值方面考慮之外，筆者認(rèn)為，僅僅通過合同法予以保護(hù)并不充分，對(duì)于那些未經(jīng)許可進(jìn)駐賽場(chǎng)拍攝并自行轉(zhuǎn)播的行為，無法用合同法予以約束。

（二）“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”不屬于著作權(quán)

體育賽事本身不構(gòu)成作品，這是沒有爭(zhēng)議的。1985年，美國(guó)伊利諾斯州地方法院審理的Production Contractors, Inc. v. WGN Continental Broadcasting Co.一案中，原告在芝加哥組織了一場(chǎng)圣誕節(jié)的大游行，包括經(jīng)過裝飾的彩船、行進(jìn)的樂隊(duì)和各種表演活動(dòng)。原告將轉(zhuǎn)播權(quán)賣給了一家廣播電視公司及其在芝加哥的下屬組織，被告大陸廣播公司使用自己的人員和設(shè)備對(duì)活動(dòng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)播，原告起訴被告侵害其版權(quán)。法院裁定，游行活動(dòng)本身不構(gòu)成享有版權(quán)的作品，被告也沒有侵犯其他廣播組織在轉(zhuǎn)播該游行活動(dòng)時(shí)的版權(quán)，因而駁回了原告訴請(qǐng)。學(xué)者認(rèn)為，“大陸廣播公司案”中，“原告從版權(quán)的角度起訴被告侵權(quán)是一個(gè)錯(cuò)誤，在美國(guó)，無論是對(duì)體育比賽還是對(duì)音樂表演的轉(zhuǎn)播，都應(yīng)獲得授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)而轉(zhuǎn)播也是侵權(quán)，但不是侵犯版權(quán)”5. 參見Production Contractors, Inc. v. WGN Continental Broadcasting Co., 622 F. Supp. 1500.【3】。 的確如此，美國(guó)通過州法和普通法對(duì)體育賽事權(quán)利人的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，未經(jīng)許可進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)拍攝并轉(zhuǎn)播體育賽事的構(gòu)成對(duì)體育賽事權(quán)利人的侵權(quán)。由此可見，這一邏輯與上述關(guān)于“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)系一種法益”的觀點(diǎn)是一致的。

（三）“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”與體育賽事節(jié)目的關(guān)系

“體育賽事節(jié)目”通常含義是電視觀眾欣賞到的既有比賽現(xiàn)場(chǎng)畫面、回放鏡頭或特寫鏡頭，又有主持、解說、字幕或采訪的作品或制品6. 電視節(jié)目與節(jié)目信號(hào)是不同概念。我國(guó)1990年《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)制作的廣播電視節(jié)目”，該規(guī)定混淆了廣播組織作為著作權(quán)人和作為鄰接權(quán)人的不同法律地位，2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)對(duì)此作了澄清，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播的行為”，從而將廣播組織權(quán)回歸到廣播組織的“播放”行為而非“制作”行為之上，即廣播組織權(quán)的客體是廣播組織播放的信號(hào)。。 “體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”與體育賽事節(jié)目具有完全不同的法律屬性。對(duì)某一特定體育賽事而言，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利人是特定而唯一的，即歸屬于賽事主辦方或參賽俱樂部，而體育賽事節(jié)目著作權(quán)人則未必是唯一的，凡是經(jīng)賽事主辦方或參賽俱樂部許可進(jìn)駐比賽現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝的攝像公司、電視臺(tái)等都可以基于拍攝、編輯與制作行為成為體育賽事節(jié)目著作權(quán)人。正如上述“大陸廣播公司案”中所體現(xiàn)的，被告未經(jīng)許可自行拍攝、轉(zhuǎn)播圣誕游行活動(dòng)，損害了原告基于“賽場(chǎng)準(zhǔn)入”、“娛樂服務(wù)提供”和“企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”等而應(yīng)獲得對(duì)價(jià)的權(quán)利，侵害的是原告作為游行活動(dòng)組織者的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，但是并不侵害其他經(jīng)原告許可進(jìn)行轉(zhuǎn)播的廣播公司的版權(quán)。總之，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”來自于體育賽事權(quán)利人的“賽場(chǎng)準(zhǔn)入”、“娛樂服務(wù)提供”和“企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”，而體育賽事節(jié)目的權(quán)利則來自于對(duì)體育賽事地拍攝、編輯與制作，盡管體育賽事節(jié)目的產(chǎn)生通常以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行使為前提，但是兩者的法律屬性截然不同，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利人并不當(dāng)然是體育賽事節(jié)目的權(quán)利人。

“體奧動(dòng)力案”中，原告提供的證據(jù)顯示，亞洲足球聯(lián)合會(huì)將涉案體育賽事的所有商業(yè)權(quán)利（包括轉(zhuǎn)播權(quán)和贊助權(quán)）獨(dú)家授予WSG公司，原告又從WSG公司獲得了中國(guó)地區(qū)獨(dú)家專有的“實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)”。根據(jù)該授權(quán)鏈條，法院僅能判斷原告從賽事權(quán)利人處獲得了所謂的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，但是對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不必然對(duì)體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利，同時(shí)，亦不能當(dāng)然及于或者控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為。

三、“體奧動(dòng)力案”爭(zhēng)點(diǎn)分析

（一）原告主體適格問題

“體奧動(dòng)力案”中，被控侵權(quán)視頻除顯示比賽場(chǎng)面并配有出場(chǎng)隊(duì)名、首發(fā)球員名單等英文字幕之外，還有“五星體育”演播室中主持人的點(diǎn)評(píng)，屏幕左上角有“五星體育”字樣及其圖形標(biāo)志。從播放過程可以作出判斷，“五星體育”頻道系接收境外廣播組織的廣播信號(hào)的同時(shí)，輔之以本臺(tái)主持人在演播室的點(diǎn)評(píng)，將兩者混合之后形成新的廣播信號(hào)并予以播放。被告則借助一定技術(shù)手段，通過網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播了“五星體育”頻道播放的體育賽事節(jié)目信號(hào)。原告主張，“五星體育”直播涉案體育賽事系經(jīng)原告授權(quán)，因此應(yīng)由原告而非“五星體育”提起訴訟。但是，原告始終未能向法院提供證據(jù)證明其與上海廣播電視臺(tái)“五星體育”頻道之間的授權(quán)關(guān)系，況且，由于原告提供的授權(quán)鏈條僅能反映其獲得“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，并非體育賽事節(jié)目著作權(quán)或者體育賽事節(jié)目信號(hào)的廣播組織權(quán)，因此，難以認(rèn)定原告為本案的適格主體。

（二）電視臺(tái)訴訟地位

由于被告通過網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播“五星體育”頻道播放的體育賽事節(jié)目，因此，先拋開能否勝訴不談，從形式意義上講，理應(yīng)由上海廣播電視臺(tái)提起訴訟。那么，進(jìn)一步追問，假設(shè)上海廣播電視臺(tái)針對(duì)本案被告提起訴訟，那么應(yīng)以何種權(quán)利為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呢？在理論上仍存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其僅是轉(zhuǎn)播境外廣播組織體育節(jié)目信號(hào)的廣播組織，享有廣播組織權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于其融入了主持人的點(diǎn)評(píng)、廣告，而點(diǎn)評(píng)有可能構(gòu)成口述作品，同時(shí)其將遠(yuǎn)程信號(hào)和演播室信號(hào)融合形成新的節(jié)目信號(hào)，因此，上海廣播電視臺(tái)既是廣播組織，也是體育賽事節(jié)目制作者。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先，正如計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)文檔完全可以通過文字作品予以保護(hù)而無須作為計(jì)算機(jī)軟件本身一樣，體育賽事中的點(diǎn)評(píng)亦可單獨(dú)作為口述作品進(jìn)行保護(hù)；其次，在不改變?cè)鞯那闆r下，將新的獨(dú)創(chuàng)性元素融入原作后形成的“新作”，并不能否認(rèn)或替代原作的權(quán)利；最后，對(duì)于體育賽事節(jié)目而言，供觀眾欣賞的主要是比賽畫面，而不是主持人的點(diǎn)評(píng)。在National Football League v. McBee & Bruno’s, Inc.案中，法院也認(rèn)為，電視轉(zhuǎn)播的衛(wèi)星信號(hào)是受版權(quán)法保護(hù)的，而原告即是衛(wèi)星信號(hào)版權(quán)的所有者，被告截獲衛(wèi)星信號(hào)并播放比賽畫面的行為侵犯了原告在版權(quán)法106條下?lián)碛械膶俚墓_表演與展示的權(quán)利。被告認(rèn)為，其截獲的衛(wèi)星信號(hào)是未經(jīng)剪輯編輯的電視畫面，不構(gòu)成侵犯版權(quán)，法院則駁斥道，這一理解實(shí)質(zhì)上等于排除了對(duì)任何由衛(wèi)星傳送進(jìn)行的實(shí)況轉(zhuǎn)播的保護(hù)，況且恰恰是比賽的原始畫面而非后來插入的廣告構(gòu)成了節(jié)目的原創(chuàng)性7. 參見National Football League v. McBee & Bruno’s, Inc., 792 F.2d 726.。

（三）廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”不涵蓋計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域

我國(guó)《著作權(quán)法》第四十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播的行為?！癟RIPS協(xié)議”第十四條第三款規(guī)定，廣播組織應(yīng)有權(quán)禁止未經(jīng)其授權(quán)……通過無線廣播方式轉(zhuǎn)播其廣播，以及將同樣的電視廣播向公眾再轉(zhuǎn)播的行為。也就是說，目前我國(guó)立法及相關(guān)國(guó)際條約均未將廣播組織的“轉(zhuǎn)播權(quán)”擴(kuò)展到“通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的播送”的領(lǐng)域，即廣播組織無權(quán)禁止他人通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的行為。不可否認(rèn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)站未經(jīng)許可同步轉(zhuǎn)播電視臺(tái)的體育賽事直播信號(hào)即網(wǎng)絡(luò)中的“信號(hào)盜播”現(xiàn)象比較普遍，這在一定程度上確實(shí)導(dǎo)致電視臺(tái)受眾數(shù)量減少、廣告收入降低從而造成經(jīng)濟(jì)損失，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也正在制定《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約》，以期為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的廣播組織提供更多保護(hù)。但是，在我國(guó)相關(guān)立法尚未修改并明確規(guī)定“廣播組織有權(quán)禁止他人以任何手段同步或遲延傳播其廣播信號(hào)”之前，即在現(xiàn)行法律框架下，廣播組織無權(quán)禁止他人通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播的行為。如果上海廣播電視臺(tái)針對(duì)被告網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為提起的侵權(quán)訴訟得到法院支持，就意味著司法判決增加了立法中并未涵蓋的內(nèi)容，未免有“法官造法”之嫌。

四、結(jié)論

本文的研究表明，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是賽事主辦方和參賽組織享有的民事權(quán)益，未經(jīng)許可進(jìn)入比賽現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝、轉(zhuǎn)播的行為即侵害了權(quán)利人享有的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)入比賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝、轉(zhuǎn)播的電視臺(tái)等廣播組織對(duì)其拍攝、制作、播放的節(jié)目信號(hào)享有廣播組織權(quán)。“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的合法性基礎(chǔ)在于“賽場(chǎng)準(zhǔn)入”、“娛樂服務(wù)提供”或“企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”，而廣播組織權(quán)則則來源于其傳播活動(dòng)本身，盡管兩者緊密相關(guān)但性質(zhì)上存在根本區(qū)別，因此，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的權(quán)利人并不當(dāng)然地享有體育賽事節(jié)目信號(hào)的權(quán)利。在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約》尚未形成共識(shí)以及我國(guó)立法尚未修改的情況下，廣播組織僅能控制無線轉(zhuǎn)播的行為，無法控制所謂的“網(wǎng)絡(luò)盜播”行為，司法判決也應(yīng)秉持保守的品格，不宜越俎代庖、加以擴(kuò)張。

【1】黃世席. 歐盟體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律問題研究【J】. 法學(xué)評(píng)論, 2008(6):77-79.

【2】于晗. 金雪濤. 基于產(chǎn)權(quán)理論的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)開發(fā)研究【J】. 生產(chǎn)力研究, 2013(6):76.

【3】李明德. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】. 北京：法律出版社, 2003:152-153.