標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考FRAND原則與禁令

史少華 / 工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考FRAND原則與禁令

史少華 / 工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

隨著技術(shù)創(chuàng)新速度加快，全球經(jīng)濟(jì)一體化程度加深，標(biāo)準(zhǔn)和專利作為技術(shù)推廣的重要手段，不可避免的結(jié)合在一起，特別是在信息產(chǎn)業(yè)與通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。近年來(lái)，隨著信息技術(shù)與通信技術(shù)的深度融合、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及智能終端設(shè)備的普及，越來(lái)越多的傳統(tǒng)IT企業(yè)進(jìn)軍到通信領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，全球主要跨國(guó)公司之間因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的訴訟大戰(zhàn)，再次讓標(biāo)準(zhǔn)中的專利問(wèn)題成為全球討論的熱點(diǎn)。如：美國(guó)蘋(píng)果公司與韓國(guó)三星公司之間的專利大戰(zhàn)幾乎打遍全球主要市場(chǎng)；美國(guó)微軟公司與摩托羅拉公司之間就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛在美國(guó)法院打的不可開(kāi)交；HTC公司與美國(guó)蘋(píng)果公司之間就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用費(fèi)糾紛通過(guò)訴訟達(dá)成和解；我國(guó)兩大通信企業(yè)華為公司與中興通訊就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)在海外市場(chǎng)展開(kāi)互訴；華為就標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)費(fèi)率在深圳市中級(jí)人民法院起訴美國(guó)IDC公司等。。

這些因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的訴訟主要圍繞著兩個(gè)問(wèn)題，一是按照公平合理無(wú)歧視（FRAND）原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利；另一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)。國(guó)際上許多機(jī)構(gòu)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了積極思考與熱烈討論，并發(fā)布了許多文件，如：2013年1月8日，美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于F/RAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)方式的政策聲明》；2013年4月25日，華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦法院Robart法官在微軟與摩托羅拉案件判決書(shū)中談到的與F/RAND原則有關(guān)的參考因素；2013年8月3日，美國(guó)總統(tǒng)行政辦公室美國(guó)貿(mào)易代表發(fā)布了推翻美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）授予韓國(guó)三星公司對(duì)美國(guó)蘋(píng)果公司某些電子設(shè)備實(shí)施“排除令”的決議；歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）內(nèi)部關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革的討論等；2013年4月，深圳市中級(jí)人民法院葉若思、祝建軍、陳文全聯(lián)合在《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》發(fā)表的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用——評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案》文章等。這些資料為推動(dòng)司法機(jī)構(gòu)、行政執(zhí)法單位、標(biāo)準(zhǔn)化組織以及產(chǎn)業(yè)界進(jìn)一步解決這兩個(gè)問(wèn)題提供了重要參考。

一、關(guān)于FRAND許可原則的討論

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或商業(yè)上沒(méi)有其他可替代方案，無(wú)可避免的要涉及到專利或?qū)＠暾?qǐng)。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及到其中含有的專利技術(shù)，這就是所謂的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（standards-essential patents，SEP）。國(guó)際上的主要標(biāo)準(zhǔn)化組織紛紛通過(guò)制定各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，盡可能鼓勵(lì)成員披露標(biāo)準(zhǔn)中涉及到的必要專利，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐博弈中形成了“公平、合理無(wú)歧視”（Fair, Reasonable and Non-discriminatory, FRAND）的許可原則，來(lái)平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（潛在被許可人）的利益。

標(biāo)準(zhǔn)化組織成員在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承諾，如果標(biāo)準(zhǔn)中含有自己的專利，將按照FRAND原則向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取專利許可費(fèi)用。具體許可費(fèi)用和許可費(fèi)率，在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后由專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者單獨(dú)談判確定，標(biāo)準(zhǔn)化組織不參與其中。FRAND原則是各大標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中本組織成員單位需要履行的許可義務(wù)之一。FRAND原則本身沒(méi)有準(zhǔn)確定義， “公平合理無(wú)歧視”含義模糊不清缺乏有效判斷標(biāo)準(zhǔn)，一直以來(lái)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在FRAND原則的指導(dǎo)下，通過(guò)具體許可談判達(dá)成一致。

近年來(lái)所發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，F(xiàn)RAND許可原則成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)各相關(guān)方重新審視FRAND原則，并積極尋找完善措施。目前，關(guān)于FRAND原則主要討論的內(nèi)容有：

1. FRAND許可承諾是否具有合同性質(zhì)

FRAND許可義務(wù)是標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出FRAND許可承諾，意味著專利所有者將根據(jù)公平、合理和無(wú)歧視條件來(lái)許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用該專利。那么是否可以將FRAND許可承諾理解為一種事實(shí)上的合同關(guān)系呢？目前各方對(duì)此存在一些異議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)化組織并做出FRAND許可承諾，這本身并不意味著，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間創(chuàng)設(shè)任何許可合同。FRAND許可承諾，只表明專利權(quán)人愿意與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者即被許可人通過(guò)談判的方式，最后達(dá)成正式的許可合同。專利許可合同本身需要考慮的因素非常多，需要許可方與被許可方共同協(xié)商達(dá)成一致，若FRAND許可承諾本身就是一個(gè)合同的話，太過(guò)簡(jiǎn)單模糊，無(wú)法保障合同雙方的利益。因此認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾只是一種許可意愿的表達(dá)，而非合同性質(zhì)。深圳市中級(jí)人民法院審理華為和IDC案件的法官認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間已經(jīng)成立合同關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，專利權(quán)人做出FRAND承諾，就表明其授權(quán)簽字被許可人實(shí)施期專利，雙方之間已形成實(shí)質(zhì)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系，關(guān)于許可費(fèi)率等細(xì)節(jié)問(wèn)題，則是合同履行過(guò)程中應(yīng)協(xié)商確定的問(wèn)題。在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定通過(guò)協(xié)商補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

2. FRAND許可費(fèi)率

FRAND原則的核心問(wèn)題是許可費(fèi)率，即確定公平合理無(wú)歧視的許可費(fèi)率。理想狀態(tài)的FRAND許可費(fèi)率是綜合考慮了標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值、產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率、市場(chǎng)貢獻(xiàn)率、專利研發(fā)成本等因素后，量化出一個(gè)費(fèi)率。但實(shí)際要計(jì)算出這樣一個(gè)FRAND許可費(fèi)率非常復(fù)雜，基本不可行。在2006年前后，ETSI曾試圖通過(guò)規(guī)定一個(gè)封頂許可費(fèi)率來(lái)量化FRAND原則，但考慮到此舉可能違反《反壟斷法》，加上各相關(guān)方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，最后不了了之。

另外，許可方與被許可方都希望FRAND許可費(fèi)率能夠符合各自利益。一方面被許可方希望費(fèi)率能夠盡可能的低；另一方面許可方希望通過(guò)將自己的專利技術(shù)貢獻(xiàn)到標(biāo)準(zhǔn)中去，以此獲得一個(gè)比較合理的回報(bào)，彌補(bǔ)研發(fā)成本與風(fēng)險(xiǎn)。但是近年來(lái)的訴訟中，許可人與被許可人對(duì)于“公平合理無(wú)歧視”許可費(fèi)率的理解上存在巨大分歧，無(wú)法在談判中達(dá)成一致意見(jiàn)。例如，在微軟訴摩托羅拉的案子中，關(guān)于微軟的游戲機(jī)“Xbox”等產(chǎn)品中采用的H.264視頻和802.11無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利，摩托羅拉要求微軟每年支付高達(dá)40億美元的使用費(fèi)，而西雅圖地區(qū)法院認(rèn)為，微軟應(yīng)向摩托羅拉支付的專利使用費(fèi)應(yīng)為每年180萬(wàn)美元。

這些訴訟的裁決為FRAND許可費(fèi)率的談判和判斷提供了重要的參考依據(jù)。華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦法院Robart法官在微軟與摩托羅拉案件的判決書(shū)中提到，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在FRAND許可承諾下，應(yīng)當(dāng)符合下列四個(gè)基本經(jīng)濟(jì)原則：

（1）FRAND許可費(fèi)應(yīng)有助于該標(biāo)準(zhǔn)的推廣；

（2）決定FRAND許可費(fèi)的方法應(yīng)盡量減少阻止該標(biāo)準(zhǔn)推廣的風(fēng)險(xiǎn)，即“專利挾持”（Patent Hold-Up）風(fēng)險(xiǎn)，還要考慮到今后可能出現(xiàn)的其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利費(fèi)累加問(wèn)題（Royalty Stacking）；

（3）FRAND許可費(fèi)應(yīng)保證專利權(quán)人在其IP方面的投資獲得合理回報(bào)；

（4）FRAND許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)限制在基于該專利技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合理許可費(fèi)用，而不應(yīng)考慮該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后的經(jīng)濟(jì)增值部分。

Robart法官在Georgia Pacific因素的基礎(chǔ)上，提出了確定FRAND許可費(fèi)率應(yīng)考慮的因素，包括：

（1）已有的授權(quán)協(xié)議，如果雙方在談判和簽署該協(xié)議時(shí)，很清楚的了解FRAND的義務(wù)和專利池，這會(huì)幫助對(duì)假設(shè)的、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的理解；

（2）被授權(quán)人已支付的、相似專利的專利許可費(fèi)（如有）；

（3）限制在基于該專利技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合理授權(quán)費(fèi)用（不考慮該專利被包括進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值）；

（4）其他可替換的、當(dāng)時(shí)可能寫(xiě)進(jìn)該標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)；

（5）該標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的總的專利和授權(quán)環(huán)境。這會(huì)幫助法庭考慮假設(shè)的授權(quán)談判中的專利費(fèi)累加問(wèn)題（“Royalty Stacking”）；

（6）關(guān)于“不歧視”原則，要考慮兩個(gè)因素：對(duì)授權(quán)對(duì)象來(lái)說(shuō)，專利費(fèi)應(yīng)合理；對(duì)所有人或單位來(lái)說(shuō),專利費(fèi)應(yīng)大概一致。

深圳市中級(jí)人民法院的法官認(rèn)為,FRAND許可費(fèi)率的合理性，至少應(yīng)該考慮以下兩個(gè)因素：一是專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過(guò)產(chǎn)品,例如按一定比例范圍，對(duì)許可使用費(fèi)應(yīng)進(jìn)行總量控制；二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能因?qū)＠患{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益。

此外，關(guān)于FRAND許可費(fèi)率存在的討論還有：

（1）統(tǒng)一費(fèi)率與差別費(fèi)率

在全球范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一的許可費(fèi)率，是依據(jù)公平合理無(wú)歧視，還是應(yīng)該根據(jù)各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法判決經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣、專利權(quán)人當(dāng)?shù)氐膶＠麛?shù)量與質(zhì)量等因素實(shí)行差別費(fèi)率。

（2）許可費(fèi)率計(jì)價(jià)基礎(chǔ)原則上，專利權(quán)人既可以向零部件廠商收費(fèi)，也可以向整機(jī)廠商收費(fèi)。但是考慮到零部件產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于整機(jī)價(jià)格，同樣的許可費(fèi)率獲得的許可費(fèi)收入大不相同，以及企業(yè)自身商業(yè)策略、產(chǎn)業(yè)鏈分工合作等因素，絕大多數(shù)專利權(quán)人收取許可費(fèi)率的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)多為最終產(chǎn)品?，F(xiàn)在有企業(yè)提出，F(xiàn)RAND許可費(fèi)率應(yīng)該是以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的“最小可銷售單元”為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，而不是最終產(chǎn)品。例如，某通信標(biāo)準(zhǔn)與芯片有關(guān)而非手機(jī)整機(jī)，則標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在依據(jù)FRAND原則收取許可費(fèi)的時(shí)候，應(yīng)該以“最小可銷售單元”即芯片的價(jià)值來(lái)計(jì)算許可費(fèi)，而不是以裝有該芯片的手機(jī)價(jià)格為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。

二、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的討論

一般來(lái)說(shuō)，“禁令”是專利法為了保護(hù)專利權(quán)人利益而賦予的核心救濟(jì)手段，適用于所有普通意義上的專利。我國(guó)《專利法》（2008）第六十六條中明確規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！?/p>

但是，近年來(lái)，三星和摩托羅拉在各自與蘋(píng)果的專利糾紛中，都試圖通過(guò)申請(qǐng)禁令救濟(jì)，來(lái)達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或取得許可談判優(yōu)勢(shì)地位的目的。其中三星和摩托羅拉都是傳統(tǒng)通信廠商，都參與制定了通信產(chǎn)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，都有專利被標(biāo)準(zhǔn)采用，也都向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出了FRAND許可承諾；而蘋(píng)果公司因?qū)嵤?biāo)準(zhǔn)而侵犯了兩家公司的專利，導(dǎo)致產(chǎn)品面臨被禁的風(fēng)險(xiǎn)。像這種做出過(guò)FRAND許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否應(yīng)該像一般專利權(quán)人一樣，毫無(wú)限制的實(shí)施禁令救濟(jì)？這樣做是否會(huì)導(dǎo)致某個(gè)必要專利挾持整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？是否會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益和公共利益？這些問(wèn)題在業(yè)界引起廣泛討論。

目前就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)問(wèn)題，主要有三種觀點(diǎn)：

1. 完全限制禁令救濟(jì)

持這種觀點(diǎn)的人因?yàn)閾?dān)心標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人會(huì)利用禁令威脅標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，要么支付高額專利許可費(fèi)，要么停止一切侵權(quán)行為，從而導(dǎo)致單一專利對(duì)整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的挾持現(xiàn)象。所以主張：如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出FRAND許可承諾，則意味著該權(quán)利人不能就該必要專利尋求禁令救濟(jì)；必須履行承諾，許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用必要專利；具體的許可費(fèi)由專利權(quán)人與被許可人通過(guò)談判確定；權(quán)利人的救濟(jì)方式只能依靠侵權(quán)賠償手段。

2. 完全不限制禁令救濟(jì)

持這種觀點(diǎn)人則擔(dān)心“反向挾持”的問(wèn)題，即專利權(quán)人被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者挾持：如果專利權(quán)人失去禁令救濟(jì)手段，可能會(huì)出現(xiàn)被許可人不接受專利權(quán)人的FRAND許可條件，惡意拖延專利許可談判，或者嚴(yán)重壓低許可費(fèi)使專利權(quán)人研發(fā)投入無(wú)法獲得合理補(bǔ)償?shù)惹闆r；其次，由于缺乏禁令這個(gè)有效的維權(quán)武器，專利權(quán)人無(wú)法有效制止他人的侵權(quán)行為，這會(huì)抑制創(chuàng)新的積極性。

因此他們主張：禁令救濟(jì)是專利法賦予專利權(quán)人的神圣不可侵犯的權(quán)利，雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策做出FRAND許可承諾，但這并不表示他們放棄禁令救濟(jì)途徑，他們依然可以將禁令救濟(jì)作為許可談判的后盾，來(lái)保證自己的研發(fā)投入得到合理的回報(bào)。

3. 有條件限制禁令救濟(jì)

為了平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，綜合兩種極端觀點(diǎn)，得出第三種觀點(diǎn)：必要專利的禁令救濟(jì)，既不能全面禁止也不能不加限制，要有條件的發(fā)放——FRAND承諾并不意味對(duì)禁令救濟(jì)的排斥，雖然專利權(quán)人做出FRAND許可承諾，但如果在某些特殊情況下，專利權(quán)人仍可以尋求禁令救濟(jì)。

至于具體有哪些特殊情況，目前業(yè)界仍在激烈討論中。根據(jù)近期發(fā)生的一些立法、司法實(shí)踐，和業(yè)界討論，列舉出以下幾種發(fā)放禁令的特殊情況：

（1）美國(guó)最高法院在2006年eBay案確立的禁令救濟(jì)四要素：原告已經(jīng)遭受不可挽回的損害；法律上的救濟(jì)方式（如金錢(qián)損害賠償）無(wú)法適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償此損害；在考慮原被告雙方的利弊得失下，此項(xiàng)衡平法的救濟(jì)方式是有正當(dāng)理由的；公共利益不會(huì)因禁令的發(fā)布而遭到損害。

（2）業(yè)界討論初步達(dá)成的方案：如果被許可人無(wú)意支付專利使用費(fèi)，專利持有人別無(wú)他法，只能尋求禁令。其中被許可人無(wú)意支付專利使用費(fèi)的表現(xiàn)可能包括：拒絕獲得許可；表明不會(huì)支付許可費(fèi)；拒絕由中立第三方確定FRAND許可條件；不適當(dāng)?shù)耐涎拥谌酱_定FRAND許可條件的程序，或不遵守第三方裁決結(jié)果。

三、思考與建議

本輪關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的討論，對(duì)于我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，特別是信息技術(shù)與通信產(chǎn)業(yè)具有重要意義。

1.完善法律法規(guī)體系建設(shè)

我國(guó)已建立了相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系和標(biāo)準(zhǔn)化體系，并初步建立了反壟斷法法律體系，但是在各個(gè)法律法規(guī)體系中，尚缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定。需要各相關(guān)機(jī)構(gòu)密切跟蹤本輪標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題討論動(dòng)態(tài)，及時(shí)補(bǔ)充、更新、完善我國(guó)在這方面的法律法規(guī)體系。

2.充分發(fā)揮司法機(jī)構(gòu)的重要作用

本輪標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題討論最重要的特點(diǎn)是，司法機(jī)構(gòu)在解決FRAND許可費(fèi)率和禁令救濟(jì)問(wèn)題中發(fā)揮了重要作用，通過(guò)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟，為產(chǎn)業(yè)界和標(biāo)準(zhǔn)化組織在明晰FRAND原則參考因素和禁令救濟(jì)適用情行上提供了重要的參考依據(jù)。隨著華為在深圳起訴美國(guó)IDC公司一案，中國(guó)的法官們已經(jīng)開(kāi)始參與處理棘手的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。這些案例將有助于提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)界對(duì)FRAND原則的認(rèn)識(shí)，提升企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的能力。

3.加快建立各級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置制度

目前，國(guó)際主要標(biāo)準(zhǔn)化組織正在修改完善各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，改革重點(diǎn)是FRAND許可與禁令救濟(jì)部分。我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)即將于2013年發(fā)布《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，同時(shí)與之相配套的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也正在制定過(guò)程中。國(guó)標(biāo)委的規(guī)定有助于推動(dòng)我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)制定組織盡快確立各自的專利政策、處置規(guī)則等，這對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織具有重要的指導(dǎo)意義。

4.加強(qiáng)對(duì)外交流合作，積極參與國(guó)際規(guī)則制修訂過(guò)程

與以往不同，許多大的跨國(guó)公司的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和主張符合我國(guó)企業(yè)的利益。例如，微軟公司和英特爾公司在FRAND許可談判中所強(qiáng)調(diào)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)完全以產(chǎn)品終端制造企業(yè)的利益為出發(fā)點(diǎn)。因此，建議我國(guó)的主要制造企業(yè)密切關(guān)注國(guó)際發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟判決過(guò)程與結(jié)果，尋找立場(chǎng)相近的跨國(guó)公司，加強(qiáng)與之溝通交流合作，共同推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)政策向著有利于我國(guó)企業(yè)的方向改進(jìn)。同時(shí)鼓勵(lì)我國(guó)企業(yè)走出去，積極參與國(guó)際主要標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革的討論，并在其中發(fā)揮重要作用。