《資本論》第三卷推翻第一卷?—— “馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之一

張光明

一

不久前發(fā)表的拙作《把對民主的期望由“空想”轉(zhuǎn)向“科學(xué)”——＜民主社會主義與社會主義民主＞導(dǎo)言》①載《社會科學(xué)》2013年第12期。中已經(jīng)提到，“民主社會主義救國論”的立論基礎(chǔ)是“馬克思恩格斯晚年思想轉(zhuǎn)變”說，而此論的三個主要論據(jù)都是站不住的?，F(xiàn)在我要分別對它們做一番較為詳細(xì)的考察，并略述對這些問題的看法。

本文討論的是“馬恩思想晚年轉(zhuǎn)變”說的第一個論據(jù):《資本論》第三卷推翻第一卷。

《資本論》是馬克思最重要的著作，但篇幅巨大，內(nèi)容艱深，歷來讓讀者望而卻步，認(rèn)真研讀過第二卷和第三卷的尤少。但無論如何，《資本論》第一卷明顯的革命傾向，還是為人們所了解的。一般讀者拿起這本巨著，多半只是匆匆瀏覽，沒有耐心去深入了解其中繁冗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、演繹和論證，即便如此，又有誰會不記得“資本主義私有制的喪鐘就要敲響了，剝奪者就要被剝奪了”的革命結(jié)論呢?

隨著20世紀(jì)世界歷史的演變，一個問題浮現(xiàn)出來:140多年過去了，情況在相當(dāng)程度上與這部巨著所預(yù)測的不同。生產(chǎn)的高度社會化趨勢確實(shí)被證實(shí)，但關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律性導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與階級矛盾激化的分析，關(guān)于資本越是積累工人大眾便越是貧困的分析，關(guān)于資本高度集中必然引發(fā)社會革命的預(yù)言，似乎并未被后來的歷史發(fā)展所證實(shí)。其結(jié)果，本應(yīng)發(fā)生社會主義革命的西方資本主義中心地區(qū)并未發(fā)生革命，在社會主義革命旗幟下實(shí)現(xiàn)了政權(quán)更替的東方地區(qū)卻普遍沒有經(jīng)歷過資本主義的充分發(fā)展。理論與現(xiàn)實(shí)之間的這種顯著反差，使得《資本論》長期以來在世界范圍內(nèi)遇到了來自四面八方的質(zhì)疑和問難。對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的批判和辯護(hù)，構(gòu)成了國際學(xué)術(shù)界爭論不休的重要話題之一，從中產(chǎn)生了不少關(guān)于現(xiàn)代資本主義的富于啟發(fā)性的理論成果?？傊?，不論各派觀點(diǎn)如何，矛盾確實(shí)是真矛盾，問題確實(shí)是真問題，而這里正用得上黑格爾的那句名言:矛盾引導(dǎo)前進(jìn)。

近年來我們這里流行的“《資本論》第三卷推翻第一卷”之說，卻并非基于這樣的廣闊背景，而只是出自一種模模糊糊的簡單感覺: 《資本論》第一卷鼓動革命，但結(jié)果是沒有鬧革命的地方干得不錯，革了命的地方反倒沒有民主，這足以證明革命是妨害民主的禍害。不過好在馬克思晚年思想“轉(zhuǎn)變”了，《資本論》第三卷把第一卷的觀點(diǎn)拋棄了，不再講革命了。因此，第三卷應(yīng)該大大弘揚(yáng)，第一卷則必須完全否定。

在當(dāng)今厭惡革命、“告別革命”的氛圍中，這種新的大膽主張一出，立即贏得普遍關(guān)注。一部分人好心地指望，這可以替馬克思恩格斯洗掉革命的惡名，并為民主開出新的理論之源;另一部分人則惡意地譏笑道:瞧瞧這種一無是處的理論吧，連它的創(chuàng)始人自己最后都把它拋掉了!

我們在這里首先關(guān)心的，不是如何看待這些各式各樣的觀點(diǎn)，而是一個最初級的問題:“第三卷推翻第一卷”，這一新的見解符合文本的真實(shí)情況嗎?

“第三卷推翻第一卷”的主要論點(diǎn)可以歸結(jié)如下。

第一，從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》第一卷，所論證的是“一種打著解放工人階級的旗幟摧毀先進(jìn)生產(chǎn)力的暴力社會主義”，因此是完全錯誤的，蘇俄革命的災(zāi)難即由此而來。

第二，到了晚年，馬克思目睹資本主義的新發(fā)展，看到銀行、股份公司使得生產(chǎn)越來越社會化，從而在思想上發(fā)生了重大變化?！顿Y本論》第三卷里提出了一個新的論點(diǎn)，那就是由于有了股份公司的出現(xiàn)，股權(quán)分散了，對生產(chǎn)的管理轉(zhuǎn)移到專業(yè)管理者手里了，資本家的統(tǒng)治權(quán)虛化了，因此資本主義的“外殼”用不著再“炸毀”了，剝奪者用不著再被剝奪了，經(jīng)由革命向社會主義過渡的方式已經(jīng)不再需要了;資本主義將會自己實(shí)現(xiàn)“自我揚(yáng)棄”，和平地向社會主義過渡。

第三，《資本論》第三卷中關(guān)于未來社會主義公有制的主張，已經(jīng)不再是把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸社會所有，而是認(rèn)為只要每個人手里都掌握一定數(shù)量的股票，“資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的所有”即“重新建立個人所有制”就實(shí)現(xiàn)了。這樣，第三卷完全顛覆了第一卷的革命主張，馬克思晚年的思想徹底轉(zhuǎn)變了①以上所引觀點(diǎn)，均見辛子陵著《千秋功罪毛澤東》一書結(jié)束語。。

現(xiàn)在，就請讀者和我一起，從確鑿可靠的文獻(xiàn)和歷史事實(shí)入手，來對這些觀點(diǎn)做些考察和分析。

二

首先，關(guān)于《資本論》第一卷主張“打著解放工人階級的旗幟摧毀先進(jìn)生產(chǎn)力的暴力社會主義”的說法，表明論者并未真正掌握馬克思學(xué)說的基本特點(diǎn)。馬克思 (恩格斯也一樣)不但在《資本論》中，而且在其他任何地方都沒有打過“解放工人階級的旗幟”。相反，他們反對的正是這樣的旗幟，而他們兩人一貫“打著的旗幟”是工人階級的“自我解放”，他們反復(fù)講述的名言是“工人階級的解放是工人階級自己的事情”。在這里，“轉(zhuǎn)變論”者們是把兩種不同的觀念混為一談，按照東方式馬克思主義的理解去批評馬克思學(xué)說了。

或問:這兩者之間難道有區(qū)別嗎?當(dāng)然有區(qū)別，而且是本質(zhì)性的區(qū)別。“解放工人階級”是把工人大眾當(dāng)做消極的客體，視為雖然處境悲慘，值得同情，但沒有能力自救的可憐的一群，需要由別的什么力量從外面、從上面去解救，去教誨，去指導(dǎo)，去塑造;而“工人階級的自我解放”則是把工人階級當(dāng)做積極的主體，確信這個階級具有使自己從痛苦中解放出來的足夠能力。前者把工人階級的解放者和教育者奉為運(yùn)動的核心甚至救星，后者則認(rèn)為只有工人階級自己的運(yùn)動、自己的革命和自己對自己的管理才是社會主義的根本保證。這是兩種完全不同的社會主義理論，它們之間的分歧和對立在20世紀(jì)的馬克思主義發(fā)展史上衍生出兩種迥然不同的方向?！敖夥殴と穗A級”之說，以其內(nèi)在邏輯不可免地引導(dǎo)到專制社會主義，但那已大大脫離了馬克思恩格斯自己的理論邏輯了。關(guān)于這個問題，我在往后的各篇論文中還要一再提出來加以討論。

至于蘇俄革命，在社會主義史上各派的辯論以及社會主義研究的領(lǐng)域中，從來都處于激烈爭論的漩渦之中，其核心問題之一便是怎樣看待這一重大事件與經(jīng)典馬克思主義的關(guān)系。早在1917年十月革命前后，普列漢諾夫、考茨基等著名的社會民主主義理論家都指責(zé)這次革命違背了馬克思主義的基本原理，列寧和托洛茨基等布爾什維克的領(lǐng)袖們則憤怒地與之爭辯，把他們叫做只懂得書本的教條主義者。這就等于說，俄國革命的領(lǐng)袖們承認(rèn)了自己的行動與經(jīng)典馬克思主義之間確實(shí)存在著差距。更有趣的，被認(rèn)為是“西方馬克思主義”創(chuàng)始者之一的安東尼奧·葛蘭西當(dāng)時熱烈地?fù)碜o(hù)十月革命，但他居然是把這一革命當(dāng)作“反《資本論》的革命”來喝彩的!①中央編譯局國際共運(yùn)史研究所編譯:《葛蘭西文選》，人民出版社1992年版，第9、10頁。在他看來，“布爾什維克否定了卡爾·馬克思”，這一點(diǎn)不是壞事，而是偉大的創(chuàng)舉、莫大的功勞。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，據(jù)我所知，情況也差不多。除了慣于強(qiáng)詞奪理的蘇聯(lián)官方學(xué)術(shù)之外，大多數(shù)持“價值中立”立場的研究者都是確信并十分重視俄國革命與經(jīng)典馬克思主義之間的重大差別的。一個晚近的例子:英國政治學(xué)家和歷史學(xué)家阿奇·布朗在《共產(chǎn)主義運(yùn)動的興亡》一書里這樣看待布爾什維克革命:“盡管被夸飾成工人階級為自己奪取政權(quán)，它其實(shí)是職業(yè)革命家們的奪取政權(quán)，這批人不僅在俄國社會中，甚至在俄國社會主義者中都只是少數(shù)。”②Archie Brown，The Rise and Fall of Communism，Vintage Books，2010，p.78.

可見，無論俄國革命的發(fā)動者、擁護(hù)者還是反對者，都沒有把這一革命與馬克思恩格斯的學(xué)說等量齊觀。我們的“轉(zhuǎn)變論”者對上述情況完全不加理會 (或許是因為他們本來就不知道)，僅憑自己的感覺就冒冒失失地把蘇俄革命歸結(jié)為對《資本論》第一卷的實(shí)踐，這種全然不顧前人思想成果——在研究工作中叫做“學(xué)術(shù)源流”——的做法，不論對學(xué)者還是政治評論家來說，都很不可取。

現(xiàn)在我們一起轉(zhuǎn)過來考察《資本論》第三卷。

《資本論》第三卷與第一卷存在重大矛盾的說法，由來已久，并為許多專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所支持。但那主要是集中在第三卷所闡述的平均利潤和第一卷中的剩余價值的關(guān)系問題上的。這方面的討論甚至早在《資本論》第三卷問世前就開始了，恩格斯曾對此作過十分詳細(xì)的敘述③見恩格斯撰《資本論》第三卷序言，《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版。。恩格斯認(rèn)為第三卷的出版將一勞永逸地解決只是初看上去才存在的剩余價值與平均利潤之間的矛盾，但此說看來不夠公允，因為后世的人們繼續(xù)就這個問題爭論不休，包括一大批享有盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如非馬克思學(xué)派的約瑟夫·熊彼特、瓊·羅賓遜和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·斯威齊等④他們的有關(guān)論述，可參見熊彼特《資本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館1999年版;瓊·羅賓遜《論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1962年版;斯威齊《資本主義發(fā)展論——馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，商務(wù)印書館1997年版。有關(guān)的爭論，還可以參見伊恩·斯蒂德曼、保羅·斯威齊等《價值問題的論戰(zhàn)》，商務(wù)印書館1990年版。。盡管這個領(lǐng)域里的爭論意義重大，關(guān)系到如何看待馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的基石——勞動價值論和剩余價值理論，但如今“《資本論》第三卷推翻第一卷”的論者們所關(guān)注的卻不是這類對他們來說太繁瑣、太學(xué)究化的問題，他們只是熱心于把這兩卷的政治立場對立起來，證明第三卷的“保留資本主義”推翻了第一卷的“炸毀資本主義”，實(shí)現(xiàn)了馬克思晚年的一次大轉(zhuǎn)變。這種說法迄今為止確實(shí)是前無古人的，但其觀點(diǎn)太過獨(dú)特，太缺乏能夠讓人信服的證據(jù)，以致連反對馬克思學(xué)說的人恐怕也難于接受①只舉一例。G.D.H.柯爾在他的《社會主義思想史》第2卷中，差不多動用了一切論據(jù)，完全否定了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的科學(xué)性，但他無論如何想不到把《資本論》后兩卷與第一卷相矛盾作為論據(jù)。相反，他認(rèn)為:“事實(shí)上，充其量只能說這兩卷在一些問題上發(fā)揮了馬克思的基本學(xué)說，而沒有增加任何真正具有根本意義的內(nèi)容?！币娫摃虅?wù)印書館1978年版，第296頁。。

首先，我們的論者忘記了一件最簡單不過的小事，即《資本論》的寫作史。

大家知道，《資本論》第一卷出版于1867年，此后十幾年中馬克思雖然一直想要把后面各卷交付出版，但身體狀況以及其他各種事務(wù)使得他終未如愿。后兩卷是在1883年馬克思去世后，由恩格斯在十幾年中整理編輯出版的。第二卷出版于1885年，第三卷則是在1894年，即恩格斯逝世前一年才出版的。這種情況自然可以讓不了解情況的人們想當(dāng)然地以為，第三卷中表述的是馬克思、恩格斯最后的思想;他們兩人晚年在19世紀(jì)晚期資本主義新變化的影響下發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變，直至作一次180度的大轉(zhuǎn)彎，徹底推翻前面的結(jié)論，便是一件不但順理成章，甚至可以佐證“與時俱進(jìn)”的事情②傳統(tǒng)上人們往往認(rèn)為，《資本論》后兩卷應(yīng)當(dāng)看作馬克思恩格斯兩人共同的著作，而當(dāng)代世界一些學(xué)者認(rèn)為，恩格斯在編輯《資本論》后兩卷時，在相當(dāng)程度上改變了馬克思的原意。這是由來已久的“馬克思恩格斯對立說”的一種局部發(fā)揮。此處不擬討論這種說法，只限于指出:馬恩在一些具體問題上不盡相同，但在理論上總體說來是一致的。至于恩格斯所編輯的《資本論》后兩卷中哪些地方是馬克思本人的原稿，哪些地方是恩格斯的補(bǔ)充和改動，而這些地方是否完全符合馬克思原意，這是需要仔細(xì)對照恩格斯的編輯與馬克思的原稿才能談?wù)摰奈谋締栴}。。

然而稍微看一下恩格斯的說明，立即便可以知道，實(shí)際情況根本不是這么回事。恩格斯在編輯《資本論》后兩卷的過程中，在好幾個地方對《資本論》的成書過程做了詳細(xì)的交代。在1885年的《資本論》第二卷序言中，他告訴讀者說，《資本論》第三冊 (即后來的第三卷)的“手稿至少大部分寫于1864年和1865年。馬克思在基本上完成這個手稿之后，才著手整理1867年印行的第一冊 (即《資本論》第一卷——引者)”③《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第6－7頁。。在1894年的《資本論》第三卷序言里又寫道，“在1863年和1867年之間”，馬克思“已經(jīng)為《資本論》后兩冊寫成了初稿”④《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第7頁。。

沒有任何理由懷疑恩格斯的話，因為了解《資本論》成書過程的人們都知道，早在第一卷出版之前，在馬克思卷帙浩繁的好幾份經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中，早已包括后來第二卷和第三卷的內(nèi)容了。不錯，馬克思手稿文字艱澀冗長，還只是一大堆草稿，有些地方的敘述比較細(xì)致連貫，有些地方則非常草略，甚至只是些不易理解的提示。恩格斯不得不循著馬克思的思路，刪掉重復(fù)之處，把片斷的思想整理成彼此連貫的整體，為此就需要經(jīng)常加上自己的話。但恩格斯力求最大限度地保留自己亡友的文字原貌，他聲明說，他“把這種編輯工作限制在最必要的范圍內(nèi)。凡是意義明白的地方，我總是盡可能保存初稿的面貌”①《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第7頁。。

那么，“《資本論》第三卷推翻第一卷”之說的主要依據(jù)，即《資本論》第三卷中關(guān)于信用制度、股份公司和銀行的部分，在初稿里屬于怎樣的狀況呢?是“保存了初稿的性質(zhì)”呢，還是恩格斯把他自己的思想偷偷塞了進(jìn)去呢?

讀過這一卷的人都知道，該書中關(guān)于信用制度、股份公司和銀行在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式中的作用的論述，主要是集中在第五篇;“馬恩轉(zhuǎn)變論”者引用來證明“馬克思思想轉(zhuǎn)變”的那些話，又大都出自其中的第二十七章《信用在資本主義生產(chǎn)中的作用》。而從恩格斯的序言中我們得知，在他對《資本論》第三卷的編輯過程里，“第二十七章和第二十九章幾乎完全可以照原稿付印”②《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第9頁。。

僅僅以上這個小小的文本溯源，已足以讓人們明白，關(guān)于“《資本論》第三卷是馬克思和恩格斯皓首窮經(jīng)研究資本主義幾十年的最終結(jié)論”、“《資本論》第三卷推翻第一卷”的說法，看來是提得過于匆忙了，以致完全沒有想到，《資本論》各卷在馬克思那里并不是依照出版年代順序?qū)懗鰜淼?，而是在同一時期寫出來的?！稗D(zhuǎn)變論”者們一抬腳就在基本常識上栽了個大跟頭。這么一來，引起了轟動的“第三卷推翻第一卷”之說，立刻就失去自己的立足點(diǎn)。

三

按理說，事情到此也就該結(jié)束了。但是，讓我們暫時在這個令“轉(zhuǎn)變論”者不快的文本問題上退讓一步，假定《資本論》第三卷的寫作確實(shí)晚于第一卷，不避煩難地繼續(xù)向前走一程，去考察一下《資本論》第三卷的有關(guān)內(nèi)容，情況又當(dāng)如何呢?

請允許我首先把“轉(zhuǎn)變論”者最為看重的有關(guān)股份公司的論述，完整引述幾段如下:

“那種本身建立在社會生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本 (即那些直接聯(lián)合起來的個人的資本)的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第494－495頁。

這段話里因為有“自我揚(yáng)棄”的意思，所以被“轉(zhuǎn)變論”者解讀為資本主義通過股份公司自行向社會主義過渡?？墒窃偻驴?

“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動的所有權(quán)相分離。資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn)，不過這種財產(chǎn)不再是各個互相分離的生產(chǎn)者的私有財產(chǎn)，而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財產(chǎn)，即直接的社會財產(chǎn)?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第495頁。

這段話恐怕就不那么符合口味了，因為它說股份公司只是一個向未來社會轉(zhuǎn)化的“過渡點(diǎn)”，超過這個點(diǎn)之后，財產(chǎn)將不再是私有財產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)變成“直接的社會財產(chǎn)”了。

下面的話就更加不合乎口味了:

“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，因而是一個自行揚(yáng)棄的矛盾，這個矛盾明顯地表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點(diǎn)。……在這里，一切尺度，一切在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)多少還可以站得住腳的辯護(hù)理由都消失了。……在股份制度內(nèi)，已經(jīng)存在著社會生產(chǎn)資料借以表現(xiàn)為個人財產(chǎn)的舊形式的對立面;但是，這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi);因此，這種轉(zhuǎn)化并沒有克服財富作為社會財富的性質(zhì)和作為私人財富的性質(zhì)之間的對立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對立?！Y本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看做是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在前者那里，對立是消極地?fù)P棄的，而在后者那里，對立是積極地?fù)P棄的?！庞弥贫裙逃械亩匦再|(zhì)是:一方面，把資本主義生產(chǎn)的動力——用剝削他人勞動的辦法來發(fā)財致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度，并且使剝削社會財富的少數(shù)人的人數(shù)越來越減少;另一方面，造成轉(zhuǎn)到一種新生產(chǎn)方式的過渡形式?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497－500頁。

話說得很明白:股份公司所造成的經(jīng)濟(jì)變化，是在資本主義自身范圍內(nèi)的“消極的揚(yáng)棄”——其所以“消極”，是因為馬克思認(rèn)為這些變化仍然是在保留資本主義的基礎(chǔ)上發(fā)生的，對立和矛盾并沒有得到克服，反而“在新的形態(tài)上發(fā)展了”;其所以又是“揚(yáng)棄”，則是因為它進(jìn)一步證明，隨著生產(chǎn)的更高程度的社會化，資本主義在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)完全過時了，從而為未來的社會主義變革準(zhǔn)備了物質(zhì)條件。我想，只要具備基本的閱讀能力并忠實(shí)于文本，從上述馬克思的引文中便只能得出上述的意思，斷不可能產(chǎn)生其他歧義。

如果以上的引文還覺得不夠，請再讀一下恩格斯在《資本論》第三卷中加進(jìn)的補(bǔ)充:

“因此，在有些部門，只要生產(chǎn)發(fā)展的程度允許的話，就把該部門的全部生產(chǎn)，集中成為一個大股份公司，實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。在美國，這個辦法已經(jīng)多次實(shí)行;在歐洲，到現(xiàn)在為止，最大的一個實(shí)例是聯(lián)合制堿托拉斯。這個托拉斯把英國的全部堿的生產(chǎn)集中到唯一的一家公司手里?！虼?，在英國，在這個構(gòu)成整個化學(xué)工業(yè)的基礎(chǔ)的部門，競爭已經(jīng)為壟斷所代替，并且已經(jīng)最令人鼓舞地為將來由整個社會即全民族來實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第496－497頁。

請讀者注意，這可確確實(shí)實(shí)是恩格斯晚年加進(jìn)去的話，可是他在這里居然大講“剝奪”，這到底是怎么回事呢?難道是馬克思雖然“晚年思想大轉(zhuǎn)變”了，恩格斯卻始終頑固不化地堅持早年的“暴力社會主義”，因此要在編輯《資本論》第三卷時故意重提“剝奪論”來與亡友爭辯嗎?然而，依照“轉(zhuǎn)變論”者的意見，晚年恩格斯是本應(yīng)該比馬克思“轉(zhuǎn)變”得更加徹底的，這又該怎么解釋呢?

合理的解釋只能有一個，就是“轉(zhuǎn)變論”者們完全把事實(shí)搞亂了，以致他們每一步都掉進(jìn)自己為自己設(shè)下的陷阱，無法擺脫。實(shí)際情況只是表明，晚年的恩格斯和馬克思一樣，都是既主張資本主義的“自我揚(yáng)棄”，又主張革命的“剝奪”的;都是認(rèn)為資本主義的“自我揚(yáng)棄”有其限度，隨后就需要“剝奪”登場的。這二者之間的統(tǒng)一，只不過是馬克思學(xué)說的基本常識之一，只不過“轉(zhuǎn)變論”者們不了解而已。

其實(shí)，這種資本主義“自我揚(yáng)棄”與“剝奪”并提的文字，并非在《資本論》第三卷這一所謂“晚期著作”里才找得到。稍為細(xì)致地考察一下《資本論》第一卷甚至更早的“前期馬克思主義”著作，類似的地方也不少見。例如請看下面的引文。

《資本論》第一卷第二十三章:“一種嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產(chǎn)而形成起來。起初，它作為積累的小小的助手不聲不響地擠了進(jìn)來，通過一根根無形的線把那些分散在社會表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個的或聯(lián)合的資本家手中;但是很快它就成了競爭斗爭中的一個新的可怕的武器;最后，它轉(zhuǎn)化為一個實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會機(jī)構(gòu)?！ㄟ^建立股份公司這一比較平滑的辦法把許多已經(jīng)形成或正在形成的資本融合起來，經(jīng)濟(jì)作用總是一樣的。工業(yè)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，對于更廣泛地組織許多人的總體勞動，對于更廣泛地發(fā)展這種勞動的物質(zhì)動力，也就是說，對于使分散的、按習(xí)慣進(jìn)行的生產(chǎn)過程不斷地變成社會結(jié)合的、用科學(xué)處理的生產(chǎn)過程來說，到處都成為起點(diǎn)。”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第722、723－724頁。

信用事業(yè)、股份公司把分散的小資本集合成大資本，從而使社會生產(chǎn)由分散走向高度集中，就其實(shí)質(zhì)而言，這里講的不也正是“自我揚(yáng)棄”的思想嗎?為什么一定要把“自我揚(yáng)棄”說成到了第三卷中才有的“晚期轉(zhuǎn)變”，而對第一卷中的同樣思想就遠(yuǎn)遠(yuǎn)避開呢?

還可以再往前追溯到……例如，《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》:“恰恰是各資本作為單個資本而相互作用，才使它們作為一般資本而確立起來，并使各單個資本的表面獨(dú)立性和獨(dú)立存在被揚(yáng)棄。這種揚(yáng)棄在更大的程度上表現(xiàn)在信用中。這種揚(yáng)棄的最高形式，同時也就是資本在它的最適當(dāng)形式中的最終確立 (著重號系原文所有，下同——引者)，就是股份資本?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第46卷 (下)，人民出版社1980年版，第167頁。

“必須有大量資本積聚在資本家手中，才能夠承擔(dān)如此規(guī)模的并且周轉(zhuǎn)即實(shí)現(xiàn)過程如此緩慢的工程。因此，大部分是股份資本;在這種形式下資本達(dá)到了它的最后形式，在這里資本不僅按它的實(shí)體來說自在地存在著，而且在它的形式上也表現(xiàn)為一種社會力量和社會產(chǎn)物?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第46卷 (下)，人民出版社1980年版，第22頁。

這不就是說，股份公司在“最高形式”上實(shí)現(xiàn)了單個資本的自我揚(yáng)棄，因為它使得資本不僅在實(shí)質(zhì)上，而且在形式上也完全成為社會力量嗎?依照“轉(zhuǎn)變論”者的邏輯，是否應(yīng)該把《資本論》第三卷的“思想轉(zhuǎn)變”提前到《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》呢?

但正是在這部手稿的同一地方，緊接著便出現(xiàn)了“炸毀”:

“誰也不會因此認(rèn)為，通過交易所改革就可以鏟除對內(nèi)或?qū)ν獾乃饺松虡I(yè)的基礎(chǔ)。但是，在以交換價值為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級社會內(nèi)部，產(chǎn)生出一些交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，它們同時又是炸毀這個社會的地雷。(有大量對立的社會統(tǒng)一形式，這些形式的對立形式?jīng)Q不是通過平靜的形態(tài)變化就能炸毀的。另一方面，如果我們在現(xiàn)在這樣的社會中沒有發(fā)現(xiàn)隱蔽地存在著無階級社會所必需的物質(zhì)生產(chǎn)條件和與之相適應(yīng)的交往關(guān)系，那么一切炸毀的嘗試都是唐·吉訶德的荒唐行為。)”②《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上)，人民出版社1979年版，第106頁。

同《資本論》第三卷中一樣，“自我揚(yáng)棄”和“炸毀”再一次同時出現(xiàn)，不過這次是同時出現(xiàn)在所謂“前期馬克思主義”的著作里了。怪事!“馬恩晚年轉(zhuǎn)變論”者們對此又該怎么解釋呢?

還有必要再往前推，例如，一直上推到1847年的《雇傭勞動與資本》嗎?似乎沒有必要了。來龍去脈既已清楚，我看就不要再考驗讀者的耐心了。

從上述追溯中可以順帶澄清以下兩點(diǎn):第一，馬克思很早就注意到股份公司了，而不是像“轉(zhuǎn)變論”者所說的那樣，直到“晚年”才注意到這個新鮮玩意兒。第二，馬克思早就論述過信用制度、股份公司在資本主義生產(chǎn)方式向社會主義生產(chǎn)方式過渡中的意義了，而不是直到晚年才有這種論述。此外，馬克思早就知道，股份公司雖然在19世紀(jì)中期以后才在經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)顯要的地位，但它在歷史上由來已久，例如:“資產(chǎn)階級社會的最新形式之一:股份公司。但是，它還在資產(chǎn)階級社會初期就曾以擁有特權(quán)和壟斷權(quán)的大商業(yè)公司的形式出現(xiàn)?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第46卷 (上)，人民出版社1979年版，第46頁。還可參見《資本論》第一卷第九章，《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第358頁。而在所有這幾個問題上，“轉(zhuǎn)變論”者的新解釋都是不折不扣的胡解釋。依照他們的說法，股份公司似乎是到了1866年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后方才“應(yīng)運(yùn)而生”，這才有了讓馬克思得以實(shí)現(xiàn)自己“晚期思想轉(zhuǎn)變”的背景，因此馬克思直到晚年才靠這個新生事物之助完成了從“炸毀”到“自我揚(yáng)棄”的大轉(zhuǎn)變。這豈不是置經(jīng)濟(jì)史常識和馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識水平于不顧么?①在辛子陵先生那篇著名的“結(jié)束語”中，這類不顧常識的錯誤比比皆是，經(jīng)常令人啼笑皆非。下面便是一個例子。據(jù)他說，恩格斯和馬克思由于同情工人階級，痛恨“機(jī)器奪走了工人的飯碗”，而反對在大工業(yè)中使用機(jī)器。于是，辛先生開始批判了:“為了維持工人的就業(yè)，保持工人的穩(wěn)定的生活，要求廠主不得添置新的機(jī)器設(shè)備，不得采用新技術(shù)，這就取消了生產(chǎn)力的發(fā)展，取消了財富的增加，取消了社會的進(jìn)步。在這里，我們看到了馬克思、恩格斯的空想社會主義胎記?！蹦呐律陨宰x過一點(diǎn)馬克思主義通俗讀物的人都知道，馬克思恩格斯從來都是把工人階級的解放寄托在機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展上的，從來都是鄙視那些反對機(jī)器大工業(yè)的“小資產(chǎn)階級思想家”的。辛先生這種奇怪的意見，不由讓人產(chǎn)生一個不敬的推論:或者辛先生沒有讀過馬克思;或者讀過，但閱讀能力有問題。

四

總之，把以上這些不同時期的著作稍作對比，可以肯定地得出與“轉(zhuǎn)變論”相反的結(jié)論:馬克思恩格斯在任何時候都是既講“自我揚(yáng)棄”，又講“炸毀”和“剝奪”的?！顿Y本論》“第三卷推翻第一卷”的說法，是一種雖出自一廂情愿的好意但完全找不到文本依據(jù)的杜撰。

依照馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，資本主義被社會主義所替代在歷史上是不可避免的，其根據(jù)不在于資本主義剝削之不正義、不道德②關(guān)于這一點(diǎn)，時下的普遍誤解簡直是不可思議的。許多人根本不屑于讀馬克思，卻想當(dāng)然地說這個“德國大胡子”是出于對資本主義不公正的仇恨，才憑空設(shè)想出一個無剝削、無壓迫的烏托邦社會，并鼓吹通過暴力革命去實(shí)現(xiàn)。，而純粹是由于“經(jīng)濟(jì)的必然性”，由于資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步造就了這種替代的客觀需要。資本主義生產(chǎn)方式是以往經(jīng)濟(jì)史長期演化的自然結(jié)果，它的直接目的是最大限度地追求剩余價值，客觀上執(zhí)行的歷史使命卻是促進(jìn)生產(chǎn)的不斷社會化，極大地促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。正是在它的手上，社會生產(chǎn)的規(guī)模無比地擴(kuò)大了，資本的積累和集中程度不斷地增長了，對生產(chǎn)資料的使用越來越具有全社會的性質(zhì)了，以致最后終于形成一種新的經(jīng)濟(jì)趨勢，這時只有把資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧麄€社會共同掌握和管理的新的公有制生產(chǎn)方式，才能夠保護(hù)并進(jìn)一步發(fā)展已經(jīng)形成的巨大生產(chǎn)力。這是資本主義所不自覺地承擔(dān)起來并一定要為未來社會奠定好基礎(chǔ)的歷史過程，一旦資本主義完成了這個歷史使命，它本身存在的經(jīng)濟(jì)必要性也就終結(jié)了。所以，資本主義生產(chǎn)方式從起步到終結(jié)本身便是一個歷史地“自我揚(yáng)棄”的進(jìn)程。《資本論》前三卷講的都是這個思想，只是在第三卷里講信用制度和股份公司時，較多地使用了“自我揚(yáng)棄”一詞而已。

其所以在第三卷里較為頻繁地使用“自我揚(yáng)棄”一詞，是因為在馬克思恩格斯看來，股份公司是資本主義生產(chǎn)方式“自我揚(yáng)棄”過程的最高表現(xiàn)。股份制適應(yīng)生產(chǎn)社會化的需要，把分散的資本集中到一起共同使用，形成先前單個資本的“私人企業(yè)”所無法企及的規(guī)模巨大的“社會企業(yè)”，在這種情況下，生產(chǎn)過程中的協(xié)作和管理都達(dá)到了高度社會化，于是資本所有者變成了與直接生產(chǎn)過程無關(guān)的“單純的貨幣資本家”①《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第495頁。、“一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲，——發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有虛名的董事”②《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497頁。。這樣一來，私有制在社會生產(chǎn)中已經(jīng)沒有用了，成了一個多余的贅生物，資本主義經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展已經(jīng)把它的所有制的基礎(chǔ)挖掉了，客觀上承認(rèn)了未來以公有制為基礎(chǔ)的新的生產(chǎn)方式的必要性和必然性。這就是馬克思恩格斯在剛剛講完“最令人鼓舞地為將來由整個社會即全民族來實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備”之后，立即就說“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”③《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第497頁的原因?！皠儕Z”與“揚(yáng)棄”在馬克思學(xué)說那里原是一個統(tǒng)一歷史過程的不同環(huán)節(jié)，有如傳送帶上的某一環(huán)節(jié)在完成了自己的工作之后，就必然要把自己“揚(yáng)棄”了的“階段性成果”傳輸?shù)较乱坏拦ば蛞粯印?/p>

讀者們可能又會問了:為什么這種傳輸一定要采取“剝奪”的方式呢?大家和和氣氣地傳遞下去不是更好嗎?這就又要涉及馬克思恩格斯的基本看法了。依照他們的理論，客觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要與各個不同階級的利益需要不是一回事。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體趨勢客觀上要求以生產(chǎn)資料公共占有的社會生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，但這對于掌握著生產(chǎn)資料的資本私有者的利益來說，卻是不能接受的。于是在這里，社會發(fā)展的總體利益便同個別階級的偏私利益發(fā)生了沖突。在這種情況下，個別人確實(shí)可能因思想的遠(yuǎn)大和道德的高尚而放棄自己的利益，但一個階級整體是不可能興高采烈地放棄自己的利益的。此乃馬克思恩格斯認(rèn)為“揚(yáng)棄”不能不采取“剝奪”的根本原因。他們兩人之所以把“剝奪”的任務(wù)寄托在工人階級身上，又是因為他們認(rèn)為，工人階級的利益恰好使他們要求實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的社會化，當(dāng)著資本主義生產(chǎn)方式最終無法繼續(xù)保證社會生產(chǎn)力的發(fā)展時，這個階級作為直接的受害者，將會在自身利益的驅(qū)動下起來“剝奪”，完成由資本主義“自我揚(yáng)棄”準(zhǔn)備好了的歷史任務(wù)。因此，在馬克思恩格斯看來，“剝奪”和“自我揚(yáng)棄”一樣，都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然史中的有機(jī)組成部分，一點(diǎn)也不矛盾?！顿Y本論》第一卷序言里說:“這里涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點(diǎn)比起來，我的觀點(diǎn)是更不能要個人對這些關(guān)系負(fù)責(zé)的”④《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第10頁。。此話正可以用在這里做解釋。

上述馬克思恩格斯的思想，人們可以同意它，也可以不同意它，但不能隨隨便便地曲解它，把根本不存在的東西強(qiáng)加給它。如果人們立意想要“取其精華去其糟粕”，改善它，發(fā)展它，那很好，但需要首先搞清楚這些基本常識，否則就避免不了鬧笑話，出洋相。

依筆者之見，馬克思恩格斯當(dāng)年的這些觀點(diǎn)，并不完全合乎歷史后來的實(shí)際發(fā)展。資本主義生產(chǎn)方式確實(shí)極大地推動了生產(chǎn)的社會化，造成了這一生產(chǎn)方式自我揚(yáng)棄的客觀經(jīng)濟(jì)需要，日后世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和演變，也確實(shí)是沿著這一方向進(jìn)行的。在這一方面，馬克思恩格斯并沒有錯。但是，20世紀(jì)歷史的發(fā)展，并沒有實(shí)現(xiàn)馬克思恩格斯所預(yù)言的所有制領(lǐng)域的革命性變革。眾所周知，馬克思恩格斯兩人非常重視所有制，視之為一切問題中最主要的問題，認(rèn)為沒有私有制的根本變革，不把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸社會所有，生產(chǎn)的社會化要求就不可能得到滿足。但后來的情況表明，資本主義在“自我揚(yáng)棄”的過程中發(fā)展起了高度社會化的聯(lián)合生產(chǎn)，由此帶來了社會財富的巨量增長。在此基礎(chǔ)上，通過工人階級自己的斗爭和社會民主主義運(yùn)動的努力，包括工人在內(nèi)的普通勞動者大眾得到了不小的好處，于是改變私有制的革命意識在這個本該承擔(dān)起“剝奪”任務(wù)的階級那里漸漸淡漠了，馬克思學(xué)說關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)步必將導(dǎo)致“剝奪剝奪者”的預(yù)言受到了根本的挑戰(zhàn)。資本主義在避免了所有制革命的前提下通過種種局部的改革滿足了生產(chǎn)社會化的要求，因而是以漸進(jìn)的“自我揚(yáng)棄”方式不自覺地實(shí)現(xiàn)著本質(zhì)性變化，這樣一種過程形成了20世紀(jì)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方向。我們當(dāng)今的研究者應(yīng)該正視這種情況，從馬克思恩格斯的理論中吸取有益的方法論，走出馬克思恩格斯當(dāng)年的局限，自己去認(rèn)真深入地考察馬克思恩格斯之后的經(jīng)濟(jì)史和社會史，重新研究資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律，以純經(jīng)濟(jì)的分析揭示資本主義長期延續(xù)和漸變的原因，寫出一部符合20世紀(jì)資本主義發(fā)展情況的新的《資本論》，這才是科學(xué)研究的態(tài)度。至于20世紀(jì)東方出現(xiàn)的、以蘇聯(lián)為代表的“現(xiàn)實(shí)社會主義”，事實(shí)上是一種“無社會的社會主義”，它那高高凌駕于社會之上的中央集權(quán)政治，作為一種現(xiàn)代版的“利維坦”，早已證明具有極大的弊病，造成了深刻的危害，但對它也應(yīng)該從世界經(jīng)濟(jì)與政治復(fù)雜作用的實(shí)際歷史分析中求得解答，與讀沒讀過《資本論》第三卷、懂不懂得“第三卷推翻第一卷”全然無關(guān)。

我們的“轉(zhuǎn)變論”者走的不是這條路。他們沒有耐心去做那些麻煩事，他們熱衷于找條捷徑。他們一定要把馬克思這位畢生誠實(shí)探索但同時也有局限的偉大思想家改塑成一位前期荒唐而晚期大徹大悟、盡知過去未來之事的萬能先知，于是他們不管書本上明明白白的文字，只顧根據(jù)自己的實(shí)用目的制造出一套馬恩“前后期”的“對立”和“后期轉(zhuǎn)變”。具體到《資本論》問題上的步驟便是:先把馬恩一生思想中始終貫穿著的“揚(yáng)棄”與“炸毀”二者之統(tǒng)一，分割成兩類互不相涉甚至水火不容的東西，然后粗粗地搜索一遍，從第一卷中搜出“炸毀”字樣，再從第三卷中搜出“揚(yáng)棄”字樣，至于上下文中往往緊挨著的聯(lián)系，那就視而不見，置之不理了。經(jīng)過這樣一套工作，截然二分的“前后兩期”確定下來了。接下來只要把“前期”嚴(yán)厲譴責(zé)一番，把“后期”大大表揚(yáng)一番，“后期否定前期”的重大發(fā)現(xiàn)就這樣確立了。尤其讓人忍俊不禁的是，居然別出心裁地把“實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的新形式，是讓每個人都能占有一定的企業(yè)股份”之說硬塞給《資本論》第三卷。這簡直是拿歷史文獻(xiàn)開“國際玩笑”了。恕我直言，這與其說是對馬克思的尊重和褒獎，不如說是像當(dāng)年馬克思評價米海洛夫斯基對他的褒揚(yáng)那樣，給了他“過多的榮譽(yù)”和“過多的侮辱”①參見馬克思《給＜祖國紀(jì)事＞雜志編輯部的信》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第342頁。。

坦率地說，我根本不相信有這樣一條通向民主的捷徑;我倒是真真切切地看到了由此帶來的學(xué)術(shù)上的混亂。但我不想過多地責(zé)備善意的“轉(zhuǎn)變論”者。我更愿意把這種粗枝大葉的學(xué)風(fēng)歸之于環(huán)境的影響，即過去幾十年間強(qiáng)制搞政治灌輸?shù)淖龇ㄋ炀偷拇植诶碚撐队X和厭食癥，它使得人們連馬克思學(xué)說中一些最基本的東西也沒有學(xué)會品味，更談不上消化，只是習(xí)慣于急匆匆地生吞活剝，隨時抓住適合自己胃口的那些東西。如今雖然時過境遷，老的習(xí)慣卻還保留下來，而且在這個普遍充滿浮躁的時代重又派上了新的用場，只不過這次是被拿來證明完全相反的政治需要了。

問題在于，通過這樣一套充分發(fā)揮想象力，把老的文獻(xiàn)重新排列組合一番的功夫，“《資本論》第三卷推翻第一卷”和“馬恩晚年大轉(zhuǎn)變”的故事誕生了，并已經(jīng)獲得了不少人的喝彩。讓我擔(dān)憂的是，這樣搖搖晃晃堆積起來的新建筑，能讓人放心嗎?它又能否承載得起民主這樣厚重的事業(yè)呢?