新干涉主義視角下美國的海地政策

韓慶娜 修豐義

新干涉主義視角下美國的海地政策

韓慶娜 修豐義

（青島大學 法學院， 山東 青島 266071）

冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國家對外軍事干涉政策有了新發(fā)展，主要表現(xiàn)在美國打著民主和人權(quán)的旗號，奉行一種不受國家主權(quán)限制和聯(lián)合國約束的新干涉主義，美國對海地政變的軍事干預就是一例。海地危機引發(fā)大規(guī)模難民潮涌入美國，威脅到美國沿海地區(qū)的社會穩(wěn)定與安全，美國政府為海地政變開出一劑民主處方，不惜動用武力恢復海地的民主政權(quán)。然而，美國對海地軍事干預的人道主義初衷和民主目標均遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

新干涉主義；海地政策；難民問題；拉丁美洲

自1823年“門羅主義”誕生以來，美國通過一紙宣言把美洲變成“美國人的美洲”，以此排斥歐洲列強、為其在西半球擴展勢力范圍制造依據(jù)，拉美因此淪為美國的“后院”。歷史上，拉美就是美國軍事干涉最頻繁的地區(qū)；兩極格局瓦解后，拉美的地緣政治屬性不變，美國在該地區(qū)使用武力的傳統(tǒng)沒有改變,冷戰(zhàn)后美國對拉美的軍事干預都發(fā)生在加勒比海國家海地。與兩極對抗時期不同，美國在海地實施的“支持民主”行動是新干涉主義在拉美的縮影，然而美國對外軍事干涉政策中的人道主義動機飽受質(zhì)疑，推進民主的政治努力亦遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

一、美國對海地的軍事干涉

冷戰(zhàn)結(jié)束催生出新干涉主義理論學說，標志著美國霸權(quán)主義的新發(fā)展。在單一超強的國際格局下，美國憑借其在政治、經(jīng)濟和軍事領(lǐng)域里的全方位優(yōu)勢頻繁使用武力干涉其他國家的內(nèi)部事務。根據(jù)美國官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自1991年至2010年的20年時間里，美國在各種軍事對抗、潛在沖突以及非正常和平目的之形勢中在海外使用武力的次數(shù)高達116次之多，大約每年出兵5.8次。[1]與長達45年的冷戰(zhàn)時期相比，盡管美蘇軍備競賽層層升級、安全形勢高度緊張，但美國在海外使用武力的總數(shù)不過52次，平均每年僅為1.1次多。[2]

新干涉主義理論認為，人道主義災難發(fā)生地的國內(nèi)沖突及其引發(fā)的地區(qū)動蕩已成為國際安全的主要威脅，任其漫延不僅會威脅到區(qū)域穩(wěn)定，更是對民主、人權(quán)的踐踏。國際社會有責任和義務幫助這些國家平息戰(zhàn)亂、行使保護責任，在必要時使用武力協(xié)助恢復地區(qū)和平與秩序。美國作為冷戰(zhàn)后唯一的超級大國，更應該在世界事務中主動承擔起積極干預的角色。新干涉主義的鼓吹者、美國對外關(guān)系委員會會長理查德·哈斯公然挑戰(zhàn)自威斯特伐利亞體系以來的主權(quán)原則，認為國家主權(quán)不是絕對的，而是“同一個政府如何對待其公民聯(lián)系在一起的”，“當一國政府不能或者不愿保護它的公民時，國際社會就會采取行動，要么通過外交途徑（利用說服、制裁或者援助），要么在人道主義干預的名義下，運用武力來采取行動”。[3]

與傳統(tǒng)意義上的軍事干涉不同，新干涉主義理論主張為了建立所謂“人道”而“ 穩(wěn)定” 的新秩序, 對一切戰(zhàn)爭與內(nèi)亂都應采取“積極的國際干涉”政策，通過武力手段迫使某些國家為人民提供必要的生存權(quán)等人權(quán)保障，保護在內(nèi)部沖突中陷入危險的種族、民族或宗教團體。[4]冷戰(zhàn)后，美國對世界事務的參與和介入大都在人道主義干涉的名義下展開，高舉“人權(quán)高于主權(quán)”的旗幟，鼓吹“主權(quán)有限論”，追求一種不受國家主權(quán)限制、不受聯(lián)合國約束的行動自由。美國認為，如果使用武力能夠改變非民主政體的國內(nèi)政治屬性，使之建立符合美國利益的自由民主和市場經(jīng)濟，那就是美國的核心利益。美國在不涉及重大國家利益的情況下,以人道主義為理由進行武裝干涉，大大擴展了軍事行動的范疇。這種干涉政策表面上是行道義之舉，實則推廣西方民主人權(quán)價值觀，意圖打造符合美國利益和理念的理想世界，從而實現(xiàn)“美國治下的和平”。新干涉主義為美國的“世界警察”身份賦予道德力量，為大國對小國的武裝干涉提供了“正義”支持。在新舊格局交替之際，國際政治失序與有序并進的特殊時期，新干涉主義攜道德的崇高準則，行霸權(quán)的現(xiàn)實訴求。

從地緣政治的角度出發(fā)，拉美在地理上與美國毗鄰，拉美國家發(fā)生任何動蕩局勢都不可避免地影響到美國在該地區(qū)的政治、經(jīng)濟和安全利益，甚至直接危及美國的本土穩(wěn)定和社會生活。正是這種特殊的地緣關(guān)系使得拉美的命運與美國緊密相連。冷戰(zhàn)時期，美國以遏制蘇聯(lián)勢力在后院制造安全威脅為由對拉美進行嚴格掌控；蘇聯(lián)解體后，美國武力干涉拉美的理由蕩然無存。然而，美國再度成為主導該地區(qū)“不對稱性均勢”格局的霸權(quán)國，敵對大國影響的消失也降低了美國在拉美動武的成本和風險。[5]（P182）冷戰(zhàn)結(jié)束后，新干涉主義之風也吹到了拉美。美國一直把拉丁美洲視為自己稱霸世界的戰(zhàn)略后方。拉美作為美國傳統(tǒng)勢力范圍的地緣政治屬性不變，美國繼續(xù)防止任何與其戰(zhàn)略利益相違背的地區(qū)動向。值得注意的是，冷戰(zhàn)后美國對拉美的軍事干涉都發(fā)生在加勒比海小國海地。

海地在1804年獨立，是拉美最先獲得獨立的國家，也是世界上第一個獨立的黑人共和國。然而，因大國干涉、獨裁統(tǒng)治、經(jīng)濟困頓和腐敗暴亂等原因，海地卻淪為西半球最貧困的國家，民生凋敝、艱難生存。雖然距離世界最發(fā)達國家美國的南部僅僅幾個小時，但海地的生活水平卻與非洲赤貧國家無異。歷史上，美國就是大國運用強權(quán)干涉與侵略海地的典型代表，曾經(jīng)在1915至1934年間長期直接占領(lǐng)海地，控制海地海關(guān)，并直接掌控海地的金融系統(tǒng)至1947年。

新舊格局轉(zhuǎn)換賦予美國在拉美新的地區(qū)使命，即支持拉美國家建立民主體制和防止難民潮影響美國的沿海秩序。盡管“后院”相對穩(wěn)定，但美國還是在促進民主、參與聯(lián)合國維和行動以及保護美國人安全的名義下在海地多次發(fā)動軍事行動。1991年2月，海地歷史上首位民選總統(tǒng)簡-波特蘭·阿里斯蒂德宣布就職。僅在7個多月之后，9月30日，反政府武裝和反對派聯(lián)盟就發(fā)動了軍事政變，推翻了阿里斯蒂德的統(tǒng)治并將其驅(qū)逐出境。1994年5月6日，聯(lián)合國安理會對通過軍事政變上臺的海地政府實施全面制裁，禁止除食品以外的幾乎所有對外貿(mào)易和除民航班機以外的所有非商業(yè)飛行，凍結(jié)海地軍政府的銀行賬戶，要求塞德拉斯政府下臺，讓流亡的阿里斯蒂德總統(tǒng)重新回國執(zhí)政，恢復海地民主體制。7月31日，聯(lián)合國安理會通過第940號決議，批準以美國為首的多國部隊“使用一切必要措施”解除海地的軍事政權(quán)。

自聯(lián)合國的全面封鎖生效日起，美國軍艦就加強了對海地的海上巡邏。面對海地軍政府的阻擾與挑釁，美國總統(tǒng)克林頓發(fā)表聲明強調(diào)“軍事干涉是一種不應排除的選擇”。同時，美國的陸海兩軍開始在海地近海進行軍事演習，并且在執(zhí)行聯(lián)合國決議的名義下多次出兵海地。在強有力的軍事威懾和外交壓力下，海地軍政府被迫同意在10月15日前自動下臺，允許多國部隊進入海地，并保證在移交權(quán)力期間與多國軍隊合作。9月19日，美國軍隊登陸太子港，實施“支持民主行動”，兩萬大軍控制了海地機場和港口，占領(lǐng)了陸軍總部。塞德拉斯總統(tǒng)被迫辭職，為阿里斯蒂德重新執(zhí)政鋪平了道路。隨后，克林頓總統(tǒng)宣布解除對海地的經(jīng)濟制裁。海地軍政府的主要負責人離開海地，流亡3年的阿里斯蒂德得以返回海地、重新執(zhí)政。隨后，聯(lián)合國通過決議取消對海地的禁運，美國宣布按步驟分期撤離美軍，持續(xù)4年之久的海地危機終于平息下來。

二、民主、難民與新干涉主義

自“門羅主義”以來，美國在拉美的基本政策是，既不容其他西方大國染指這一地區(qū)，又要防止拉美國家實行與美國的戰(zhàn)略利益相違背的內(nèi)政與外交。無論拉美國家的國內(nèi)政治、還是外交政策，一旦與美國的全球戰(zhàn)略發(fā)生沖突，美國就會使用武力進行干涉。冷戰(zhàn)時期，拉美淪為大國博弈的舞臺，美國將蘇聯(lián)及其共產(chǎn)主義擴張視為拉美民主體制的最大威脅，古巴革命的勝利不啻于在美國的“后院”打開一個缺口，古巴導彈危機甚至一度將整個國際社會置于核大戰(zhàn)的危險中。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在兩極體系下“容忍”和“允許”美國在西半球使用武力的國際環(huán)境發(fā)生了改變，蘇聯(lián)威脅已經(jīng)不能繼續(xù)服務于美國在拉美的軍事政策。從表面上看，拉美國家招致美國實施軍事干涉的原因減少了，但美國把拉美政策的重點調(diào)整到推進西半球民主上來。

老布什政府首先肯定了冷戰(zhàn)后拉美對于美國的重要戰(zhàn)略價值。1991年《國家安全戰(zhàn)略報告》指出，“在全球化時代和新的國際背景下，西半球?qū)τ诿绹闹匾愿哂谝磺?，美國在西半球的根本目標保持不變，那就是繼續(xù)加強伙伴關(guān)系、推進共同利益和保衛(wèi)拉美地區(qū)的安全。[6]老布什總統(tǒng)提出了對拉美的新要求——實現(xiàn)一個“完全民主的半球”。在美國看來，西方自由民主世界取得了冷戰(zhàn)的勝利，全球民主化進程呈現(xiàn)出積極的發(fā)展趨勢，“民主的復興”成為世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，于是加速在拉美地區(qū)推廣民主體制、擴大民主大家庭。1990年，海地誕生了歷史上首位民選總統(tǒng)，這被老布什政府視為民主化潮流的推動力量。

克林頓總統(tǒng)把“促進民主”列為“參與和擴展戰(zhàn)略”的第三大支柱，更加熱衷于在海外擴大“民主自由圈”，主張為了“擴展”民主、人權(quán)和自由市場經(jīng)濟而“參與”世界事務，拉美地區(qū)無疑成為美國“參與和擴展”的必爭之地?？肆诸D政府高度重視拉美國家的新生民主制度，把鞏固新興民主國家的政權(quán)和加強它們實行民主的決心作為“促進民主”的關(guān)鍵內(nèi)容。在他看來，民主是秩序的保證，任何拉美國家出現(xiàn)“民主的丟失”，都是地區(qū)穩(wěn)定的最大威脅。海地軍政府兵變導致民主體制“得而復失”，這無疑構(gòu)成對美國在拉美民主戰(zhàn)略的最大挑戰(zhàn)。

從性質(zhì)上看，海地問題屬于“非法政權(quán)”發(fā)動的國內(nèi)政變，更像是一場“政治危機”：盡管海地人民不喜歡篡權(quán)政府，但并沒有與軍政府發(fā)生暴力沖突；因此，海地事件的國內(nèi)政治屬性大于地區(qū)沖突的意味。[7]（P125）盡管如此，克林頓總統(tǒng)通過在“民主和秩序”之間建立聯(lián)系為美國的軍事行動辯護。1991年，海地右翼政府發(fā)動軍變，民選總統(tǒng)流往海外，國內(nèi)形勢岌岌可危，大量非法移民通向美國。1993年6月，從海地前往美國沿海一線的難民達到了新的高峰——每天多達3000人，從而使難民問題成為美國的熱點政治話題。

克林頓政府認為，“虛弱的政治體制”是危機產(chǎn)生之根源，只有恢復海地的民主體制，才能穩(wěn)定海地的國內(nèi)局勢、控制難民流的產(chǎn)生和蔓延。在兵變過程中，海地軍政府對反對派和海地人民的大規(guī)模屠殺與迫害釀成了嚴重的人道主義危機，但恢復民主才是美國政府關(guān)注的重要利益。[8]（P129）1994年《參與和擴展國家安全戰(zhàn)略報告》明確提出，美國將繼續(xù)致力于把民主擴展到拉美地區(qū)，主要目標是維護民選政府，促使這些政府成為尊重人權(quán)、能夠發(fā)揮作用的民主國家。在海地，美國將與國際社會共同努力，把軍政府趕下臺，恢復民主體制。[8]在這種思想的指導下，美國發(fā)起代號為“支持民主”的軍事行動，使用武力迫使軍政府下臺，恢復阿里斯蒂德的合法席位。

值得注意的是，根據(jù)克林頓政府的對外用兵原則，海地并不屬于需要決定性使用武力的“至關(guān)重要”或者“生死存亡”的首要利益；然而，克林頓把海地事件解釋為軍事力量可以發(fā)揮作用的“重要而非生死攸關(guān)”的國家利益。在這種情況下，如果軍事力量能夠促進國家利益、可以完成美國的目標、風險與代價也相當，那就可以采取軍事行動。[10]美國對于輸出民主的熱情在克林頓政府時期達到高潮，相信民主陣營有利于美國的繁榮、穩(wěn)定與安全，民主國家的存在和擴大也有助于美國應對世界范圍內(nèi)的各種挑戰(zhàn)與威脅。在“參與和擴展戰(zhàn)略”中，推進民主、人權(quán)價值觀成為美國對外戰(zhàn)略的主要目標，而這些理念的推廣大都與新干涉主義聯(lián)系在一起。因此，克林頓總統(tǒng)不惜使用武力鞏固新生民主國家海地，推行美國在西半球的民主戰(zhàn)略。

三、美國對海地政策的困境

冷戰(zhàn)后，難民問題沖出了大國爭霸的傳統(tǒng)模式，被賦予新的時代特征。在美國對海地的難民政策中，意識形態(tài)色彩已經(jīng)淡化，國家安全、社會穩(wěn)定和民主人權(quán)等因素日趨關(guān)鍵。在難民問題復雜化的新形勢下，美國一味信奉武力的強權(quán)干涉飽受爭議，運用“非民主”手段輸出民主的努力效果堪憂。

一方面，“人道主義”充當了美國使用武力干預海地危機的正義理由，然而，當?shù)懒x的精神遭遇國家利益的現(xiàn)實挑戰(zhàn)時就變得無足輕重，這也暴露出美國對外政策的虛偽性。

在實施“支持民主”行動之前，克林頓總統(tǒng)把軍政府的人權(quán)迫害列為使用武力的第一條理由，他指責海地的軍人統(tǒng)治嚴重侵犯人權(quán)，并且驅(qū)逐了揭露其暴行的國際觀察員。[11]（P340）自1991年9月政變發(fā)生以來，海地的政治局勢急轉(zhuǎn)直下。根據(jù)國際人權(quán)組織報告, 有3000多人在這場政治斗爭中喪生。克林頓總統(tǒng)認為，美國應采取必要行動制止海地軍政府施加給人民的痛苦和暴行；然而，事實上美國并不是站在難民的立場、根據(jù)難民的處境與受迫害程度決定其海地政策，而是從美國的切身利益出發(fā)、采取“實用主義”態(tài)度處理海地危機。難民問題在冷戰(zhàn)時期充當了美國與蘇聯(lián)爭霸和對抗的工具，冷戰(zhàn)后又為美國武力干涉他國內(nèi)政、推廣民主價值觀提供了響亮的借口。

早在20世紀70年代，海地居民就開始非法偷渡到美國。在1980年“馬列爾偷渡事件”中，有150,000人組成的大規(guī)模難民潮涌向邁阿密，這是歷史上最大的一次非軍事渡海行動，其中就包括大約25,000名海地人。美國海岸警衛(wèi)隊從1981年起禁止載有海地人的船只入境美國。自1998年以來，每年被禁止入境的海地人超過1000人；在2006年，有1198名海地人遭到遣返；2007年，1610名海地人被遣返回國。海地緊隨古巴之后成為第二個被美國禁止入境的國家，2009年更是以1782人成為被美國禁止入境的人數(shù)最多的國家。[12]1991年海地軍政府推翻第一任民選總統(tǒng)之后，海地難民數(shù)量激增至37,618人，向美國尋求政治避難的海地人不斷增加，而美國政府對于接納海地難民則非常謹慎、勉強。

老布什政府質(zhì)疑海地人不是尋求政治避難，而是為了改善經(jīng)濟條件投奔美國。盡管出逃的海地人一旦被遣返將會受到軍政府的迫害，但面對難民問題給美國造成的巨大壓力，老布什總統(tǒng)還是無視這種風險，命令美國海警攔截所有海地船只并遣返難民。當時，難民處理中心的“遣返政策”主導著美國對海地的難民政策。兩年之后，克林頓政府終止了該政策，宣布將禁止入境的海地人作為“潛在難民”進行安置，但卻禁止他們進入美國。“9.11”事件發(fā)生后，美國政府把難民問題與國家安全緊密聯(lián)系起來，認為來自海地的大量非法移民威脅到美國的國家安全，也沖淡了海警在保衛(wèi)國土安全方面的責任。自2002年起，小布什政府拒絕釋放關(guān)押在關(guān)塔那摩的海地難民，認為這將鼓勵海地人冒著生命危險偷渡至美國，還有可能招致更大規(guī)模的難民潮前往美國尋求庇護。[13]

在歷史上，美國對海地難民就持有一種半心半意的“人道主義”關(guān)懷。在兩極格局下，為了打擊蘇聯(lián)勢力、瓦解社會主義陣營，面對來自古巴和海地的非法移民，卡特政府采用“雙重標準”：歡迎逃脫共產(chǎn)主義國家的古巴人，拒絕接收來自非共產(chǎn)黨國家的海地人。冷戰(zhàn)后，海地作為西半球最不發(fā)達國家，必須依靠外部援助來幫助經(jīng)濟起步和發(fā)展。20世紀90年代，海地平均每年得到的國際援助高達3億美元，但自阿政府重掌執(zhí)政以來，海地一直遭到美國等西方國家的經(jīng)濟制裁，美國對海地政府提出的要求是在解決國內(nèi)危機之后方可恢復國際援助。在內(nèi)部力量虛弱、外來援助中斷的情況下，海地的經(jīng)濟形勢雪上加霜。美國所謂的道義情懷蕩然無存。

另一方面，面對海地動蕩的政治秩序、堪憂的經(jīng)濟水平和悲慘的人民疾苦等重重困難，美國開出一劑“民主”的處方，認為在海地建立民主體制不僅關(guān)乎其自身的生存與發(fā)展，還與美國的安全與繁榮息息相關(guān)。然而，在一個缺乏民主文化與傳統(tǒng)的國家建立民主政體絕非易事，當應對難民問題與民主輸出捆綁在一起時，超級大國的力量難見奇效。

海地既是美國在落后國家擴展民主價值觀的試驗田，也是美國在拉美使用武力輸出民主的戰(zhàn)略實踐，海地政變及其引發(fā)的國內(nèi)危機正好為大國的武力干預提供了一個最佳理由。約瑟夫·奈在談到“干涉”問題時曾經(jīng)說過，“冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界上發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)不大，但有些地區(qū)和國家內(nèi)部的沖突仍然持續(xù)不斷，并且總是會產(chǎn)生促使大國和國際組織進行干涉的壓力”。[14]（P182）肯尼思·華爾茲也賦予大國承擔世界重大問題的關(guān)鍵責任，“震驚世界的問題需要全球性的解決方案。但是卻沒有全球性的機構(gòu)來提出這樣的方案”，因此，“重大的任務只能由擁有強大實力的機構(gòu)來完成。這就是我們?yōu)槭裁春粲鯂?，尤其是大國，為了世界的生存去做一些必要的事情的原因所在?！盵15]（P145）

美國對外政策中充斥著自由和民主等崇高的道德標準，還具有“超越國家疆界的強烈使命感，一種傳播美國夢和美國價值觀的義務，一種依照美國模式建立世界文明的沖動”。[16]（P21）美國價值觀念的核心是民主政治和個人自由，美國對外戰(zhàn)略的推動力是傳播民主、擴大自由圈。蘇聯(lián)解體后，東西方意識形態(tài)之爭告一段落，美國迎來了千載難逢的歷史契機，能夠發(fā)揮全球領(lǐng)導作用，按照美國的理想和價值觀塑造后冷戰(zhàn)時代的新世界，把美國引以為傲的民主價值觀和自由理念擴展至全球每個角落，意圖建立起“全球民主大聯(lián)盟”。

克林頓總統(tǒng)最擅長把民主價值理念與國家利益融于一體。他批評前任老布什政府拋棄了處理世界事務的道德基礎，不重視海地和中國等國家的人權(quán)狀況，力主恢復美國外交政策中的道德觀，把促進民主作為海外行動的主要目標，“任何國際安全問題都沒有比在全世界確保民主的勝利更迫切了,……現(xiàn)在是美國領(lǐng)導統(tǒng)一的、堅定的全球民主聯(lián)盟的時候了，就像它曾經(jīng)領(lǐng)導戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義的全球聯(lián)盟一樣”。[11]（P318）在海地,民主政權(quán)被軍政權(quán)取代,這顯然是對西半球民主的公然挑戰(zhàn)，破壞了美國致力于鞏固和擴展民主大后方的戰(zhàn)略需求。在霸權(quán)野心的膨脹下，缺乏外部大國力量的制約，美國最終走上使用武力輸出民主的道路。

遺憾的是，美國追求的以軍事干涉為民主選舉開道的強權(quán)政策未見成效。在對海地政變的干涉中，恢復了民選政府并不意味著建立起民主體制，美國的武力行為并沒有為海地成功植入民主的蒼天大樹，也沒有改變海地作為全球化最底層國家的貧困境地。阿里斯蒂德重掌政權(quán)后,海地的經(jīng)濟狀況持續(xù)惡化,社會矛盾日益尖銳，動搖了阿政權(quán)的威望與根基。同時，反政府聯(lián)盟不斷壯大,要求政府下臺的呼聲不絕于耳，而阿政府對反對派的公然打擊則引發(fā)國內(nèi)危機升級。美國堅持以“維護民主體制和新自由主義經(jīng)濟模式”為核心的海地政策，無視拉美國家的歷史和現(xiàn)狀，強制海地照搬美國的政治體制和經(jīng)濟模式，反而導致海地因水土不服深陷政局混亂與經(jīng)濟困頓的雙重危機。最終，美國難逃武力輸出民主戰(zhàn)略的困境，即大國可以強力推翻一國的政權(quán),但卻無法迅速改變一國的政治文化和價值觀念，這就決定了“使用非民主手段推進民主”的政策必然遭遇難以克服的局限性。這不僅對民主改造對象國的發(fā)展無益，也將導致美國自身的利益受損。[17]

四、結(jié)語

美國武力干涉海地危機的行動及其對海地難民的政策實際上是美國對拉丁美洲政策的一個重要組成部分。冷戰(zhàn)結(jié)束后，海地政局動蕩放大了拉美的地緣戰(zhàn)略價值，給美國加強在該地區(qū)的軍事存在提供了機會。從本質(zhì)上，美國在拉美地區(qū)將一如既往地追隨“門羅主義”。無論國際政治環(huán)境發(fā)生何種變化，無論拉美國家發(fā)生何種性質(zhì)的問題，美國將堅決維護它在傳統(tǒng)勢力范圍的戰(zhàn)略利益。難民潮、民主和人權(quán)等無非是美國插手拉美事務的借口，維持美國在拉美的地區(qū)霸權(quán)、繼續(xù)主導拉美事務才是美國采取軍事行動的實質(zhì)所在。

[1] 根據(jù)2011年美國國會研究研究服務部報告統(tǒng)計∶Richard F.Grimmett.Instances of Use of United States Armed Forces Abroad,1798-2010[R].2011∶ 15-31. www.fas.org/sgp/crs/natsec/ R41677.pdf.

[2] 關(guān)于冷戰(zhàn)時期的軍事行動統(tǒng)計是從1945年到1990年.參見2011年美國國會研究服務部報告∶Richard F.Grimmett.Instances of Use of United States Armed Forces Abroad,1798-2010[R].2011∶11-15.www.fas.org/sgp/crs/natsec/R41677.pdf.

[3] Richard N.Haass.What to Do With American Primacy[J]. Foreign Affairs,1999,（5）.http∶//www.brookings.edu/research/ articles/1999/09/diplomacy-haass.

[4] 王宏周.評美國對外政策的“新干涉主義”思潮[J].國外社會科學,1999（5）∶31-36.

[5] Karl R.DeRouen,Jr.Historical Encyclopedia of U.S.Presidential Use of Force,1789-2000 [M].London∶ Greenwood Press,2001.

[6] The White House.National Security Strategy of the United States[Z]. August 1991,http∶//nssarchive.us/NSSR/1991.pdf.

[7] Andrea Kathryn Talentino.Military Intervention after the Cold War∶The Evolution of Theory and Practice [M].Athens∶ Ohio University Press,2005.

[8] Andrea Kathryn Talentino.Military Intervention after the Cold War∶The Evolution of Theory and Practice [M].Athens∶ Ohio University Press,2005.

[9] The White House.A National Security Strategy of Enlargement and Engagement[Z].July 1994,http∶//nssarchive.us/NSSR/1994.pdf.

[10] The White House.A National Security Strategy of Enlargement and Engagement[Z].Frebruary 1995,http∶//nssarchive.us/NSSR/1995. pdf.

[11] 周琪.美國人權(quán)外交政策[M].上?！蒙虾Ｈ嗣癯霭嫔?2001.

[12] U.S.Coast Guard Maritime Migrant Interdictions[Z].http∶//www. uscg.mil/hq/cg5/cg531/AMIO/FlowStats/currentstats.asp.

[13] Ruth Ellen Wasem.U.S.Immigration Policy on Haitian Migrants[R].2011∶6.https∶//www.fas.org/sgp/crs/row/RS21349.pdf.

[14] 小約瑟夫·奈.理解國際沖突∶理論與歷史[M].上?！蒙虾Ｊ兰o出版社,2005.

[15] 肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].上?！蒙虾Ｈ嗣癯霭嫔?2003.

[16] 轉(zhuǎn)引自秦亞青.霸權(quán)體系與國際沖突[M].上海∶上海人民出版社,1999.

[17] 劉衛(wèi)東.美國民主輸出的困境——以美國在海地推廣民主的實踐為例[J].江南社會學院學報,2007,（1）.

責任編輯：侯德彤

U.S. Policy towards Haiti from the Perspective of New Interventionism

HAN Qing-na XIU Feng-yi
( Law School, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

After the Cold War, military intervention by western countries has obtained further development. Under the banner of democracy and human rights, U.S. pursues a New Interventionism in the name of Humanism without restrictions of national sovereignty and UN authority, such as U.S. military intervention in Haiti coup. The crisis in Haiti led to a wave of refugees which threatened U.S. national security and stability. The political intention of U.S. military operation in Haiti includes promoting democracy and human rights, but its efforts encounter challenges in reality.

new interventionism; U.S. policy towards Haiti; refugee problem; Latin America

D503

A

1005-7110（2014）03-0053-05

2014-04-03

韓慶娜（1979-），女，山東青島人，青島大學法學院副教授，博士研究生，畢業(yè)院校外交學院，國際關(guān)系專業(yè)，美國外交與中美關(guān)系方向；修豐義（1974-），男，山東海陽人，青島大學法學院講師，山東大學博士生，專業(yè)：國際政治。