專利訴訟中立第三人制度設(shè)計(jì)研究

○王優(yōu)飛 邵志華 胡允銀 、3

專利訴訟中立第三人制度設(shè)計(jì)研究

○王優(yōu)飛1邵志華2胡允銀 1、3

（1、浙 江 時(shí) 空律師事務(wù) 所浙江 臺(tái)州318000 2、湖北城市 建 設(shè) 職業(yè)技術(shù)學(xué) 院湖北 武漢430205 3、臺(tái)州學(xué) 院浙江 臺(tái)州318000）

美國(guó)法院受理的專利訴訟包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟，民事訴訟占據(jù)其中的90%。傳統(tǒng)的對(duì)抗性訴訟結(jié)構(gòu)決定這一過程常常極為復(fù)雜、耗時(shí)且存有較大爭(zhēng)議。學(xué)習(xí)和借鑒此制度，在這類案件中引入一個(gè)中立的訴訟參與人，以一種沒有偏見和相對(duì)中立的身份向法院提交不同于當(dāng)事人的觀點(diǎn)、意見或者補(bǔ)充性事實(shí)和證據(jù)，將有助于減少雙方意見分歧，提高法院裁決復(fù)雜問題的能力，便于及時(shí)、有效、公正、準(zhǔn)確解決專利糾紛。

專利訴訟 中立第三人 公共利益

法院希望每個(gè)專利訴訟案件都能夠公平、公正、準(zhǔn)確、高效低解決，能在專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間得以最大限度地平衡。然而，在專利訴訟過程中，當(dāng)事人往往關(guān)注的不是問題本身而是如何戰(zhàn)勝對(duì)手。于是它們大都會(huì)濫用訴權(quán)，設(shè)計(jì)各種訴訟策略，產(chǎn)生大量不必要的訴累。法官不得不面對(duì)一個(gè)個(gè)不完整、甚至高度扭曲的法律事實(shí)，也常常被代理律師引入歧途，使審判變成一個(gè)復(fù)雜的法律和技術(shù)問題。而且這種現(xiàn)象十分常見。從而嚴(yán)重影響和制約了法院公平公正、迅速及時(shí)、成本低廉和效果顯著地辦理此類案件。

本文提出增加一個(gè)第三方訴訟參與人，在專利訴訟案件中原告、被告之外的一個(gè)代表公眾利益的中立方。它實(shí)質(zhì)地參與該類案件審理全過程中來，包括審理、宣判和執(zhí)行。作為公共利益代表，它的角色決定了它并不站在任何一方。對(duì)于一個(gè)給定訴訟主張，它將給予一個(gè)公正無私的分析，其觀點(diǎn)將會(huì)引起法官高度關(guān)注。在這一訴訟結(jié)構(gòu)變革下，原告和被告都將發(fā)現(xiàn)一種很有必要的策略選擇是不要提出過于極端的主張，以便能夠在某一問題上獲得中立第三方支持。這種制度設(shè)計(jì)使得中立的第三方參與被賦予能夠改變?cè)V訟各方當(dāng)事人訴訟動(dòng)態(tài)的厚望。顯然，中立訴訟參與人不可能消除所有爭(zhēng)議行為，但有中立訴訟參與人參與的案件總體爭(zhēng)論水平會(huì)有顯著下降，這大大降低了法官關(guān)注的問題數(shù)量和種類，大大提高了法官分析問題的能力和質(zhì)量，也更好地維護(hù)了公共利益。這一制度設(shè)想來自美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)辦理專利爭(zhēng)議案件的一貫經(jīng)驗(yàn)做法。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室的專職律師有著本文建議中的中立訴訟參與人相類似的角色作用，值得注意的是，這種包括了中立訴訟參與人的三角鼎立的訴訟結(jié)構(gòu)形式并非國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所特有，事實(shí)上，在上訴法院，特別是最高法院，首席檢察官也常常勸導(dǎo)原、被告盡可能簡(jiǎn)化他們的訴訟主張。需要指出的是，文章提出的這種制度設(shè)計(jì)并非是呼吁結(jié)束積極的辯護(hù)和對(duì)抗，而只是企圖減少那些超越倫理道德的不必要的爭(zhēng)論。

一、專利訴訟中不必要的爭(zhēng)論由來

在專利糾紛案件中，當(dāng)事人提出的每個(gè)訴訟請(qǐng)求幾乎都非常有爭(zhēng)議性。案件有關(guān)各方常常過于激進(jìn)，無論是舉證時(shí)效等程序問題還是權(quán)利主張、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等實(shí)體問題，都拒絕任何折中方案。他們常常為一些問題進(jìn)行大量不必要的爭(zhēng)論，已有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)指出，其中大量不必要的爭(zhēng)論產(chǎn)生可能源自代理律師自身利益需要，即對(duì)勝訴的聲譽(yù)渴望和勝訴后代理費(fèi)用追求。那些樂于從事棒球策略的律師意識(shí)到需要培育一個(gè)強(qiáng)硬聲譽(yù)去吸引潛在的客戶，然而，如果對(duì)方律師也在同一個(gè)地區(qū)執(zhí)業(yè)，他們可能會(huì)在其他案件中再次相遇，這種爭(zhēng)強(qiáng)好勝的聲譽(yù)可能并不一定對(duì)他有利。然而，由于專利案件中的雙方當(dāng)事人常常散見于全國(guó)各地，有時(shí)候甚至國(guó)外，因而不太可能有這樣的境遇，雙方律師再次相遇到同一個(gè)地區(qū)法院，從而很難有動(dòng)力去主動(dòng)抑制不必要的好辯本性，為將來的工作構(gòu)建一個(gè)和諧的、富有成效的工作關(guān)系。值得注意的是，爭(zhēng)鋒相對(duì)的情形可能會(huì)扭曲律師心中的公平感，影響他對(duì)法官判決的預(yù)測(cè)。此外，“反應(yīng)性攻擊”這種條件反射性懷疑、拒絕對(duì)方立場(chǎng)和主張的傾向，可能成為促使案件各方在一系列問題上產(chǎn)生不必要的口角因素。

與代理律師相比，當(dāng)事人擁有相對(duì)有限的資源和專業(yè)知識(shí)，加上信息不對(duì)稱等因素制約了他對(duì)代理律師愛訴、濫訴行為的監(jiān)管，于是在那些大型、復(fù)雜的專利糾紛案件中，當(dāng)事人可能會(huì)過度依賴他的代理律師。此外，當(dāng)事人也可能受認(rèn)知偏差的影響而作出棒球策略授權(quán)。從而，專利訴訟中的無謂爭(zhēng)論似乎變得不可避免，傳統(tǒng)的法庭訴訟規(guī)則和制裁手段已經(jīng)不太可能有效遏制這種趨勢(shì)蔓延，額外的規(guī)則或更加嚴(yán)厲的制裁則可能造成許多其他附屬訴訟從而使問題進(jìn)一步惡化。其他的建議，諸如額外培訓(xùn)，或者實(shí)施法庭禮儀規(guī)范等，則可能效果有限，因?yàn)檫@些舉措本身無法有效克服律師利己主義和認(rèn)知偏差的影響。因此，應(yīng)對(duì)律師利己主義和認(rèn)知偏差驅(qū)動(dòng)的強(qiáng)硬策略，需要改變?cè)V訟環(huán)境使參與訴訟各方在法院裁決之前，重新校準(zhǔn)自身利益的感知，重新調(diào)整制衡對(duì)手的策略選擇。一個(gè)理想的選擇是增加一個(gè)中立的訴訟參與人。

二、“中立訴訟參與人”制度設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)借鑒

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的、非黨派性質(zhì)的、準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)包括判定美國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)是否因外國(guó)產(chǎn)品的傾銷或補(bǔ)貼而受到損害；判定進(jìn)口對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)部門的影響；對(duì)某些不公平貿(mào)易措施，如對(duì)專利、商標(biāo)或版權(quán)的侵權(quán)行為，采取應(yīng)對(duì)措施等。它下設(shè)多個(gè)行政、公關(guān)和專業(yè)職能辦公室。“337條款”主要是用來反對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不受涉嫌侵權(quán)進(jìn)口產(chǎn)品的侵害。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)337條款開展的調(diào)查很大程度上類似于地區(qū)法院的專利訴訟。在收到申訴后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將指定不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室中的內(nèi)部律師調(diào)查申訴背景并決定申訴是否符合美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的程序性規(guī)定以決定是否立案。同時(shí)不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室的一名內(nèi)部律師也將作為單獨(dú)一方，代表公共利益全程參加調(diào)查。然而，一個(gè)顯著的差異是，除了專利權(quán)人和被控侵權(quán)人外，不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室的一名內(nèi)部律師，作為一個(gè)中立的、獨(dú)立的、代表公共利益的參與方，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)區(qū)別于地區(qū)法院訴訟進(jìn)程。作為一個(gè)完整的體系，他參與到案件審理的全過程，包括訴前、起訴、調(diào)查取證、動(dòng)議程序、庭審、管理、和解，基于一個(gè)全面和完整的記錄，確保有爭(zhēng)議的問題能夠在一個(gè)公平和理性方式中得以妥善解決。同時(shí)，他不接受其他各方調(diào)查，也不負(fù)責(zé)向其他各方提供信息。

很明顯，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師在337調(diào)查中的角色定位并非司法輔助成員那么簡(jiǎn)單，而是獨(dú)立的一方當(dāng)事人。而且，他不得與負(fù)責(zé)審理的行政法官或?qū)彶樾姓ü俨脹Q的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)委員進(jìn)行任何單方面私下接觸。對(duì)于主持337調(diào)查審理的行政法官來說，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師的加入有助于他們從一個(gè)公正角度去分析問題，特別是在證據(jù)調(diào)查和關(guān)鍵性動(dòng)議上。由于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師的案情摘要是對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行的公正分析，相信對(duì)于行政法官而言具有很強(qiáng)的說服力，據(jù)有關(guān)研究顯示，行政法官采納國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師意見的次數(shù)超過了80%。

由于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師對(duì)于行政法官而言具有很重的分量，他在有關(guān)訴訟中發(fā)揮越來越重要的協(xié)調(diào)作用：經(jīng)驗(yàn)豐富的法律人士認(rèn)為維護(hù)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師的信譽(yù)具有戰(zhàn)略意義，經(jīng)常性非正式地審查他在證據(jù)調(diào)查和處置動(dòng)議等問題上的立場(chǎng)，以免他偏離原有的角色定位。當(dāng)事各方也覺察到，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師觀點(diǎn)，修正自己的立場(chǎng)，“對(duì)有些事情睜一只眼閉一只眼”，減少訴求數(shù)量，提高訴求質(zhì)量具有戰(zhàn)略意義?？傊?，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師參與到337調(diào)查的案件審理中具有積極作用。

然而，最近國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)卻宣布在未來案件中，基于財(cái)政預(yù)算約束將限制內(nèi)部律師參與337調(diào)查，一些法律人士據(jù)此推測(cè)337調(diào)查審理的案件將會(huì)比地區(qū)法院受理的專利訴訟案件更耗時(shí)、更多爭(zhēng)論。原因在于這些案件中的侵權(quán)索賠更詳細(xì)具體，更具有實(shí)質(zhì)性，證據(jù)開示規(guī)則相比沒有那么嚴(yán)格，還有一個(gè)更短的審結(jié)時(shí)限要求，從而使得證據(jù)調(diào)查權(quán)被濫用和攻擊性動(dòng)議程序被放大，從而沒有國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師參與的案件審理過程將比地區(qū)法院具有更多爭(zhēng)論。類似于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師的角色與作用在美國(guó)最高法院首席政府律師擔(dān)任的法庭之友的實(shí)踐中也有體現(xiàn)。當(dāng)首席政府律師，又稱聯(lián)邦最高法院的“第十名法官”，在證據(jù)開示階段和法庭辯論階段，在一個(gè)包括原告、被告在內(nèi)的三角訴訟主體結(jié)構(gòu)中充當(dāng)一個(gè)中立參與人，使得老道的原告或被告代理律師選擇在支持或反對(duì)首席政府律師的基礎(chǔ)上盡可能簡(jiǎn)化自己的主張，并盡量不采取過于極端的立場(chǎng)，聯(lián)邦最高法院法官也發(fā)現(xiàn)首席政府律師的觀點(diǎn)很有說服力。

三、“中立訴訟參與人”的基本特點(diǎn)

恰如國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師和聯(lián)邦最高法院的法庭之友一樣，地區(qū)法院受理的專利訴訟案件中一個(gè)中立的參與人存在將有助于減少整體爭(zhēng)論水平，加快訴訟進(jìn)程。因?yàn)橹辛⒃V訟參與人的存在，將對(duì)各方過度攻擊性訴訟行為產(chǎn)生一種有效的協(xié)調(diào)作用，它促使案件其他當(dāng)事人重新調(diào)整自己的訴訟策略，更主動(dòng)地向中立訴訟參與人看齊，心平氣和地看待來自第三方參與人客觀的、更有說服力的分析。從國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)內(nèi)部律師和法庭之友的實(shí)踐中，可以歸納出中立訴訟參與人的如下一些特征。

1、目的。中立訴訟參與人代表公共利益，能最大限度地平衡專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人和普通公眾三方利益，公正、準(zhǔn)確、高效解決專利糾紛，并有助于發(fā)展和完善專利訴訟程序法。他是抑制另外兩個(gè)當(dāng)事方產(chǎn)生爭(zhēng)強(qiáng)好斗沖動(dòng)的關(guān)鍵因素。否則，如果中立訴訟參與人一旦被認(rèn)為是某一利益集團(tuán)的代表，它無視是非曲直地支持或反對(duì)一方當(dāng)事人，法院將對(duì)他的陳述和主張大打折扣，而其他當(dāng)事人也不會(huì)有調(diào)整自己訴訟策略的沖動(dòng)。值得注意的是，中立訴訟參與人的這種協(xié)調(diào)作用會(huì)發(fā)生在案件審理的任何階段。在證據(jù)調(diào)查階段，中立訴訟參與人通過與案件其他當(dāng)事人日復(fù)一日的間接接觸形成對(duì)他們的行為認(rèn)知，將指導(dǎo)他提出與證據(jù)調(diào)查相關(guān)的動(dòng)議，比如強(qiáng)制動(dòng)議、保護(hù)動(dòng)議和制裁動(dòng)議。結(jié)果，對(duì)于一個(gè)給定的證據(jù)調(diào)查問題，如何獲得中立訴訟參與人的支持和信任成為其他當(dāng)事人的一種戰(zhàn)略思考。事實(shí)上，中立訴訟參與人的參與有助于化解雙方當(dāng)事人之間的那種“反應(yīng)性攻擊”。此外，當(dāng)案件一方當(dāng)事人采取過激行為，比如拒絕出示任何文件，其代理律師相對(duì)比較容易說服他采取更為合作方式，特別是在對(duì)方當(dāng)事人期望中立訴訟參與人支持其提出強(qiáng)制性動(dòng)議時(shí)。在處置動(dòng)議前后，中立訴訟參與人的全程參與將有助于減少動(dòng)議次數(shù)和需要裁決的權(quán)利要求數(shù)量，也有利于完善案情摘要中觀點(diǎn)提煉。而且，在案情比較復(fù)雜，案件各方又常常采取較為尖銳、截然相反立場(chǎng)，且正確答案又可能處于兩者之間，專利訴訟案件的法官又具有有限經(jīng)驗(yàn)時(shí)，中立訴訟參與人的觀點(diǎn)會(huì)很大程度上位法院所采納。

2、和其他當(dāng)事人以及法院之間的關(guān)系。作為一名實(shí)際的案件當(dāng)事人，他不會(huì)和法院有任何單方面的溝通，以盡量減少產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)挠绊懟虮环ㄔ翰磺‘?dāng)?shù)赜绊?，但是如果沒有特殊的原因，案件的其他當(dāng)事人是可以和中立的訴訟參與人進(jìn)行溝通的，中立的訴訟參與人也應(yīng)該遵循案件其他當(dāng)事人應(yīng)該遵循的程序規(guī)則。

3、活動(dòng)范圍。中立的訴訟參與人參與訴訟活動(dòng)全過程，可以就所有程序性或者實(shí)體性問題，在審理前、審理中和審理后啟動(dòng)調(diào)查取證、權(quán)利主張、提出動(dòng)議等程序。在調(diào)查取證期間，中立訴訟參與人可以提議調(diào)查證據(jù)或者提供書面證詞，但其本身通常并不能直接展開證據(jù)調(diào)查。在主張權(quán)利和提出動(dòng)議過程中，中立訴訟參與人有權(quán)獲得證據(jù)調(diào)查中的各類材料副本，可就其他當(dāng)事人提交的意見或證據(jù)，在忠于事實(shí)和法律并兼顧一切公共利益的考量基礎(chǔ)之上，逐個(gè)問題闡明自己的觀點(diǎn)與看法，形成一份超越各方偏見性意見之上的公正客觀分析。

四、中立訴訟參與人的選擇與質(zhì)疑

什么樣的組織或者個(gè)人適合充當(dāng)這種中立訴訟參與人？一種類似于最高法院“法庭之友”的來自政府機(jī)構(gòu)的組織充當(dāng)中立訴訟參與人或許是最好的選擇。因?yàn)橐粋€(gè)私人性質(zhì)的組織是不可能花費(fèi)得起巨大的時(shí)間和資源來參與案件審理全過程，除非他的這種成本代價(jià)可以由案件一方按照法院判決或者法院控制的資金給予補(bǔ)償，這樣一來，他就很容易因經(jīng)濟(jì)利益而受到當(dāng)事人或者法院的影響，從而背離設(shè)立他的初衷?；谶@樣的分析，中立的訴訟參與人最好由政府機(jī)構(gòu)充當(dāng)。理想的情況是由一個(gè)具有處理專利糾紛現(xiàn)存政府機(jī)構(gòu)來充當(dāng)，它可以排除一名或多名工作人員，比如有專利訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師或者曾參與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償談判的經(jīng)濟(jì)學(xué)家去行駛這一職責(zé)，并且應(yīng)該不受或者至少能夠抵制來自立法和行政部門的壓力或干擾。

在美國(guó)，基于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)樂于調(diào)查涉及公共利益的各種專利實(shí)踐活動(dòng)中的沖突問題并且富有經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成為中立訴訟參與人的最佳人選。

一些人會(huì)質(zhì)疑聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)作為訴訟參與人的合理性，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為該機(jī)構(gòu)可能對(duì)專利權(quán)人心存偏見，特別是在那些反對(duì)反向支付的訴訟案件中。然而，公平地說，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在維護(hù)專利法的權(quán)威和反托拉斯法下的公平競(jìng)爭(zhēng)之間尋求平衡，而不是對(duì)專利權(quán)人充滿敵意。而且，它在有關(guān)專利問題上所采取的立場(chǎng)有點(diǎn)類似于司法部或?qū)＠虡?biāo)局。事實(shí)上，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合推出分析報(bào)告，就如何開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)和發(fā)托拉斯法合作共同應(yīng)對(duì)專利流氓行為。此外，三者最近都對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利采取幾乎相同的救濟(jì)措施。

此外，不是每個(gè)專利訴訟案件都需要中立訴訟參與人參與進(jìn)來。它應(yīng)該有一個(gè)準(zhǔn)入門檻。一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的專利訴訟案件是需要中立訴訟參與人參與進(jìn)來的。而案件復(fù)雜程度的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)是參與方數(shù)量、主張專利數(shù)量、相關(guān)案件涉及同一專利數(shù)量。一個(gè)補(bǔ)充或者替代標(biāo)準(zhǔn)可能是潛在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響力，包括上游市場(chǎng)（被控侵權(quán)人的供應(yīng)商）和下游市場(chǎng)（被控侵權(quán)人的客戶和最終用戶），這些人都可能受到案件判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響。如果一個(gè)案件有著巨大經(jīng)濟(jì)影響力，比如其判決結(jié)果對(duì)第三方產(chǎn)生巨大影響，對(duì)立問題上的白熱化爭(zhēng)議不能保證一個(gè)公平判決結(jié)果，或者，至少這使得法院難以有效做到公平裁決。在這種情況下，一個(gè)代表公共利益的中立訴訟參與人通過提供一個(gè)公正分析和公共利益的考量來幫助法院進(jìn)行準(zhǔn)確、公正裁決。

有些人主張，中立訴訟參與人的存在，可能會(huì)加劇雙方當(dāng)事人之間緊張關(guān)系，增加案情復(fù)雜程度。在爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)問題上，最能代表“孩子利益”的第三方在某些情況下，實(shí)際上是增加了訴訟爭(zhēng)論激烈程度，如果父母一方或者雙方對(duì)其持有懷疑或敵對(duì)情緒。孩子監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛是最情緒化事宜，而專利訴訟，無論是國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還是地區(qū)法院，通常涉及的是商業(yè)組織，并有代理律師，訴求主張多是精心設(shè)計(jì)的理性問題，從而中立的訴訟參與人的介入能夠產(chǎn)生積極的協(xié)調(diào)作用。

質(zhì)疑和擔(dān)憂這一制度有效性的主要觀點(diǎn)集中于以下三個(gè)方面：如何有效保證中立訴訟參與人的中立性；中立訴訟參與人參與審理全過程所耗用時(shí)間和資金等資源如何補(bǔ)償；中立訴訟參與人對(duì)傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)的對(duì)抗性的影響。為使中立訴訟參與人受法院或者一方當(dāng)事人的影響降低到最低程度，首先，要禁止中立參與人和法院之間進(jìn)行任何形式的單方面溝通。其次，選擇政府機(jī)構(gòu)而不是一個(gè)由法院或者一方當(dāng)事人資助的個(gè)體組織作為中立訴訟參與人。再者，中立訴訟參與人對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張可以逐個(gè)進(jìn)行辯論，為每個(gè)權(quán)利主張?zhí)峁┮庖姾涂捶ǎ麜?huì)在一些主張上支持一方，在另外一些問題上支持另一方。最后法院在界定中立訴訟參與人的活動(dòng)范疇上有相當(dāng)大的裁量權(quán)，當(dāng)中立訴訟參與人明顯偏袒一方或者對(duì)法院裁決并無裨益，法院會(huì)駁回中立訴訟參與人的意見。政府機(jī)構(gòu)作為中立訴訟參與人，其參與審理過程中的所有費(fèi)用將由政府買單，這將有利于它培養(yǎng)強(qiáng)烈的興趣和深化其使命。為控制這一成本，沒有必要在一個(gè)專利訴訟案件中安排過多律師，而且，中立訴訟參與人也沒有必要介入到每一個(gè)證詞核實(shí)活動(dòng)中，而是僅對(duì)那些重要證詞進(jìn)行核實(shí)，在提出動(dòng)議過程中，他也無需從頭開始，而是將重點(diǎn)集中在比較分析各方觀點(diǎn)，并指出各自理性和非理性所在供法官參考。最后，有一些反對(duì)中立訴訟參與人制度是基于它將一定程度上削弱傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中的對(duì)抗性。研究中的中立訴訟參與人制度并不是去改變?cè)V訟對(duì)抗的固有本性，而是去修正或者調(diào)和對(duì)抗性，在中立訴訟參與人參與的情況下，有關(guān)各方將思考如何優(yōu)化訴訟策略，這在一定程度上會(huì)改進(jìn)傳統(tǒng)的對(duì)抗性。

五、結(jié)語

文章論述了如何使用一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，去充當(dāng)中立訴訟參與人，在地區(qū)法院受理的專利訴訟案件中有效保護(hù)公共利益，同時(shí)減少不必要的爭(zhēng)論，提高司法裁決水平和效率。法院將高度重視中立訴訟參與人的公正分析，案件其他當(dāng)事人也會(huì)認(rèn)真權(quán)衡自己的訴訟策略，采取盡可能地靠近中立訴訟參與人的立場(chǎng)。當(dāng)前中國(guó)正在探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。與時(shí)俱進(jìn)積極開展中立訴訟參與人制度的研究有助于完善中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度，提升中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐效率和效果。

[1]Janice M.Mueller&Donald S.Chisum.Enabling Patent Law’s Inherent Anticipation Doctrine，45 HOUS.L.REV.1101，1103（2008）.

[2]Dan L.Burk&Mark A.Lem ley，Policy Levers in Patent Law，89 VA.L.REV.1575，1668（2003）.

[3]Christopher B.Seaman，Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty Patent Damages，2010 BYU L.REV.1661，1711.

[4]John M.Golden，Construing Patent C laims According to Their “Interpretive Community”：A Call for an Attorney-Plus-Artisan Perspective，21 HARV.J.L.&TECH.321，328（2008）.

[5]W illiam T.Gallagher，IP Legal Ethics in the Everyday Practice of Law：An Empirical Perspective on Patent Litigators，10 J.MARSHALL REV.INTELL.PROP.L.309，324（2011）.

[6]Kathleen M.O’Malley，Patti Saris&Ronald M.Whyte，A Panel Discussion：Claim Construction from the Perspective of the District Judge，54 CASE W.RES.L.REV.671，682（2004）.

[7]Robert G.Bone，W ho Decides？ A Critical Look at Procedural Discretion，28 CARDOZO L.REV.1961，1967–68（2007）.

[8]David L.Schwartz，The R ise of Contingent Fee Representation in Patent Litigation，64 ALA.L.REV.335，347（2012）.

[9]Margaret Meriwether Cordray&Richard Cordray，The Solicitor General’s Changing Role in Supreme Court Litigation， 51 B.C.L.REV.1323，1337（2010）.

[10]Joshua R.N ightingale，An Empirical Study on the Use of Technical Advisors in Patent Cases，93 J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC’Y 400，414–415（2011）.

[11]Linda Sandstrom Simard，An Empirical Study of Am ici Curiae in Federal Court：A Fine Balance of Access，Efficiency，and Adversarialism，27 REV.LITIG.669-679（2008）.

[12]D.Daniel Sokol，Antitrust，Institutions，and Merger Control，17 GEO.MASON L.REV.1055，1079（2010）.

[13]Arti K.Rai，Engaging Facts and Policy：A Multi-Institutional Approach to Patent System Reform，103 COLUM.L.REV.1035，1133（2003）.

[14]David L.Schwartz，Courting Specialization：An Empirical Study of Claim Construction Comparing Patent Litigation Before Federal District Courts and the International Trade Commission，50 WM.&MARY L.REV.1699，1699（2009）.

[15]Colleen V.Chien，O f Trolls，Davids，Goliaths，and Kings：Narratives and Evidence in the Litigation of HighTech Patents，87 N.C.L.REV.1571，1600（2009）.

（注：文章受國(guó)家社科基金“戰(zhàn)略-形象”協(xié)同視角下國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)形象建設(shè)研究（13BGL003）資助。

）（責(zé)任編輯：胡婉君）