人類決策的思維系統(tǒng)和判斷偏差

溫廼 汪靜 王建鋒

人類決策的思維系統(tǒng)和判斷偏差

溫廼1汪靜2王建鋒3

（1.浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.國(guó)家電網(wǎng)浙江培訓(xùn)中心湖州分中心，浙江 湖州 313000；3.國(guó)家電網(wǎng)浙江省電力公司湖州供電公司，浙江 湖州 313000）

決策與每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活息息相關(guān)。決策科學(xué)的研究現(xiàn)狀是標(biāo)準(zhǔn)化范式和描述性范式并存于該研究領(lǐng)域中，但兩者之間是存在矛盾的。人類決策有其有限理性，其中的啟發(fā)式可分為三類，每類都能衍生出相應(yīng)的判斷偏差，是決策者用來簡(jiǎn)化決策主要認(rèn)知工具。

決策；理性；啟發(fā)式；判斷偏差

在人類生活的早期，先哲們就意識(shí)到?jīng)Q策的重要性，采取多種方式研究人類決策的特點(diǎn)，希望能對(duì)人類決策行為做出預(yù)測(cè)。這個(gè)研究思路延伸至今，便成為了決策科學(xué)。近些年來，決策科學(xué)得到心理學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)甚至混沌學(xué)等諸多學(xué)科的關(guān)注和支撐，變得越來越多元化。在1978年和2002年，心理學(xué)家西蒙（H. Simon）和卡尼曼（D. Kahneman） 因?yàn)樵跊Q策領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這不僅是對(duì)他們?cè)跊Q策研究領(lǐng)域數(shù)十年耕耘成果的最高肯定，更表達(dá)了人類對(duì)決策科學(xué)的最大認(rèn)可。

目前，決策科學(xué)研究有兩個(gè)范式。第一種是標(biāo)準(zhǔn)化范式（normative paradigm），該范式的研究目標(biāo)是建立最優(yōu)化的，或者最大化的，或者是完全理性的決策模型。第二種是描述性范式（descriptive paradigm）該范式對(duì)真實(shí)的決策行為做出描述性的說明，考慮實(shí)際決策時(shí)所受到的限制，描述決策者實(shí)際的認(rèn)知加工過程。

那么，人類在決策過程中到底是理性和還是非理性的？人類在多大的程度上是理性的？為什么會(huì)這樣？如果決策過程是非理性的，人類的判斷是如何發(fā)生偏差的？本文從人類決策的思維系統(tǒng)出發(fā)，闡述決策的有限理性以及決策偏差的產(chǎn)生，并深入討論發(fā)生決策偏差的心理機(jī)制。

一、決策的有限理性和啟發(fā)式

（一）第一系統(tǒng)和第二系統(tǒng)思維

斯坦諾維奇和韋斯特提出，人的思維可以分成第一系統(tǒng)和第二系統(tǒng)。[1]第一系統(tǒng)思維，也就是我們的直覺系統(tǒng)，常常是快速的、自動(dòng)的、無需意志努力的、內(nèi)隱的和情緒的。相比而言，第二系統(tǒng)是指較慢的、有意識(shí)的、需要意志努力的、外顯的和邏輯的推理過程。

很多時(shí)候，人類依賴第一系統(tǒng)思維來做決策。比方說，去超市買日用品，很少會(huì)有人對(duì)每一個(gè)品牌備擇項(xiàng)或者每一個(gè)產(chǎn)品備擇項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推理。并且，第一系統(tǒng)思維很奏效，很多人很信任自己的直覺。但是，與第二系統(tǒng)思維相比較，第一系統(tǒng)更可能發(fā)生錯(cuò)誤和偏差。

巴澤曼認(rèn)為，兩個(gè)系統(tǒng)頻繁地交錯(cuò)工作。很多時(shí)候第一系統(tǒng)最初的快速反應(yīng)會(huì)被第二系統(tǒng)更深入的思考所修改；然而有時(shí)，第二系統(tǒng)的思維卻無法調(diào)整第一系統(tǒng)思維的反應(yīng)。[2]在羅斯等人的研究中，被試親眼看到糖被倒進(jìn)容器里面，然后由他們親自寫下“氰化物”的標(biāo)簽貼在容器上，但是，他們不愿意吃容器里面的糖。第一系統(tǒng)思維所產(chǎn)生的直覺讓他們回避吃這些糖，盡管這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的。這說明了即使在理性的第二系統(tǒng)思維邏輯推理過以后，人類依然會(huì)做錯(cuò)誤的決策。[3]

正是由于人類的思維存在這樣的雙重系統(tǒng)，決策偏差的出現(xiàn)是難以避免的。

（二）決策的有限理性

“理性”決策指的是，決策者所執(zhí)行的，有可能產(chǎn)生最優(yōu)結(jié)果的認(rèn)知加工過程。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者西蒙的研究指出，人類的理性是有限的，實(shí)際的決策者是通過現(xiàn)實(shí)的而非標(biāo)準(zhǔn)化的（“理性地應(yīng)該怎樣做”）認(rèn)知過程來做出決策。[4]（P49）這就是決策的有限理性。

有限理性框架認(rèn)為決策者在主觀上嘗試做出理性決策，但是，現(xiàn)實(shí)存在的限制阻礙決策者做出最優(yōu)決策。這些限制指的是：首先，決策者往往缺乏定義問題空間、選取判斷標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)估這些標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)重要性等方面的重要信息；其次，決策者的智力和知覺能力是有限的，這就限制了其從可以利用的信息中精確“計(jì)算”，并順利選擇最佳備擇項(xiàng)的能力；再次，決策者的記憶容量是也很有限的，保存在有效記憶中的備擇項(xiàng)信息的數(shù)量和質(zhì)量會(huì)大打折扣；此外，在決策過程中，時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)壓力使得可利用信息的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)一步縮減；最后，不可忽視地，在決策者制定決策的過程中，決策者還可能受到其它難以預(yù)計(jì)的干擾，比如說情緒。

上面提到的這些限制解釋了決策偏差為什么會(huì)發(fā)生，那么，這些偏差是怎么發(fā)生的呢？同樣是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的卡尼曼和他的搭檔特韋爾斯基（Tversky）發(fā)現(xiàn)，決策者在決策過程中經(jīng)常會(huì)使用一些簡(jiǎn)單的策略或者依賴于經(jīng)驗(yàn)。這些簡(jiǎn)單策略的運(yùn)用是適用于有限理性框架的，并且可以用來應(yīng)對(duì)復(fù)雜環(huán)境，被稱為“啟發(fā)式”（heuristics）。

二、啟發(fā)式帶來的判斷偏差

一般來說啟發(fā)式是有益的，但有時(shí)它們也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我們可以從啟發(fā)式的三個(gè)類型的含義，及其衍生出的判斷偏差來進(jìn)行理解。

（一）易得性啟發(fā)式

決策者在面對(duì)問題的時(shí)候，不是毫無目的地搜羅盡可能多的備擇項(xiàng)來進(jìn)行評(píng)估，而是依賴于頭腦中易于“獲得的”的解決方法來做評(píng)估和判斷[5]。那些能激發(fā)情緒的、生動(dòng)的、容易想像的和具體的事件，要比本質(zhì)上無情緒的、乏味的、難于想像的或者模糊的事件更容易獲得。

如果易于“獲得的”事件與決策者現(xiàn)實(shí)面對(duì)的問題具有相當(dāng)精密和準(zhǔn)確的各種關(guān)系，那么，易得性啟發(fā)式可以幫助決策者產(chǎn)生正確的判斷。但是，如果易于“獲得的”事件與決策現(xiàn)實(shí)面對(duì)的問題之間的關(guān)系不夠精密與準(zhǔn)確，甚至沒有固定的關(guān)系，那么，利用易得性啟發(fā)式做出的決策就會(huì)帶有很多的問題。

再深入一點(diǎn)，易得性啟發(fā)式發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制并不是單一的，帶給決策者的決策偏差也不是單一的。很多決策科學(xué)研究者對(duì)此展開了大量的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，易得性啟發(fā)式主要導(dǎo)致以下幾種判斷偏差：

1.易于回憶。特韋爾斯基和卡尼曼認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體根據(jù)某一事件實(shí)例的易得性來判斷該事件發(fā)生的頻數(shù)時(shí)，頻數(shù)相同的事件，如果實(shí)例更容易回憶（可能是因?yàn)樯鷦?dòng)，也可能是因?yàn)樵跁r(shí)間上空間上的接近等），那么人們會(huì)認(rèn)為該事件出現(xiàn)的頻率更高。[5]

2.易提取性。特韋爾斯基和卡尼曼發(fā)現(xiàn)，英文中“-ing”是一個(gè)常見的單詞后綴，對(duì)于使用英文作為日常交流語言的國(guó)家人民來說，在記憶中是一個(gè)較為容易提取的結(jié)構(gòu)；而在記憶中搜索以“n”為第6個(gè)字母的7個(gè)字母的單詞卻不是一件容易的事情。雖然事實(shí)上以“-ing”結(jié)尾的單詞明確包含在“以‘n’為第6個(gè)字母的7個(gè)字母的單詞”范疇中，但是，決策者們的判斷卻正好相反，認(rèn)為以“-ing”結(jié)尾的單詞的數(shù)量多于“以‘n’為第6個(gè)字母的7個(gè)字母的單詞”。[6]

3.假定的聯(lián)系。查普曼等人注意到，當(dāng)根據(jù)頭腦中知覺到的同時(shí)發(fā)生事例的易得性來判斷兩事件同時(shí)發(fā)生的概率時(shí)，決策者通常會(huì)不恰當(dāng)?shù)馗吖纼墒录瑫r(shí)發(fā)生的概率。[7]比如說，如果決策者認(rèn)識(shí)一些喜歡上網(wǎng)聊天的高考落榜生，他們就很容易認(rèn)為上網(wǎng)聊天與高考落榜有關(guān)。事實(shí)上，我們知道，這樣的判斷即使不是錯(cuò)誤的，也是不全面的。

（二）代表性啟發(fā)式

決策者在對(duì)一個(gè)個(gè)體（或者物體，或者事件）做判斷的時(shí)候，傾向于尋找該個(gè)體可能具有的，與決策者原本具有的刻板印象相一致的特點(diǎn)，并以這些具代表性的特點(diǎn)作為判斷的充分依據(jù)。

當(dāng)前個(gè)體，對(duì)于決策者來說是未知的，決策者沒有依據(jù)做出確定的判斷，他只能將當(dāng)前個(gè)體與自己原本具有的某個(gè)范疇的刻板印象進(jìn)行對(duì)比來幫助自己做判斷。在這樣的情況下，當(dāng)前個(gè)體能代表該范疇的程度就是決策者能利用的所有信息了。不可否認(rèn)，這種初步近似的方法很可能幫助決策者做出正確的判斷。但是，從另一個(gè)角度來看，如果決策者對(duì)當(dāng)前個(gè)體能代表某一范疇的程度判斷錯(cuò)誤（可能是因?yàn)樾畔⒉怀浞郑?，那么，決策者有可能把當(dāng)前個(gè)體錯(cuò)誤地歸于某一范疇，隨后就認(rèn)為該個(gè)體具有該范疇的其它特征。這實(shí)際上是歧視產(chǎn)生的一個(gè)源頭。

代表性啟發(fā)式有以下這些判斷偏差：

1.對(duì)基率不敏感。設(shè)想一下，有一個(gè)名牌大學(xué)MBA的畢業(yè)生對(duì)藝術(shù)很有天分并且一度想要成為一名音樂家，問你覺得他畢業(yè)后可能去藝術(shù)管理公司還是咨詢公司工作。特韋爾斯基和卡尼曼的研究表明，如果沒有對(duì)藝術(shù)天分的描述，決策者們會(huì)根據(jù)MBA學(xué)員從事各種職業(yè)的頻率而選擇“咨詢公司”，但是，當(dāng)存在對(duì)藝術(shù)天分的描述性信息的情況下，就有比較多的決策者忽略基率信息而選擇“藝術(shù)管理公司”。[8]

2.對(duì)樣本大小不敏感?？紤]這樣一個(gè)問題：有一家大醫(yī)院每天大約出生45個(gè)嬰兒；另有一家小醫(yī)院每天大約出生15個(gè)嬰兒。按照常規(guī)來說，所有新生兒中男孩子大約占50%，但是具體的百分比每天都有可能有差異。一年中，兩家醫(yī)院都登記了超過60%的新生兒是男孩子的天數(shù)，問哪家醫(yī)院登記的天數(shù)會(huì)多一些？[5]大部分的決策者認(rèn)為兩家醫(yī)院相同，但事實(shí)上應(yīng)該是小醫(yī)院的天數(shù)會(huì)多一些。究其原因，決策者判斷的時(shí)候使用了代表啟發(fā)式，認(rèn)為在隨機(jī)事件中60%的新生兒是男孩子的基率是具有代表性，但是，他們忽視了樣本的大小，忽視了小樣本較為容易偏離平均數(shù)。

3.對(duì)偶然性的誤解。有時(shí)候我們會(huì)碰到這樣的情況：有一種彩票正在發(fā)售，發(fā)售方承諾“中獎(jiǎng)率為10%”，于是你就去購(gòu)買。你一連買了9張，什么都沒有中，現(xiàn)在問你是否要繼續(xù)買第10張？決策者在購(gòu)買類似彩票的時(shí)候很在意重獎(jiǎng)率的問題，覺得“既然中獎(jiǎng)率為10%，那么我買10張就應(yīng)該中1張”，但事實(shí)是這樣的嗎？實(shí)際上，一連購(gòu)買9張什么都沒有中的結(jié)果已經(jīng)告訴決策者了：對(duì)于單個(gè)彩票購(gòu)買者來說，每買1張彩票是否中獎(jiǎng)跟他已經(jīng)買了幾張，是否已經(jīng)中獎(jiǎng)都沒有關(guān)系。特韋爾斯基和卡尼曼認(rèn)為，即使是心理學(xué)研究者，也會(huì)成為“小額數(shù)量法則”（law of small numbers）的受害者，他們相信樣本事件更能代表其總體，科學(xué)家過分相信初始樣本的結(jié)論，經(jīng)常粗略地高估實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可重復(fù)性。[8]這種代表性啟發(fā)式在我們的決策過程中是如此根深蒂固，以至于科學(xué)性培訓(xùn)和強(qiáng)調(diào)恰當(dāng)?shù)厥褂媒y(tǒng)計(jì)方法都不可能消除這種偏差的影響。[2]

（三）情感啟發(fā)式

大多數(shù)判斷是由情感或者情緒評(píng)價(jià)所引發(fā)的，這種評(píng)價(jià)甚至發(fā)生在任何認(rèn)知推論之前。[9]在任務(wù)很繁忙或者時(shí)間受限制的情境中，決策者更可能使用情感啟發(fā)式做判斷。霍西的研究中向兩組決策者分別呈現(xiàn)一杯冰激凌，要求決策者們對(duì)冰激凌帶給自己的滿足感進(jìn)行評(píng)估。一組決策者看到的冰激凌是小杯裝的，裝得非常滿，甚至都溢出杯子；另一組決策者看到的冰激凌是大杯裝的，裝了大半杯。值得注意的是，從冰激凌的實(shí)際體積來衡量，明顯是大杯冰激凌更多。但是，決策者對(duì)于小杯冰激凌賦予更高的價(jià)值。[10]這是為什么呢？正是由于裝滿，甚至有溢出的小杯冰激凌使得決策者產(chǎn)生了更為積極的情感（也就是更大的滿足感），而裝了大半杯的大杯冰激凌使得決策產(chǎn)生了更為消極的情感（覺得沒有最大限度裝滿而帶來的不滿足感）。這也就是我們平時(shí)購(gòu)買的冰激凌甜筒往往都在甜筒把邊緣以上堆滿冰激凌，而在邊緣以下只是支撐架，幾乎沒有冰激凌的原因。

三、其它的決策偏差

（一）錨定

錨定（anchoring）是另一種非常常見的決策偏差。艾普雷等人的研究發(fā)現(xiàn)，在判斷過程中，決策者可以把得到的任何信息作為最初的錨，以其為起點(diǎn)進(jìn)行估計(jì)，并圍繞錨進(jìn)行調(diào)整，從而得出最終的評(píng)估結(jié)果。[11]例如在人事招聘中，招聘方通常會(huì)詢問應(yīng)聘者目前的薪資水平，這就是招聘方在尋找一個(gè)錨定值，好根據(jù)這個(gè)錨定值做調(diào)整。特韋爾斯基和卡尼曼則認(rèn)為以錨為起點(diǎn)的調(diào)整往往是不充分的。[5]此外，穆斯維勒和薩特拉克的研究表明，錨定的存在使得人們傾向于獲取與錨定相一致的信息，忽略與錨定不一致的信息。[12]

（二）聯(lián)合事件偏差和分離事件偏差

聯(lián)合事件偏差（conjunctive events bias）指的是高估聯(lián)合事件發(fā)生的可能性，或者說高估那些可能與其他事件聯(lián)合發(fā)生的事件的可能性；[13]而分離事件偏差（disjunctive events bias）指的是低估分離事件發(fā)生的可能性，或者說低估那些獨(dú)立發(fā)生的事件的可能性。[5]也就是說，當(dāng)需要多個(gè)事件同時(shí)發(fā)生的時(shí)候，我們的直覺會(huì)高估其發(fā)生的可能性；而多個(gè)事件中只需要其中一個(gè)事件發(fā)生時(shí)，我們的直覺卻會(huì)低估這一事件發(fā)生的可能性。

（三）過度自信

過度自信也被認(rèn)為是一種普遍的判斷偏差。菲施霍夫等人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試認(rèn)為自己有1000 ∶1的把握自己的判斷是“正確的”的時(shí)候，實(shí)際上只有81%到88%是“正確的”；當(dāng)被試認(rèn)為自己有1000000 ∶1的把握是“正確的”的時(shí)候，實(shí)際上只有90%到96%是“正確的”。[14]過度自信之所以會(huì)頻頻發(fā)生，部分原因是因?yàn)闆Q策者不能準(zhǔn)確評(píng)估自己判斷的準(zhǔn)確程度，另一部分原因在于決策者不能對(duì)問題的難度做出合理的解釋。隨之而來的現(xiàn)象就是當(dāng)決策者回答中等難度到極難的問題時(shí)更加傾向于過度自信，而回答較為容易的問題時(shí)過度自信相對(duì)較少。[14]還有一個(gè)不可忽視的原因是，隨著決策者對(duì)某一問題的相關(guān)知識(shí)了解的減少，其自信水平并沒有隨之降低，并且，決策者甚至經(jīng)常高估自己最糟糕的表現(xiàn)。[15]

（四）證實(shí)陷阱

證實(shí)陷阱（confirmation trap）同樣是決策過程中普遍存在的偏差。設(shè)想一下，你最近買了一輛新車，在購(gòu)買的第二天，你在報(bào)紙上看到幾個(gè)關(guān)于熱門家用汽車性能的排行榜，你的愛車在三個(gè)排行榜里面都上了榜，但是名次不一樣。這三個(gè)排行榜一個(gè)是按照汽車的動(dòng)力性能的排行，一個(gè)按照汽車的操控性能的排行，另一個(gè)是按照汽車的安全性能的排行，你會(huì)更注意哪一個(gè)排行榜，你會(huì)更信任哪一個(gè)排行榜？大部分車主都會(huì)更為注意那個(gè)能證明他買了一輛好車的排行榜。事實(shí)上，決策者是需要嘗試證偽假設(shè)，因?yàn)樵谀撤N意義上說，證偽信息可能是更為有效和更為重要的。

綜上，啟發(fā)式是決策者用來簡(jiǎn)化決策的認(rèn)知工具。不管決策者對(duì)此是否有了解，對(duì)此是否有意識(shí)，在決策過程中，啟發(fā)式都發(fā)揮著重要的作用。啟發(fā)式使得決策變得有“捷徑”，在找到合適的解決問題的方法的同時(shí)還節(jié)省了時(shí)間等資源，或者說成本。但是，這條“捷徑”是有缺陷的：在有些情境下使用啟發(fā)式是有益的，在另一些情境下使用啟發(fā)式可能是有害的。而很多決策者往往并不能區(qū)分這些情境，這將導(dǎo)致決策偏差的發(fā)生，并且給判斷錯(cuò)誤和決策失敗埋下了隱患。

[1] Stanovich K.E.& West R.F.Individual difference in reasoning∶Implications for the rationality debate[J].Behavioral and Brain Science,2000,23∶ 645-665.

[2] Bazerman M.H.What’s really relevant? The role of vivid data in negotiation[J].Negotiation.2004,7（5）∶9-11.

[3] Rozin P.,Markwith M.& Ross B.The sympathetic magical law of similarity,nominal realism and neglect of negatives in response to negative labels[J].Psychological Science,1990,1∶ 383-384.

[4] Simon H.A.Models of man [M].New York∶ Wiley,1957.

[5] Kahneman D.& Tversky A.On the psychology of prediction[J]. Psychological Review,1973,80∶ 237-251.

[6] Kahneman D.& Tversky A.Psychology of preference[J].Scientific American,1982,246∶161-173.

[7] Chapman L.J.& Chapman J.P.Genesis of popular but erroneous diagnostic observations[J].Journal of Abnormal Psychology,1967,72∶193-204.

[8] Kahneman D.& Tversky A.Subjective probability∶ A judgment of representativeness[J].Cognitive Psychology,1972,3∶430-454.

[9] Kahneman D.A perspective on judgment and choice∶ Mapping bounded rationality[J].American Psychologist,2003,58∶ 697-720.

[10] Hsee C.K.Less is better∶When low-value options are judge more highly than high-value options[J].Journal of Behavioral Decision Making,1998,11∶107-121.

[11] Epley N.& Gilovich T.Putting adjustment back in the anchoring and adjustment heuristic[J].Psychological Science,2001,12∶291-396.

[12] Mussweiler T.& Strack F.Hypothesis- consistent testing and semantic priming in the anchoring paradigm.A selective accessibility model[J].Journal of Experimental Social Psychology,1999,35∶136-164.

[13] Bar-Hillel M.On the subjective probability of compound events [J]. Organizational Behavior and Human Performance,1973,9∶396-406. [14] Fischhoff B.,Slovic P.& Lichtenstein S.Knowing with certainty∶The appropriateness of extreme confidence [J].Journal of Experimental Psychology∶Human Perception and Performance,1977,3∶552-564. [15] Erev I.,Wallsten T.S.& Budescu D.V.Simultaneous over- and underconfidence∶The role of error in judgment processes [J] .Psychological Review,1994,101（3）∶519-527.

責(zé)任編輯：潘文竹

Thinking System and Judgment Deviation of Human Decision-making

WEN Nai1WANG Jing2WANG Jian-feng3
( 1. School of Business Administration, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018; 2. Zhejiang Training Center, State Grid Corporation of China, Huzhou 313000, China; 3.Zhejiang Electric Power Corporation,State Grid Corporation of China, Huzhou 313000, China )

Decision-making is related to everyone's realistic life. Normative paradigm and descriptive paradigm are concurrent in the research fi eld of decision-making science. But, they are contrary. In this article, the thinking system of human decision-making is looked upon as a start point and bounded rationality of human is illuminated. And then, types of heuristics and judgment deviations derived from them are stated. And at last, mechanisms of judgment deviations are illuminated.

decision-making; rationality; heuristics

B842

A

1005-7110（2014）03-0005-04

2013-09-03

本文得到教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（10YJCXLX046）資助。

溫廼（1979-），女，浙江湖州人，博士，浙江工商大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，主要從事決策行為研究；汪靜（1980-），女，浙江湖州人，國(guó)家電網(wǎng)浙江培訓(xùn)中心湖州分中心助理講師；王建鋒（1980- ），男，浙江湖州人，國(guó)家電網(wǎng)浙江省電力公司湖州供電公司工程師。