民國新聞管制研究

李金鳳

（西南大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610064）

一、北洋政府時期的新聞管制

（一）袁世凱統(tǒng)治時期的新聞管制

清朝末年，滿清政府頒布了《大清印刷物專律》（1906年）、《大清報律》（1908年）、《欽定憲法大綱》（1908年）等新聞法律法規(guī)，但新聞管制是比較松動的，嚴格說來，民國建立以前，滿清政府并未形成一套有效的新聞管制制度，所以有慈禧太后不走司法程序以口諭處置新聞從業(yè)人員沈藎的事例。從《蘇報》案來看，清末時期的租界，初步的形成了自己的新聞管理體制。民國建立以后，孫中山的南京臨時政府基本上聽任了新聞的自由報道（由于當(dāng)時反滿思潮的興起，臨時政府所在地的江南地區(qū)的新聞媒體基本上是傾向?qū)O中山臨時政府）。孫中山退位后，由袁世凱建立的北京政府出于對《臨時約法》的表面尊重，出現(xiàn)了短暫的新聞繁榮時期，僅1912年就出現(xiàn)了一個辦報的浪潮，報紙多達500 種。這一時期以宋教仁建立責(zé)任內(nèi)閣的嘗試為高潮，以宋教仁遇刺為結(jié)束。宋教仁遇刺以后，新聞媒體受到巨大的壓力，持政治異議的國民黨系的報紙除了在租界可看到外，在國內(nèi)基本上看不到?！睹窳蟆肪庉嫲绞菹s寫了一幅悼念宋教仁的挽聯(lián)“目中竟無拿破侖，宜公先死；地下如逢張振武，說我就來”，對聯(lián)沒有直接提及當(dāng)時的總統(tǒng)袁世凱，袁世凱政府是將敖瘦蟬槍決，此舉有效地震懾了新聞媒體，在袁世凱去世以前國內(nèi)基本上沒有對袁世凱本人的公開批評。二次革命后，南北對峙局面宣告結(jié)束，國內(nèi)政治勢力發(fā)生變化，袁世凱用武力統(tǒng)一全國，執(zhí)政自信力增強，公開用《中華民國約法》代替《中華民國臨時約法》，先后出臺了《報紙條例》《出版法》《新聞電報章程》等法律法規(guī)，形式上建立了一套新聞法律管理體系，開始了對新聞管理的全面掌控。在他執(zhí)政時期內(nèi)，殘酷鎮(zhèn)壓不同政見的黨派，扼殺不同聲音的輿論。1916年，欲意稱帝的袁世凱加緊了對輿論的控制，禁止報紙刊載議論國體，反對帝制的報紙受到嚴重摧殘。梁啟超反對袁世凱稱帝的文章《異哉所謂國體問題者》在華北幾乎沒有報紙敢發(fā)表，只能發(fā)表在上海《大中華》月刊。在袁世凱執(zhí)政四年間，“全國報紙至少有七十一家被封，四十九家受傳訊，九家被反動軍警搗毀；新聞記者至少有二十四人被殺，六十人被捕入獄。從1913年‘癸丑報災(zāi)’，到1916年袁世凱為推行帝制而實行的對輿論的殘酷壓制，全國報紙總數(shù)始終只維持在130-150 種上下，幾乎沒有增長，形成了民國以后持續(xù)了四年之久的新聞出版事業(yè)的低潮。”[1]（P720）

（二）皖、直、奉系軍閥統(tǒng)治時期的新聞管制

隨著袁世凱去世，北洋系分裂為直系、皖系、奉系等大小軍閥勢力。這些軍閥相互牽制，最后真正占據(jù)總統(tǒng)職務(wù)的反而是無嫡系部隊支持的徐世昌。為了平抑當(dāng)時武人干政的傾向，徐世昌試圖借助新聞媒體的力量約束和調(diào)解軍閥矛盾，有意識地放松了新聞控制。當(dāng)時的華北媒體，出現(xiàn)了對政府甚至是總統(tǒng)本人毫不留情的批評挖苦。在各省督軍進京召開督軍團會議時，陳獨秀毫不留情的挖苦現(xiàn)任總統(tǒng)徐世昌：“中國人上自大總統(tǒng)，下至挑糞桶，沒有不怕督軍團，這是人人都知道的了；但是外交團比督軍團還要歷害。列位看看，前幾天督軍團在北京何等威風(fēng)。只因為外交團小小的一個勸告，都嚇得各鳥獸散。什么國會的彈劾，什么總統(tǒng)的命令，有這樣厲害嗎？這就叫做‘中國之兩團政治’。”[2]（P239）犀利批評督軍團武人干政和外交團干涉中國內(nèi)政，相關(guān)媒體和撰稿人并沒有受到嚴厲懲處。北洋政府出于外交交涉的技巧，有意識的泄漏巴黎和會山東交涉失敗的信息于媒體，利用輿論打擊親日政敵（實際掌握軍隊權(quán)利的皖系軍閥）。北洋系的內(nèi)斗及南方的革命政府也借助新聞媒體打擊政治對手。所以在當(dāng)時的華北，出現(xiàn)了比較寬松的新聞管制。據(jù)周策縱估計，1917年到1921年間（“五四”時期）全國新出的報刊就有1000 種以上。[3]（P182）胡適估計，僅1919年就增加了400 家新聞媒體。而且此時的新聞媒體更加側(cè)重于民主、自由等現(xiàn)代觀念的宣傳。[4]（P134）北洋政府統(tǒng)治時期，軍閥之間相互牽制與斗爭，加之對民主制度的形式上的維護，營造了相對寬松的新聞管制環(huán)境。

北洋政府時期的地方新聞管制區(qū)分很大，在軍閥混戰(zhàn)的重慶、四川，報界對大小軍閥的報道可以說是知無不言，言無不盡，新聞自由度反而很高。在驅(qū)逐干涉川政的顧品珍、趙又新部滇黔勢力時，重慶四川的報界一反在軍閥混戰(zhàn)的調(diào)停腔調(diào)，積極鼓勵川軍大小軍頭主戰(zhàn)，批評作戰(zhàn)不力的川軍將領(lǐng)，報界的調(diào)門遠超過川軍大小軍頭。在統(tǒng)治比較穩(wěn)定的云南，基本上看不到對唐繼堯的批評，新聞自由度反而較低。但北洋時期的地方新聞管制有個特點，就是對其他地區(qū)的報道基本放任，所以張敬堯成了湖南以外新聞界軍閥暴政的典型，湖北新聞界如趙一曼毫不留情的批評楊森部隊為匪。北洋時期的軍閥合縱連橫很難對新聞界保密，孫傳芳拜山事件就是最好的證明。此外，地方政治勢力常通過幫派等地下勢力影響新聞界，上海的青幫和四川的袍哥都有妨礙新聞自由的記錄。

1926年的“三一八慘案”，知識分子和新聞媒體表現(xiàn)出前所未有的社會良知，魯迅、周作人、林語堂、朱自清、聞一多、梁啟超等紛紛譴責(zé)段祺瑞政府。《語絲》《國民新報》《世界日報》《清華周刊》《晨報》《現(xiàn)代評論》等報刊雜志紛紛披露該事件。邵飄萍主持的《京報》，大篇幅地連續(xù)發(fā)表消息和評論，廣泛而深入地報導(dǎo)慘案真相。段祺瑞執(zhí)政府未敢加以新聞鉗制。但以張作霖上臺為轉(zhuǎn)折點，標志著北洋時期較寬松的新聞管制的結(jié)束。張作霖進京后派奉軍闖進北大、女師大、中俄大學(xué)及報館，大肆查禁進步書刊，搜捕進步人士，查封《京報》館并殺害知名記者邵飄萍。同年8月，《社會日報》主筆林白水被害，這使新聞媒體受到很大震動。

（三）南方政府的新聞管制

護法戰(zhàn)爭以后，中國南方也建立起了形式上的中央政府。南方政府前期，政府忙于戰(zhàn)爭和內(nèi)部斗爭，并且由于地方勢力強大，如商團勢力，政府無暇顧及也無力顧及新聞管制。因此，在當(dāng)時的南方政府轄區(qū)，和北方的北洋政府類似，政府干預(yù)新聞報道的現(xiàn)象并不明顯。在七總裁合議時期，南方政權(quán)的有力人士常常通過新聞媒體爆料南方政府內(nèi)部政敵的內(nèi)幕，孫中山先生接受德日援助等當(dāng)時并無實證的新聞報道，成為南方政權(quán)內(nèi)部政治斗爭的有力武器。但隨著南方政府的統(tǒng)一與整合，以孫中山先生為首的國民黨系逐步獲得南方政府的實際控制權(quán)，建立起了中華民國國民政府。國民黨系開始了對新聞的整肅，其中以廣州新聞?wù)C為典型。廣州新聞媒體原本是親地方商團勢力的，南方政府鎮(zhèn)壓商團叛亂后，新聞媒體逐步轉(zhuǎn)化為傾向南方政府。在陳炯民叛亂事件中，廣州媒體一反在軍閥混戰(zhàn)時期慎言的慣例，普遍是傾向南方政府一方的。在港英勢力試圖介入中國內(nèi)政時，廣州媒體也對國外勢力干涉中國內(nèi)政提出了批評，這在港英勢力強大的廣州并不常見。

二、南京國民政府的新聞管制

1928年北伐勝利，國民黨形式上統(tǒng)一了中國。國民政府逐步取消北洋時期的新聞管理狀況，以“三民主義”為意識形態(tài)指導(dǎo)原則，推行“黨化新聞界”“民族主義的新聞建設(shè)”“科學(xué)的新聞統(tǒng)制”“新聞一元主義”等新聞?wù)撸谒枷肷蠈π侣劷邕M行統(tǒng)制。先后制定了《指導(dǎo)黨報條例》《指導(dǎo)普通刊物條例》《審查刊物條例》《出版法》《新聞檢查標準》《圖書雜志審查辦法》《指導(dǎo)全國廣播電臺播送節(jié)目辦法》等大批新聞出版法令法規(guī)，控制言論自由、出版自由，建立報刊登記制，實行書報檢查制度和禁載制度，刪削檢扣進步書刊，建立起了一個以統(tǒng)制為核心的新聞管制。

國民黨執(zhí)政期間，各地方軍閥勢力依舊盤根錯節(jié)，增加了新聞管制的復(fù)雜性。在東北易幟期間，國民政府和國內(nèi)新聞界出現(xiàn)了良好互動，有力的促進了中日交涉。但在“濟南慘案”事件中，國民政府出于對日本的暫時忍讓，有意限制對日軍暴行的報道，山東軍閥卻有意識的利用山東新聞媒體進行了報道。在中原大戰(zhàn)中，第三黨的地方活動分子利用四川軍閥同蔣介石集團的矛盾，受二十八軍江防總司令黃隱資助的《成都庸報》以整版篇幅綜合報道不利于蔣的消息，標以醒目的大字標題：“蔣介石末日快要到來了。”[5]（P391）這標志著國民政府的新聞管制還受到地方軍閥勢力的很大制約，國民黨內(nèi)部不同黨派勢力的牽制與制約也嚴重影響了國民政府的新聞統(tǒng)制。汪精衛(wèi)、陳公博的改組派，胡漢民、孫科的再造派以及以鄧演達為首的第三黨各自辦刊，各自為陣，宣傳不同的思想理論，制造了復(fù)雜多元的言論空間。

“九一八”事變后民族危機加深，新聞媒體作為民意的反映，開始出現(xiàn)大量的抗日仇日宣傳。由于國民政府認為推遲中日戰(zhàn)爭對中國有利，國民政府采取了低調(diào)抗戰(zhàn)、高調(diào)親日的新聞策略，集中進行“民族主義的新聞建設(shè)”，提倡以國家、民族利益為重的宣傳策略。在第一次淞滬抗戰(zhàn)中，國民政府實際上增調(diào)了多只部隊增援，但出于外交策略只能說在上?？箲?zhàn)的只有十九路軍。不了解國民政府實際軍事部署的新聞界有大量的對國民政府的批評。中國海軍以軍火方式（非直接出兵）支援十九路軍，上海媒體對海軍也有大量的批評報道。國民政府的反應(yīng)是嚴厲的，新聞管制的力度很大，甚至采用了以杜月笙為代表的幫派勢力和以軍統(tǒng)、中統(tǒng)為代表的特務(wù)手段，普遍引起國人非議。1936年日本國內(nèi)爆發(fā)二二六兵變，兵變后上臺的廣田弘毅內(nèi)閣為緩解中日沖突，對中方發(fā)出形式上的友好信息。國民政府出于利用日本國內(nèi)斗爭情形，在媒體上呼應(yīng)廣田內(nèi)閣掀起親日言論。但實際上國民政府在加緊整訓(xùn)軍隊，修建吳福線、錫澄線等國防工程，積極進行中日戰(zhàn)爭的準備工作。由于軍事保密的原因，這些信息無法對新聞界披露。新聞界特別是在租界的媒體，因獲取信息的不完整，對國民政府有很多批評。國民政府利用特務(wù)組織嚴厲整肅不在自己管轄范圍內(nèi)的租界媒體，“種荷花”成為讓上海記者毛骨肅然的話?？陀^地說，“九一八”事變后新聞界的報道對國民政府而言不能說是完全實事求是的，比如上海媒體對馬占山的江橋抗戰(zhàn)報道顯然有過度吹捧的嫌疑，后來的史實說明馬占山抗日的態(tài)度并沒有國民政府堅定，但這都不是國民政府壓制新聞自由的理由。

國民政府的新聞管制有一個特點，出版前的審查并不十分嚴格，但報紙雜志如有宣傳赤化、共黨思想以及不利于政府言論的則查禁取締。以左翼報刊雜志為例，《巴爾底山》《世界文化》《五一特刊》《文學(xué)導(dǎo)報》《拓荒者》《十字街頭》《萌芽月刊》《北斗》《文學(xué)月報》等都因帶有較強的黨派色彩，宣傳與國民政府不一致的意識形態(tài)，出版幾期即遭到查禁。1933年以后，國民黨的新聞?wù)甙l(fā)生了較大變化，改變了這種后置的審查模式，建立了事前預(yù)防的新聞檢查制度，直接干涉新聞業(yè)務(wù)工作。新聞界對此意見很大，報界頻繁出現(xiàn)“開天窗”事件（官方審查刪除后，報紙有一保留版面空白以示抗議）?！堕e話皇帝》風(fēng)波事件之后，雜志的審查力度也更加苛刻。為對抗蓬勃發(fā)展的左翼文藝運動，國民黨實行“文化圍剿”，查禁了大量書刊報紙，查封了大量報館書店出版社，特殊情況下，采用特務(wù)手段恐嚇、殺害新聞工作人員。由于租界特殊的政治環(huán)境，上海報界如《申報》有大量的衍射時政甚至直接批評政府的報道，如先后刊登魯迅和陶行知化名為“不除庭草齋夫”反對蔣介石政權(quán)的文章以及數(shù)篇《剿匪評論》，抗議蔣介石的“不抵抗”政策，刊登宋慶齡的抗戰(zhàn)宣言等一系列新聞報道。國民政府下令禁止郵遞《申報》，最后暗殺了《申報》總經(jīng)理史量才。這使上海媒體以致全國媒體自我審查、自我設(shè)限，報紙上難以再看到對政府的直接批評。國民政府開展新生活運動以后，全國報界已經(jīng)無法對國民政府的高級官員提出批評，和北洋時代總統(tǒng)可以被公開批評相比，這是新聞自由的嚴重倒退。

三、抗日戰(zhàn)爭期間的新聞管制

七七事變后，中國引發(fā)全民抗戰(zhàn)熱潮，建立了以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。國民政府在抗戰(zhàn)初期也一改往日的專制，以比較開明的方式對待新聞管制，允許共產(chǎn)黨、青年黨等其他黨派在國統(tǒng)區(qū)辦報。中共辦理的《新華日報》，因此在國統(tǒng)區(qū)獲得較大發(fā)展。國民政府軍委會政治部第三廳也由郭沫若、陽翰笙等人負責(zé)，允許他們組織抗戰(zhàn)文化宣傳。在抗戰(zhàn)前期，國內(nèi)政治勢力團結(jié)程度比較高，新聞一致性也比較高，國民政府除對涉及軍事部署的軍事信息等予以管制外，基本對新聞管制力度很小。在著名的長沙文夕大火事件中，國內(nèi)輿論一邊倒的批評國民政府，國民政府也對此作出反應(yīng)，嚴懲了相關(guān)責(zé)任人。但隨著抗戰(zhàn)進入相持階段，國內(nèi)政治斗爭加劇。以“皖南事變”為標志，國民政府強制刪除了《新華日報》的報道，《新華日報》開天窗抗議，周恩來在版面空白處寫下著名的“千古奇冤，江南一葉；同室操戈，相煎何急”。在國民政府統(tǒng)治區(qū)，基本看不到中共方面對皖南事變的意見。國民政府也利用其他黨派的報紙打擊政敵，如在趙侗事件中，國民政府大量轉(zhuǎn)載國社黨、青年黨等黨派發(fā)表的不利于中共的言論，而代表中共言論的觀點是看不到的。國共矛盾上升之后，國民黨下令取締中共刊物、搗毀其報館書店，采取恐怖手段對《新華日報》等報刊進行摧殘。在抗戰(zhàn)中后期，國民政府對新聞管制是很嚴厲的，嚴格戰(zhàn)時新聞審查，強化戰(zhàn)時新聞監(jiān)控，依據(jù)《戰(zhàn)時新聞檢查辦法》《戰(zhàn)時圖書雜志原稿審查辦法》等法律法規(guī)實施嚴格的新聞專制。為防止虛假消息、不良事件動搖人心，大量的勝利消息充斥報紙版面，報紙的真實報道是要冒相當(dāng)風(fēng)險的。以1942-1943年發(fā)生的河南大饑荒為例，除了極少數(shù)盡職的中外記者為這場大災(zāi)難留下了片斷記錄外，它在歷史上幾乎一片空白，一場300 萬民眾活活餓死的慘絕人寰的災(zāi)難如此地被人忽視甚至遺忘，這是國民黨當(dāng)局嚴密封鎖新聞的結(jié)果。曾有重慶版《大公報》刊登了該報記者從河南災(zāi)區(qū)發(fā)回的關(guān)于大饑荒的報道，遭到國民政府有關(guān)部門當(dāng)即勒令?？斓膰绤柼幜P。唯有《時代》不顧阻撓發(fā)表了白修德披露河南災(zāi)荒真相的報道，而協(xié)助白修德報道河南大饑荒的中國記者、電報員被處分。

四、解放戰(zhàn)爭時期的新聞管制

1945年抗戰(zhàn)勝利以后，這本是恢復(fù)新聞自由的良好時機，但國民黨政府出于戡亂的需要，拒絕恢復(fù)新聞自由。憑借手中掌握的政權(quán)，迅速收復(fù)淪陷區(qū)的大量新聞報紙，如著名的民營商報《申報》《新聞報》，將其變?yōu)閲顸h的宣傳工具。及至國民政府遷回南京時，國民黨已經(jīng)建立了一個比戰(zhàn)前更為龐大的新聞網(wǎng)絡(luò)。這一時期的新聞自由度實際比抗戰(zhàn)時期還要小，“國民黨對新聞的管制變本加厲，內(nèi)容審查更加嚴格，言論追懲極為頻繁，暴力事件不斷出現(xiàn)，輿論環(huán)境恐怖森然。”[6]（P279-280）諸多進步報紙如中共主辦的《新華日報》《群眾》《聯(lián)合日報》《建國日報》以及民主人士主辦的《民主報》《民主》《文匯報》等出版不久及遭查封和?？?。國民黨嚴酷的新聞出版統(tǒng)制激起了聲勢浩大的“拒檢運動”，新聞自由、言論自由的呼聲在戰(zhàn)后得到了最集中的體現(xiàn)。國民黨被迫廢止在國統(tǒng)區(qū)的新聞出版檢查制度。國民政府對新聞出版事業(yè)的些許讓步，文化界出現(xiàn)了較為寬松的新聞輿論環(huán)境。在國共政治談判期間，和平民主運動日趨高漲，引發(fā)了數(shù)量龐大的民主系列報刊。但國民黨并未真正放棄其一貫的新聞統(tǒng)制政策，以“李聞慘案”為例，說明國民政府的新聞管制仍然是殘酷的。隨著國共內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，國民黨在加緊軍事行動的同時，嚴格控制社會輿論，強化新聞統(tǒng)制。先后頒布了《戡亂時期危害國家緊急治罪條例》《戒嚴法》《出版法修正草案》《動員戡亂期間軍事新聞采訪發(fā)布辦法》，企圖壟斷新聞的報道權(quán)力，封鎖不利于其統(tǒng)治的新聞消息，放大符合自身需要的新聞消息，如對宋埠事件、長春圍困事件的大肆報道，而對不同意見的民盟等黨派實行嚴厲的新聞管制。軍事上的節(jié)節(jié)潰敗、經(jīng)濟上的通貨膨脹、金圓券貨幣改革的破產(chǎn)等等，導(dǎo)致國民政府的信用降到最低，反映國民政府觀點的《中央日報》在上海幾乎無人相信，多數(shù)中立媒體此時也對國民黨政府不再持同情態(tài)度，如倡導(dǎo)“第三條道路”的《觀察》主張“中間路線”的《大公報》最終都與蔣介石集團分道揚鑣。傅斯年在《世紀評論》《大公報》《觀察》連續(xù)撰文抨擊行政院長宋子文，以言論呼吁他下臺?！哆@個樣子的宋子文非走開不可》《宋子文的失敗》《論豪門資本之必須鏟除》等文章發(fā)表不過半月，宋子文繼傅斯年抨擊孔祥熙之后被迫辭職，這是有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)闹R分子以言論罷免政府首腦的重要例子。如傅斯年所言：“古今中外有一個公例，凡是一個朝代，一個政權(quán)，要垮臺，并不由于革命的勢力，而由于他自己的崩潰！”[7]（P334）政治上、經(jīng)濟上的崩潰，導(dǎo)致此時的國民政府，對新聞界的管制實際上已處于失控狀態(tài)。

結(jié)論

在對民國時期新聞管制的研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)以下特點：在國內(nèi)多股政治力量相互牽制的時期，新聞自由度反而要高于政治力量缺乏異己勢力制約的統(tǒng)一時期。因此，從總體上講，在軍閥混戰(zhàn)的北洋時期，新聞自由度要遠高于國民黨統(tǒng)治的國民政府時期。在國民黨內(nèi)部派系斗爭復(fù)雜的國民政府前期，新聞自由度要高于蔣系一系獨大的國民政府中后期。在國內(nèi)非主流異己派系較多的抗日戰(zhàn)爭前期，新聞自由度要高于整合了非主流異己派系的抗戰(zhàn)中后期和解放戰(zhàn)爭時期。不管是北洋政府還是國民政府，都是傳統(tǒng)意義上的威權(quán)政府，而威權(quán)政府的新聞自由度是和威權(quán)政府受異己勢力制約程度成反比的。此外，民國時期政府的權(quán)威統(tǒng)治與近代報人的政治參與熱情形成了矛盾與沖突。新聞出版自由本質(zhì)上有助于權(quán)威政治的建立，專制獨裁統(tǒng)治某種程度上與新聞出版自由形成了內(nèi)在的矛盾。

[1] 方漢奇.中國近代報刊史（上）[M].太原:山西人民出版社,1981.

[2] 陳獨秀.獨秀文存[M].合肥:安徽人民出版社,1987.

[3] 周策縱.五四運動:現(xiàn)代中國的思想革命[M].南京:江蘇人民出版社,2005.

[4] 張灝.幽暗意識與民主傳統(tǒng)[M].北京:新星出版社,2006.

[5] 方漢奇.中國新聞事業(yè)通史:第2卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1996.

[6] 杜寶花.南京國民政府統(tǒng)治時期的新聞管制與民眾的反抗[J].中州學(xué)刊,2010,（5）.

[7] 傅斯年.傅斯年選集[M].天津:天津人民出版社,1996.