華夷之辨與西方及孫中山民族主義之區(qū)別

楊德春

（邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲 056005）

一、“華夷之辨”是《春秋》大義之一

“華夷之辨”的思想是《春秋》大義之一。所謂華夷之辨，是要辨明諸夏（華夏）與夷狄之間的不同。華夷之辨并非起于春秋之時(shí)，在春秋之前就存在夷狄與諸夏之區(qū)別?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》云：“于是舜歸而言于帝，請(qǐng)流共工于幽陵，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷?！盵1]（P28）此中所言北狄、南蠻、西戎、東夷均是區(qū)別于諸夏的未開化族群，通稱為夷狄。由于夷狄屬于未開化族群，即夷狄缺乏禮義教化，且經(jīng)常侵略諸夏，諸夏出于現(xiàn)實(shí)之需要而不得不“攘夷”，在此過(guò)程中，逐漸形成了“變北狄”“變西戎”“變東夷”[1]（P28）的思想，我主張“變北狄”“變西戎”“變東夷”[1]（P28）的思想可以歸納為“變夷狄”之思想?？鬃有蕖洞呵铩?，提出既要治京師、治諸夏，還要治夷狄。這不僅繼承了堯舜“變夷狄”之思想，而且無(wú)疑也繼承了堯“協(xié)和萬(wàn)邦”[2]（P27）的思想。《春秋谷梁傳》對(duì)夷狄與諸夏的關(guān)系進(jìn)行了較為系統(tǒng)研究，提出了較為完整的理論，最后由春秋谷梁學(xué)家總結(jié)為華夷之辨。

《春秋》宣公十一年：“丁亥，楚子入陳?！薄洞呵锕攘簜鳌吩疲骸叭胝撸瑑?nèi)弗受也。日入，惡入者也。何用弗受也？不使夷狄為中國(guó)也?！盵3]（P2414）《春秋谷梁傳》講“內(nèi)弗受”也，其內(nèi)外是以魯為中心而言的。首先，由于各諸侯國(guó)的文化發(fā)展是不平衡的，《春秋谷梁傳》以魯為內(nèi)，即魯國(guó)的文化是各中原華夏諸侯國(guó)中最先進(jìn)的，在各中原華夏諸侯國(guó)這一范圍內(nèi)以魯為內(nèi)而以其他中原華夏諸侯國(guó)為外。其次，當(dāng)魯為中心的中原華夏文化各諸侯國(guó)的華夏文化面對(duì)非華夏文化時(shí)，《春秋谷梁傳》將以魯為中心的中原華夏文化各諸侯國(guó)稱為諸夏，并且以諸夏為內(nèi)，即內(nèi)諸夏而外夷狄。內(nèi)諸夏就是認(rèn)同華夏文化，外夷狄就是不認(rèn)同夷狄之文化。

平王東遷以后，周室衰微，隱、桓之世為天下無(wú)王之始，周之天子已不能統(tǒng)治天下。魯為周公之子伯禽的封地，人文薈萃，為諸夏所宗，《春秋》本為魯史，故言華夏文化以魯為中心。

“內(nèi)諸夏而外夷狄”之論所隱含的國(guó)際政治意義和國(guó)際政治思想就是“保存中國(guó)的道德和文化”，其關(guān)鍵在于保存中原地區(qū)之文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念，以中原地區(qū)之文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念作為進(jìn)行各種國(guó)際政治活動(dòng)的指導(dǎo)思想。

如《春秋》僖公二十七年：“冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋?！薄洞呵锕攘簜鳌吩疲骸俺苏?，楚子也。其曰人，何也？人楚子，所以人諸侯也。其人諸侯，何也？不正其信夷狄而伐中國(guó)也?！盵3]（P2401）可見(jiàn)，《春秋谷梁傳》認(rèn)為“信夷狄而伐中國(guó)”是不正確的，所謂“信夷狄”就是認(rèn)同夷狄的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念。也就是說(shuō)，“信夷狄而伐中國(guó)”是不符合中原地區(qū)之文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念的，這就遭到了《春秋谷梁傳》的貶斥。

又如《春秋》宣公十一年：“丁亥，楚子入陳。”《春秋谷梁傳》云：“入者，內(nèi)弗受也。日入，惡入者也。何用弗受也？不使夷狄為中國(guó)也?！盵3]（P2414）范寧注：“楚子入陳，納淫亂之人執(zhí)國(guó)威柄，制其君臣，傎倒上下，錯(cuò)亂邪正，是以夷狄為中國(guó)?！盵3]（P2414）《春秋谷梁傳》提出“不使夷狄為中國(guó)也”，就是不使夷狄以夷狄的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念在中國(guó)行事，以夷狄的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念插手或干預(yù)中原國(guó)家的事務(wù)。范寧注明確指出了這一點(diǎn)，范寧注認(rèn)為：“楚子入陳，納淫亂之人執(zhí)國(guó)威柄，制其君臣，傎倒上下，錯(cuò)亂邪正，是以夷狄為中國(guó)?！盵3]（P2414）楚子入陳任用淫亂之人，控制陳國(guó)君臣，顛倒上下之倫理關(guān)系，顛倒是非，這些作法都是違背中原地區(qū)之文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念的，是以夷狄的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念在中國(guó)行事?！洞呵锕攘簜鳌芳ち曳磳?duì)以夷狄為中國(guó)的作法，認(rèn)為這是不能接受的，即所謂“內(nèi)弗受也”。

《春秋公羊傳》也講“內(nèi)諸夏而外夷狄”，但其所強(qiáng)調(diào)的不是道德和文化內(nèi)涵，而是地理和國(guó)際政治策略的內(nèi)涵?！洞呵锕騻鳌氛J(rèn)為《春秋》的目的是撥亂世反諸正，在撥亂反正的過(guò)程中的國(guó)際政治策略就是從地理空間上由近及遠(yuǎn)，內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。這樣，諸夏與夷狄的區(qū)別就是正與亂的區(qū)別，而諸夏與夷狄的道德和文化區(qū)別就被忽略了。

二、“華夷之辨”與西方民族主義的本質(zhì)區(qū)別

華夷之辨是道德之辨和文化之辨，而不是種族之辨和民族之辨，華夷之辨無(wú)種族主義色彩，華夷之辨也無(wú)民族主義色彩?！洞呵铩返娜A夷之辨是以道德和文化為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的仁義道德和中國(guó)文化的本位性與不可取代性。從春秋的政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，諸夏雖是不同的諸侯國(guó)家，但奉行的都是同一道德標(biāo)準(zhǔn)——中國(guó)的仁義道德和同一文化——中國(guó)文化?！洞呵铩匪^尊王，在很大程度上就是尊中國(guó)的仁義道德和中國(guó)文化，因?yàn)橥踉凇洞呵铩分胸?fù)有改正朔、易服色、制禮作樂(lè)、移風(fēng)易俗的使命，因而王就是中國(guó)的仁義道德和中國(guó)文化的代表?！洞呵铩方⒃谥袊?guó)的仁義道德和中國(guó)文化之上的華夷之辨，在世界文明史上來(lái)看是一種十分獨(dú)特的思想，它不以種族、民族為基礎(chǔ)，而是以道德和文化為基礎(chǔ)，表達(dá)了中華民族對(duì)自己傳統(tǒng)道德和文化的強(qiáng)烈認(rèn)同，具有非常強(qiáng)大的生命力，延續(xù)著中國(guó)的道德和文化，維系著中華民族的生存。

從中國(guó)兩千年的歷史來(lái)看，外族曾多次入主中國(guó)，但均未能消滅中國(guó)的道德和文化，反而被中國(guó)的道德和文化所同化，究其原因，則《春秋》建立在中國(guó)的道德和文化上的華夷之辨起了決定性的作用。在《春秋》的華夷之辨的影響下，中國(guó)古代的士大夫認(rèn)為亡國(guó)固然可怕，但更可怕的是亡道德和文化，如果能夠保住中國(guó)道德和文化的本位性與不可取代性，有時(shí)甚至寧愿忍受亡國(guó)的屈辱而服從于異族之統(tǒng)治，元代和清代就是屬于此種情況。由此可見(jiàn)，在《春秋》繼承發(fā)展而成的華夷之辨中，道德和文化高于種族、高于民族、高于國(guó)家，《春秋》的華夷之辨可以說(shuō)消解了或曰解構(gòu)了種族、民族、國(guó)家，其理論意義極其巨大而深遠(yuǎn)，完全超越而且優(yōu)越于西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家思想和理論。

西方民族都具有共同的道德和文化傳統(tǒng)——希臘羅馬傳統(tǒng)、希伯來(lái)傳統(tǒng)和基督教傳統(tǒng)，但在西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家思想和理論卻強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)是存在不同民族這一客觀現(xiàn)實(shí)。以客觀存在的不同民族為單位形成國(guó)家，而不是以不同的道德和文化為單位形成國(guó)家，此為在西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家思想和理論的核心和本質(zhì)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，從屬于在西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家思想和理論之民族主義旨在建立民族國(guó)家。民族主義強(qiáng)調(diào)民族高于一切，民族就是國(guó)家，不是國(guó)家的也要建立國(guó)家，道德和文化從屬于民族或曰民族國(guó)家，而不是道德和文化高于民族和國(guó)家，這使得民族主義先天具有完全的狹隘性質(zhì)，往往具有種族主義、帝國(guó)主義與沙文主義的傾向。既然民族主義完全是一種狹隘的思想和理論，而在《春秋》的華夷之辨中，文化高于種族、高于民族、高于國(guó)家，那么，這實(shí)際上就是承認(rèn)了《春秋》的華夷之辨完全超越而且優(yōu)越于民族主義。

三、孫中山之民族主義異于“華夷之辨”（上）

孫中山在創(chuàng)立中國(guó)同盟會(huì)時(shí)就提出了民族主義、民權(quán)主義、民生主義，后來(lái)稱為三民主義。孫中山所倡導(dǎo)的所謂革命實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)革命，孫中山思想的主要來(lái)源是而且也只能是西方的資產(chǎn)階級(jí)革命思想，孫中山之民族主義完全是來(lái)源于在西方資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的民族國(guó)家思想和理論。這是完全毋庸置疑的，若言孫中山之民族主義有中國(guó)之傳統(tǒng)思想，那是完全不符合事實(shí)的。

辛亥革命時(shí)期，孫中山的民族主義可以說(shuō)就是“排滿”。這在興中會(huì)和同盟會(huì)綱領(lǐng)中都有明確體現(xiàn)，即所謂“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”[4]（P297）。孫中山解釋說(shuō)：“我們推倒?jié)M洲政府，從驅(qū)除滿人那一面說(shuō)是民族革命，從顛覆君主政體那一面說(shuō)是政治革命，并不是把來(lái)分作兩次去做?！盵4]（P325）這就是所謂“革命排滿”。在孫中山的思想中，他的民族主義是漢族民族主義。他所說(shuō)的民族國(guó)家，是漢族的國(guó)家。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，要推翻封建君主專制統(tǒng)治，完全可以把斗爭(zhēng)的矛頭直接指向封建君主專制統(tǒng)治，以反對(duì)封建君主專制統(tǒng)治為號(hào)召，但是，孫中山?jīng)]有這樣做，而是把斗爭(zhēng)的矛頭直接指向滿族，這不是必需的，也不是合理的。孫中山極力鼓吹“排滿”，不區(qū)分滿族人民和滿族統(tǒng)治者，則孫中山推翻滿族統(tǒng)治者的統(tǒng)治，滿族人民在新政權(quán)之下也不享有政治地位，在被驅(qū)除之列。

清朝建立之后，滿族統(tǒng)治者完全接受了中國(guó)傳統(tǒng)文化，滿族人已經(jīng)完全中國(guó)化，若說(shuō)滿族人不是中國(guó)人，那是睜眼說(shuō)瞎話。滿族人是中國(guó)人，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)?？鬃釉唬骸肮蔬h(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之。既來(lái)之，則安之。今由與求也，相夫子，遠(yuǎn)人不服而不能來(lái)也，邦分崩離析而不能守也；而謀動(dòng)干戈于邦內(nèi)。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也。”[5]（P221）滿族人已歸向中國(guó)文化，既來(lái)之，則安之。孫中山這個(gè)人能力極為有限，遠(yuǎn)人不服而不能來(lái)也，已來(lái)之滿族人孫中山還要驅(qū)除出去，謀動(dòng)干戈于邦內(nèi)，中國(guó)從此必然禍起蕭墻，戰(zhàn)亂不休。

中華民國(guó)建立后，邊疆地區(qū)民族分裂形勢(shì)嚴(yán)重，這是孫中山的民族主義的必然結(jié)果。孫中山有見(jiàn)及此，始有改變建立單純的漢族國(guó)家的主張，孫中山提出“五族共和”，1912年1月1日孫中山在《中華民國(guó)大總統(tǒng)孫文宣言書》中指出：“國(guó)家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一?！盵6]（P2）孫中山此論并不是主張?jiān)谥腥A民國(guó)政權(quán)之下五族一家、五族同立于平等地位、五族同為國(guó)家主體，而是進(jìn)行民族同化。但是，事與愿違，邊疆地區(qū)民族分裂形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重。

孫中山經(jīng)過(guò)思考，參照美國(guó)建國(guó)歷史，明確提出“民族同化”的主張。1919年，他在論述民族主義時(shí)說(shuō)：“夫漢族光復(fù)，滿清傾覆，不過(guò)只達(dá)到民族主義之一消極目的而已，從此當(dāng)努力猛進(jìn)，以達(dá)民族主義之積極目的也。積極目的為何？即漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見(jiàn)于誠(chéng)，合為一爐而冶之，以成中華民族之新主義，如美利堅(jiān)之合黑白數(shù)十種之人民，而冶成一世界之冠之美利堅(jiān)民族主義，斯為積極之目的也。”[7]（P187-188）民族同化的字樣，更早在1912年就出現(xiàn)在中國(guó)同盟會(huì)的總章之中。在中國(guó)國(guó)民黨改組之前，孫中山之民族主義思想是發(fā)展變化的，由狹隘之源于西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命思想之民族主義思想演變?yōu)樘搨蔚奈遄搴弦凰枷?，再演變?yōu)榻梃b美國(guó)帝國(guó)主義處理民族問(wèn)題之經(jīng)驗(yàn)而形成的民族同化之民族主義思想，在中國(guó)國(guó)民黨改組之前孫中山之民族主義思想沒(méi)有涉及中國(guó)民族與外國(guó)民族之關(guān)系問(wèn)題。孫中山之民族主義思想的發(fā)展變化只是一個(gè)表面現(xiàn)象，不是問(wèn)題的本質(zhì)?？梢?jiàn)，孫中山之民族主義異于“華夷之辨”。

四、孫中山之民族主義異于“華夷之辨”（下）

俄國(guó)十月革命以后，孫中山同蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際接觸，在改組國(guó)民黨的過(guò)程中及其后，民族主義思想發(fā)生根本轉(zhuǎn)折性之變化。

1922年底，孫中山在桂林對(duì)軍隊(duì)演講，提出堅(jiān)持民族主義，建立獨(dú)立之民族國(guó)家。1923年元旦，孫中山發(fā)表《中國(guó)國(guó)民黨宣言》，更指出：“歐戰(zhàn)以還，民族自決之義，日愈昌明，吾人當(dāng)仍本此精神，內(nèi)以促全國(guó)民族之進(jìn)化，外以謀世界民族之平等。”[8]（P3）1924年1月23日，《中 國(guó) 國(guó) 民 黨 第 一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》通過(guò)，這是一份歷史意義的文件?！吨袊?guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》聲稱：“國(guó)民黨之民族主義，有兩方面之意義：一則中國(guó)民族自求解放；二則中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等?！薄懊褡褰夥胖窢?zhēng)，對(duì)于多數(shù)之民眾，其目標(biāo)皆不外反帝國(guó)主義而已?！盵9]（P118）《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》聲稱：“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)?！盵9]（P119）孫中山贊同這份宣言，接受了它對(duì)三民主義的解釋，并使其成為自己思想理論體系的一部分。

中國(guó)國(guó)民黨一大舉行期間，孫中山開始做《三民主義》講演。孫中山關(guān)于民族主義之演說(shuō)，不僅集孫中山自興中會(huì)以來(lái)民族主義思想之大成，最系統(tǒng)、最全面地反映了孫中山之民族主義思想，而且反映了孫中山之民族主義思想的新發(fā)展和實(shí)質(zhì)性變化。孫中山在《三民主義》講演中闡明了民族和民族主義之定義，充分肯定甚至過(guò)高估計(jì)了民族主義在國(guó)家發(fā)展中的重要作用和地位，孫中山聲稱：“要救中國(guó)，想中國(guó)永久存在，必要提倡民族主義”；“民族主義這個(gè)東西，是國(guó)家圖發(fā)達(dá)和種族圖生存的寶貝?！盵9]（P183）客觀地講，這種論調(diào)確實(shí)是過(guò)高估計(jì)了民族主義在國(guó)家發(fā)展中的重要作用和地位。

在孫中山《三民主義》講演中反映了孫中山之民族主義思想的新發(fā)展和實(shí)質(zhì)性變化。在《三民主義》講演中，孫中山不僅專注于中國(guó)國(guó)內(nèi)之民族問(wèn)題，而是把民族主義與自近代以來(lái)中國(guó)之國(guó)際地位以及中國(guó)當(dāng)時(shí)所處之國(guó)際形勢(shì)聯(lián)系起來(lái)，孫中山指出民族主義是為世界上被壓迫之民族打抱不平的。孫中山認(rèn)為東西方列強(qiáng)以政治力、經(jīng)濟(jì)力壓迫中國(guó)，使中國(guó)淪為東西方列強(qiáng)之殖民地。孫中山看出美國(guó)總統(tǒng)威爾遜所鼓吹之“民族自決”與列寧之“民族自決”之本質(zhì)區(qū)別，孫中山也看出第一次世界大戰(zhàn)之后世界上弱小民族不僅不能自決，所受之壓迫反而比以前更為厲害，列寧為世界上被壓迫的民族求解放而倡導(dǎo)的包括被壓迫民族實(shí)行民族自決在內(nèi)的民族思想是值得借鑒的。孫中山再次強(qiáng)調(diào)改變中國(guó)之現(xiàn)狀必須實(shí)行民族主義，使全國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人團(tuán)結(jié)起來(lái)而“結(jié)成國(guó)族團(tuán)體”，并“聯(lián)合世界被壓迫民族”，“共同用公理去打破強(qiáng)權(quán)”。[9]（P183-427）

孫中山過(guò)去倡導(dǎo)以民族融合形成中華民族，所謂合為一爐而冶之以成中華民族。孫中山在《三民主義》講演中又提出“國(guó)族”之概念，認(rèn)為民族主義也就是國(guó)族主義。孫中山認(rèn)為中國(guó)人民之國(guó)族團(tuán)體之建立要承認(rèn)國(guó)內(nèi)民族一律平等、少數(shù)民族有自決自治之權(quán)利，強(qiáng)調(diào)中華民族的共同任務(wù)是反對(duì)帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)之統(tǒng)治、爭(zhēng)取民族之獨(dú)立和自由。這些觀點(diǎn)反映了孫中山之民族主義思想的新發(fā)展和實(shí)質(zhì)性變化，標(biāo)志著孫中山之民族主義思想已經(jīng)發(fā)展變化為以建立國(guó)內(nèi)和國(guó)際各民族平等的民族主義思想或曰新民族主義思想。這也是孫中山一生之中民族主義思想最重要之發(fā)展變化，是孫中山最進(jìn)步之民族主義思想。但是，這一階段孫中山民族主義思想仍然是民族高于一切，以民族為基礎(chǔ)建立國(guó)家，道德和文化從屬于民族和國(guó)家，可見(jiàn)，孫中山最進(jìn)步之民族主義異于“華夷之辨”。

現(xiàn)代“民族”觀念與民族主義是產(chǎn)生于西方的社會(huì)政治思想及其表現(xiàn)。民族主義主張把民族地域與國(guó)家領(lǐng)土統(tǒng)一起來(lái)，建立民族國(guó)家，民族主義具有反封建、反教會(huì)、反殖民的傾向，順應(yīng)了民族資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于市場(chǎng)的需求。孫中山的民族主義是完全脫胎于西方的民族主義，或曰孫中山的民族主義完全是西方的民族主義在中國(guó)的翻版。孫中山的民族主義徹底背叛了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“華夷之辨”的思想，孫中山最進(jìn)步之民族主義異于“華夷之辨”。凡論孫中山的民族主義繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文化之論者皆失之。

[1] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2] 孔穎達(dá).尚書正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[3] 阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980.

[4] 孫中山.孫中山全集:第一卷[M] .北京:中華書局,1981.

[5] 邢昺.論語(yǔ)注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6] 孫中山.孫中山全集:第二卷[M].北京:中華書局,1982.

[7] 孫中山.孫中山全集:第五卷[M].北京:中華書局,1985.

[8] 孫中山.孫中山全集:第七卷[M].北京:中華書局,1985.

[9] 孫中山.孫中山全集:第九卷[M].北京:中華書局,1986.