18世紀(jì)波蘭亡國的原因探析

陳 翔

（北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100089）

位于中東歐地區(qū)的波蘭是中世紀(jì)和近代前期的一個歐洲大國，面積達(dá)百萬平方公里，人口逾千萬，居于歐洲第三位，在中東歐地區(qū)有著非同尋常的國際影響力。然而，就是這個長期雄踞歐洲的強(qiáng)國，經(jīng)過一系列的變故，在18世紀(jì)末期竟然滅亡，作為一個獨(dú)立國家不復(fù)存在。1772年8月，俄國、普魯士與奧地利簽訂瓜分波蘭的條約，波蘭失去了1/3的領(lǐng)土與1/3的人口。1793年1月，俄國伙同普魯士第二次瓜分波蘭，使波蘭成為一個面積僅為20萬平方公里、人口只有400萬的小國。1795年10月，俄、普、奧三國第三次達(dá)成瓜分波蘭的協(xié)定，將波蘭徹底滅亡，并長期消失在歐洲的政治地圖當(dāng)中。波蘭的亡國有著鮮明的世界歷史教訓(xùn)和深刻的國際政治啟示。

一、不善的政權(quán)治理導(dǎo)致國內(nèi)紛爭不斷

政權(quán)，尤其是中央政權(quán)的鞏固與完善是一個國家穩(wěn)定與強(qiáng)盛的重要保證，也是一個國家能力的重要檢測器。16世紀(jì)以后的波蘭，大力發(fā)揮民主精神和民主力量，結(jié)果過度化、極端化與變態(tài)化的民主形式導(dǎo)致波蘭中央政權(quán)的治理能力弱化，國內(nèi)紛爭不已，地方割據(jù)在無政府主義的信條下猖獗蔓延。

14世紀(jì)時，波蘭實(shí)行的是等級君主制，權(quán)力機(jī)構(gòu)是由貴族、僧侶、市民三個階層的代表組成的議會，沒有明確的權(quán)力中心，權(quán)力分布較為分散，國王的作用和地位不明顯。1573年，波蘭制定并通過“亨利條例”，建立了貴族民主制，形成“自由選王制”。所謂“自由選王制”，就是取消了傳統(tǒng)的王位世襲制，國王由大貴族自由選舉產(chǎn)生。同時規(guī)定了國王的權(quán)限，即國王每隔兩年召開一次全國會議，未經(jīng)議會同意，國王不能擅自決定宣戰(zhàn)、媾和、征稅等重大事務(wù)，甚至連婚姻等個人事務(wù)都需要議會的批準(zhǔn)。1588年的法律則規(guī)定國王和政府官員不能隨意搜查貴族家庭。1652年，波蘭議會確立“自由否決權(quán)”，宣稱在議會投票時，必須采用全額通過的原則，只要有一個議員反對，任何決議都是不能通過的。

波蘭的貴族民主制具有一定的歷史進(jìn)步意義，體現(xiàn)著波蘭對民主精神的渴望和民主價值的追求，波蘭也被看作是當(dāng)時歐洲最為民主的國家之一。然而，這種貴族民主制帶來的弊端與問題是明顯和深刻的?！白杂蛇x王制”為國外大國勢力的干涉與插手創(chuàng)造了有利的條件。1573—1795年，波蘭共選舉了11位國王，其中有7位是外國人，包括1573年登上波蘭王位的法國亨利王子。[1]在此間，歐洲大國特別是法國與俄國，為了爭奪對波蘭的控制權(quán)，相互斗法。比如1696年波蘭國王楊·索別斯基逝世后的法俄之爭，為了爭奪波蘭王位爆發(fā)了1733—1735年波蘭王位繼承戰(zhàn)爭，1763年奧古斯都三世死后的復(fù)雜局面并引來俄國的武力干涉。

同樣，按照“自由否決權(quán)”的特定要求與相關(guān)規(guī)定，波蘭議會的決議很少能夠獲得通過。在波蘭第一共和國（1569—1795年）的最后百余年里，總共召開了77屆國會，其中42屆由于采用了自由否決權(quán)而被迫中斷。[2]352在1652—1707年間，波蘭議會召開過55次，僅僅7次通過相關(guān)決議，剩下48次作廢。這使得中央權(quán)力部門的渙散，執(zhí)政能力效能的低下，議而不決、決而不行的現(xiàn)象普遍。中央政權(quán)的弱化，為地方割據(jù)發(fā)展勢力營造了極其有利的條件。由于特殊的政治體制導(dǎo)致中央政府的有名無實(shí)，無政府主義的現(xiàn)象日益蔓延。地方貴族割據(jù)勢力逐漸強(qiáng)大，并擁有軍隊(duì)、法庭和獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)。全國各地的大貴族只知道自己所在地區(qū)的利益，無視波蘭國家的整體利益，甚至對波蘭的國家危機(jī)和外部威脅也視而不見。更有甚者，在波蘭面臨瑞典、俄國侵犯之際，還有些地方貴族勢力投敵賣國。在這種情況下，又怎么能夠奢求政府通過均勢外交博弈維護(hù)本國的獨(dú)立地位和領(lǐng)土完整呢？

另外，在“黃金自由”和極端民主的制度環(huán)境中，波蘭國內(nèi)的政爭是極為復(fù)雜和劇烈的?；诓煌睦婵剂亢蛢r值追尋，波蘭國內(nèi)大致分為保守派和改革派。這兩派為了實(shí)現(xiàn)自己的特殊利益、強(qiáng)國策略以及國家大政方針展開了激烈的角逐，并引發(fā)帶有國際背景的內(nèi)戰(zhàn)。1768年，法國支持的改革派在南波蘭地區(qū)成立“巴爾同盟”，反對俄國支持的傀儡政權(quán)。這場內(nèi)戰(zhàn)不僅破壞了波蘭的政治穩(wěn)定與社會發(fā)展，還引來了國際干涉，并最終導(dǎo)致俄、普、奧三國的瓜分。

二、不振的經(jīng)濟(jì)成效促使波蘭國力漸衰

一個國家的生存、發(fā)展與進(jìn)步，歸根結(jié)底還是要看其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)是一個國家實(shí)力的基礎(chǔ)，是國際行為的支撐，也是國際地位的保障。波蘭在18世紀(jì)前后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不力促使其國力的衰退，并最終導(dǎo)致其亡國。

首先，波蘭的勞役制莊園嚴(yán)重阻礙國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力的提升。農(nóng)奴制在13—14世紀(jì)幾乎全部在法律上或事實(shí)上消失。[3]而在15世紀(jì)，波蘭重新興起勞役制莊園，波蘭的多數(shù)貴族都擁有一個或幾個村莊的農(nóng)民，占地面積可達(dá)到60～80公頃。這種形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)依托對農(nóng)奴和農(nóng)民的掠奪與剝削，壓榨農(nóng)民的勞動力。而當(dāng)時歐洲整體發(fā)展的實(shí)際情況是勞役地租和實(shí)物地租已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣地租的形式，商品經(jīng)濟(jì)已得到廣泛發(fā)展，農(nóng)民的人身自由與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立趨勢愈加明顯。這種逆社會發(fā)展潮流的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式導(dǎo)致農(nóng)民與市場聯(lián)系的中斷，更多的商人投資農(nóng)業(yè)與土地并成為新的地主，自然經(jīng)濟(jì)趨勢加重，資本主義的萌芽遲遲得不到發(fā)展，統(tǒng)一性的全國市場前景相當(dāng)黯淡。在全國性市場形成不明朗之際，波蘭的對外貿(mào)易出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)。長期以來，農(nóng)業(yè)是波蘭主要的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出部門，糧食是波蘭主要的出口產(chǎn)品，西歐是波蘭糧食最主要的出口市場。17世紀(jì)后期，伴隨著西歐農(nóng)業(yè)革命的開展和灌溉技術(shù)水平的提高，西歐各國如英國與法國，基本實(shí)現(xiàn)糧食自給。嚴(yán)重依賴西歐市場的波蘭面臨著嚴(yán)重的外貿(mào)形勢，同時糧食價格出現(xiàn)大幅度下降。尤其是俄國與英國的糧食產(chǎn)量和出口量的大幅度增長嚴(yán)重威脅著波蘭的糧食出口。17世紀(jì)前期，波蘭每年平均出口糧食為58，000瓦什特，17世紀(jì)后期下降到每年32，000瓦什特，18世紀(jì)初又下降到10，000瓦什特。[2]275這給波蘭農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)造成致命打擊，波蘭整體經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展受挫極大。

其次，波蘭勞役制的“再現(xiàn)”招致城市的相對衰落，阻礙城市工業(yè)的發(fā)展。在西歐國家紛紛進(jìn)行工業(yè)革命以及城市大發(fā)展的時候，波蘭的城市顯露出衰敗之氣，工業(yè)生產(chǎn)部門盡顯頹勢。波蘭的“農(nóng)奴制再版”剝奪了城市參與政治、使用農(nóng)村勞動力以及購買土地的所用權(quán)利，城市商業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重打擊。大批城市工人、商人和手工業(yè)者到農(nóng)村與郊區(qū)謀求生機(jī)，波蘭全國甚至出現(xiàn)城市農(nóng)業(yè)化的怪象。以采礦業(yè)與冶金業(yè)為主的工場手工生產(chǎn)部門有了一定的發(fā)展，但受壓制狀態(tài)突出。更何況波蘭缺乏普魯士、俄國等鄰國那樣有著優(yōu)良和發(fā)達(dá)的海港，從事商業(yè)貿(mào)易。此外，在17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)末的這百余年時間里，歐洲各國（包括西歐與東歐）紛紛進(jìn)行各種形式的經(jīng)濟(jì)改革，尋求富國強(qiáng)民之策，并各自取得不菲的成就。而在農(nóng)奴制泥潭中掙扎的波蘭，毫無作為，我行我素，缺乏振興工業(yè)和發(fā)展商業(yè)的有效對策，盛行于西歐且屢試不爽的重商主義政策始終沒有成為波蘭的經(jīng)濟(jì)國策。在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面不僅大大落后于西歐各國，還落后于東歐的俄國、普魯士等鄰國。經(jīng)濟(jì)上的積弱不振必然帶來國家綜合實(shí)力的絕對與相對的下滑，為俄、普、奧三國瓜分和滅亡波蘭埋下了經(jīng)濟(jì)上的根源。

三、不息的民族與宗教問題催生波蘭的內(nèi)憂外患

民族與宗教問題是任何國家在國家建設(shè)與社會發(fā)展過程中都需要面臨的問題。尖銳的民族矛盾與嚴(yán)重的宗教爭端是一個國家陷入發(fā)展困境的重要因素。復(fù)雜的民族與宗教問題加上不當(dāng)?shù)拿褡遄诮陶叽偈共ㄌm國內(nèi)紊亂百出，并招致國外插手，最終將國家引入災(zāi)難的深淵。

民族問題通常與宗教問題是相互交織和相伴而行的，這在波蘭體現(xiàn)的尤為突出。作為斯拉夫民族的波蘭，在10世紀(jì)中葉的皮亞斯特王朝時期（大約960—1386年），開始信奉羅馬天主教。后來隨著國土的變遷以及移民的增加，國內(nèi)的民族成分與宗教信仰逐漸多樣化。居住在克拉科夫、波茲南、利沃夫等地的猶太人，說猶太話，信奉猶太教，占波蘭全國人口的10%，有一定的自治權(quán)利。分布在格但斯克、托倫等西北波蘭地區(qū)的德意志人，講德語，信奉路德派新教。在小波蘭地區(qū)，加爾文派新教的信徒較多。生活在立陶宛、烏克蘭等地的居民，東斯拉夫人居多，信奉東正教。德意志人、斯拉夫人、立陶宛人、猶太人等族群之間的爭斗不斷，新教、天主教與東正教為教權(quán)、教義和特定利益辯論不止。

17世紀(jì)，伴隨著歐洲國際局勢的深刻變化和波蘭國內(nèi)民族與宗教問題的復(fù)雜化，波蘭宣布天主教為國教，天主教徒有資格擔(dān)當(dāng)公職，“不從國教者”則不能擔(dān)任任何公職。當(dāng)時的波蘭，“不從國教者”有兩類，一是生活在波蘭西北部的大約20萬新教徒，二是居住在白俄羅斯與烏克蘭的60萬東正教徒。[4]338新的教規(guī)引起德意志人、白俄羅斯人以及烏克蘭人的不滿、抗議與斗爭。原本相對安穩(wěn)的猶太人也受到不公平的待遇，大部分特權(quán)被剝奪。遭到全國性迫害的猶太人被迫移民到俄國等國家，對波蘭的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展又造成了相應(yīng)的沖擊。

波蘭的民族宗教問題還引起了廣泛的國際關(guān)注和嚴(yán)重的國際干涉，使得波蘭“內(nèi)憂”增加的同時，“外患”接連不斷。瑞典、普魯士等新教國家以保護(hù)新教徒的安全為由頻頻干預(yù)波蘭內(nèi)政，并引發(fā)一系列戰(zhàn)爭，如瑞典與波蘭之間的1622—1629年以及1655—1660年間的戰(zhàn)爭。俄國在1686年與波蘭締結(jié)《永久和約》，波蘭保證境內(nèi)教徒的信教自由，打著維護(hù)東正教徒信教自由的幌子干涉波蘭內(nèi)政。其實(shí)，俄國等國就是在“信教自由”和“民族原則”的旗號下干預(yù)和瓜分波蘭的。正如恩格斯所說的那樣，“信教自由就是為了消滅波蘭所需要的字眼……民族原則只是俄國為了滅亡波蘭所臆造出來的發(fā)明”。[5]況俄國一直以來將斯拉夫民族的波蘭當(dāng)作“神圣的斯拉夫事業(yè)的叛徒”，控制乃至兼并之心長期存在。

可以說，波蘭作為一個東西歐結(jié)合部的國家，一個東正教、天主教與新教交織處的國家，一個斯拉夫民族、德意志民族等多民族國家，其民族矛盾與宗教歧異是必然的。一元化的宗教政策加劇了這種復(fù)雜和棘手的民族宗教問題，導(dǎo)致國內(nèi)憂患不絕。外國勢力的介入強(qiáng)化了波蘭的危機(jī)與困境，并最終導(dǎo)致國家敗亡的地位。這也應(yīng)驗(yàn)了波蘭國王索別斯基的一句話，即“波蘭終將會因?yàn)樽诮虥_突招致滅亡”。

四、不利的周邊環(huán)境加快了波蘭滅亡的進(jìn)程

地緣形勢通常影響一個國家的國防安全格局和基本生存狀況。一般來說，近鄰國家比遠(yuǎn)距離國家對特定國家構(gòu)成的威脅更大。[6]18世紀(jì)的波蘭，所面臨的周邊環(huán)境是極其惡劣的，生存環(huán)境是特別艱難的，主要鄰國俄國、普魯士以及奧地利都是實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)在它之上、且擴(kuò)張野心極其強(qiáng)烈的強(qiáng)國。

18世紀(jì)歐洲國際關(guān)系最為重要的權(quán)力變更是俄國的強(qiáng)勢崛起，并成為東歐最為強(qiáng)大的國家。在彼得一世的精心操作下，經(jīng)過與瑞典長達(dá)21年的北方大戰(zhàn)，俄國擺脫落后挨打的局面，成為東北歐地區(qū)重要的國際關(guān)系行為體。1756—1763年戰(zhàn)爭之后，俄國權(quán)勢的極度膨脹與法國國力的相對下滑成為此間國際政治的主要結(jié)構(gòu)性特征。俄國不僅有著恢弘的國力支撐，還有著強(qiáng)烈的霸權(quán)欲念。北上打敗波羅的海霸權(quán)國瑞典的戰(zhàn)略設(shè)想已經(jīng)達(dá)成，獲取波羅的海出?？诘膰夷繕?biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。南下打擊奧斯曼土耳其以及獲取黑海出?？诘脑O(shè)想正成為一種戰(zhàn)略行動。于是西進(jìn)贏取歐洲霸權(quán)就成為一種需要認(rèn)真對待的國際戰(zhàn)略。在西進(jìn)歐洲的過程中，素來以“柵欄”和“籬笆”著稱的波蘭無疑成為俄國前進(jìn)道路上的攔路虎與絆腳石。也只有通過“波蘭之鑰匙”，才能開啟歐洲霸權(quán)之大門。可以說，控制、占領(lǐng)、吞并波蘭成為18世紀(jì)俄國大戰(zhàn)略中的重要議事日程。波蘭的衰弱為俄國的戰(zhàn)略計(jì)劃提供了極大的方便。在1772年三國第一次瓜分波蘭之際，波蘭僅有軍隊(duì)1.8萬人，俄國則有35萬之多。[3]340

普魯士的崛起成為18世紀(jì)歐洲國際政治的另一個重要變量。起于北歐平原的勃蘭登堡（1701年改為普魯士）通過一系列的軍事行動、外交謀劃與政治操作成為18世紀(jì)歐洲權(quán)力格局中的重要角色。作為“暴發(fā)戶”型國家的普魯士，源于其自身的成長經(jīng)歷以及國內(nèi)濃烈的軍國主義傳統(tǒng)，對領(lǐng)土擴(kuò)張有著極其濃厚的興趣和極其強(qiáng)烈的動力。同時，面臨著其國土的支離破碎，尤其是東普魯士與普魯士本土隔著波蘭的領(lǐng)土，影響國家的行政管理與民族整合。在這種情況下，領(lǐng)土居歐洲第十位、人口占?xì)W洲第十三名的普魯士擁有歐洲第四大軍隊(duì)，并不斷加強(qiáng)軍備，強(qiáng)化訓(xùn)練。強(qiáng)軍就是為了備戰(zhàn)，身旁孱弱的“歐洲病夫”波蘭已經(jīng)一蹶不振，江河日下，為普魯士蠶食波蘭土地創(chuàng)造了有利的條件。

波蘭的另一個強(qiáng)大鄰國奧地利對波蘭也是覬覦已久，謀取其領(lǐng)土之心一直存在。盡管歷經(jīng)30年戰(zhàn)爭、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭以及7年戰(zhàn)爭，哈布斯堡奧地利國力下滑趨勢顯著，但畢竟經(jīng)營有道，仍然作為一個二流大國在歐洲大陸縱橫捭闔。在1740—1748年奧地利王位繼承戰(zhàn)爭中被普魯士奪去發(fā)達(dá)的西里西亞后，奧地利急切渴望從弱鄰波蘭身上獲得補(bǔ)償，尤其是波蘭的加利西亞成為奧地利急于得到的土地。

俄普奧三大強(qiáng)鄰環(huán)伺的周邊環(huán)境使得戰(zhàn)略位置重要且國力衰弱的波蘭顯得弱不禁風(fēng)和不堪一擊。同時，一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，瓜分是18世紀(jì)一個主要的政治風(fēng)尚，是各國君主來解決他們之間分歧的一種合理途徑。[3]334這種瓜分政治很大程度上與歐洲均勢傳統(tǒng)有著極大的惡關(guān)聯(lián)性。應(yīng)該說，均勢在近代歐洲國際關(guān)系演繹中有著重要的作用。但對于廣大中小國家而言，均勢是一種殘酷的原則。[7]俄、普、奧三國對波蘭肆無忌憚的瓜分很大程度上就是根據(jù)中東歐均勢局面進(jìn)行的。而與波蘭有關(guān)的英、法兩國此時已將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向國內(nèi)事務(wù)和海外擴(kuò)張，無暇也無意顧及東歐和那里發(fā)生的一切。波蘭的滅亡就注定在這一常在機(jī)理的過程當(dāng)中。

五、結(jié)束語

作為中世紀(jì)重要的東歐大國，波蘭亡國的教訓(xùn)是慘痛的，亡國的原因值得人們深思。政治上采用貴族民主制導(dǎo)致治理困境、內(nèi)政不修與內(nèi)亂不止；“再版農(nóng)奴制”嚴(yán)重阻礙其經(jīng)濟(jì)的與時俱進(jìn)和作為；復(fù)雜的民族宗教矛盾促使內(nèi)外憂患不斷，俄、普、奧等強(qiáng)大鄰國的領(lǐng)土野心和霸權(quán)圖謀使其周邊環(huán)境極為不利并最終被瓜分和滅亡。波蘭的亡國悲劇體現(xiàn)了無政府主義下國際政治的“叢林法則”，國弱受人欺、國衰被人壓的國際政治常在機(jī)理和運(yùn)行模式都蘊(yùn)含在波蘭的滅亡悲劇之中。

[1]高德平.列國志:波蘭[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:44.

[2]Gierowski.History of Poland:1505-1764[M].Polish Scientific Publishers PWN,Warszawa，1967.

[3]馬克思恩格斯全集(第35卷)[M].北京：人民出版社，1974.

[4]Baron J E,Edward D A.The Cambridge Modern History(Vol.8)[M].Cambridge,1965.

[5]馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].北京：人民出版社，1964:177-181.

[6]William C O,David S M，F(xiàn)red A S.The Theory and Practice of International Relations[M].New Jersey:Prentice Hall Inc,1983:186.

[7]Harvey S，Benjamin A M.The Substance and Study of Borders in International Relations Research[J].International Studies Quarterly,1976，（4）:20.