陳琳“不閑于辭賦”論考辨

孔德明

（昆明學(xué)院 人文學(xué)院，昆明 650214）

曹植《與楊德祖書》云：“以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長卿同風(fēng)；譬畫虎不成，反為狗也。前有書嘲之，反作論盛道仆贊其文。夫鐘期不失聽，于今稱之，吾亦不能妄嘆者，畏后世之嗤余也！”[1]593閑同“嫻”，嫻熟；“不閑于辭賦”，即不擅長于辭賦。曹植為何如此極力貶低陳琳的辭賦呢？其評判的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？若確如曹植所評，那么陳琳“不閑于辭賦”的原因又何在呢？弄清這些問題，不僅有助于我們更好地了解陳琳的作賦水準(zhǔn)與辭賦價值，而且還可更為清晰地明了曹植于辭賦的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)與審美傾向，同時也可反映出當(dāng)時人的辭賦價值觀念與審美情趣。

陳琳辭賦雖遭曹植極力貶斥，但亦有褒美者。如其同鄉(xiāng)張纮見陳琳所作《武庫賦》、《應(yīng)機論》，則深嘆美之?！度龂尽埨€傳》注引《吳書》云：“纮見柟榴枕，愛其文，為作賦。陳琳在北見之，以示人曰：‘此吾鄉(xiāng)里張子綱所作也?！罄€見陳琳作《武庫賦》、《應(yīng)機論》，與琳書深嘆美之。琳答曰：‘自仆在河北，與天下隔，此間率少于文章，易為雄伯，故使仆受此過差之譚，非其實也。今景興在此，足下與子布在彼，所謂小巫見大巫，神氣盡矣?！盵2]1150晉人葛洪亦嘆賞陳琳之《武軍賦》，其《抱樸子·鈞世》云：“等稱征伐，而《出車》《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？”[3]995故明張溥在《漢魏六朝百三家集陳琳集題辭》中云：“孔璋詩賦，非時所推髙?！段滠姟分x，久乃見許于葛稚川。今亦不全他賦，絕無空群之名?！盵4]95因此，曹植“以孔璋之才，不閑于辭賦”之評，頗有“文人相輕”之嫌。劉勰《文心雕龍·知音》云：“至于班固、傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云‘下筆不能自休’。及陳思論才，亦深排孔璋，敬禮請潤色，嘆以為美談，季緒好詆訶，方之于田巴，意亦見矣。故魏文稱‘文人相輕’，非虛談也?！盵5]1841清人何焯對曹植此評持比較客觀公允的看法，其《義門讀書記》卷四十九云：“以孔璋之才，不閑于辭賦。不閑者不可加以妄譽，不逮者亦不畏其妄毀。樂相知之譏彈，異流俗之好尚，此作者自信于心者也?！盵6]49其實，曹植貶斥陳琳“不閑于辭賦”并未抱有文人相輕的成見，而且還在一定程度上代表了時人對陳琳文學(xué)才能的看法，因為陳琳的確是擅長章表書記而非辭賦。如曹丕在《典論·論文》中盛贊王粲、徐干長于辭賦而陳琳善于章表書記：“王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登樓》、《槐賦》、《征思》，干之《玄猿》、《漏卮》、《圓扇》、《橘賦》。雖張、蔡不過也。然于他文，未能稱是。琳、瑀之章表書記，今之雋也。”[1]720其《與吳質(zhì)書》亦云：“孔璋章表殊健，微為繁富?！傩m(xù)自善于辭賦。惜其體弱，不足起其文。”[1]591趙幼文先生曰：“曹丕《典論·論文》：‘孔璋章表殊健，微為繁富?！蔀椴婚e辭賦之證。”[7]156趙先生之說頗有理。劉勰亦說王粲、徐干為“魏晉之賦首”而陳琳、阮瑀長于章表，《文心雕龍·詮賦》云：“及仲宣靡密，發(fā)端必遒；偉長博通，時逢壯采；……亦魏晉之賦首也?！盵5]300又《文心雕龍·章表》云：“琳、瑀章表，有譽當(dāng)時；孔璋稱健，則其標(biāo)也?！盵5]834他們的評論是以事實作為依據(jù)的，陳壽《三國志·王粲傳》注引《典略》曰：“琳作諸書及檄，草成呈太祖。太祖先苦頭風(fēng)，是日疾發(fā)，臥讀琳所作，翕然而起曰：‘此愈我病?！瘮?shù)加厚賜?！盵2]550由此可知，陳琳是頗善于造作章表書記而非辭賦的，曹植之“以孔璋之才，不閑于辭賦”之評也并非惡意誣謗。

曹植于《楊德祖書》中嘲諷陳琳“多自謂能與司馬長卿同風(fēng)；譬畫虎不成，反為狗也”，并說“前有書嘲之，反作論盛道仆贊其文”?，F(xiàn)存曹植《與陳琳書》殘佚太甚，既難以斷定其即為“前有書嘲之”之書，亦難以清晰明了其意旨，故不論。但從“多自謂能與司馬長卿同風(fēng)”一語，我們便可揣摩出時人是以司馬相如賦為風(fēng)范來品判辭賦優(yōu)劣的。當(dāng)然，這也是子建評判辭賦優(yōu)好的標(biāo)準(zhǔn)。那么，司馬相如賦具有何等的風(fēng)范呢？司馬遷《太史公自序》云：“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多誇……然其指風(fēng)諫，歸于無為”[8]3317揚雄《法言·君子》云：“文麗用寡，長卿也?！盵9]507其《法言·吾子》云：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣；如其不用何？”[9]49王充《論衡·定賢》云：“以敏于賦、頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、揚子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實之化?！盵10]20班固《漢書·敘傳》云：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，讬風(fēng)終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首。述《司馬相如傳》第二十七。”[11]4255綜上觀之，司馬相如賦有一顯著特征——弘麗。這一特征成為后人作賦所遵循的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，從而演變成作賦的一個重要原則。如曹丕便在《典論·論文》中強調(diào)“詩賦欲麗”[1]720。陳衍《石遺室論文》云：“其謂奏議宜雅，詩賦欲麗，則與漢京賈、董、蘇、李、揚、馬之倫，相去已遠，蓋奏議不第宜雅，詩賦不徒欲麗也?！盵12]162由陳衍話語可知，魏人的文風(fēng)崇尚已與漢人的文風(fēng)崇尚有了很大的不同，更加崇尚雅麗。劉勰承續(xù)前人，敷理以舉統(tǒng)，道出賦體文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)范，其《文心雕龍·詮賦》云：“原夫登高之旨。蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。”[13]136由劉勰所論可知，“麗詞雅義，符采相勝”是漢魏六朝人品評辭賦優(yōu)劣的一個至關(guān)重要的標(biāo)準(zhǔn)。曹植應(yīng)是以此為標(biāo)準(zhǔn)來品評陳琳辭賦的。

從陳琳現(xiàn)存辭賦來看，確實是剛健有余，而雅麗不足。我們把陳琳與王粲所作同名賦加以比較便可知曉，如陳琳《大暑賦》云：“土潤溽以歊烝，時淟涊以溷濁。溫風(fēng)郁其彤彤，譬炎火之燭燭?！暇人幹О儋猓罄蹮岫鰺?。燿靈管之匪念兮，將損性而傷神?！盵14]37王粲《大暑賦》云：“喜潤土之溽暑，扇溫風(fēng)而至興?；蚝諣O以癉炎，或郁術(shù)而燠蒸。……就清泉以自沃，猶淟涊而不涼。體煩茹以于悒，心憤悶而窘惶?！盵14]95又如陳琳《迷迭賦》云：“立碧莖之婀娜，鋪綵條之蜿蟺。下扶疏以布濩，上綺錯而交紛。匪荀方之可樂，實來儀之麗閑。動容飾而微發(fā)，穆斐斐以承顏。”[14]48王粲《迷迭賦》云：“布萋萋之茂葉兮，挺苒苒之柔莖。色光潤而采發(fā)兮，似孔翠之揚精?！盵14]110又如陳琳《車渠椀賦》云：“玉爵不揮，欲厥珍兮。豈若陶梓，為用便兮。指今棄寶，與其民兮?！盵14]50王粲《車渠椀賦》云：“光清朗以內(nèi)曜，澤溫潤而外津。體貞剛而不撓，理修達而有文。雜玄黃以為寶，似乾坤之未分。兼五德之上美，超眾寶而絕倫?！盵14]111徐干《車渠椀賦》云：“圜德應(yīng)規(guī)，巽從易安。大小得宜，容如可觀。盛彼清醴，承以琱盤。因歡接口，媚于君顏。”[14]155通過比較，我們可以看出陳琳辭賦氣盛而辭斷，體乏弘潤，而王粲、徐干辭賦則顯得溫柔敦厚許多。其或與陳琳的道家審美觀念有很大關(guān)系，其《馬腦勒賦》云：“太上去華，尚樸素兮。所貴在人，匪金玉兮。初傷勿用，俟塵云兮。遭時顯價，冠世珍兮。君子窮達，亦時然兮。”[14]72故其辭賦如同其檄文一般簡勁有力，聲如沖風(fēng)所擊，氣似欃槍所掃。正如徐禎卿《談藝錄》所云：“陳琳意氣鏗鏘，非風(fēng)人度也?！盵15]7何義門亦曾云：“孫子荊為石仲容與孫晧書，自是大才不減孔璋，其源出于辭賦，故雅麗過之。”[6]49此語從反面道出陳琳文章匱于雅麗，而雅麗又是造作辭賦必須遵循的一個重要原則，由此亦可影射出陳琳長于書記而不長于辭賦。

陳琳為何長于章表書記而不擅于辭賦呢？這應(yīng)與其才學(xué)相關(guān)。據(jù)《三國志·王粲傳附陳琳傳》載：“琳前為何進主簿。進欲誅諸宦官，太后不聽，進乃召四方猛將，并使引兵向京城，欲以劫恐太后。琳諫進曰：‘《易》稱“即鹿無虞”，諺有“掩目捕雀”。夫微物尚不可欺以得志，況國之大事，其可以詐立乎？今將軍總皇威，握兵要，龍驤虎步，高下在心，以此行事，無異于鼓洪爐以燎毛發(fā)。但當(dāng)速發(fā)雷霆，行權(quán)立斷，違經(jīng)合道，天人順之，而反釋其利器，更征于他。大兵合聚，強者為雄，所謂倒持干戈，授人以柄，必不成功，只為亂階。’進不納其言，竟以取禍?！盵2]549由此可見，陳琳精于權(quán)謀，善用術(shù)勢。其《應(yīng)譏》亦云：“是以達人君子，必相時以立功，必揆宜以處事?！盵14]72難怪乎明人張溥如是說：“何進謀誅宦官，召兵四方，陳孔璋時為主簿，讜言禍害，其意智豈讓曹操哉?！盵4]95可惜其人微言輕，諫言不為何進所納。他是何進的一名主簿，主簿之官，漢代中央及郡縣官署多置之。其職責(zé)為主管文書。至魏晉時漸為將帥重臣主要僚屬，參與機要，總領(lǐng)府事。何進遇禍，“琳避難冀州，袁紹使典文章”[2]549，此處“文章”應(yīng)指禮樂法度，而非指文學(xué)作品?！抖Y記·大傳》云：“考文章，改正朔。”鄭玄注曰：“文章，禮法也?！盵16]1506又《論語·泰伯》云：“巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章?！敝祆浼⒃唬骸拔恼?，禮樂法度?！盵17]107袁紹使陳琳典文章，則說明陳琳長于禮法之文。袁氏敗后，陳琳又為曹操司空軍謀祭酒，管記室?？鴷?，多為其所作。記室，官名，東漢置，掌章表書記文檄。后世因之，或稱記室督、記室參軍等?！逗鬂h書·百官志一》云：“記室令史主上表章報書記。”[18]3559記室屬太尉之官，東漢太尉“掌四方兵事功課，歲盡即奏其殿最而行賞罰”[18]3557。因此，記室應(yīng)深諳律令，以便施賞罰。陳琳確明習(xí)律令，元代富大用《奏明律令》云：“橋玄奏（陳）琳明律令，征拜廷尉正?！盵19]27明彭大翼《山堂肆考》亦有類似記載：“魏橋玄奏陳琳明習(xí)律令，召拜廷尉正。”[20]52廷尉正為掌平?jīng)Q詔獄之官?！逗鬂h書·百官志二》云：“廷尉，卿一人，中二千石。本注曰：掌平獄，奏當(dāng)所應(yīng)。凡郡國讞疑罪，皆處當(dāng)以報。正、左監(jiān)各一人。左平一人，六百石。本注曰：掌平?jīng)Q詔獄。”[18]3582陳琳還深通字學(xué)，宋吳棫《韻補書目》云：“陳琳，魏人，有文集九卷，在建安諸子中字學(xué)最深?！洞蠡馁x》幾三千言，用韻極奇古，尤為難知?！盵21]1精通文字亦是漢代吏官的一種必備素養(yǎng)?！稘h書·藝文志》云：“漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：‘太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者以為尚書、御史、史書令史。’”[11]1755其中“能諷書九千字以上，乃得為史”，此處“史”與“吏”通，就是說學(xué)童能諷九千字以上，才可為吏，也就是為刀筆之吏。所以精于文字之學(xué)是當(dāng)時作刀筆吏的一個基本素養(yǎng)。

綜上觀之，陳琳善權(quán)謀，明習(xí)律令，又精于字學(xué)，擅長章表書記文檄，可稱為一個具有法家素養(yǎng)的刀筆之吏。因此，其文章頗具法家辭氣。劉勰曾在《文心雕龍·封禪》中指出法家辭氣的特點：“秦皇銘岱，文自李斯，法家辭氣，體乏弘潤；然疏而能壯，亦彼時之絕采也?！盵13]393陳琳本身所具有的法家素養(yǎng)，決定了其長于筆而拙于文；又因其文章受法家辭氣的影響，造成了其文章剛健有余而弘潤不足，更乏麗辭雅義。而他缺失的這些又正是造作辭賦不可或缺的，因此說他不閑于辭賦并不為過。

文如其人，其粗疏之性亦影響了他的文風(fēng)。三國時期的韋誕首唱陳琳品性粗疏，其后劉勰與顏之推和之?！度龂尽ね豸觽鞲铰反鈧鳌纷⒁f仲將語：“仲宣傷于肥戇，休伯都無格檢，元瑜病于體弱，孔璋實自粗疏，文蔚性頗忿鷙，如是彼為，非徒以脂燭自煎糜也，其不高蹈，蓋有由矣。然君子不責(zé)備于一人，譬之朱漆，雖無楨干，其為光澤亦壯觀也?！盵2]552劉勰《文心雕龍·程器》云：“孔璋憁恫以粗疏?！盵5]1870顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》云：“陳琳實號粗疏?！盵12]350“憁恫”應(yīng)作何解？黃叔琳注引《廣韻》曰：“憁恫，不得志也?！盵5]774楊明照校注曰：“按‘憁恫’當(dāng)與‘謥詷’同?！度龂尽の褐尽こ剃艂鞲綄O曉傳》：‘其選官屬，以謹(jǐn)慎為粗疏，以謥詷為賢能?！帧蛾鞍詡鳌罚骸畯氖轮佋槻环??！队衿费圆浚骸仯佋?，言急也?！逗鬂h書·皇后紀(jì)上》：‘輕薄謥詷’注：‘言怱遽也?！盵5]1876李曰剛《文心雕龍斟詮》云：“憁恫，猶言奔競?！侗阕印そ浑H》：‘憁恫官府之間?！盵5]1876陸侃如、牟世金注解“憁恫”為“無知”，譯“孔璋憁恫以粗疏”為“陳琳無知而過于粗疏”。[5]1876說陳琳無知恐與史實不符，陳壽《三國志·張昭傳》中稱陳琳為“州里才士”，既稱“才士”，恐非無知之輩。說陳琳不得志而漂泊流離，倒為貼切。亦與謝靈運《擬魏太子鄴中集詩》中詠陳琳語相應(yīng)，其詩云：“皇漢逢屯邅，天下遭氛慝。董氏淪關(guān)西，袁家擁河北。單民易周章，窘身就羈勒。豈意事乖己，永懷戀故國?！盵1]438因此，此處“憁恫”應(yīng)為不得志意?！按质琛庇肿骱谓猓看质杩芍复趾鍪杪?，如《三國志·魯肅傳》：“張昭非肅謙不足，頗訾毀之。云肅年少粗疏，未可用?！盵2]1170粗疏亦可謂才識疏略寡陋，如《呂氏春秋·異寶》：“其知彌觕。高誘注：觕，粗疏也?！盵22]234陳琳不能視為才識疏略寡陋之人，前已論。故此“粗疏”或指粗忽疏慢，不精細。由上可作如此推論：陳琳漂泊流離，郁郁不得志，從而養(yǎng)成粗忽疏慢不精細之品性。即劉勰所說的“憁恫以粗疏”。陳琳因其不得志而體含忿怨之氣，并暗自充斥其文章之中。故其作起文來，刀砍斧斫而不容精雕細刻。因而其文風(fēng)激厲，辭若江河，卻體乏弘潤，不及麗辭雅義。故王僧孺云“孔璋傷于健”[23]879，劉勰亦云其檄文“壯有骨鯁”、“皦然露骨”[5]1876。其辭賦亦受其品性的影響，氣勢凌厲，逸辭過壯，情義不顯，更乏溫潤華麗之美。

建安之末，文人志深而筆長，慷慨而多氣，崇尚情采。作文依祖《風(fēng)》、《騷》，其審美意趣亦在如此。《宋書·謝靈運傳論》：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨映當(dāng)時。是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飚流所始，莫不同祖《風(fēng)》、《騷》。”[24]1778氣質(zhì)，指個性修養(yǎng)。在于詩賦家謂之氣質(zhì)，在于詩賦作品謂之風(fēng)格。曹植骨氣奇高、情兼雅怨，故其詩賦“詞采華茂，體被文質(zhì)”[25]37。曹植所崇尚的，正是陳琳所缺失的，故曹植云“以孔璋之才，不閑于辭賦”。

[1]李善.文選注[M].北京：中華書局，1977.

[2]陳壽.三國志[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3]葛洪.抱樸子校釋[M].王明，校釋.北京：中華書局，1985.

[4]張溥.漢魏六朝百三家集題辭注[M].北京：中華書局，2007.

[5]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[6]何焯.義門讀書記[M].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[7]趙幼文.曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[8]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[9]汪榮寶，撰.法言義疏[M].陳仲夫，點校.北京：中華書局，1987.

[10]王充.論衡[M].上海：上海人民出版社，1974.

[11]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[12]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[13]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[14]俞紹初.建安七子集[M].北京：中華書局，2005.

[15]徐禎卿.迪功集[M].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[16]鄭玄.禮記注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[17]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[18]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[19]富大用.奏明律令[M].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[20]彭大翼.山堂肆考[M].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[21]吳棫.韻補書目[M].臺北：商務(wù)印書館，1986.

[22]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009.

[23]歐陽詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[24]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[25]周振甫.詩品譯注[M].北京：中華書局，1998.