論“新批評”的豐富性和復(fù)雜性——兼評國內(nèi)高校文論教材的編寫模式

王 有 亮 黃 沈 俊

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

“新批評”，譯自“The New Criticism”，指的是一個西方現(xiàn)代文學(xué)理論和文學(xué)批評流派。它在20世紀(jì)20年代發(fā)端于英國，30年代形成于美國并在以后的二十年里面得到長足發(fā)展，50年代之后“新批評”盛極而衰?！靶屡u”誕生伊始，中外學(xué)者便對其進(jìn)行了長期、持續(xù)的關(guān)注和研究。時至今日，“新批評”業(yè)已成為“二十世紀(jì)西方文論”、“二十世紀(jì)西方文學(xué)批評”的有機(jī)組成部分，也已成為各種各樣文論史教材、文學(xué)批評類中的“主要角色”。

20世紀(jì)西方文論史或文學(xué)批評史上，并不存在一個組織嚴(yán)密、界定明確的“新批評”流派。那些所謂“新批評家”的文學(xué)觀、批評觀各不相同甚至充滿矛盾，他們無意形成一個共同流派，甚至不認(rèn)同“新批評”這一稱謂。學(xué)界之所以把這些批評家歸為同類，是因為他們一致反對此前批評傳統(tǒng)的四大趨向即印象主義批評、人文主義批評、自然主義批評和馬克思主義批評等。因此，“新批評”不是一個單質(zhì)的實體，豐富性、復(fù)雜性甚至矛盾性，是其本來就有的品格。

國內(nèi)高校文論教材(包括“西方文論史”教材和“文學(xué)批評教程”類教材)，一般在對“新批評”進(jìn)行大同小異的介紹中，［1］喜歡給它貼上各種各樣的標(biāo)簽，諸如“形式主義文論派別”、“極端的文本中心主義”［2］92，124，“一種重視形式的批評”、“極度蔑視歷史、文化、作者、讀者與作品之間的關(guān)系”［3］431、“特別注意對文本的細(xì)讀”［4］13。這些概括和認(rèn)定，雖有助于學(xué)生認(rèn)識“新批評”的特性，但或多或少存在著簡單化之嫌，需要我們深入反思。

著名比較文學(xué)家、文學(xué)史家雷納·韋勒克(Rene Wellek)認(rèn)為，根本不存在一個不證自明的、本質(zhì)主義的“新批評”，到底“哪些人物我們應(yīng)該視之為新批評派”都需要認(rèn)真探討，以便“形成一個共識”。［5］259由此可見“新批評”的復(fù)雜性。

為使“新批評”傳播和研究不至于太過單質(zhì)化與標(biāo)簽化，下面，我們從三個方面考察“新批評”的豐富性和復(fù)雜性。

首先，應(yīng)區(qū)分并深入了解英國新批評與美國新批評。

“新批評”是個簡稱，其完整稱謂是“英美新批評”。美國新批評中的幾個關(guān)鍵人物與英國新批評家艾略特等人雖然“有一種同源血親關(guān)系”［6］21，但畢竟融入了不同的文化觀念和審美傳統(tǒng)，不可把二者完全劃等號。

先說英國新批評。艾略特(T．S．Eliot)作為“新批評”的理論先驅(qū)，其《傳統(tǒng)與個人才能》著力強(qiáng)調(diào)“誠實的批評與敏感的鑒賞，并不注意詩人，而注意詩”［7］28的同時，還強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“外部權(quán)威論”，將文學(xué)作品置于整個人類文化傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)中來考察;瑞恰茲(Ivor Armstrong Richards)主要提倡語義分析方法，他認(rèn)為語詞的意義固然與語詞本身相關(guān)，同時與作者要表述的思想相連，還包含社會和心理因素:“對于‘意義’的各種意義的分析，需要從研究思想、詞和事物之間的各種關(guān)系開始。這些關(guān)系存在于摻雜著情感，充滿外交辭令或其他干擾因素的思維性話語中?！保?］8;燕卜遜(William Empson)在《朦朧的七種類型》中通過對詩歌、散文和戲劇的不同文本進(jìn)行語義分析，將詞語的意義分為含混程度漸次提高的七種類型，［9］他所謂的第六、第七種語義“含混”，均涉及到社會歷史背景和讀者心理分析等;利維斯(Frank Raymond Leavis)在文學(xué)批評中延續(xù)了艾略特的整體意識和傳統(tǒng)觀念，同時也特別強(qiáng)調(diào)作品的道德價值，其《偉大的傳統(tǒng)》主要從傳統(tǒng)和道德角度對小說文本作了分析，而他創(chuàng)辦的《細(xì)察》雜志，雖專注于文本本身，同時也“堅韌不拔地專注于英國文學(xué)研究的道德重要性以及英國文學(xué)研究與整個社會生活質(zhì)量的相關(guān)性，至今還無人企及”［10］30。

美國新批評是在英國新批評啟發(fā)下發(fā)展起來的，繼承了艾略特的有機(jī)整體觀，瑞恰茲的文本細(xì)讀方法和語義分析方法等，但由于他們過分專注于文本分析，從而大大縮小了“新批評”的理論幅度，更加注重文本的自足性。美國批評家蘭色姆(John Crowe Ransom)，作為“新批評”承上啟下的關(guān)鍵人物，在其《詩歌:本體論札記》一文中，首次提出了“本體論批評”的口號，而在其《文學(xué)批評公司》一文中，更是明確將道德、歷史、作品內(nèi)容的歸納和解釋以及讀者感受式的幾種批評方法舍棄。之后新批評家的理論觀點大都強(qiáng)調(diào)這一點:布魯克斯(Cleanth Brooks)在《精致的甕》中，對詩歌文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了細(xì)致分析，而他面對其他學(xué)者對“新批評”形式主義的指責(zé)時，斷然主張“文學(xué)批評是對于批評對象的描述和評價”，“形式主義批評家主要關(guān)注的是作品本身”［11］486，488。在他看來，研究作者的個人經(jīng)歷以及意圖，只是在描述創(chuàng)作的過程，而非對作品本身的結(jié)構(gòu)研究，而“詳細(xì)描述閱讀某一作品時的情感活動遠(yuǎn)遠(yuǎn)不等于為熱心的讀者剖析作品的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)”［11］490。維姆薩特(William K．Wimsatt，Jr．)和比爾茲利(Monroe C．Beardsley)的兩篇文章《意圖謬誤》和《感受謬誤》，更是從理論上將文本中心論絕對化了。

縱觀英美新批評家核心成員的有關(guān)著述，我們發(fā)現(xiàn)，就文學(xué)批評的幅度而言，英國新批評家除強(qiáng)調(diào)對文學(xué)作品進(jìn)行語義分析和結(jié)構(gòu)分析外，也極為注重文本與社會歷史、作者心理的關(guān)系，其理論幅度更廣更寬。后來的美國新批評實踐家，在進(jìn)行批評實踐和理論建樹時，雖無意斬斷文學(xué)與社會歷史、作者心理以及讀者閱讀的關(guān)聯(lián)，但更為注重文本的語義和結(jié)構(gòu)分析;到了維姆薩特和比爾茲利那里，則以“意圖謬誤”和“感受謬誤”把美國“新批評”的理論極端化了，從而“更徹底地把作品作為批評的出發(fā)點及歸宿”。［12］167由此可知，在討論“新批評”及其歷史發(fā)展時，首先要仔細(xì)分辨英國新批評與美國新批評。

其次，“新批評”并不是鐵板一塊，“新批評”內(nèi)部不同成員對于同一問題的理論觀點各有差異;即便同一個“新批評家”，其不同時期的理論觀念也未必一致。

如前文所說，與英國新批評相比，美國新批評更加注重對文本本身結(jié)構(gòu)、語義的分析研究。但這句話不可做絕對化理解，因為艾伏爾·溫特斯(Yvor Winters)就是一個反例。艾伏爾·溫特斯與其他美國新批評家不同，除關(guān)注文本本身外，更加重視作品中的道德倫理價值。他認(rèn)為:“倫理的興趣是詩歌惟一的興趣，道理就在于所有的詩歌處理的是這種或那種性質(zhì)的人類經(jīng)歷，與詩歌評價那種經(jīng)歷時的公正相比起來是珍貴的?！保?］422溫特斯除了將詩歌的趣味置于道德倫理趣味之下，還強(qiáng)調(diào)對詩歌邏輯結(jié)構(gòu)的分析。為此，蘭色姆既批評他“沉溺于這種道德主義，因而有失分寸”［13］130，又以譏諷似的語氣稱其為“邏輯學(xué)批評家”。美國新批評內(nèi)部之復(fù)雜性，由此可見一斑。

不僅如此，美國新批評內(nèi)部的復(fù)雜性，還可以從蘭色姆與其三個學(xué)生克林斯·布魯克斯、艾倫·退特(Allen Tate)、羅伯特·潘·沃倫(Robert Penn Warren)等的復(fù)雜關(guān)系中看出。師生四人形成的所謂“南方集團(tuán)”固然合作緊密，但分歧也顯而易見。例如，對于文本結(jié)構(gòu)的分析，傳統(tǒng)觀點是將內(nèi)容與形式進(jìn)行二元劃分。蘭色姆在《純屬思考推理的文學(xué)批評》(1941)一文中反對這一觀點，并提出了“構(gòu)架－肌質(zhì)”說。他認(rèn)為，一首詩有“一個中心邏輯構(gòu)架，但是同時它也有豐富的個別細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)，有的時候和整個的構(gòu)架有機(jī)地配合，或者說為構(gòu)架服務(wù)，又有的時候，只是在構(gòu)架里安然自適地討生活”。所謂“豐富的個別細(xì)節(jié)”即“肌質(zhì)”?！霸谶壿嬌希@些東西(肌質(zhì))是和構(gòu)架無關(guān)的”，詩歌的本體在于肌質(zhì)。［14］97不難看出，蘭色姆是想突破傳統(tǒng)文論中“內(nèi)容－形式”二分法，然而，“構(gòu)架”、“肌質(zhì)”二元分立說卻擊碎了這一美夢:因為，如果真用“構(gòu)架－肌質(zhì)”說取代“內(nèi)容－形式”說，豈不“在藝術(shù)作品的內(nèi)部……構(gòu)成了一種新的分裂的危險?！保?5］341師承蘭色姆的布魯克斯就不贊同蘭色姆二元論觀點，著力強(qiáng)調(diào)文本的“有機(jī)整體觀”:“詩作為一個整體的觀念，各種因素在這整體中起作用”，“文學(xué)批評主要關(guān)注的是整體，即文學(xué)作品是否成功地形成了一個和諧的整體，組成這個整體的各部分又具有怎樣的相互關(guān)系”。［11］486其代表作《精致的甕》正是立足于“有機(jī)整體觀”來研究詩歌結(jié)構(gòu)，該書最后一章“釋意異說”中，布魯克斯還專門討論了“有機(jī)整體觀”的問題。另外，在布魯克斯與羅伯特·潘·沃倫合著的《小說鑒賞》中，也一再闡發(fā)“有機(jī)整體觀”的思想:“一篇小說要寫得成功，必須是一個整體?！薄拔覀兡芊癜研≌f中的情節(jié)、人物和主題這些部分截然區(qū)分出來呢?不，它們都是同一個重要事件的各個側(cè)面，是一個整體的必不可少的組成部分?！保?6］9，17同樣，從艾倫·退特的“張力論”可以看出，他也不同意蘭色姆的“構(gòu)架－肌質(zhì)”論:“我提出張力(tension)這個名稱，不是把它當(dāng)作一般比喻來使用這個名稱的，而是作為一個特定名詞，是把邏輯術(shù)語‘外延’(extension)和‘內(nèi)涵(intension)’去掉前綴而形成的。我所說的詩的意義就是指它的張力，即我們在詩中所能發(fā)現(xiàn)的全部外延和內(nèi)涵的有機(jī)整體?！保?7］116退特認(rèn)為，如果只專注于詩歌的某部分(外延或者內(nèi)涵)，那么，將造成對詩歌的誤讀。

進(jìn)而言之，美國新批評內(nèi)部的復(fù)雜性還在于:它不僅包括影響深遠(yuǎn)的批評理論，還有大量的批評實踐。更為重要的是，“新批評”的批評理論是包含在具體的批評實踐中的;而具體的批評實踐并非完全按照批評理論進(jìn)行實施;其批評實踐與批評理論，既有關(guān)聯(lián)，又會有所疏離甚或相悖。拉曼·塞爾登就認(rèn)為，美國新批評除了維姆薩特和比爾茲利的《意圖謬誤》和《感受謬誤》兩篇文章具有強(qiáng)烈的理論色彩之外，“其大部分理論都包含在其較為具體的實踐性文章中”［6］23。隨著批評實踐在不同文體的延伸和擴(kuò)展，美國新批評也在不斷豐富、修正和發(fā)展其批評理論。［18］所有這些，都體現(xiàn)了新批評的豐富性和復(fù)雜性。

再次，所有新批評家的“文本細(xì)讀法”并無統(tǒng)一步驟和程序。

布魯克斯曾說:“除了重視作品本身甚于重視作家意圖和讀者反應(yīng)以外，還有沒有所謂新批評們共有的其他方面?要說有，那也許就是‘細(xì)讀法’(close reading)了?！保?9］549文本細(xì)讀雖然是新批評家共同的追求，然而它們互有差異。

上世紀(jì)20年代，瑞恰茲在劍橋大學(xué)講授詩歌時，曾做過一個實驗(該實驗達(dá)9年之久):分發(fā)去掉作者姓名的詩歌文本(當(dāng)然是學(xué)生沒有見過的)給聽講人(大部分為“攻讀英語系的大學(xué)生”，少數(shù)人是研究生)，要求寫出評論后交回。一個星期后，交回的評論出人意料:一些名家之作被說得一塌糊涂，而一些名不見經(jīng)傳的小人物的作品卻備受稱贊。瑞恰茲分析認(rèn)為，人們平常讀詩、評詩，往往受制于“與詩本身的價值和意義無關(guān)的”外在因素(諸如作者聲譽(yù)、時代風(fēng)尚、宗教信仰、倫理道德等)的壓力。為此，瑞恰茲在《實用批評》一書中，試圖為廣大讀者“提供一種新的技術(shù)”、“更有效地提高分辨能力”［20］364的新的讀詩法，即采用詳細(xì)閱讀詩歌，進(jìn)而在具體語境中對詩歌進(jìn)行語義分析的閱讀方法，他稱之為“文本細(xì)讀”。瑞恰茲的“文本細(xì)讀”，以其對作者心理的追溯和讀者閱讀心理的重視，與后來美國新批評家維姆薩特和比爾茲利所倡導(dǎo)的那種斬斷文本與作者、斬斷文本與讀者關(guān)系的“文本主義”式的細(xì)讀法大相徑庭。后來，燕卜遜繼承了其老師瑞恰茲的語義分析方法，對文學(xué)作品中詞語在各種情況下的復(fù)義現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)，歸納出了復(fù)義的七種類型，這種對文本進(jìn)行語義上的分析，對后來的文學(xué)批評影響深遠(yuǎn)。

美國新批評家布魯克斯關(guān)于文本結(jié)構(gòu)的細(xì)讀法最為著名。布魯克斯所謂“結(jié)構(gòu)”，“當(dāng)然不是指傳統(tǒng)意義上的‘形式’，不是我們所說的‘包裹’‘內(nèi)容’的外殼”，而是“指意義、評價和闡釋的結(jié)構(gòu)，是指一種統(tǒng)一性原則，似乎可以平衡和協(xié)調(diào)詩的內(nèi)涵、態(tài)度和意義的原則”，“這一原則是將相似和不同的元素統(tǒng)一起來”。［21］183在他看來，結(jié)構(gòu)是名詩佳作的精髓所在，結(jié)構(gòu)無處不在。對于文本結(jié)構(gòu)的細(xì)讀，布魯克斯涉及到了詩歌文本和小說文本。《精致的甕》旨在對詩歌結(jié)構(gòu)做文章，“反諷”和“悖論”是其尋找到的統(tǒng)一性原則。在他看來，“悖論正合詩歌的用途，并且是詩歌不可避免的語言。科學(xué)家的真理要求其語言清除悖論的一切痕跡;很明顯，詩人要表達(dá)的真理只能用悖論語言?！保?2］314他采用細(xì)讀法對華茲華斯的《西敏寺橋上作》和鄧恩的《圣謚》作了細(xì)致分析，成為“新批評”實踐的范本。《小說鑒賞》旨在對小說結(jié)構(gòu)做文章。布魯克斯和沃倫認(rèn)為，細(xì)讀小說，必須重視其結(jié)構(gòu)的有機(jī)整體性，不能忽略小說的創(chuàng)作意圖、情節(jié)結(jié)構(gòu)、人物性格以及主題等各個方面。

師出同門的退特，其文本細(xì)讀主要研究詩歌中詞語的內(nèi)涵和外延同時存在所形成的張力，即他所謂“在詩中所能發(fā)現(xiàn)的全部外展和內(nèi)包的有機(jī)整體。”具體來說，“內(nèi)涵”指的是詩歌的“暗示意義”或者“附屬于文詞上的情感色彩”，“外延”則指詞語的字面意義或詞典意義。退特的“張力論”源自于瑞恰茲在《文學(xué)批評原理》中所提出的“包容詩”的觀點，即“綜感”的協(xié)調(diào)和平衡。在退特這里，富有張力的詩歌，“是由至少兩種不兼容的元素構(gòu)成的新統(tǒng)一體，各方不僅不消除對立關(guān)系，而且在對立狀態(tài)中相互沖擊、映襯和抗衡”。［23］139除此之外，還有其他新批評家如R．P．布拉克默爾對美國詩人沃萊斯·史蒂文斯詩歌的評論、R．P．沃倫的“非純詩”的解讀，無一不是采用文本細(xì)讀的方法，但由于各自的聚焦點不同，呈現(xiàn)出來的文本細(xì)讀法也各顯差異。

綜上所述，對于“新批評”的豐富性和復(fù)雜性，至少可以從以上三個方面去理解。其實，“新批評”的豐富性和復(fù)雜性，也還可以從更多方面得到說明，比如，“新批評”理論與實踐的關(guān)系、“新批評”理論的哲學(xué)基礎(chǔ)問題、“新批評”理論方法對當(dāng)代批評理論的影響等等，均可顯示出其作為“復(fù)數(shù)”存在的性質(zhì)。

需要說明的是，關(guān)于英國新批評與美國新批評的區(qū)別，并非國內(nèi)文論教材均無涉及。事實上，大多主流文論教材雖多有涉及，一般情況下也只是點到為止、少有深入。比如，它們注意到“新批評于20世紀(jì)20年代在英國發(fā)端，30年代在美國形成，并于四五十年代在美國文學(xué)評論中取得主導(dǎo)地位”［24］134或“新批評派作為一個形式主義文論派別于20世紀(jì)20年代在英國形成，30年代至50年代在美國獲得長足發(fā)展”［2］92這樣一個事實，即“新批評”在英美兩國不同程度、不同階段的發(fā)展，但在具體的行文過程中，往往忽視了英美兩國“新批評”間的區(qū)別，有意無意把二者看作某種單質(zhì)化的或本質(zhì)主義的“學(xué)派”。至于上述另外兩個方面的內(nèi)容，絕大部分主流教材，也基本上是點到為止、缺乏深入具體的分析和描述，以偏概全、去語境化及單質(zhì)化和語焉不詳?shù)母爬?，隨處可見。由于篇幅所限，本文暫不展開。

比較而言，英美文論教材在介紹和梳理“新批評”時，不是那種千人一面的條塊分割。在《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》一書中，拉曼·塞爾登在“新批評、道德形式主義與利維斯”一章中，開宗明義，首先申明了“新批評”的“復(fù)數(shù)”性質(zhì):“顯而易見，20世紀(jì)中期(大致從20年代到70年代)英美批評傳統(tǒng)主流的起源是復(fù)雜的，而且往往是充滿矛盾的，這種復(fù)雜性和矛盾性表現(xiàn)在它的理論、實踐和批評定位中?！保?］17

不同教材的編寫者，往往在相關(guān)領(lǐng)域均有深入研究，并能做到對敘述對象的“同情之理解”，那些優(yōu)秀教材均從不同角度、不同路徑接近敘述對象，不遺余力呈現(xiàn)“新批評”的豐富性、復(fù)雜性和矛盾性。比如，特雷·伊格爾頓在其《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，將“新批評”置于“英國文學(xué)的興起”的偉大傳統(tǒng)中;拉曼·塞爾登等在其《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》中，把英國新批評與美國新批評分節(jié)敘述;杰弗遜和羅比等在其《現(xiàn)代西方文學(xué)理論流派》中通過比較“新批評”與俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義的異同指出其“是經(jīng)驗主義和人文主義”［25］84的特點，等等等等，不一而足?？梢哉f，英美文論教材中的這些作法，遠(yuǎn)比那種簡單化的標(biāo)簽要深刻得多，到位得多。

我們認(rèn)為，英美文論教材的敘述范式和成功經(jīng)驗，非常值得學(xué)習(xí)。國內(nèi)文論教材的編寫，有必要在借鑒英美文論教材類型、立場、思路和風(fēng)格的基礎(chǔ)上，一改那種單質(zhì)化與標(biāo)簽化的敘述模式。

［1］國內(nèi)文論教材，對“新批評”的編寫體例，大致形成了幾種模式:第一種是“文論史”的體例模式(由“引言”、“新批評的先驅(qū)”、“新批評的重要理論”、“新批評的理論范疇與操作方法”、“新批評的變遷與衰落”、“結(jié)語”等6部分構(gòu)成);第二種是“文學(xué)批評類”教材的體例模式(由“發(fā)展過程”、“理論概括”、“操作方法”、“批評特色”、“個案分析”、“學(xué)生范文”、“進(jìn)一步閱讀書目”等7部分構(gòu)成)。

［2］朱立元主編．當(dāng)代西方文藝?yán)碚摚跰］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2005．

［3］馬新國主編．西方文論史［M］．北京:高等教育出版社，2002．

［4］劉捷，邱美英，王逢振編著．二十世紀(jì)西方文論［M］．北京:外語教學(xué)與研究出版社，2009．

［5］［美］雷納·韋勒克．近代文學(xué)批評史(中文修訂版·第六卷)［M］．楊自伍譯，上海:上海譯文出版社，2009．

［6］［英］拉曼·塞爾登等．當(dāng)代西方文學(xué)理論導(dǎo)讀［M］．劉象愚譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［7］［英］T．S．艾略特．傳統(tǒng)與個人才能［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［8］［英］C．K．奧格登，I．A．瑞恰茲．意義之意義［M］．白人立等譯，北京:北京師范大學(xué)出版社，2000．

［9］燕卜遜《朦朧的七種類型》中所討論的七種類型分別是:參照系含混、所指含混、意味含混、意圖含混、過渡式含混、矛盾式含混和意義含混。

［10］［英］特雷·伊格爾頓．二十世紀(jì)西方文學(xué)理論［M］．伍曉明譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［11］［美］克林斯·布魯克斯．形式主義批評家［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［12］陳定家．從“暗合”、“遇合”到“整合”——淺析瑞恰慈文論及英美新批評的中國際遇［C］//周啟超編．跨文化的文學(xué)理論研究(第二輯)．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2008．

［13］［美］約翰·克勞·蘭色姆．新批評［M］．王寶臘，張哲譯，北京:文化藝術(shù)出版社，2010．

［14］［美］約翰·克勞·蘭色姆．純屬思考推理的文學(xué)批評［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［15］［美］雷納·韋勒克著．批評的諸種概念［M］．丁泓，徐徵譯，成都:四川文藝出版社，1988:341．

［16］［美］克林斯·布魯克斯，羅伯特·潘·沃倫著．主萬，馮亦代等譯．小說鑒賞［M］．北京:世界圖書出版公司北京公司，2008．

［17］［美］艾倫·退特．論詩的張力［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［18］拉曼·塞爾登等在其《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》中，把馬克·肖勒爾的《技巧即發(fā)現(xiàn)》(1948)、《小說和類似模子》(1949)，看作“試圖用新批評的觀念來處理虛構(gòu)的散文作品”的著作，并稱馬克·肖勒爾為“一個地道的新批評家”。

［19］［美］克林斯·布魯克斯．新批評［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［20］［英］瑞恰茲．《實用批評》序言．［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［21］［美］克林斯·布魯克斯．精致的甕——詩歌結(jié)構(gòu)研究［M］．郭乙瑤等譯，上海:上海人民出版社，2008．

［22］［美］克林斯·布魯克斯．悖論語言［C］//趙毅衡編．“新批評”文集．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［23］李梅英．“新批評”詩歌理論研究［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2012．

［24］王先霈主編，胡亞敏副主編．文學(xué)批評原理［M］．華中師范大學(xué)出版社，2008．

［25］［英］A．杰弗遜，D．羅比等．現(xiàn)代西方文學(xué)理論流派［M］．李廣成譯，北京:北京大學(xué)出版社，1992．