萊布尼茨的概念代數(shù)及其外延解釋

朱建平

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

萊布尼茨的概念代數(shù)及其外延解釋

朱建平

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，萊布尼茨被視為數(shù)理邏輯的最偉大的前弗雷格先驅(qū)，但后人同時(shí)認(rèn)為他的失敗歸之于他對(duì)三段論模式和主謂句法過(guò)于拘泥。這種近乎矛盾的說(shuō)法無(wú)法解釋萊布尼茨既是弗雷格的偉大先驅(qū)，同時(shí)又是傳統(tǒng)三段論的集大成者的歷史事實(shí)。萊布尼茨作為一位邏輯巨人的歷史地位是建立在他對(duì)古老三段論的隱藏力量和范圍繼承及發(fā)展的基礎(chǔ)上的，正是這種繼承和發(fā)展決定了他比同時(shí)代的任何人都更加清晰地預(yù)見(jiàn)了新邏輯的誕生。萊布尼茨的概念代數(shù)就是這樣一個(gè)承上啟下的系統(tǒng)，但由于種種原因，這一承啟作用只體現(xiàn)于邏輯史的重構(gòu)中。

萊布尼茨；概念代數(shù)；外延解釋；三段論

萊布尼茨的理智訓(xùn)練屬于經(jīng)院主義傳統(tǒng)和文藝復(fù)興的人文主義，萊布尼茨的邏輯研究在極大程度上聯(lián)系到亞里士多德的三段論，但萊布尼茨真正的目的是構(gòu)造概念邏輯的一般演算。這種演算能夠嚴(yán)格地證明三段論的傳統(tǒng)理論。更重要的是，他要構(gòu)造一種能對(duì)各種推理的有效性作出裁決的普遍演算。從這種意義上講，當(dāng)代的邏輯實(shí)踐正在踐行著萊布尼茨的理想。本文不同意萊布尼茨是在非不足道的意義上的數(shù)理邏輯先驅(qū)的概念，也拒絕他的失敗可歸之于他對(duì)三段論句法過(guò)于拘泥的說(shuō)法。萊布尼茨作為一位邏輯巨人的資格，并不僅是建立在對(duì)即將到來(lái)的新邏輯的預(yù)見(jiàn)方面，而且是建立在他對(duì)古老的三段論隱藏的力量和范圍的承認(rèn)和擴(kuò)展的基礎(chǔ)之上的。本文以萊布尼茨概念代數(shù)的重構(gòu)為例，對(duì)上述觀點(diǎn)作出了論證。[1]

一、萊布尼茨的概念代數(shù)AC

萊布尼茨普遍演算的起點(diǎn)是傳統(tǒng)的亞里士多德三段論，三段論具有全稱或特稱，肯定或否定命題的范疇形式，這些命題表達(dá)了概念A(yù)和B之間的下列關(guān)系：

U.A. 所有的A是B U.N. 所有的A不是B

P.A. 有些A是B P.N. 有些A不是B

在所謂“經(jīng)院”三段論框架中，否定的概念“非A”也給予了說(shuō)明，在這里我們用～A加以表示。按照換質(zhì)法的原理，U.N.：所有的A都不是B等同于否定謂詞的U.A.：每一個(gè)A是非B。因而按照眾所周知的對(duì)立法則P.N.是U.A.(命題)的否定(在本文中命題否定用”┐“表示)。P.A.是U.N.的否定。范疇形式可統(tǒng)一表示如下：

U.A. 所有的A是B U.N. 沒(méi)有A是B

P.A. ┐(所有的 A是～B) P.N. ┐(所有的A是B)

萊布尼茨大約在1686年前后發(fā)展起來(lái)的概念代數(shù)，尤其是在1686年GI中發(fā)展起來(lái)的三段論框架有三個(gè)成就：首先，他不再使用“每一個(gè)”，以及U.A.簡(jiǎn)單地用公式表達(dá)為“A是B”，或者“A包含B”。這一基本命題被萊布尼茨符號(hào)化為“A∈B”，┐ (A∈B)簡(jiǎn)寫(xiě)為A?B。其次，萊布尼茨引入了概念合取的新算子，該算子將兩個(gè)概念A(yù)和B組合并置為AB。第三，萊布尼茨不理會(huì)關(guān)于三段論前提的數(shù)目以及包含在前提中的概念數(shù)目的限制。因而任何一種形式為A∈B或者A?B的句子之間的推理都是許可的，其中的概念A(yù)和B可以是任意復(fù)雜的，即它們可以包含其他概念的否定和合取。對(duì)這樣一種語(yǔ)言，我們稱之為概念代數(shù)AC(algebra of concept)。

AC的公理化僅以否定、合取和∈關(guān)系為初始概念算子(除了假定的命題函項(xiàng)連接詞┐、∨、∧、→和?)。至于概念包含關(guān)系A(chǔ)∈B，重要的是要注意到萊布尼茨的公式“A包含B”適合于作為概念的內(nèi)涵解釋，盡管在這里我們要按照個(gè)體的集合發(fā)展一種外延的解釋。萊布尼茨在《人類理解新論》中解釋了內(nèi)涵和外延之間的相互關(guān)系：

陳述的通常方式涉及個(gè)體，而亞里士多德更喜歡指概念或共相。因?yàn)楫?dāng)我說(shuō)“所有的人都是動(dòng)物”時(shí)，我的意思是說(shuō)所有的人包含在所有的動(dòng)物之中；但是與此同時(shí)我也意味著動(dòng)物的概念被包含在人的概念之中。“動(dòng)物”比“人”包含了更多的個(gè)體，但是“人”包含了更多的概念或者屬性：動(dòng)物有更多的實(shí)例，而人有更大程度的現(xiàn)實(shí)性；動(dòng)物有較大的外延，而人有較大的內(nèi)涵。[2]

如果概念A(yù)的內(nèi)涵和外延被發(fā)表簡(jiǎn)寫(xiě)為“Int (A)”和“Ext (A)”，那么所謂的概念內(nèi)涵與外延之間的反比律可形式化表述為：

(1)Int (A) ?Int (B) ? Ext (A)? Ext (B)

這一原理蘊(yùn)涵著兩個(gè)概念有相同的內(nèi)涵當(dāng)且僅當(dāng)它們有相同的外延：

(2)Int (A) = Int (B) ? Ext (A) = Ext (B)

但后一個(gè)法則顯然是假的。按照我們現(xiàn)代對(duì)概念內(nèi)涵和外延的理解，存在著許多概念或者謂詞A和B，它們有相同的外延，卻有不同的內(nèi)涵。例如，蒯因著名的“有心臟的”和“有腎臟的”概念的例子，或者(受蒯因的啟發(fā))索亞對(duì)(1)的更加最近的反對(duì)。

例如，可能湊巧所有騎自行車的人是數(shù)學(xué)家，這樣“是騎車人”的概念的外延是概念“是數(shù)學(xué)家”的外延的子集。但是很少有哲學(xué)家會(huì)得出在任何意義上“是數(shù)學(xué)家”的概念包含在是“騎車人”的概念之中。[3]

然而，這些例子不可能真正駁倒萊布尼茨所理解的反比律。對(duì)萊布尼茨來(lái)說(shuō)，一謂詞A的外延并不恰好就是被歸入概念A(yù)的所有現(xiàn)存?zhèn)€體的集合，而寧可說(shuō)是所有的具有那種性質(zhì)的可能個(gè)體的集合。因而，萊布尼茨的確承認(rèn)“數(shù)學(xué)家”的內(nèi)涵或者概念并不包括在“騎車人”的概念之中。但是，他會(huì)指出即便是在真實(shí)世界中，所有的數(shù)學(xué)家的集合偶然也會(huì)與所有“騎車人”的集合相重合。顯然在其他的可能世界存在著其他的可能個(gè)體，這些可能個(gè)體是數(shù)學(xué)家而不是騎車人(或者是騎車人而不是數(shù)學(xué)家)。一般地說(shuō)，當(dāng)兩個(gè)概念A(yù)和B在內(nèi)涵上不同，那么有可能存在著一個(gè)個(gè)體，該個(gè)體有一種性質(zhì)而沒(méi)有另一種性質(zhì)。因而，假定了萊布尼茨對(duì)是什么構(gòu)成了概念外延的理解，它就會(huì)推出A和B在外延方面也是不同的。

根據(jù)德國(guó)學(xué)者倫曾的研究，萊布尼茨的內(nèi)涵和外延的精確定義滿足上述反比定律(1)。[4]因而，萊布尼茨的觀點(diǎn)變成了可證等值的，即可翻譯為或者可轉(zhuǎn)換為更加通常的集合論的觀點(diǎn)，只要概念的外延是從話語(yǔ)的領(lǐng)域U中得到的，并被認(rèn)為是可能個(gè)體的集合即可。特別是，按照內(nèi)涵命題A∈B，概念A(yù)包含概念B必定被外延地解釋為所有A的集合被包含在所有B的集合之中。一個(gè)概念代數(shù)的外延解釋的定義的首要條件如下：

(DEF1) 令U是(可能個(gè)體的)的非空集，令Ф是對(duì)每一概念字母A，使Ф(A)? B的函項(xiàng)。那么，Ф是萊布尼茨的概念邏輯AC的外延解釋，如果(1)Ф(A∈B)=真當(dāng)且僅當(dāng)Ф(A)?Ф(B)。

下一步考慮兩概念的同一和重合，萊布尼茨通常使用現(xiàn)代記號(hào)“=”或者符號(hào)“∞”表示這個(gè)關(guān)系，但有時(shí)他也非形式地談?wù)搩蓚€(gè)概念是相同的。例如，在G1,§30中，同一或者重合能夠被定義為相互蘊(yùn)涵：“A是B且B是A與A與B重合是相同的”。

(DEF2) A=B? A∈B∧B∈A

這一定義立刻產(chǎn)生了下列Ф的外延解釋的條件：

(1) Ф(A=B)=真當(dāng)且僅當(dāng)ФA=ФB

在大多數(shù)的普遍演算的草稿中，萊布尼茨都是通過(guò)并置AB的形式符號(hào)化概念A(yù)和B的合取。只是在加減演算的語(yǔ)境中，他喜歡使用數(shù)學(xué)的‘+’號(hào)來(lái)表達(dá)A和B 的合取。它的意思是AB的外延式歸屬于兩個(gè)概念的所有可能的個(gè)體的集合，即屬于A和B的外延的交集。

(2)Ф(AB)=真當(dāng)且僅當(dāng)Ф(A)∩Ф(B)

(DEF3) A∈B? dfA=AB

顯然，一集合Ф(A)與交集ФA∩ФB相重合，當(dāng)且僅當(dāng)ФA是ФB的子集。進(jìn)一步地說(shuō)，按照萊布尼茨的評(píng)論，關(guān)系“A在B中”可以簡(jiǎn)單地被定義為A∈B的逆反。[5]

(DEF4)AιB?B∈A。

邏輯代數(shù)的下一個(gè)元素是否定，人們認(rèn)為萊布尼茨在這一問(wèn)題上遇到了困難。萊布尼茨表達(dá)概念否定的方式有時(shí)與他表達(dá)命題的否定方式類似，即并非(not)。這特別體現(xiàn)于他的GI。一概念A(yù)包含著另一個(gè)概念B的否定的陳述表達(dá)為“A不是～B”，盡管相關(guān)的短語(yǔ)“A不是B”必須被理解為只是“A包含B”的否定。在整個(gè)普遍演算的發(fā)展期間，萊布尼茨一直在奮力把握“A不是～B”和“A不是B”之間的不同。盡管他在其他地方也指出它們之間的不等值，但在這里他一次次錯(cuò)誤地將二者視為等同。概念A(yù)的否定被表達(dá)為～A，盡管命題的否定通常被記為“┐”。因而“A不是～B”必須被表達(dá)為“A∈～B”，而“A不是B”必須被表達(dá)為“┐(A∈B)”或者“A?B”。而表達(dá)～A的外延的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是集合論的A的外延的補(bǔ)。因?yàn)槊恳粋€(gè)體或者屬于A或者屬于否定的概念～A，因而：

(1)Ф(～A)= ～Ф(A)

與否定算子緊密相關(guān)的是概念的可能性和自我一致性，萊布尼茨用各種方式表達(dá)它們。他經(jīng)常說(shuō)“A是可能的”或者“A存在”。因而，大寫(xiě)字母P通常被簡(jiǎn)寫(xiě)為概念A(yù)的可能性，而A的不可能性或者不一致通常被簡(jiǎn)寫(xiě)為“I(A)”。按照GI，算子P能夠被定義如下：A不是A是一種矛盾。可能是不包含矛盾或者A不是～A。

(DEF5)P(B) ?dfB?A～A

從我們?cè)缦冉o定的條件(1)、(3)、(4)可推出P(A)是真的(在Ф的外延解釋的條件下)當(dāng)且僅當(dāng)Ф(A)是非空集。

(2)Ф(P(A))=真當(dāng)且僅當(dāng)Ф(A)≠φ

初看起來(lái)，這一條件是不充分的，因?yàn)榇_有些概念(如獨(dú)角獸)湊巧是空集，然而卻能被看作是可能的，即不涉及矛盾。在AC外延基礎(chǔ)上的論域并不是僅由實(shí)際存在的對(duì)象組成的，而且也包含了所有可能的對(duì)象。因而A的外延的非空是保證A的自我一致的充分和必要條件。顯然，如果A是可能的，那么至少存在著一個(gè)歸屬于于A的可能個(gè)體。

二、萊布尼茨概念代數(shù)AC的主要元素和基本法則

萊布尼茨概念代數(shù)AC的主要元素可概括為：

元素 符號(hào)化表達(dá) 萊布尼茨的記號(hào) 集合論解釋

同一 A=B A=B；A∞B Ф(A)=Ф(B)

包含 A∈B A包含B Ф(A)?Ф(B)

逆包含 AιB A逆包含B Ф(A)?Ф(B)

合取 AB A+B；AB Ф(A) ∩ Ф(B)

否定 ～A 非A ～Ф(A)

可能性 P(A) 可能A Ф(A) ≠φ

以下是AC的基本法則。這些法則都是萊布尼茨本人陳述的，它比布爾的集合代數(shù)的推演還要充分。

AC的法則 形式版本 萊布尼茨版本

包含1 A∈A B是B(GI,37)

包含2 A∈B∧B∈C→A∈C 如A是B,且B是C,那么A是C(GI,18)

包含3 A∈B?A=AB 一般說(shuō)，‘A∈B’與‘A=AB’是同樣的(GI,83)

合取1 A∈BC?A∈B∧A∈C A包含和A包含C與A包含B和C是同樣的

合取2 AB∈A AB是A(C,263)

合取3 AB∈B AB是B (GI,38)

合取4 AA=A AA=A (GI,171)

合取5 AB=BA AB∞BA (C,235)

否定1 A=～～A 非非A=A(GI,96)

否定2 A≠～A 命題A與非A相同是假的(GI,11)

否定3 A∈B?～B∈～A 一般地說(shuō)，A是B與～B是～A相同(GI,77)

否定4 ～A∈┐(AB) 非A不是AB(GI,76)

否定5 [P(A)∧]A∈B→AB 如果A是B，那么A不是非B (91)

可能1 I(A～B) ?A∈B 如果‘A不是～B’，那就等于說(shuō)“A包含B”

可能2 A∈B∧P(A) →P(B) 如果A包含著B(niǎo)且A是真的，那么B也是真的

可能3 I(A～A) A且非A是不可能的

可能4 A～A∈B

包含1和包含2表明，包含關(guān)系是自返和傳遞的。包含3表明基本關(guān)系A(chǔ)∈B可以按照概念的合取(加否定)來(lái)定義。包含1是關(guān)于合取的決定性特征公理，它確立了概念合取和命題合取之間的聯(lián)系：概念A(yù)包含概念B和C當(dāng)且僅當(dāng)A包含B和A也包含C。定理包含2-5可以從包含1以及相應(yīng)的重言式中推出。

否定可按照3個(gè)原則被公理化：雙重否定(否定1)的原則，一致性原則(否定2)說(shuō)每一概念不同于它自己的否定。否定3是換質(zhì)位原則。否定4能夠按照合取2從否定3中推出。

原則可能1說(shuō)，概念A(yù)包含概念B當(dāng)且僅當(dāng)A和非B的合取是不可能的。這一原則也間接地刻畫(huà)了否定，因?yàn)榘凑斩x4概念的自我一致的算子是按照否定和合取可定義的。可能2說(shuō)包含在自我一致的詞項(xiàng)A的詞項(xiàng)B其本身也是自我一致的?？赡?容易地按照包含1從可能1中推出?？赡?是命題邏輯原則的對(duì)應(yīng)的原則：不一致概念包含任何其他概念。萊布尼茨并沒(méi)有清楚地陳述這條原則，但它仍有可能被看作是真正的萊布尼茨定理，因?yàn)樗軓目赡?和可能3，以及A-A和A┐(AB)是不一致的觀察推出。

原理{包含1，包含2，合取1，否定1，可能1，可能2}提供了概念代數(shù)的完全公理化，它與布爾的集合代數(shù)是同構(gòu)的。

三、萊布尼茨的其他邏輯

除了完整的概念代數(shù)演算AC之外，萊布尼茨還構(gòu)造了其他的邏輯。這里僅作一簡(jiǎn)單描述。

1.加減演算

該演算是在1686-1687年間由兩篇論文發(fā)展而來(lái)的。在這兩篇論文中，萊布尼茨從數(shù)學(xué)加減的普通理論逐步發(fā)展出“實(shí)”加和“實(shí)”減的思想。嚴(yán)格地說(shuō)，加減演算不僅僅是一個(gè)邏輯演算，更多的是一種允許相當(dāng)不同的應(yīng)用和解釋的更一般的演算。在他的最抽象的形式中，它最好被看作集合論的蘊(yùn)涵A?B、集合論的加A∪B、集合論的減A-B、集合論的并A∩B等基本的邏輯運(yùn)算。他的加減演算可應(yīng)用于概念的外延，進(jìn)而獲得兩個(gè)邏輯演算。它是全概念代數(shù)的一子系統(tǒng)，因而能夠給出一外延性的解釋。

然而，我們不能忽略他的實(shí)加和實(shí)減的理論上的不完全。首先，被萊布尼茨所發(fā)現(xiàn)的公理和定律實(shí)際上對(duì)于提供算子(=、﹢、φ、-、com、?)的集合的公理化是不充分的；其次，當(dāng)與全代數(shù)集合加以比較時(shí)，萊布尼茨的算子被證明是概念上弱的。特別是它不可能按照減來(lái)定義否定和補(bǔ)運(yùn)算。

2.真勢(shì)和道義模態(tài)邏輯

盡管萊布尼茨從沒(méi)有花費(fèi)很多時(shí)間用于命題邏輯的適當(dāng)法則的研究，但他在這些領(lǐng)域也有重要的發(fā)現(xiàn)：通過(guò)簡(jiǎn)單方式將概念代數(shù)轉(zhuǎn)換為命題代數(shù)；為解釋模態(tài)算子而發(fā)展了可能世界語(yǔ)義學(xué)思想；發(fā)現(xiàn)了對(duì)道義算子(禁止，義務(wù)和允許)和真勢(shì)算子(不可能、必然和可能)的邏輯定律之間的嚴(yán)格類比，而且預(yù)見(jiàn)了用后者定義前者的思想。

3.萊布尼茨的嚴(yán)格蘊(yùn)涵演算

萊布尼茨指出了概念間的蘊(yùn)涵關(guān)系和命題間的蘊(yùn)涵關(guān)系之間的平行。明確指出一命題是真的當(dāng)且僅當(dāng)它的謂詞包含在它的主詞之中。更進(jìn)一步，人們論證說(shuō)從CL1到PL1存在一種映射，該映射產(chǎn)生出近似于劉易斯S2形式的嚴(yán)格蘊(yùn)涵。然而，這并不意味著萊布尼茨已經(jīng)明確承認(rèn)且贊同這種模態(tài)邏輯演算的弱系統(tǒng)。例如，萊布尼茨的確已經(jīng)認(rèn)同真公理□p→p的有效性。但是，基于純句法的理由，這些定律不可能通過(guò)萊布尼茨的命題系統(tǒng)而獲得。萊布尼茨不僅熟悉(□p?～◇～p)與(～◇p?□～p)等關(guān)系，而且根據(jù)“可能情況”及可能世界的模態(tài)算子的語(yǔ)義學(xué)分析，以清晰的方式證明了這些關(guān)系。他明確指出，一命題p是可能的當(dāng)且僅當(dāng)它至少在一種情況下為真；p是不可能的當(dāng)且僅當(dāng)它不在任何情況下為真；p是必然的當(dāng)且僅當(dāng)它在所有情況下為真；p是偶然的當(dāng)且僅當(dāng)它至少在一種情況下不為真。他還有(□p→◇P)和(～◇p→～□p)的思想。而且萊布尼茨通過(guò)將它們還原為相應(yīng)的(全稱和存在)量詞的法則來(lái)證明這些定律。但是，在萊布尼茨的著作中沒(méi)有任何對(duì)應(yīng)于世界之間的可通關(guān)系的思想，因而幾乎不可能判定像T、S4、S5等各種現(xiàn)代系統(tǒng)中哪一個(gè)與萊布尼茨的觀點(diǎn)相一致。

4.不確定的概念(量詞)

不確定概念主要起一種涉及概念的量詞的作用。萊布尼茨察覺(jué)到不確定概念的作用與存在量詞和全稱量詞有些不同。但是他的系統(tǒng)難以足夠清晰和精確地闡明這種不同。萊布尼茨預(yù)見(jiàn)了某些量化邏輯的基本法則，因而至少可以被看作是現(xiàn)代量化理論的先驅(qū)者。

5.謂詞的量化(QTP)

萊布尼茨在若干個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了謂詞量化的重要性，把它看作三段論理論格和式的所有規(guī)則的基礎(chǔ)。為了討論萊布尼茨的謂詞量化，讓我們首先考慮全稱肯定命題：當(dāng)我說(shuō)所有的A是B時(shí)，我把它理解為被稱之為A的東西與被稱之為是B的那些中的某些東西是同樣的。那么何種實(shí)體是非形式量化表達(dá)式“所有的”和“有些”假定指稱的對(duì)象？如何理解“被稱為”A(或B)的關(guān)系？作為一個(gè)當(dāng)代邏輯學(xué)家，他可能自然地將量詞解釋為指稱集合A(或者謂詞A應(yīng)用的)的元素的個(gè)體。在這種情況下，人們得到了下列TPQ版本。

全稱肯定命題“所有的A是B”應(yīng)被意譯為每一是A的元素的個(gè)體x等同于是B的元素的某些個(gè)體y。因?yàn)榉?hào)“∈”在這里用于指示兩個(gè)概念之間的包含關(guān)系，在這里最好選擇另一符號(hào)如“ε”表達(dá)某一對(duì)象x和集合A之間的集合論關(guān)系。更進(jìn)一步地說(shuō)，與萊布尼茨涉及概念的量詞?和?不同，讓我們引入另外一對(duì)涉及對(duì)象的量詞Λ和V。萊布尼茨的U.A.(全稱肯定命題)的外延刻畫(huà)呈現(xiàn)如下的形式：

(U.A.)Λx (x ε A→Vy (y ε B∧y = x)).

萊布尼茨正確地指出：顯然每一個(gè)肯定命題(且只有這樣的命題)有一個(gè)特稱的謂詞；每一否定命題有一個(gè)全稱的謂詞。

四、結(jié)論

應(yīng)當(dāng)指出，這并非萊布尼茨邏輯重構(gòu)的全貌，但這足以證明萊布尼茨是在非不足道意義上數(shù)理邏輯先驅(qū)的概念，也證明他的失敗歸之于他對(duì)三段論句法的說(shuō)法是不可接受的。毫無(wú)疑問(wèn)，產(chǎn)生于19世紀(jì)后半葉的新邏輯是在一種萊布尼茨精神氛圍中創(chuàng)生的。但是布爾、弗雷格的邏輯系統(tǒng)是獨(dú)立于萊布尼茨的邏輯而發(fā)展起來(lái)的。因而萊布尼茨對(duì)19世紀(jì)后半葉現(xiàn)代邏輯誕生的影響是間接的，他的邏輯理論的歷史地位是邏輯史重建的結(jié)果。但萊布尼茨對(duì)亞里士多德邏輯的發(fā)展和對(duì)現(xiàn)代邏輯的預(yù)見(jiàn)卻是有目共睹的。

在萊布尼茨和現(xiàn)代邏輯誕生的關(guān)系這一問(wèn)題上，任何脫離具體的歷史語(yǔ)境和文本而將問(wèn)題提煉為簡(jiǎn)短的結(jié)論的做法，都會(huì)犧牲太多的歷史感。一方面我們應(yīng)看到，當(dāng)代論述他的作者們比他們的前輩們的優(yōu)越之處在于他們能夠看到他的著作的哪些部分面對(duì)形式邏輯在當(dāng)代的重大發(fā)展而仍保有其重要性，在這方面萊布尼茨是幸運(yùn)的。同時(shí)也應(yīng)看到，一位邏輯學(xué)家影響后世思想的原因是很復(fù)雜的，各種偶然因素都可能起作用。在這些偶然事件中最重要的無(wú)疑是他們的著作留存下來(lái)的數(shù)量的多寡和出版情況，尤其是后者，由于萊布尼茨的邏輯著作大多都是在他去世后由后人零星而間斷地出版發(fā)表的，這極大地影響了人們對(duì)萊布尼茨邏輯學(xué)的認(rèn)知和理論傳播，這對(duì)萊布尼茨而言又是不幸的。

[1] Lenzen, W. “Leibniz’s Logic,” in Handbook of the History of Logic, D. M. Gabbay/J. Woods (eds.), 2004a, volume 3: The Rise of Modern Logic: From Leibniz to Frege, Amsterdam et al.: Elsevier-North-Holland, pp. 1-83.

[2]C.I.Gerhardt(ed).,Die philosophischen Schriften von G. W. Leibnz, 7 vol Berline 1849-63, reprint Hildesheim(Olms)1962.5:469

[3]Swoyer. Leibniz on Intension and Extension. 1995(29): 96-114.

[4]Lenzen, W. Zur extensionalen und “internsionalen” Interpretation der Leibnizschen Logik[J]. Studia Leibnitiana, 1983,15(2): 129-148.

[5]F.Schupp(ed).,Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum, Hamburg(Meiner), §16.

2014-01-09

朱建平(1956- )，男，山東濟(jì)南人，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士，從事邏輯哲學(xué)與哲學(xué)邏輯研究。

B81

A

2095-7602(2014)03-0014-05