論基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效性質(zhì)

文曉鵬，李曉祿

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

論基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效性質(zhì)

文曉鵬，李曉祿

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

判決的既判力又被稱為實(shí)質(zhì)的確定力，以什么時(shí)點(diǎn)上確定的作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利和法律關(guān)系對(duì)后訴產(chǎn)生影響是認(rèn)定這種“確定力”的范圍和作用的關(guān)鍵，所以，基準(zhǔn)時(shí)的概念被引入并且占有舉足輕重的地位，同時(shí)，因不同的訴訟標(biāo)的理論既判力的遮斷效的范圍不同，因此在區(qū)分遮斷效與失權(quán)效的基礎(chǔ)上，具體分析了新舊訴訟標(biāo)的理論下基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的既判力效果和確定判決效果兩種性質(zhì)。

基準(zhǔn)時(shí)；失權(quán)效的性質(zhì)；訴訟標(biāo)的理論

“民事糾紛是指民事主體基于一定的原因?qū)γ袷聶?quán)利義務(wù)狀態(tài)或民事權(quán)利歸屬或民事責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)識(shí)不一致所產(chǎn)生的矛盾”[1]。對(duì)于這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定及糾紛的解決，通過訴訟以判決的方式予以解決和其他的救濟(jì)方式相比，最大的特點(diǎn)在于權(quán)威性和終局性，而此特性通常體現(xiàn)為“判決的確定力、形成力、拘束力、執(zhí)行力”[2]114。其中被賦予糾紛解決的終局性確定力的既判力，主要在于防止當(dāng)事人對(duì)既決事項(xiàng)再度發(fā)生爭執(zhí)，而對(duì)于后訴中出現(xiàn)的紛爭的對(duì)象是否與前訴的既決事項(xiàng)相同，需從既判力之主觀、客觀及時(shí)間三個(gè)方面判斷，且時(shí)間范圍的把握直接影響到主觀范圍和客觀范圍的確定。因此，基準(zhǔn)時(shí)概念被引入并占了重要地位，尤其是在后訴中它所體現(xiàn)出的對(duì)某些事由的遮斷效、失權(quán)效，直接關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、糾紛解決的效果和司法資源與法律權(quán)威，以至于它的性質(zhì)更是值得考慮，即它的正當(dāng)化依據(jù)何在。

一、基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的概念界定

（一）基準(zhǔn)時(shí)的引入和確定

“基準(zhǔn)時(shí)”一詞的引入是判決的既判力的產(chǎn)生與確定的要求，同時(shí)更為重要的是“時(shí)”點(diǎn)的確定，如同人之心臟，控制著整個(gè)既判力的生命。

1.基準(zhǔn)時(shí)的引入。判決確定時(shí)發(fā)生既判力，在大陸法系既判力被稱為是“實(shí)質(zhì)上的確定力”，即該確定判決中所判斷之作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系被確定，當(dāng)事人不得提出與之相反的主張對(duì)其進(jìn)行再爭議，法院也不得作出與之相矛盾的判決。但是民事訴訟所保護(hù)的權(quán)利是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生變動(dòng)的，當(dāng)事人基于其私權(quán)屬性對(duì)它具有自由的處分權(quán)，使得原有法律關(guān)系發(fā)生變更、消滅或轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌姆申P(guān)系，同時(shí)，這種權(quán)利也受實(shí)體法上時(shí)效或時(shí)間因素的影響而隨時(shí)間的經(jīng)過而變動(dòng)。正是因?yàn)檫@種變動(dòng)性使得判決的既判力范圍難以確定，但是，這種變動(dòng)是在一定的時(shí)間范圍內(nèi)，在某一個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)上是確定的，是不變的，所以，以某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系之狀態(tài)對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力勢(shì)在必行，“基準(zhǔn)時(shí)”概念被引入，將此時(shí)點(diǎn)稱作是既判力的基準(zhǔn)時(shí)。

2.基準(zhǔn)時(shí)的確定?！懊袷略V訟的對(duì)象是當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的民事實(shí)體法律關(guān)系，而民事實(shí)體法律關(guān)系的狀態(tài)會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)和新事由的出現(xiàn)而不斷發(fā)生變動(dòng)”[3]。民事訴訟是對(duì)現(xiàn)有的實(shí)定權(quán)利的保護(hù)，不同于刑事訴訟法和行政訴訟法是面向過去的。這種保護(hù)也就是判決的既判力所作用的對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系的確定，即該確定的權(quán)利或法律關(guān)系的“現(xiàn)在性”如何來確定，所以針對(duì)什么時(shí)點(diǎn)來說該權(quán)利或法律關(guān)系是現(xiàn)有的，具有保護(hù)的必要性和時(shí)效性。通說認(rèn)為，該“現(xiàn)有”以事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)，即以此時(shí)為既判力之基準(zhǔn)時(shí)，以此時(shí)所確定之作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利或法律關(guān)系對(duì)后訴產(chǎn)生影響。原因有兩點(diǎn)，一是在辯論主義下，人民法院作出終局確定的判斷是以事實(shí)審言詞辯論前當(dāng)事人所提出的攻擊防御方法為基礎(chǔ)的，在事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前當(dāng)事人可以隨時(shí)提出有利于己的事實(shí)和證據(jù)。將基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)定在事實(shí)審言詞辯論以前，在程序上并沒有給予當(dāng)事人充分的程序保障讓其充分地進(jìn)行攻擊和防御、提交證據(jù)，而在實(shí)體上亦可以有任何變動(dòng)，并可通過攻擊防御方法之提出而反應(yīng)在判決內(nèi)容中，所以實(shí)屬不妥。二是如將其置于事實(shí)審言詞辯論終結(jié)以后于判決宣告時(shí)或判決確定時(shí)，辯論終結(jié)以后所發(fā)生的變動(dòng)將無法反映在判決中，因?yàn)樵谵q論終結(jié)后，所有的事實(shí)和證據(jù)都已固定，當(dāng)事人不得再提出新事實(shí)主張，不能提供新的證據(jù)進(jìn)行再次辯論，法官已根據(jù)之前的訴訟資料形成了新證[4]。使得基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)確定的狀態(tài)與判決宣告時(shí)所認(rèn)定發(fā)生不一致，造成司法混亂。因此，只有事實(shí)審言詞辯論之時(shí)才是基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之不二選擇?！皬目陬^辯論一體性的角度來看，辯論在其終結(jié)時(shí)點(diǎn)可以做出一體性的判斷，從當(dāng)事人的視角來看，至口頭辯論終結(jié)時(shí)點(diǎn)為止的所有事由應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人能主張的事由，因此，禁止對(duì)這些事由再度進(jìn)行爭議，對(duì)于當(dāng)事人而言也是無可厚非的”[5]488-489。

（二）基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效概念的界定

基準(zhǔn)時(shí)的作用主要在于此時(shí)點(diǎn)上所確定之訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系對(duì)后訴的影響，而這個(gè)影響表現(xiàn)為該權(quán)利或法律關(guān)系已確定，對(duì)其之前所存在的事由（攻擊防御方法）的遮斷效、失權(quán)效。

我國臺(tái)灣學(xué)者駱永家認(rèn)為“確定判決有使在前訴主張之事實(shí)（攻擊防御方法）在后訴即不攻主張之效力，亦即當(dāng)事人在該訴訟得提出而未提出之訴訟資料，以后喪失得提出之權(quán)利也，此等效果稱之為既判斷力之失權(quán)效、排除效、遮斷效”[6]。他并沒有將失權(quán)效與遮斷效作一區(qū)分，臺(tái)灣學(xué)者黃國昌認(rèn)為“為貫徹既判力之消極作用與積極作用以發(fā)揮‘終局地強(qiáng)制解決紛爭’之制度目的,既判力除有確定當(dāng)事人間與基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)所存在之法律關(guān)系之效果外,并可阻擋當(dāng)事人于后訴提出前訴基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以前所存在之事由(以試圖改變后訴法院就當(dāng)事人間法律關(guān)系之認(rèn)定)之可能性,此等效力在學(xué)說上稱為既判力之遮斷效。由當(dāng)事人角度觀之,既然當(dāng)事人于前訴中已被賦予就爭執(zhí)之法律關(guān)系提出攻擊防御方法之機(jī)會(huì),從而在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)前所得提出之事由,若已提出,固然得由法院審酌而成為判決之基礎(chǔ),若未提出,則產(chǎn)生失權(quán)之效果,不得于判決確定后再行主張,故此效果又稱為‘失權(quán)效’”[7]。將二者作了區(qū)分。

從以上定義來看，二者的共同點(diǎn)都是針對(duì)基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以前已存在之事由的，并且已提出者不得再提出來動(dòng)搖已確定的權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)。不同點(diǎn)是后者將失權(quán)效從遮斷效的概念中細(xì)化出來，失權(quán)效僅僅是針對(duì)應(yīng)提出而未提出之部分，二者在范圍和對(duì)象上并不一致，失權(quán)效的范圍明顯小于遮斷效。筆者贊同這種分法，認(rèn)為失權(quán)效與遮斷效不是同一位階之上的概念，對(duì)于已提出事由當(dāng)事人擁有充分的權(quán)利并得以行使，無失權(quán)可言，而失權(quán)所針對(duì)的應(yīng)該是本來擁有也可以行使此權(quán)利，但是因?yàn)楫?dāng)事人的懈怠或是其他原因而未適時(shí)行使，因基準(zhǔn)時(shí)之緣故而喪失了此權(quán)利，不得于后訴中再行使，此乃失權(quán)效。失權(quán)效是遮斷效的下位概念，是包含于遮斷效的。

因此，筆者在本文中將基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的概念界定為：確定判決有使在前訴中得主張而未主張之事由（攻擊防御方法），在后訴中不得主張之效力，即在后訴中喪失了提出之權(quán)利。

二、基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效性質(zhì)的學(xué)說觀點(diǎn)

臺(tái)灣民事訴訟法第573條規(guī)定：“提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由而被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合并、變更或追加所得主張之事實(shí)，提起獨(dú)立之訴。以反訴提起前項(xiàng)之訴，因無理由而被駁回者，受該判決之被告，不得援以前得作反訴原因主張之事實(shí)，提起獨(dú)立之訴。”即限制婚姻事件再起訴（別訴禁止主義），對(duì)此，性質(zhì)如何，有兩種觀點(diǎn)，一者認(rèn)為是既判力之失權(quán)效，二者認(rèn)為是確定判決之失權(quán)效。

（一）觀點(diǎn)介紹

1.既判力之效果。該說認(rèn)為失權(quán)效系確定判決之既判力效果。既判力在大陸法系又叫實(shí)質(zhì)的確定力，并且目前一致認(rèn)為既判力僅及于判決主文（除抵消抗辯）所確定之作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)，判決理由部分沒有既判力，不能對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力。然而，如果允許當(dāng)事人對(duì)基準(zhǔn)時(shí)前存在的作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的判斷基礎(chǔ)的事由（攻擊防御方法）再行提出而為人民法院另行確定或重新評(píng)價(jià)，對(duì)于已提出的再行提出，是直接的對(duì)已確定之訴訟標(biāo)的進(jìn)行爭議，是對(duì)既判力的公然挑釁，斷不允許，既判力已將其充分遮斷。而對(duì)于基準(zhǔn)時(shí)前已存在但未提出的，如果當(dāng)時(shí)具有提出的可能性，在給予當(dāng)事人充分的程序保障的前提下，當(dāng)事人怠于行使權(quán)利而未提出，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的懶惰者，所以當(dāng)事人不得再行提出，以使法院重新依此對(duì)具有既判力的訴訟標(biāo)的予以重新判斷，這將使既判力喪失了實(shí)際意義，“如果法院裁判的既判力要保持，就一定不能受這種反對(duì)涵攝結(jié)論及其構(gòu)成要素的陳述影響。因此，第一個(gè)法院所做出的案件事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)都不能被攻擊”，“只有與第一次訴訟的訴訟資料沒有聯(lián)系的新陳述才不能被既判力排除，當(dāng)事人不能通過形成其陳述任意地限定訴訟標(biāo)的”[8]。對(duì)于別訴禁止主義，則只是既判力的擴(kuò)張，“倘仍許其援以前依訴之合并、變更或追加所得主張之事實(shí)，另行提起獨(dú)立之訴，則防止就同一婚姻一再提起婚姻事件之訴之目的，即難達(dá)到，故法律就此特設(shè)限制。就判決之確定力而言，即為判決確定力物的范圍之?dāng)U張”[9]。因此，將其排除產(chǎn)生失權(quán)效是既判力的應(yīng)有之義，是既判力的作用。

2.確定判決之效果。該說認(rèn)為既判力僅對(duì)經(jīng)法院判斷之事項(xiàng)發(fā)生拘束力，對(duì)于當(dāng)事人沒有提出的，在辯論主義下法院不得自行調(diào)查和裁判，法院的裁判以當(dāng)事人提出的訴訟資料為準(zhǔn)，所以當(dāng)事人在基準(zhǔn)時(shí)前存在的能提出而未提出之事由未經(jīng)法院判斷，不受既判力遮斷，而在后訴中之所以將其排除是因?yàn)榇_定判決的失權(quán)效，而非既判力的作用。因?yàn)椤芭袥Q展示了法院對(duì)案件的解決基準(zhǔn)，通過宣告使糾紛解決基準(zhǔn)之存在在外部獲得明確化，因此，如果隨意地撤銷、變更判決，或者無視判決的存在，那么就無法發(fā)揮判決解決糾紛之機(jī)能。如果作為解決案件之基準(zhǔn)總是不能獲得確定，而且其內(nèi)容不受到尊重，那么訴訟目的也就無法達(dá)成”[10]。因此，為了求得法律上之安定，維護(hù)判決之權(quán)威性和終局性，將基準(zhǔn)時(shí)前存在可提出而未提出之事項(xiàng)予以排除，禁止提起不同訴訟標(biāo)的之獨(dú)立之訴，即別訴禁止主義非既判力之失權(quán)效，而是確定判決之附隨效果。

（二）二者的主要爭點(diǎn)

兩種理論都承認(rèn)既判力之失權(quán)效即系遮斷（排除）當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的在前訴事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前已存在而能提出的未提出之事由，但是主要的分歧是該排除的正當(dāng)性依據(jù)何在。前者認(rèn)為系既判力自身的效果，法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系基于其已提出之事由而予以確定，賦予既判力，產(chǎn)生通用力，當(dāng)事人自當(dāng)不可爭議，這種確定也使得作為其基礎(chǔ)的事由予以確定，不論其提出有過失與否，提出與否均已確定，不可再主張爭議，此乃既判力之消極作用的體現(xiàn)。后者是考慮到未提出之事項(xiàng)未被法院所裁判，為既判力所不及，但基于確定判決的要求，將其亦排除。前者將失權(quán)效視為既判力效果中的一種，而后者將失權(quán)效視為和既判力同一位階的均屬于判決的效果，二者的內(nèi)涵和外延皆不同，尤其反應(yīng)在不同訴訟標(biāo)的理論中。

三、不同訴訟標(biāo)的理論下失權(quán)效的性質(zhì)

既判力的客觀范圍與基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)所確定的作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系對(duì)后訴的影響相一致，也就與訴訟標(biāo)的理論密不可分，甚至訴訟標(biāo)的理論對(duì)既判力的客觀范圍、對(duì)基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的性質(zhì)有著決定作用，不同的訴訟標(biāo)的理論下既判力的遮斷效的范圍不同，失權(quán)效亦不同，它的性質(zhì)亦有差異。

（一）舊訴訟標(biāo)的理論下看失權(quán)效之性質(zhì)

舊訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告向法院所提出的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的主張。該學(xué)說認(rèn)為原告在起訴時(shí)不是從爭議的自然事件本身出發(fā)，而是從實(shí)體法規(guī)出發(fā)，先找到調(diào)整這一事件的實(shí)體規(guī)范，再依據(jù)該實(shí)體規(guī)范來評(píng)價(jià)事件，主張自己應(yīng)擁有的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，原告所主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，只是原告在訴訟中認(rèn)為自己應(yīng)擁有的請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利是否真實(shí)存在，尚須法院裁判。此說以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別基準(zhǔn)，有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)就有多少個(gè)訴訟標(biāo)的，該說的既判力客觀范圍明確，不容易產(chǎn)生爭執(zhí)，也容易為法院和當(dāng)事人把握。但是其缺陷為在請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)，即“是指一個(gè)自然事實(shí)，符合多個(gè)要件，從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)”[11]，權(quán)利人只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)來獲得滿足會(huì)出現(xiàn)一個(gè)案件有多個(gè)訴訟標(biāo)的的情形，當(dāng)事人可依據(jù)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)而提出不同訴訟標(biāo)的的訴訟，使一個(gè)糾紛多次解決，使同一案件可能有多個(gè)判決。在舊實(shí)體法學(xué)說下，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)，我國司法實(shí)踐的做法是采用“一事不再理”原則，即當(dāng)法官意識(shí)到當(dāng)事人提起的訴訟在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)前訴的重復(fù)時(shí)，往往會(huì)以一事不再理駁回，作為被告方的律師也會(huì)以一事不再理為由要求法官駁回對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求或主張[12]，也就是說法院一旦就其訴訟標(biāo)的做出確定的判決后當(dāng)事人不得再以另外的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在為理由，重新起訴。

我國的實(shí)踐做法與臺(tái)灣地區(qū)的別訴禁止主義相一致，在這種情況下，訴訟標(biāo)的是每一個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)主張。比如在試圖返還房屋的訴訟中，基于“租賃關(guān)系終結(jié)返還請(qǐng)求權(quán)”和基于“所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)”提起兩次訴訟，既判力只及于訴訟標(biāo)的，針對(duì)基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的判決之既判力不及于基于租賃關(guān)系終結(jié)返還請(qǐng)求權(quán)的，不為前訴之既判力所遮斷，不產(chǎn)生失權(quán)效，當(dāng)事人自可依后者來起訴，不違反“禁止二重起訴”原則[5]23。然而，確定判決是在賦予雙方當(dāng)事人對(duì)等的武器和充分的提出攻擊防御方法的辯論的程序保障情況下依國家公權(quán)力做出的，以確定權(quán)利狀態(tài)和解決糾紛。判決確定后當(dāng)事人不得對(duì)已確定的權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)進(jìn)行爭議，法院也不可做出與之相矛盾的判決，而在舊訴訟標(biāo)的理論下，因?yàn)榧扰辛φ跀嘈У姆秶邢蓿谡?qǐng)求權(quán)競合狀態(tài)下出現(xiàn)“一案多判”“多重執(zhí)行”甚至“矛盾判決”的滑稽問題，與確定判決的終局性、權(quán)威性解決糾紛背道而馳。因此，實(shí)踐中規(guī)定了“別訴禁止主義”，在既判力失權(quán)效不及時(shí)，從維護(hù)權(quán)利或法律關(guān)系的確定狀態(tài)來公平保護(hù)當(dāng)事人的利益，刺激當(dāng)事人積極充分主張權(quán)利，到維護(hù)法的安定性和司法秩序，確定判決具有將基準(zhǔn)時(shí)前已存在的可提出而未提出的其他事由排除的效果。此乃確定判決之失權(quán)效，是與既判力不同之別個(gè)效力。

（二）新訴訟標(biāo)的理論下看失權(quán)效之性質(zhì)

該學(xué)說使在批判舊實(shí)體法說的基礎(chǔ)上形成的，尤其是針對(duì)舊說無法解決的請(qǐng)求權(quán)競合問題。新訴訟標(biāo)的理論純粹從訴訟法的立場(chǎng)出發(fā)，將訴訟標(biāo)的從實(shí)體法關(guān)系中分離，“原告提起訴訟，只需要主張所希望的法律效果或地位”[2]89，該理論經(jīng)歷了從二分肢說到一分肢說的演變。二分肢說是由羅森貝克提出的，“純粹從訴訟法上以訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)作為等值元素來確定訴訟標(biāo)的”[8]671，相同的事實(shí)關(guān)系與訴之聲明，都只產(chǎn)生一個(gè)訴訟上的請(qǐng)求。因?yàn)樵嫣崞鹪V訟的目的是期望得到法院裁判的訴訟結(jié)果，不是實(shí)體法上的權(quán)利，同一給付目的相同時(shí)，即使實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)有幾個(gè)，訴訟標(biāo)的也不能是復(fù)數(shù)，只能是一個(gè)。“一分肢”說認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別只單獨(dú)依據(jù)訴之聲明即可，無須借助事實(shí)關(guān)系，所有的事實(shí)理由都只是抗辯的手段與訴訟標(biāo)的無關(guān)?！爸灰非蟮姆申P(guān)系的效果為單數(shù)，不管實(shí)體法上存在幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)，訴訟標(biāo)的始終為單數(shù)，既判力也理所當(dāng)然地?cái)U(kuò)張到后訴之中?！盵16]

該學(xué)說將實(shí)體法學(xué)說的實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系的主張作為當(dāng)事人的攻擊防御方法或者法院作出裁判時(shí)的法律地位或觀點(diǎn)，既判力的客觀范圍當(dāng)然地將其基準(zhǔn)時(shí)前所存在之事由遮斷。在請(qǐng)求權(quán)競合的情況下，依該說基于同一個(gè)事實(shí)而產(chǎn)生的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)均系為了一個(gè)給付目的或訴之聲明的攻擊防御方法，系法院用以判斷訴訟標(biāo)的存在與否的基礎(chǔ)資料?！凹扰辛τ凶钄喈?dāng)事人對(duì)此訴訟標(biāo)的再度爭議的效力，”所以，也不允許當(dāng)事人再行提出攻擊防御方法來爭議訴訟標(biāo)的，動(dòng)搖已確定的訴訟標(biāo)的的狀態(tài)。同樣“別訴禁止主義”更是在理，因?yàn)樵诖藢W(xué)說下，訴訟標(biāo)的并無不同，只是攻擊防御方法不同罷了，因而為既判力所及，當(dāng)然被既判力遮斷，產(chǎn)生失權(quán)效，因此，此乃既判力之失權(quán)效。

四、結(jié)語

基于不同的訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的不同，既判力的客觀范圍也不同。如果一味地將基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效定位為既判力的效果，將無法與整個(gè)判決的效果，整個(gè)司法的效果相適應(yīng)，民事訴訟法的實(shí)用性將大大降低。因此，為了調(diào)和“避免矛盾判決，維護(hù)法律之安定性”和“尊重當(dāng)事人意思，不逾越個(gè)別訴訟之任務(wù)”二者的關(guān)系，使審判權(quán)和訴權(quán)相協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為應(yīng)將基準(zhǔn)時(shí)之失權(quán)效的性質(zhì)在不同的訴訟標(biāo)的理論下具體分析，分別界定。在舊訴訟標(biāo)的理論下將其認(rèn)定為是確定判決的失權(quán)效，而在新訴訟標(biāo)的理論下將其認(rèn)定為是既判力的失權(quán)效。

[1]田平安.民事訴訟法原理[M].福建:廈門大學(xué)出版社，2009:2.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2008.

[3]王娣，王德新.論既判力的時(shí)間范圍[J].時(shí)代法學(xué)，2008 (4)：51-59.

[4]林劍鋒.民事判決的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)與既判力的時(shí)間范圍[J].民事程序法研究，1994（3）：90-100.

[5]高橋宏志.民事訴訟法的制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社，2003.

[6]駱永家.既判斷力研究[M].臺(tái)北：三民書局，1999.

[7]黃國昌.論判斷力之時(shí)間范圍[J].月旦法學(xué)教室，2005（30）：88.

[8]羅森貝克·施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.

[9]姚瑞光.民事訴訟法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010:545.

[10]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社，2008:465.

[11]曹益鳳.淺談?wù)埱髾?quán)競合[J].法制與社會(huì)，2011(4):289-290.

[12]茆榮華,黃曉陶.請(qǐng)求權(quán)競合下的既判力探析[J].人民司法,2007：78-80.

[13]張磊.論既判力的客觀范圍[J].黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5):42-45.

責(zé)任編輯：羅清戀

On the Quality of Effect of Right Loss of Reference Time

WEN Xiaopeng,LI Xiaolu
(School of Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

The adjudged force of judgment also named the real determined force.The influence of right and law relationship of time of litigation on the later appeal is the key to determine the scope and the function of the determine force.So the concept of reference time was introduced and had important position.At the same time,the different theory judicata of litigation leads to the different scope of interrupting.So based on the distinction between the interrupting effect and the effect and right loss,the two properties of the effect of res judicata effect and the effect of the judgment were analyzed in detail under the old and the new theory of the subject of litigation and the quality of effect of right loss of the reference time.

reference time;quality of effect of right loss;litigation theory

D915.2

A

1673-8004（2014）01-0071-05

2013-08-31

文曉鵬（1987-），男，河南信陽人，博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐研究；李曉祿（1990-），女，甘肅定西人，碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。