淺析我國(guó)刑事訴訟庭前程序

吳曉璐

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、刑事訴訟庭前程序的概念

關(guān)于刑事訴訟庭前程序的定義，學(xué)界一直沒(méi)有形成通說(shuō)。主要觀點(diǎn)有以下三種:

第一種觀點(diǎn)是狹義的庭前程序，認(rèn)為庭前程序，即庭前準(zhǔn)備程序，指在人民法院決定開庭后至正式開庭審理前，人民法院和當(dāng)事人為正式開庭進(jìn)行的各種準(zhǔn)備活動(dòng)，如通知送達(dá)開庭通知書、通知證人出庭、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)開示等。該觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前程序的參與主體是人民法院和當(dāng)事人，偵查程序、審查起訴程序等均不屬于庭前程序。

第二種觀點(diǎn)是廣義的庭前程序，認(rèn)為庭前程序包括庭前審查程序和庭前準(zhǔn)備程序，指在檢察機(jī)關(guān)將案件起訴至人民法院后至人民法院開庭審理前的一段時(shí)間內(nèi)，法院和訴訟關(guān)系人為正式審判所進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備活動(dòng)。該觀點(diǎn)將庭前程序分為兩部分:一是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的案件是否符合起訴條件進(jìn)行審查，從而決定是否開庭審理該案件，即庭前審查程序;二是人民法院決定開庭審理后至正式庭審前的準(zhǔn)備活動(dòng)，即庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。我國(guó)學(xué)者龍宗智教授認(rèn)為:“庭前程序，這里主要指法院的審前程序，包括庭前公訴審查、庭審準(zhǔn)備等?！雹?/p>

第三種觀點(diǎn)是最廣義的庭前程序，認(rèn)為庭前程序，也即審前程序，包括法庭審判前的一切程序，即偵查、審查起訴等均為庭前程序的一部分。該觀點(diǎn)下，庭前程序的主體也最廣泛，法院、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等均包括在內(nèi)。我國(guó)一些通編教材提出了該種觀點(diǎn):“庭前程序在此狹義上而言，它包括兩層意思:一是庭前程序的主體只指人民法院，而廣義上的庭前程序的主體包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方;二是庭前程序只指公訴后至開庭前階段的程序規(guī)則。而廣義上的庭前程序包括審判前的立案、偵查、公訴準(zhǔn)備等一系列活動(dòng)程序規(guī)則。”③

綜上所述，中外學(xué)者對(duì)于庭前程序、庭前準(zhǔn)備程序等概念的內(nèi)涵沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，存在交叉。本文的研究對(duì)象“刑事訴訟庭前程序”采用的是第二種觀點(diǎn)，即廣義的庭前程序，包括庭前審查程序和庭前準(zhǔn)備程序。筆者采用此觀點(diǎn)的理由有二:首先，庭前程序應(yīng)是偵查、起訴、審判三大訴訟基本程序的下位概念，若將偵查程序、起訴程序歸于庭前程序之下，則有違刑訴程序法的基本劃分，不合常理;其次，庭前審查程序是為了避免檢察機(jī)關(guān)濫訴，是人民法院對(duì)于案件的一個(gè)過(guò)濾程序，目的是提高審判活動(dòng)的有效性和避免司法資源的浪費(fèi)。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)則是為了保障案件庭審過(guò)程的順利和高效，其目的也是為了提高訴訟效率。所以該二者具有同一的目的，統(tǒng)一在庭前程序內(nèi)并無(wú)矛盾和沖突。

二、我國(guó)刑事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！痹撘?guī)定可以看作是我國(guó)關(guān)于庭前審查程序的規(guī)定。另外，《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴，應(yīng)將案件材料、證據(jù)移送人民法院。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六部委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條更明確規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有案件材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。如果人民檢察院移送的材料中缺少上述材料的，人民法院可以通知人民檢察院補(bǔ)充材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起三日內(nèi)補(bǔ)送。”由此可見，我國(guó)刑事庭前審查程序?qū)嵭械氖切问綄彶椤?/p>

愛丁堡大學(xué)，如同一塊璞玉，建筑外表樸實(shí)無(wú)華，但卻富有文化和歷史內(nèi)涵，孕育了許多在人類發(fā)展歷史上留下了深深足印的科學(xué)家、文學(xué)家和哲學(xué)家。

《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定了庭前準(zhǔn)備程序的相關(guān)內(nèi)容。其中，最重要的、有當(dāng)事人參與的程序就是第二款規(guī)定的庭前會(huì)議制度?！霸陂_庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條至第一百八十五條具體規(guī)定了庭前會(huì)議的相關(guān)參與人員和內(nèi)容。

(二)司法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律對(duì)于庭前審查程序的規(guī)定可以說(shuō)是流于形式，在司法實(shí)踐中并不能實(shí)現(xiàn)該程序的基本價(jià)值——過(guò)濾不符合條件的起訴，提高訴訟效率。因?yàn)槲覈?guó)刑事案件庭前審查實(shí)行的是形式審查，所以只要符合起訴的形式要件，法院均應(yīng)開庭審理。在司法實(shí)踐中，鮮有人民法院因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)起訴的案件形式不符合法定要求而不予受理的。首先，檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)一個(gè)連犯罪事實(shí)都無(wú)法在起訴書中寫明的案件提起公訴;其次，即使檢察機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)材料不齊全，法律還賦予了其補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。所以，期冀依靠現(xiàn)行的庭前形式審查的規(guī)定來(lái)達(dá)到分流案件，防止濫訴是不現(xiàn)實(shí)的。

雖然2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議制度，希望庭前通過(guò)具有完整訴訟構(gòu)造的庭前會(huì)議來(lái)解決庭審中可能出現(xiàn)的影響庭審進(jìn)度的事項(xiàng)，主要指程序性事項(xiàng)。這一立法意圖固然是好的，但由于法律規(guī)定得太過(guò)原則化，導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。首先，各個(gè)法院對(duì)庭前會(huì)議的召開具有隨意性，究竟應(yīng)該按照什么流程、哪種情況下需要召集庭前會(huì)議，司法者理解不一，導(dǎo)致實(shí)踐中真正召開庭前會(huì)議的案件并不多，法院還是更傾向于按照以前的工作模式來(lái)審理案件。其次，由于法律沒(méi)有明確庭前會(huì)議結(jié)果的法律效力，導(dǎo)致很多問(wèn)題即使在庭前會(huì)議上提出了并且得到了解決，但正式開庭時(shí)仍可能再次被提出，成為法庭審理內(nèi)容的一部分。如此一來(lái)，就喪失了召開庭前會(huì)議的意義。

筆者認(rèn)為，以上問(wèn)題正是我國(guó)長(zhǎng)期忽視庭前程序的價(jià)值造成的，是庭前程序的虛無(wú)化帶來(lái)的后果。立法者也注意到了這一點(diǎn)，所以在本次刑事訴訟法修訂中，將庭前會(huì)議制度寫入刑訴法，這標(biāo)志著我國(guó)庭前程序的精細(xì)化發(fā)展軌跡。對(duì)于實(shí)踐中存在的問(wèn)題，我們還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)庭前程序的重視程度，通過(guò)不斷完善相關(guān)法律規(guī)定，使其真正發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值。

三、對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟庭前程序的幾點(diǎn)思考

(一)我國(guó)刑事訴訟庭前審查程序應(yīng)采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查

我國(guó)在法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的案件在開庭前究竟應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查這個(gè)問(wèn)題上的程序選擇一直存在搖擺。這一點(diǎn)從兩次刑訴法大修就可以看出端倪。1996年修法將全案移送制度改為移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)復(fù)印件，2012年修法又改回全案移送。這種立法的反復(fù)實(shí)質(zhì)上是我國(guó)對(duì)于兩種價(jià)值選擇的不確定，即究竟是應(yīng)該注重實(shí)體判決的正確性，還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)防止法官形成審前預(yù)斷以保障程序的公正性。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)現(xiàn)在的法治水平和司法狀況來(lái)看，我們對(duì)于庭前審查還是應(yīng)采取實(shí)質(zhì)審查。首先，1996年刑訴法規(guī)定的移送主要證據(jù)的程序性審查嘗試以失敗告終，說(shuō)明這種改革不適合我國(guó)。1996年立法者通過(guò)修法使公訴審查由實(shí)質(zhì)性審查轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺绦蛐詫彶椋碛烧欠乐狗ü僭趯徢靶纬深A(yù)斷，保障程序正義。但此舉帶來(lái)的問(wèn)題是，庭前審查程序防止法官形成預(yù)斷的弊端不僅沒(méi)有得到有效矯治，庭前審查程序預(yù)防不當(dāng)追訴的功能也隨之被淡化甚至被取消。如此一來(lái)，更導(dǎo)致整個(gè)庭前程序似乎沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容可言，使庭前準(zhǔn)備程序更加虛無(wú)化。整個(gè)刑事審判活動(dòng)，從檢察機(jī)關(guān)提起公訴起，經(jīng)過(guò)法院似有似無(wú)的公訴審查，便直接進(jìn)入法庭審判階段，中間沒(méi)有一個(gè)過(guò)渡階段，是一種“一步到庭”的審判模式，導(dǎo)致所有的問(wèn)題都要集中到庭審活動(dòng)中解決④。其次，若將訴訟中的所有問(wèn)題，事無(wú)巨細(xì)地全部交由庭審解決將導(dǎo)致審限的延長(zhǎng)和案件積壓嚴(yán)重，而這已經(jīng)成為了我國(guó)司法中面臨的亟待解決的頑疾。只有采取庭前的實(shí)質(zhì)審查，才可能對(duì)這一現(xiàn)象稍作緩解;也只有實(shí)質(zhì)審查才能在我國(guó)現(xiàn)階段真正起到案件分流的作用。所以說(shuō)，對(duì)于刑事案件采取庭前實(shí)質(zhì)審查才是適合我國(guó)國(guó)情的選擇。

(二)我國(guó)刑事訴訟庭前程序是否應(yīng)將排除法官預(yù)斷作為目標(biāo)

如前所述，加強(qiáng)庭前程序的實(shí)質(zhì)化是我國(guó)的必然選擇，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是如何在庭前實(shí)質(zhì)審查中防止法官形成預(yù)斷。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，導(dǎo)致了現(xiàn)在學(xué)界對(duì)于庭前審查程序以及庭前會(huì)議應(yīng)由誰(shuí)來(lái)主持出現(xiàn)了分歧。有學(xué)者認(rèn)為，庭前程序應(yīng)由審理案件的法官之外的法官進(jìn)行，在我國(guó)可以交由立案庭的法官，理由當(dāng)然是防止主審法官形成審前預(yù)斷;也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該由審理案件的同一法官來(lái)主持，理由是這樣可以使法官在庭前更全面地了解案件情況，更有利于案件的審理。

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)在不應(yīng)將排除法官審前預(yù)斷作為設(shè)置庭前程序的目標(biāo)。理由是:第一，我國(guó)素有“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)。為了確保實(shí)體判決的準(zhǔn)確性，法官常常希望可以庭前掌握盡量多的案件情況。這是客觀需求賦予法官的主觀愿望，法官考核標(biāo)準(zhǔn)不變，這一心理訴求是不會(huì)削減的。這也正是1996年刑訴法雖采取形式審查卻仍然無(wú)法杜絕法官庭前閱卷的原因之一。第二，已有實(shí)踐證明，庭前的形式審查并不能排除法官形成預(yù)斷。相反，法官因?yàn)橥デ敖佑|的控方提交的材料較多，容易形成“偏聽偏信”。既然在程序上預(yù)斷無(wú)法排除，反不如將控訴兩方平等地置于法官面前，至少可以達(dá)成“兼聽則明”。這就需要法律提供一個(gè)可以讓控辯審三方在審前會(huì)面的平臺(tái)，庭前會(huì)議制度正是這樣一種平臺(tái)，讓法官在審前可以聽取來(lái)自控辯雙方的聲音。第三，要求完全排除法官審前預(yù)斷與我國(guó)司法國(guó)情不相符。筆者并不否認(rèn)排除法官預(yù)斷的積極作用，它是程序正義的基本要求，是法治的必然選擇。筆者所要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)現(xiàn)階段，實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷不具有可行性，與我國(guó)法官的辦案能力不相符，也與我國(guó)現(xiàn)行的法院設(shè)置不相容。司法實(shí)踐中，包括簡(jiǎn)易程序案件在內(nèi)，法官選擇當(dāng)庭宣判的案件寥寥，如果再要求法官當(dāng)庭整理案件爭(zhēng)點(diǎn)、閱讀卷宗，對(duì)于我國(guó)法官來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻了。在法院設(shè)置方面，將庭前程序交由主審法官以外的法官主持，這個(gè)法官如果和主審法官屬同一法庭的同事，實(shí)務(wù)中難以避免主審法官提前知悉案情，達(dá)不到防止預(yù)斷的目的。如果不屬同一法庭，如有些學(xué)者建議由立案庭負(fù)責(zé)，那么對(duì)于現(xiàn)在已經(jīng)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的法院立案庭來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。案多人少，司法資源不足，是我國(guó)不得不面臨的司法現(xiàn)狀。

(三)完善我國(guó)現(xiàn)行庭前會(huì)議制度的建議

庭前會(huì)議制度作為本次修法的新增內(nèi)容，雖然司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的相關(guān)內(nèi)容和程序作了較為具體的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中還是出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。筆者將結(jié)合這些問(wèn)題，對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善提出一些建議。

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)

《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)于誰(shuí)有權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有給出明確的答案，只是規(guī)定審判人員“可以召集”。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)事人是案件審理的參與者和最終結(jié)果的承受者，他們理應(yīng)對(duì)于訴訟程序的啟動(dòng)和推進(jìn)擁有更多的參與權(quán)。對(duì)于一些重大復(fù)雜的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案卷材料較多，有必要提前整理案件爭(zhēng)點(diǎn)的，可以建議人民法院召開庭前會(huì)議。這樣有利于提高公訴效率。

但需要指出的是，控辯雙方對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)只擁有申請(qǐng)權(quán)，程序啟動(dòng)與否最終的決定權(quán)則在法院。如此規(guī)定也是為了避免控辯雙方利用庭前會(huì)議拖延訴訟，影響訴訟效率。同時(shí)，這樣規(guī)定也與我國(guó)法官主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的訴訟模式相符。但是，為了保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，法院在拒絕當(dāng)事人提出的召開申請(qǐng)時(shí)應(yīng)書面說(shuō)明不召開庭前會(huì)議的理由，并賦予當(dāng)事人有權(quán)對(duì)該決定申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)性權(quán)利。

2.庭前會(huì)議的參加人員

《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人了解情況，聽取意見。司法解釋進(jìn)一步規(guī)定，召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?？梢?，法律在與會(huì)人員的規(guī)定上都是用的“可以”。也就是說(shuō)，沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定哪些人是必須參加的。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定存在不妥之處，法律應(yīng)明確規(guī)定兩類人員必須到庭參加。

首先，應(yīng)規(guī)定庭前會(huì)議辯護(hù)人必須參加。被告人沒(méi)有辯護(hù)人或者辯護(hù)人不出席的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)為被告人指定辯護(hù)人，否則不得啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。前已述及，庭前程序中，很可能會(huì)給主審法官留下審前的心理預(yù)斷。此時(shí)，被告人作為一個(gè)法律素養(yǎng)較低的弱勢(shì)方，需要面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，庭前會(huì)議雖不涉及實(shí)體問(wèn)題的處理，但證據(jù)開示、非法證據(jù)排除等程序仍會(huì)對(duì)今后的庭審產(chǎn)生重大影響，被告人當(dāng)然需要專業(yè)辯護(hù)人的協(xié)助。也只有如此，庭前會(huì)議才能真正起到為庭審作準(zhǔn)備的價(jià)值功能，不會(huì)存在走過(guò)場(chǎng)。其次，應(yīng)規(guī)定公訴方必須派代表出席。庭前會(huì)議制度區(qū)別于其他審前程序的特點(diǎn)所在，就是在審前形成了控辯審三方對(duì)立的完整訴訟構(gòu)造。也正因如此，對(duì)于庭前會(huì)議作出的一些決策才可直接用于庭審，如對(duì)雙方在庭前會(huì)議中無(wú)異議的證據(jù)，在庭審中可以不用質(zhì)證等。至于被告人、被害人和附帶民事訴訟當(dāng)事人是否必須參加庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為對(duì)這三類人法律沒(méi)有必要進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。

3.庭前會(huì)議的結(jié)果及效力

《刑事訴訟法》對(duì)于庭前會(huì)議的結(jié)果及效力沒(méi)有作出明確規(guī)定，只規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名”。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題是造成目前庭前會(huì)議召開率低，流于形式的根源所在。

由于法律對(duì)庭前會(huì)議中所形成的決議沒(méi)有規(guī)定其效力，導(dǎo)致庭前會(huì)議所取得的成果在庭審中很容易被推翻，這也就使得庭前會(huì)議的召開不僅沒(méi)有提高庭審效率，反而浪費(fèi)了司法資源，這與立法意圖是相悖的。解決此問(wèn)題的最有效方法便是賦予庭前會(huì)議決議以庭審約束力，即凡是在庭前會(huì)議上，雙方達(dá)成共識(shí)共同簽字形成的決議，除有新證據(jù)或新情況外，在庭審時(shí)不得提出相反意見予以推翻。這樣一來(lái)，既確保了庭前會(huì)議的實(shí)效性，也提高了法院、公訴人和當(dāng)事人三方對(duì)庭前會(huì)議程序的重視程度，為庭前會(huì)議真正發(fā)揮提高司法效率的作用提供基礎(chǔ)和前提。

需要指出的是，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，法律在賦予庭前會(huì)議決議以約束力的同時(shí)，還應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)該決議救濟(jì)的權(quán)利。將該決議歸屬于可以上訴的決定一類，以此來(lái)保障當(dāng)事人的訴權(quán)不受侵犯和程序正義的實(shí)現(xiàn)。

庭前會(huì)議制度在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域還是一個(gè)“新生兒”，它的完善和成長(zhǎng)還需要更多的時(shí)間和空間。我們?cè)陉P(guān)注庭前會(huì)議制度的同時(shí)，還要強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐中應(yīng)避免兩種傾向:一是不習(xí)慣或不信任庭前會(huì)議，將該程序虛置，事無(wú)巨細(xì)都由庭審解決;二是越俎代庖，過(guò)于倚重庭前會(huì)議，將本該在庭審中解決的問(wèn)題提前至庭前會(huì)議中處理，其結(jié)果是削弱了庭審程序，忽略了對(duì)當(dāng)事人的程序保護(hù)，有損訴訟公正⑤。

綜上所述，庭前程序作為一個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象在我國(guó)法學(xué)界還未引起足夠多學(xué)者的重視，對(duì)它的研究還有待進(jìn)一步深入;庭前程序作為一個(gè)中間程序在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中還未發(fā)揮足夠多的作用，對(duì)該制度的完善和運(yùn)用還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

注釋:

①②龍宗智:《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第146頁(yè)，第145頁(yè)。

③陳衛(wèi)東:《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第340頁(yè)。

④陳衛(wèi)東、杜磊:《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2012年第11期，第32頁(yè)。

⑤閔春雷、賈志強(qiáng):《刑事庭前會(huì)議制度探析》，《中國(guó)刑事法雜志》，2013年第3期，第70頁(yè)。

［1］陳衛(wèi)東.刑事訴訟法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［2］林鈺雄.刑事訴訟法:下冊(cè)［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2007.

［3］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［4］韓紅興.刑事公訴庭前程序研究［M］.北京:法律出版社，2011.

［5］閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013(3):69－77.

［6］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用:兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11):31－42.

［7］陳瑞華.論徹底的事實(shí)審:重構(gòu)我國(guó)刑事第一審程序的一種理論思路［J］.中外法學(xué)，2013(3):517－535.

［8］閔春雷.刑事庭前程序研究［J］.中外法學(xué)，2007(2):161－172.

［9］黃朝義.修法后準(zhǔn)備程序運(yùn)作之剖析與展望［J］.月旦法學(xué)，2004(10):9－26.

［10］龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究［J］.法學(xué)研究，1999 (3):58－69.